{"id":11934,"date":"2012-12-11T07:49:17","date_gmt":"2012-12-11T05:49:17","guid":{"rendered":"http:\/\/dndf.org\/?p=11934"},"modified":"2014-01-04T12:36:27","modified_gmt":"2014-01-04T10:36:27","slug":"incendo-une-critique-de-theorie-communiste","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/dndf.org\/incendo-une-critique-de-theorie-communiste\/","title":{"rendered":"Une critique d’ \u00ab\u00a0INCENDO\u00a0\u00bb par Th\u00e9orie Communiste"},"content":{"rendered":"

Quelques notes critiques sur<\/strong><\/p>\n

\u00ab\u00a0Genres et Classes<\/em><\/strong><\/p>\n

L\u2019insurrection g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e qui d\u00e9truira les hommes et les femmes\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n

(Incendo, octobre 2012)<\/a><\/p>\n

Aux origines<\/em><\/p>\n

La m\u00e9thode est historique, on part donc des \u00ab\u00a0Origines\u00a0\u00bb\u00a0; on sait bien qu\u2019une telle m\u00e9thode fausse tout, que les origines n\u2019expliquent rien et surtout pas elles-m\u00eames. Pr\u00e9senter comme ordre conceptuel un point de d\u00e9part historique et son d\u00e9veloppement rel\u00e8ve d\u2019une pens\u00e9e magique qui croit que dans le commencement est la v\u00e9rit\u00e9 de ce qui est produit et qui sous couvert d\u2019histoire cr\u00e9e toujours consciemment ou non des mythes (\u00ab\u00a0le premier qui dit ceci est \u00e0 moi\u00a0\u00bb Rousseau). La recherche historique de l\u2019 \u00ab\u00a0origine\u00a0\u00bb suppose un stade d\u2019avant la dissociation, d\u2019avant le passage de l\u2019Un dans son autre. L\u2019ordre historique des cat\u00e9gories n\u2019a rien \u00e0 voir avec leur ordre conceptuel (Marx, Introduction<\/em> de 1857).<\/p>\n

Des \u00ab\u00a0origines\u00a0\u00bb, on passe \u00e0 \u00ab\u00a0Au cours des mill\u00e9naires\u00a0\u00bb (p.12), puis, sautant par dessus l\u2019antiquit\u00e9, on arrive au Moyen \u00e2ge occidental, quelques mots sur la p\u00e9riode moderne et nous voici au XIXe<\/sup>.L\u2019erreur principale ne r\u00e9side pas dans l\u2019analyse des soci\u00e9t\u00e9s survol\u00e9es (bien que comme nous le verrons, le Moyen \u00e2ge et l\u2019\u00e9poque moderne r\u00e9servent quelques surprises), mais dans la m\u00e9thode destin\u00e9e \u00e0 construire une \u00e9volution historique l\u00e9gitimant le concept de \u00ab\u00a0patriarcat\u00a0\u00bb (p. 13). D\u00e8s les premi\u00e8res lignes du texte Capitalisme, genres et communisme<\/em>, pr\u00e9sent\u00e9 comme la synth\u00e8se th\u00e9orique ouvrant la brochure, appara\u00eet une des lignes structurant la probl\u00e9matique d\u2019ensemble\u00a0: avec la disparition du patriarcat (concept douteux et qui de toute fa\u00e7on n\u2019a jamais exist\u00e9 tel qu\u2019il est pr\u00e9sent\u00e9 ici \u2013 nous y reviendrons) existe un possible d\u00e9clin, si ce n\u2019est disparition, de la domination masculine dans les soci\u00e9t\u00e9s de classes et plus pr\u00e9cis\u00e9ment, pour ce qui nous int\u00e9resse de fa\u00e7on centrale, dans le MPC. Dans la brochure, le concept de patriarcat sert \u00e0 marquer et \u00e0 accr\u00e9diter les \u00e9tapes de ce d\u00e9clin de la domination masculine. La sexuation a toujours exist\u00e9, mais \u00ab\u00a0avec des degr\u00e9s de domination masculine variables\u00a0\u00bb (p.11). Sur quelle \u00e9chelle se mesurent ces \u00ab\u00a0degr\u00e9s\u00a0\u00bb\u00a0? S\u2019il n\u2019y a pas d\u2019histoire de la domination masculine (comme ayant sa propre dynamique), il n\u2019y a pas de degr\u00e9s de la domination masculine mais une succession de formes op\u00e9rationnelles et n\u00e9cessaires d\u00e9finissant et d\u00e9finies par un mode de production, tout autant \u00ab\u00a0dominantes\u00a0\u00bb et efficaces les unes que les autres. Tels hommes, telles femmes, telle domination masculine.<\/p>\n

Cette construction historique pr\u00e9pare et justifie le passage dans le MPC du patriarcat \u00e0 la simple \u00ab\u00a0domination masculine\u00a0\u00bb qui (nous y reviendrons) serait bizarrement, dans le MPC, \u00e0 la fois n\u00e9cessaire et contraire aux fondements de ce mode de production (la valeur, la marchandise). Quand \u00ab\u00a0le ver capitaliste est dans le fruit patriarcal\u00a0\u00bb (13), pour reprendre l\u2019image d\u2019Incendo, ce serait en fait la domination masculine elle-m\u00eame que le capitalisme mettrait en question. Que \u00ab\u00a0la domination masculine\u00a0\u00bb, la\u00a0\u00ab\u00a0sexuation\u00a0\u00bb, la \u00ab\u00a0contradiction entre les hommes et les femmes\u00a0\u00bb (appelons cela comme l\u2019on veut \u2013 ici cela n\u2019a pas d\u2019importance), soient dans le MPC une contradiction et m\u00eame une contradiction pour lui-m\u00eame est une chose, que l\u2019on puisse envisager m\u00eame \u00e0 titre d\u2019 \u00ab\u00a0hypoth\u00e8se\u00a0\u00bb son d\u00e9passement est une autre chose. La distinction de genres est une contradiction constitutive, interne, inh\u00e9rente, intrins\u00e8que \u00e0 la chose, tout comme le travail comme unique source de la valeur et de la valorisation, et non une contradiction entre deux termes dont la coexistence pourrait \u00eatre conflictuelle mais pas absolument n\u00e9cessaire<\/em>.<\/p>\n

D\u2019une part le capital pousse \u00e0 l\u2019universalit\u00e9 indistincte et abstraite des individus face \u00e0 la puissance sociale qu\u2019il repr\u00e9sente comme valeur autonomis\u00e9e\u00a0et, d\u2019autre part, il pose le travail et l\u2019augmentation de la population comme la seule source de sa valorisation. Il veut des femmes et n\u2019en veut pas. Il veut de la distinction de genres et il veut l\u2019universalit\u00e9 du simple individu abstrait et libre. Si bien que m\u00eame l\u00e0 o\u00f9 appara\u00eet son universalit\u00e9 fondamentale, les cat\u00e9gories qui la portent (valeur, marchandise, etc.) sont elles-m\u00eames sexu\u00e9es dans leur substance de par ce qu\u2019int\u00e9rieurement elles excluent. Public \/ priv\u00e9, rapport salarial et travail domestique f\u00e9minin sont intimement li\u00e9s. Dans le mode de production capitaliste, les sph\u00e8res publique et priv\u00e9e sont radicalement s\u00e9par\u00e9es, l\u2019exclusion des femmes hors de l\u2019espace public est fondamentalement plus radicale que dans les modes de production ant\u00e9rieurs en m\u00eame temps que l\u2019universalit\u00e9 de l\u2019\u00e9galit\u00e9 abstraite entre les individus est une force int\u00e9rieure de ce mode de production. La \u00ab\u00a0femme libre\u00a0\u00bb mais toujours femme est son id\u00e9al et la contradiction dans laquelle il enferme la distinction de genres, \u00e0 la fois n\u00e9cessit\u00e9 objective et apparaissant individuellement contingente<\/em>.<\/p>\n

Des femmes et de la contradiction<\/em><\/p>\n

Les premiers paragraphes, pourtant fondamentaux pour la suite sont pleins d\u2019ambig\u00fcit\u00e9s et de non-dits.<\/p>\n

\u00ab\u00a0On ne saurait trop dater ni expliquer l\u2019apparition de cette sexuation, qui remonte sans doute \u00e0 la pr\u00e9histoire. La maternit\u00e9 et ses contraintes sont g\u00e9n\u00e9ralement avanc\u00e9es comme explication de l\u2019origine de la sexuation. Selon ces hypoth\u00e8ses, la grossesse et l\u2019allaitement emp\u00eachaient les \u00ab\u00a0femmes\u00a0\u00bb de participer pleinement aux autres activit\u00e9s du groupe, par exemple \u00e0 la chasse. De l\u00e0, un glissement se serait op\u00e9r\u00e9 de la protection des femmes enceintes (vitale pour la survie du groupe) \u00e0 la \u00ab\u00a0protection\u00a0\u00bb des femmes en raison de leur potentielle<\/em> capacit\u00e9 reproductrice. Mais cela ne nous apprend rien sur l\u2019apparition du groupe des femmes, ce qui revient \u00e0 dire que ce groupe serait une entit\u00e9 naturelle. De m\u00eame, la grossesse est per\u00e7ue comme un ph\u00e9nom\u00e8ne naturel, et non comme un processus organis\u00e9 socialement\u00a0\u00bb (pp. 11-12). On est parti des \u00ab\u00a0origines\u00a0\u00bb, mais cela ne nous apprend rien si ce n\u2019est tout de m\u00eame que la grossesse est un \u00ab\u00a0processus organis\u00e9 socialement\u00a0\u00bb\u00a0; cela ne nous apprend rien non plus sur \u00ab\u00a0l\u2019apparition du groupe des femmes\u00a0\u00bb.<\/p>\n

De m\u00eame que la grossesse est baptis\u00e9e \u00ab\u00a0processus organis\u00e9 socialement\u00a0\u00bb sans plus de commentaires et d\u2019explications, de m\u00eame nous n\u2019en saurons jamais plus, dans toute la brochure, sur cette \u00ab\u00a0apparition du groupe des femmes\u00a0\u00bb (qu\u2019il vaudrait mieux appeler constitution pour \u00e9viter le mythe des \u00ab\u00a0origines\u00a0\u00bb). On peut se demander pourquoi ces \u00ab\u00a0origines\u00a0\u00bb qui n\u2019apprennent rien sont pourtant expos\u00e9es d\u00e8s le premier paragraphe du texte. L\u2019explication a beau \u00eatre rejet\u00e9e, elle joue cependant son r\u00f4le. Tout ce que disent les origines est reconnu \u00e0 condition de baptiser tout cela \u00ab\u00a0processus organis\u00e9 socialement\u00a0\u00bb. R\u00e9p\u00e9tons qu\u2019il n\u2019y aura jamais d\u2019autre explication dans tout le texte (si ce n\u2019est, de fa\u00e7on contourn\u00e9e, la th\u00e8se d\u2019Engels \u2013 voir plus loin).<\/p>\n

De quoi s\u2019agit-il alors\u00a0? Un \u00ab\u00a0ph\u00e9nom\u00e8ne naturel\u00a0\u00bb peut \u00eatre un \u00ab processus\u00a0organis\u00e9 socialement\u00a0\u00bb, il s\u2019agit alors d\u2019un \u00ab\u00a0ph\u00e9nom\u00e8ne naturel organis\u00e9 socialement\u00a0\u00bb. Dans son absence d\u2019explication, Incendo a besoin de la \u00ab\u00a0nature\u00a0\u00bb \u00e0 la fois comme contenu de son explication et comme contrepoint d\u00e9ni\u00e9 de celle-ci. Autrement dit, ce qui fait les femmes, c\u2019est de faire des enfants (la grossesse) \u00e0 condition de concevoir celle-ci comme un \u00ab\u00a0processus organis\u00e9 socialement\u00a0\u00bb<\/p>\n

\u00ab\u00a0Pr\u00e9sente dans toutes les soci\u00e9t\u00e9s connues, la sexuation a pris diverses formes dans les soci\u00e9t\u00e9s primitives\u00a0\u00bb (p.12). Et hop\u00a0! constatation et description valent concept et production intelligible. Ce d\u00e9but floute toutes les questions et probl\u00e8mes. On nous parle de la grossesse pour nous dire que ce n\u2019est pas \u00e7a \u2013mais on nous en parle tout de m\u00eame –\u00a0. Ce n\u2019est pas \u00e7a, mais tout de m\u00eame, mais presque, car il s\u2019agit en fait d\u2019un \u00ab\u00a0processus organis\u00e9 socialement\u00a0\u00bb, donc pas un \u00ab\u00a0ph\u00e9nom\u00e8ne naturel\u00a0\u00bb, mais pourquoi alors partir de l\u00e0 pour \u00ab\u00a0d\u00e9finir\u00a0\u00bb les femmes, pourquoi ce \u00ab\u00a0processus\u00a0\u00bb, l\u00e0 silence. Silence qui renvoie \u00e0 ce qui a \u00e9t\u00e9 dit sur la grossesse \u00e0 condition de r\u00e9p\u00e9ter chaque fois \u00ab\u00a0social\u00a0\u00bb quand on dit \u00ab\u00a0grossesse\u00a0\u00bb. Ici, ce qui d\u00e9finit originairement les femmes c\u2019est la grossesse. Qu\u2019on le veuille ou non, c\u2019est le point de d\u00e9part\u00a0: la grosse constatation de bon sens. Le \u00ab\u00a0social\u00a0\u00bb, jamais sp\u00e9cifi\u00e9 dans son contenu, n\u2019ajoute finalement qu\u2019une note anthropologique \u00e0 la biologie.<\/p>\n

On devine que \u00ab\u00a0social\u00a0\u00bb ne fait que renvoyer \u00e0 \u00ab\u00a0vital pour la survie du groupe\u00a0\u00bb, donc \u00e0 la reproduction de la population. L\u2019id\u00e9e est d\u00e9velopp\u00e9e par la suite, dans le cadre du mode de production capitaliste (MPC), avec la reproduction de la population. Cependant, cette derni\u00e8re n\u2019est pas d\u00e9finie comme une cat\u00e9gorie \u00e9conomique, mais comme simple reproduction des individus en tant que mat\u00e9riau de base de la reproduction des rapports sociaux. Mais alors le \u00ab\u00a0social\u00a0\u00bb n\u2019est qu\u2019un autre nom donn\u00e9 au \u00ab\u00a0naturel\u00a0\u00bb\u00a0: la reproduction du groupe par les enfants faits par les femmes. Un naturel \u00ab\u00a0socialement organis\u00e9\u00a0\u00bb. La question \u00e9lud\u00e9e est celle de la d\u00e9termination \u00e9conomique de ce \u00ab\u00a0processus social\u00a0\u00bb. Quelles sont la nature et la raison d\u2019\u00eatre de ce \u00ab\u00a0processus organis\u00e9 socialement\u00a0\u00bb\u00a0? S\u2019il y a des hommes et des femmes parce que la soci\u00e9t\u00e9 se reproduit<\/em>, sauf d\u00e9cision de suicide collectif, il y en aura toujours<\/em> et c\u2019est tout \u00e0 fait logiquement que ce m\u00eame texte, dans son dernier chapitre, se pose la question de la grossesse dans le communisme comme probl\u00e8me de la distinction entre porteuses et non-porteurs d\u2019enfants (comment \u00e9viter ici l\u2019utilisation du f\u00e9minin et du masculin\u00a0?).<\/p>\n

Le probl\u00e8me de la construction th\u00e9orique d\u2019Incendo est de partir<\/em> de la place sp\u00e9cifique des femmes dans la reproduction (c\u2019est le r\u00f4le des paragraphes sur les origines) et d\u2019y ajouter, comme n\u2019importe quel anthropologue, du \u00ab\u00a0social\u00a0\u00bb : \u00ab\u00a0cela se passe en soci\u00e9t\u00e9\u00a0\u00bb. \u00ab\u00a0Processus organis\u00e9 socialement\u00a0\u00bb ne nous dit rien sur la nature de ce processus, sur sa n\u00e9cessit\u00e9 et son travail de construction des cat\u00e9gories femmes et hommes. Le point de d\u00e9part th\u00e9orique ne peut \u00eatre cette place sp\u00e9cifique (dont Incendo ne parvient pas \u00e0 se d\u00e9barrasser) quoi qu\u2019on y ajoute (m\u00eame du social), mais ce qui rend cette place sp\u00e9cifique, c\u2019est-\u00e0-dire imm\u00e9diatement du social<\/em>. C\u2019est le travail comme cat\u00e9gorie \u00e9conomique, comme principale force productive, c\u2019est-\u00e0-dire la population, donn\u00e9e simultan\u00e9ment au surtravail, qui construit cette place et, dans le m\u00eame mouvement, en fait une place sp\u00e9cifique. Il faut nous dire pourquoi \u00ab\u00a0la grossesse\u00a0\u00bb est \u00ab\u00a0un processus social organis\u00e9\u00a0\u00bb qui, en tant que tel, d\u00e9finit deux groupes sociaux. Dans ses pr\u00e9misses Incendo a d\u00e9j\u00e0 mis ce qu\u2019il faut d\u00e9montrer\u00a0: les femmes font des enfants et, pour parler simplement, cela va leur retomber sur la gueule. La distinction est d\u00e9j\u00e0 l\u00e0, or c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette distinction<\/em>, \u00ab\u00a0faire des enfants\u00a0\u00bb, qu\u2019il fallait produire.<\/p>\n

Ce qui fait d\u2019une caract\u00e9ristique anatomique (ut\u00e9rus) une distinction sociale ce n\u2019est pas d\u2019\u00eatre toujours configur\u00e9e socialement, comme si elle \u00e9tait l\u00e0 en attente de son \u00ab\u00a0organisation sociale\u00a0\u00bb, c\u2019est le travail et la population comme principale force productive. Si l\u2019on en reste au \u00ab\u00a0processus organis\u00e9 socialement\u00a0\u00bb, on n\u2019a ni contradiction, ni dynamique dans cette distinction, mais seulement quelque chose qui accompagne les \u00ab\u00a0vraies distinctions\u00a0\u00bb, les \u00ab\u00a0vraies contradictions\u00a0\u00bb, les \u00ab\u00a0vraies dynamiques\u00a0\u00bb. C\u2019est l\u00e0 o\u00f9 l\u2019on comprend que l\u2019ambig\u00fcit\u00e9 de d\u00e9part sur la construction et la d\u00e9finition du groupe des femmes n\u2019est pas fortuite, n\u2019est pas une inadvertance ou une faiblesse th\u00e9orique, car ce qui parcourt la brochure c\u2019est la distinction de genres comme un ornement, un plus, une d\u00e9termination suppl\u00e9mentaire des contradictions de classes. La jolie citation issue des toilettes d\u2019un squat avignonnais plac\u00e9e en exergue est bien s\u00e9duisante, mais elle noie le poisson (p.8)[1]<\/a>. Quel est le cours, les articulations, les contradictions de cette lutte pour le communisme qui n\u2019est pas un vaste courant o\u00f9 tout se confond et se r\u00e9sout comme le flux de la chasse d\u2019eau emportant tout sur son passage\u00a0?<\/p>\n

Incendo veut penser les rapports entre genres et classes, mais non seulement la d\u00e9finition de la distinction de genres comme contradiction<\/em> est mise explicitement entre parenth\u00e8ses (on ne sait pas, on ne se prononce pas, note 63, p.40), mais encore, la distinction de genres elle-m\u00eame n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 produite. En fait, on ne peut la produire qu\u2019en la produisant comme contradiction, celle du travail et de la population dans le MPC, c\u2019est-\u00e0-dire le capital comme contradiction en proc\u00e8s. La question de la distinction de genres est alors r\u00e9duite aux in\u00e9galit\u00e9s que l\u2019on trouve dans la presse militante et bourgeoise chaque mois de mars pour la \u00ab\u00a0Journ\u00e9e des femmes\u00a0\u00bb et dont se moque Incendo. Incendo ne dresse pas le tableau de ces in\u00e9galit\u00e9s pour ne pas avoir \u00e0 dire explicitement que ce qui est entendu par \u00ab\u00a0domination masculine\u00a0\u00bb dans cette brochure ce n\u2019est rien d\u2019autres que ces in\u00e9galit\u00e9s. Incendo ne dit rien d\u2019autre, si ce n\u2019est que seule la r\u00e9volution pourra abolir ces in\u00e9galit\u00e9s (et encore, comme nous le verrons, le MPC, selon Incendo, pourrait bien le faire lui-m\u00eame et nous couper l\u2019herbe sous les pieds).<\/p>\n

Mais pourquoi ne pas tenir compte de ces in\u00e9galit\u00e9s\u00a0? Incendo se place dans la posture \u00ab\u00a0radicale\u00a0\u00bb pour laquelle parler d\u2019in\u00e9galit\u00e9s cela fait un peu trop \u00ab\u00a0socedem\u00a0\u00bb. Les in\u00e9galit\u00e9s c\u2019est l\u2019existence empirique imm\u00e9diate du sexage et de la sexuation, la lutte contre ces in\u00e9galit\u00e9s n\u2019est pas d\u00e9nu\u00e9e d\u2019enjeux\u00a0: le temps partiel impos\u00e9 est une in\u00e9galit\u00e9\u00a0; la diff\u00e9rence de temps de travail domestique est une in\u00e9galit\u00e9, le plafond de verre est une in\u00e9galit\u00e9\u00a0; le poids de la\u00a0\u00ab\u00a0reproduction biologique\u00a0\u00bb est une in\u00e9galit\u00e9, l\u2019occupation de l\u2019espace public est une in\u00e9galit\u00e9, le souci constant d\u2019\u00eatre un corps est une in\u00e9galit\u00e9, etc. Mais ce d\u00e9dain des in\u00e9galit\u00e9s qui peut para\u00eetre anodin et relever du consensus dans la bonne compagnie des \u00ab\u00a0radicaux\u00a0\u00bb joue son r\u00f4le dans la probl\u00e9matique g\u00e9n\u00e9rale d\u2019Incendo. En escamotant ces in\u00e9galit\u00e9s dans leur expression g\u00e9n\u00e9rale d\u2019in\u00e9galit\u00e9s entre hommes et femmes, c\u2019est la contradiction de genres dans ses formes et conditions d\u2019existence les plus imm\u00e9diates qui est escamot\u00e9e et ne reste que la contradiction entre les classes dans laquelle la situation des femmes n\u2019est qu\u2019une d\u00e9termination, une caract\u00e9ristique suppl\u00e9mentaire.<\/p>\n

La question n\u2019est pas de rejeter ou non la d\u00e9nonciation et la lutte contre ces in\u00e9galit\u00e9s dans le champ du r\u00e9formisme \u00ab\u00a0f\u00e9ministo-bourgeois\u00a0\u00bb, la question autrement compliqu\u00e9e est celle du d\u00e9passement de la revendication d\u2019\u00e9galit\u00e9 dans la suppression de ce qui fait qu\u2019il ne peut y avoir qu\u2019in\u00e9galit\u00e9s\u00a0: la distinction de genres. Personne de cens\u00e9 ne rejette la lutte pour des augmentations de salaires parce que cela ne remet pas en cause le salariat. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment parce que, pour Incendo, m\u00eame \u00e0 titre d\u2019hypoth\u00e8se (en fait souvent beaucoup plus que cela\u00a0: \u00ab\u00a0une possibilit\u00e9\u00a0\u00bb), la sexuation est une \u00ab\u00a0persistance\u00a0\u00bb en contradiction avec les fondamentaux du MPC qu\u2019elle se r\u00e9duit \u00e0 ces in\u00e9galit\u00e9s telles qu\u2019ils les m\u00e9prisent comme \u00ab\u00a0socedem\u00a0\u00bb. S\u2019ils ne veulent pas en parler, c\u2019est de peur d\u2019afficher qu\u2019ils n\u2019ont rien d\u2019autre \u00e0 en dire que d\u2019\u00eatre des in\u00e9galit\u00e9s.<\/p>\n

Donc pour Incendo, il s\u2019agit d\u2019analyser le rapport entre classes et genres. Quel est la nature de ce rapport\u00a0? Une production r\u00e9ciproque, une compl\u00e9mentarit\u00e9, une coexistence, une intersection\u00a0? Il semblerait qu\u2019il s\u2019agisse d\u2019une coexistence n\u00e9cessaire, mais sa n\u00e9cessit\u00e9 n\u2019est jamais produite, sauf \u00e0 dire qu\u2019il s\u2019agit de reproduire les prol\u00e9taires et \u00ab\u00a0laver les chaussettes\u00a0\u00bb. Mais en rester \u00e0 la reproduction de la population sans la sp\u00e9cifier comme travail et force productive, c\u2019est en rester \u00e0 la grossesse encadr\u00e9e socialement. Entre cette grossesse encadr\u00e9e socialement et le refus de concevoir le rapport entre femmes et hommes comme une contradiction quelque chose se met en boucle\u00a0: le rapport de genres existe par et pour autre chose, il est plus ou moins indispensable.<\/p>\n

Ce qui devient invisible c\u2019est que la question du rapport entre hommes et femmes d\u2019une part et classes de l\u2019autre n\u2019en est pas une. La question n\u2019est pas celle du rapport mais la question de la production conjointe et r\u00e9ciproque de deux contradictions et de leur unit\u00e9 (voir R\u00e9ponses aux Am\u00e9ricaines<\/em> et Tel Quel<\/em>, dans TC 24, d\u00e9cembre 2012) \u2013 comment chaque contradiction devient telle par l\u2019autre\u2026et r\u00e9ciproquement.<\/p>\n

\u00ab\u00a0C\u2019est du surtravail que viennent les hommes et les femmes, leur distinction donc leur contradiction\u00a0; c\u2019est du m\u00eame surtravail que viennent les classes et leur contradiction. L\u2019existence du surtravail, c\u2019est l\u2019existence de deux contradictions. Chacune a dans l\u2019autre non seulement sa condition mais encore ce qui la fait \u00eatre une contradiction, c\u2019est-\u00e0-dire un proc\u00e8s remettant en cause ses propres termes dans leur rapport. Quatre \u00e9l\u00e9ments, deux contradictions, une dynamique\u00a0: celle du capital comme contradiction en proc\u00e8s.<\/em><\/p>\n

Cette existence conjointe qui fait de chacune une contradiction n\u2019est pas une rencontre ou une somme mais existe pour chaque contradiction dans ses propres termes, dans son \u00ab\u00a0langage\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n

Entre le prol\u00e9tariat et le capital, c\u2019est l\u2019existence m\u00eame du travail comme force productive (la contradiction entre hommes et femmes) qui est, dans les termes du rapport, ce devenir du rapport conflictuel en contradiction\u00a0: le travail comme unique mesure et source de la richesse fait que la lutte des classes a pour dynamique et objectif l\u2019abolition des classes, ce qui est le capital comme contradiction en proc\u00e8s.<\/em><\/p>\n

Entre les hommes et les femmes, c\u2019est l\u2019existence du surtravail et de sa relation au travail n\u00e9cessaire (la contradiction entre les classes) qui est, dans les termes du rapport, ce devenir du rapport conflictuel en contradiction : le surtravail et sa relation au travail n\u00e9cessaire font que le conflit entre hommes et femmes a pour dynamique et objectif l\u2019abolition des conditions inh\u00e9rentes \u00e0 l\u2019individualit\u00e9 que sont \u00eatre une femme ou un homme. Autrement dit\u00a0: cette contradiction entre surtravail et travail n\u00e9cessaire est celle par laquelle la population comme principale force productive (la distinction de genres) est abolie comme n\u00e9cessit\u00e9, ce qui est le capital comme contradiction en proc\u00e8s. La r\u00e9volution n\u2019est pas \u00ab\u00a0suspendue \u00e0 l\u2019abolition des genres\u00a0\u00bb, car ce n\u2019est pas un hasard si dans tous les moments r\u00e9volutionnaires les deux contradictions se sont toujours jointes, entrecrois\u00e9es, confort\u00e9es et le plus souvent confront\u00e9es.<\/em>\u00a0\u00bb (Tel Quel<\/em>, TC 24, d\u00e9cembre 2012)<\/p>\n

La question des genres que la brochure d\u2019Incendo se propose de traiter n\u2019est jamais abord\u00e9e et trait\u00e9e pour elle-m\u00eame. Dans l\u2019\u00e9dito, les deux raisons avanc\u00e9es (p.9) pour parler de la question la soumettent \u00e0 un cadre qui pr\u00e9d\u00e9termine tout ce que l\u2019on peut en dire. Dans la probl\u00e9matique du texte, on n\u2019arrive pas \u00e0 la r\u00e9volution \u00e0 partir des contradictions de classes et de genres, mais, du moins en ce qui concerne le genre, la r\u00e9volution est le cadre pr\u00e9suppos\u00e9 formatant la question. On aborde la question du genre \u00ab\u00a0dans une perspective r\u00e9volutionnaire\u00a0\u00bb dit le texte. Fort bien, mais comme cette r\u00e9volution est suppos\u00e9e \u00eatre une affaire de classes plus les questions f\u00e9minines des femmes prol\u00e9taires (qui ne posent ces questions qu\u2019en qualit\u00e9 de et parce qu\u2019elles sont prol\u00e9taires), la question est introduite comme d\u00e9termination d\u2019une autre question.<\/p>\n

De ce \u00ab\u00a0point de vue r\u00e9volutionnaire\u00a0\u00bb (qu\u2019est-ce qu\u2019en th\u00e9orie un \u00ab\u00a0point de vue r\u00e9volutionnaire\u00a0\u00bb\u00a0?) apparaissent alors les deux raisons pour lesquelles la question est abord\u00e9e (p.9). Premi\u00e8rement, la sexuation, ant\u00e9rieure au MPC, lui est \u00ab\u00a0intrins\u00e8quement li\u00e9e\u00a0\u00bb (on saura par la suite que, pour Incendo, le \u00ab\u00a0intrins\u00e8quement\u00a0\u00bb n\u2019est pas si \u00e9vident). Deuxi\u00e8mement, parce que pour que le communisme puisse \u00eatre qualifi\u00e9 comme tel, il ne faut plus de domination. C\u2019est vrai que cela marquerait mal.<\/p>\n

\u00ab\u00a0Si l\u2019abolition de la distinction de genres est une n\u00e9cessit\u00e9 du point de vue de la \u00ab\u00a0r\u00e9ussite\u00a0\u00bb de la communisation, ce n\u2019est pas au nom de l\u2019abolition de toutes les m\u00e9diations ce n\u2019est pas parce que la r\u00e9volution serait \u00ab\u00a0suspendue\u00a0\u00bb \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 de cette abolition. Prendre les choses ainsi rel\u00e8ve d\u2019une d\u00e9marche t\u00e9l\u00e9ologique et normative. C\u2019est dans son caract\u00e8re concret, imm\u00e9diat, que cette contradiction entre hommes et femmes s\u2019impose dans la \u00ab\u00a0r\u00e9ussite\u00a0\u00bb de la communisation contre ce que ce rapport implique de violence, d\u2019invisibilisation, d\u2019assignation \u00e0 une place de subordination. Si l\u2019abolition de la distinction de genres s\u2019impose comme une n\u00e9cessit\u00e9 de la communisation, c\u2019est que la contradiction et l\u2019exploitation qui d\u00e9finissent les femmes existent dans la vie courante et c\u2019est de cette situation, de cette contradiction, que nous partons pour parler de la n\u00e9cessit\u00e9 de l\u2019abolition des genres. Travail domestique, place dans la division du travail, modalit\u00e9s d\u2019insertion dans le proc\u00e8s imm\u00e9diat de production, formes \u00ab\u00a0atypiques\u00a0\u00bb du salariat, violence quotidienne dans la conjugalit\u00e9, famille, n\u00e9gation et appropriation de la sexualit\u00e9 f\u00e9minine, le viol et \/ ou sa menace, sont les divers fronts o\u00f9 se jouent la contradiction entre les hommes et les femmes qui a pour contenu leur d\u00e9finition et assignation contrainte (aucun de ces \u00e9l\u00e9ments n\u2019est fortuit). Tous ces fronts sont les lieux d\u2019une lutte permanente opposant deux cat\u00e9gories de la soci\u00e9t\u00e9 form\u00e9es comme naturelles et d\u00e9construites comme telles par les femmes dans leur lutte. <\/em><\/p>\n

C\u2019est la contradiction entre les hommes et les femmes qu\u2019est la distinction de genres, telle qu\u2019elle existe et se d\u00e9roule, qui nous autorise \u00e0 parler de la n\u00e9cessit\u00e9 de son abolition et de la n\u00e9cessit\u00e9 de l\u2019abolition de toutes les m\u00e9diations pour la \u00ab\u00a0r\u00e9ussite\u00a0\u00bb de la communisation. Si nous analysons la distinction de genres du point de vue de son abolition c\u2019est que c\u2019est de son existence concr\u00e8te, actuelle, que nous partons. C\u2019est la dynamique propre de cette contradiction qui la fait exister comme particularit\u00e9 de la totalit\u00e9 qui est le capital comme contradiction en proc\u00e8s. Les femmes ne veulent pas rester ce qu\u2019elles sont comme \u00e9crivait Marx des prol\u00e9taires dans <\/em>l\u2019Id\u00e9ologie allemande. Si elles ne veulent pas rester ce qu\u2019elles sont c\u2019est que leur propre situation est une contradiction dans et pour le MPC lui-m\u00eame\u00a0: le travail comme probl\u00e8me (la \u00ab\u00a0contradiction apparue\u00a0\u00bb, la population comme principale force productive avec le capitalisme ne va plus de soi, la distinction naturelle est min\u00e9e par la contingence). Mais, le travail comme probl\u00e8me ne vient pas prendre la forme de la lutte des femmes, le travail comme probl\u00e8me c\u2019est la lutte des femmes contre leur propre d\u00e9finition en tant que telles.<\/em>\u00a0\u00bb (R\u00e9ponses aux Am\u00e9ricaines \/ Tel quel – la citation pr\u00e9c\u00e9dente est une synth\u00e8se de deux citations se trouvant dans les textes cit\u00e9s)<\/p>\n

Pour Incendo, la \u00ab\u00a0n\u00e9cessit\u00e9\u00a0\u00bb et le caract\u00e8re \u00ab\u00a0intrins\u00e8que\u00a0\u00bb de la distinction de genres dans le MPC ne sont pas produites \u00e0 partir du rapport de genres lui-m\u00eame, de fa\u00e7on int\u00e9rieure \u00e0 lui-m\u00eame (le travail et la population comme force productive et simultan\u00e9ment le surtravail) mais comme utilit\u00e9 pour autre chose. C\u2019est la reproduction n\u00e9cessaire du rapport social qui est produite et par l\u00e0, par voie de cons\u00e9quence, la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019en reproduire les \u00e9l\u00e9ments (les agents, les personnes), mais alors cette reproduction n\u2019est que la reproduction naturelle habill\u00e9e socialement. Or c\u2019\u00e9tait la distinction qu\u2019il s\u2019agissait de produire et non pas se contenter de l\u2019habiller.<\/p>\n

Le \u00ab\u00a0processus organis\u00e9 socialement\u00a0\u00bb est compl\u00e9t\u00e9 par la th\u00e8se d\u2019Engels sur la famille, le patriarcat et la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e. La th\u00e8se est \u00ab\u00a0critiqu\u00e9e\u00a0\u00bb pour son unilat\u00e9ralisme et les contre-exemples historiques que l\u2019on peut lui opposer, mais pas rejet\u00e9e, elle vient en quelque sorte renforcer le \u00ab\u00a0processus\u00a0\u00bb baptis\u00e9 \u00ab\u00a0social\u00a0\u00bb mais dont on ne conna\u00eet ni le contenu ni la raison d\u2019\u00eatre, sinon encadrer le \u00ab\u00a0ph\u00e9nom\u00e8ne naturel\u00a0\u00bb dont l\u2019expos\u00e9 m\u00eame confond caract\u00e9ristique et distinction, diversit\u00e9 et distinction.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Heureusement Engels, malgr\u00e9 les premi\u00e8res r\u00e9ticences exprim\u00e9es, vient au secours de cette construction et lui conf\u00e8re un peu de contenu\u00a0: \u00ab\u00a0organiser la reproduction par le contr\u00f4le du ventre des femmes\u00a0\u00bb. On pourrait se lancer dans une critique historique de cette proposition d\u2019Engels (et Incendo le sugg\u00e8re), mais l\u2019essentiel de sa faiblesse est ailleurs.<\/p>\n

Premi\u00e8rement<\/em>, le \u00ab\u00a0contr\u00f4le des ventres\u00a0\u00bb est au service d\u2019une finalit\u00e9 autre\u00a0: la propri\u00e9t\u00e9. Le v\u00e9ritable ressort social n\u2019est pas ce contr\u00f4le mais ce \u00e0 quoi il est destin\u00e9\u00a0: filiation, transmission du patrimoine, propri\u00e9t\u00e9. Et l\u2019on retrouve ici le \u00ab\u00a0processus organis\u00e9 socialement\u00a0\u00bb dont la formulation v\u00e9ritable est \u00ab\u00a0processus naturel organis\u00e9 socialement\u00a0\u00bb. Ce que la probl\u00e9matique d\u2019Incendo interdit de voir c\u2019est que la place sp\u00e9cifique des femmes dans la reproduction n\u2019est telle que comme construction et diff\u00e9renciation sociale, comme cat\u00e9gorie \u00e9conomique. C\u2019est du surtravail, donc du travail et de la population comme principale force productive que viennent les femmes. Le \u00ab\u00a0contr\u00f4le des ventres\u00a0\u00bb comme reproduction de la population est alors sa propre raison d\u2019\u00eatre, ne sert pas une autre finalit\u00e9, n\u2019est pas au service d\u2019autre chose, il est la population comme principale force productive.<\/p>\n

Finalement, dans la brochure, la proposition d\u2019Engels est retenue comme justification<\/em> de l\u2019appropriation des femmes. \u00ab\u00a0Au cours des mill\u00e9naires et dans la majorit\u00e9 des soci\u00e9t\u00e9s, cette domination masculine, afin d\u2019assurer perp\u00e9tuation et stabilit\u00e9, s\u2019institutionnalise (\u2026) bien que sous des formes diff\u00e9rentes. La famille en est un \u00e9l\u00e9ment essentiel, car elle permet la filiation \/ descendance et la transmission du patrimoine (\u2026) et donc d\u2019assurer une certaine stabilit\u00e9 sociale\u00a0\u00bb (pp.12-13). Si cette explication est fausse ce n\u2019est pas seulement parce qu\u2019on peut lui en opposer une autre dont la puissance d\u2019explication est sup\u00e9rieure et qui n\u2019implique pas une finalit\u00e9 sociale autre \u00e0 la distinction que l\u2019on veut sociale de ce que l\u2019on cherche \u00e0 construire. Si elle est fausse c\u2019est qu\u2019elle est tautologique. Elle suppose existant le groupe que l\u2019on cherche \u00e0 construire, on ne le trouve en conclusion que parce qu\u2019on le re<\/em>trouve, parce qu\u2019il est d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9suppos\u00e9 dans les pr\u00e9misses. S\u2019il y a souci du patrimoine \u00e0 transmettre, c\u2019est qu\u2019il y a d\u00e9j\u00e0 famille. En fait le point de d\u00e9part d\u2019Engels est \u00ab\u00a0les femmes font des enfants\u00a0\u00bb, la construction \u00ab\u00a0sociale\u00a0\u00bb du groupe femmes est d\u00e9j\u00e0 l\u00e0, distinct du groupe hommes qui s\u2019en empare. Ce qu\u2019on ne sait pas dans une telle d\u00e9marche, c\u2019est d\u2019une part la nature du fameux \u00ab\u00a0processus organis\u00e9 socialement\u00a0\u00bb et d\u2019autre part ce qui d\u00e9signe une place biologique dans la reproduction de l\u2019esp\u00e8ce comme discrimination sociale, comme d\u00e9finition d\u2019un groupe social particulier. Ce que dit Engels n\u2019est pas faux en tant que dispositif n\u00e9cessaire, mais nous ne sommes pas \u00e0 la racine.<\/p>\n

Une telle tautologie ne g\u00eanait pas Engels (signalons au passage que si Engels porte le chapeau, dans l\u2019Origine<\/em>\u2026 il n\u2019a souvent fait que mettre en ordre les notes de Marx sur Morgan, etc.) qui ne se souciait pas de produire les femmes comme un groupe historiquement et socialement construit. Les femmes existeraient naturellement, c\u2019\u00e9tait leur oppression qui est sociale. Une telle d\u00e9marche diff\u00e8re de celle consistant \u00e0 produire l\u2019oppression comme constitutive du groupe qui n\u2019a plus rien alors de naturel.<\/p>\n

Deuxi\u00e8mement<\/em>, et c\u2019est le plus important\u00a0: l\u2019explication d\u2019Engels a un sens th\u00e9orique dans le cadre du programmatisme, elle est une pi\u00e8ce de l\u2019\u00e9difice th\u00e9orique. Le probl\u00e8me du programmatisme, c\u2019est la propri\u00e9t\u00e9, tant et si bien que la famille ouvri\u00e8re est d\u00e9j\u00e0 chez Engels potentiellement au-del\u00e0 de la domination masculine. Si l\u2019on prend l\u2019explication engelsienne de la domination masculine (contr\u00f4le des ventres pour<\/em> la filiation, le patrimoine, l\u2019h\u00e9ritage, la propri\u00e9t\u00e9), il faut prendre aussi sa conclusion ouvri\u00e8re<\/em>\u00a0: reconna\u00eetre que le groupe femmes n\u2019est pas constitu\u00e9 mais re\u00e7u tel quel\u00a0; que la domination masculine n\u2019a plus de base objective dans le prol\u00e9tariat. Ce que le programmatisme ne peut pas voir (ses interdits) c\u2019est le caract\u00e8re essentiel<\/em> de la contradiction entre hommes et femmes dans le MPC\u00a0: le premier mode de production fond\u00e9 sur l\u2019exploitation du travail qui a un probl\u00e8me avec le travail ; la distinction entre hommes et femmes que contient le salariat\u00a0avec la vente de la force de travail qui s\u00e9pare la production de la reproduction\u00a0; la distinction entre le public et le priv\u00e9 dont les cat\u00e9gories les plus abstraites et universelles du MPC \u2013 valeur, marchandise \u2013 ent\u00e9rinent l\u2019existence. Reprenant la probl\u00e9matique de Christophe Darmangeat (Le communisme primitif n\u2019est plus ce qu\u2019il \u00e9tait<\/em>, Ed. Smolny), le caract\u00e8re essentiellement sexu\u00e9 de toutes les cat\u00e9gories du capital (dont le travail) \u00e9chappe \u00e0 Incendo. Cette reprise des th\u00e8ses de Darmangeat qui ne comprend la domination masculine dans le MPC que comme n\u00e9cessit\u00e9 pour le capital de composer avec des id\u00e9ologies et des mentalit\u00e9s archa\u00efques, conforte leur vision de la contradiction entre les femmes et les hommes comme \u00ab\u00a0question f\u00e9minine\u00a0\u00bb, appendice de la contradiction entre les classes. Quand Incendo affirme ce caract\u00e8re essentiel de la sexuation, quelques paragraphes plus loin ce caract\u00e8re essentiel ne l\u2019est plus tant que \u00e7a. Dans le programmatisme, dans ses meilleurs moments, la contradiction entre les hommes et les femmes est toujours une contradiction subordonn\u00e9e<\/em> \u00e0 la contradiction entre prol\u00e9tariat et capital (pour une critique plus \u00e9tendue de la position d\u2019Engels voir Annexe 1<\/em>).<\/p>\n

Tant que l\u2019on consid\u00e8re la domination masculine comme un outil pour un but autre, comme un instrument, quel que soit ce but, il suffira de le faire dispara\u00eetre pour faire disparaitre la domination masculine, ce qui fait que le rapport entre hommes et femmes n\u2019a aucune existence propre, aucune contradiction, aucune dynamique, c\u2019est un accompagnement consid\u00e9r\u00e9 de fa\u00e7on plus ou moins n\u00e9cessaire.<\/p>\n

Ce qui compte chez Engels (et la chose est reprise de fa\u00e7on r\u00e9currente dans l\u2019argumentation d\u2019Incendo), c\u2019est la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e et sa transmission. Pour cela il faut dominer les femmes. La domination masculine sur les femmes n\u2019est qu\u2019une cons\u00e9quence ou un instrument. En revanche, quand nous disons les hommes et les femmes viennent du surtravail, de la population et du travail comme principale force productive, la cr\u00e9ation des cat\u00e9gories et leur distinction est int\u00e9rieurement rapport social et est sa propre raison d\u2019\u00eatre. La th\u00e8se d\u2019Engels ne nous dit pas d\u2019o\u00f9 viennent les femmes, si ce n\u2019est qu\u2019elles font des enfants et que par l\u00e0 elles sont femmes et qu\u2019il va falloir contr\u00f4ler tout cela. Elles sont d\u00e9j\u00e0 l\u00e0, on fournit une explication de la domination n\u00e9cessaire mais pas une explication de la production du groupe (dans le cas d\u2019une production sociale, production et domination doivent \u00eatre absolument identiques sous peine de concevoir le social comme instrumentalisation).<\/p>\n

La constitution du groupe femmes par la population et le travail comme principales forces productives est une construction sociale qui ne sert pas \u00e0 construire le groupe femmes pour autre chose parce que, tout simplement, elle le construit. A la diff\u00e9rence d\u2019une construction pour la propri\u00e9t\u00e9 ou tout simplement pour la reproduction de la soci\u00e9t\u00e9 et de ses membres. Dans ces deux derniers cas la fonction reproductive est d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9suppos\u00e9e comme existante et distinctive<\/em>. Dire qu\u2019elle n\u2019existe que \u00ab\u00a0socialement organis\u00e9e\u00a0\u00bb est diff\u00e9rent de dire qu\u2019elle n\u2019existe que parce que socialement organis\u00e9e<\/em> (dans la seconde formulation, rien n\u2019est pr\u00e9suppos\u00e9). Il y a identit\u00e9 entre crit\u00e8res et caract\u00e9ristiques de sa construction et sa finalit\u00e9, sa raison d\u2019\u00eatre. En bref, sa raison d\u2019\u00eatre n\u2019est pas autre. En cela, le rapport entre hommes et femmes est r\u00e9ellement une contradiction et ne vient pas servir autre chose, m\u00eame de fa\u00e7on dite \u00ab\u00a0n\u00e9cessaire\u00a0\u00bb. La force de cette construction est de prendre ce qui \u00e9tait consid\u00e9r\u00e9 comme naturel, de ne pas chercher \u00e0 l\u2019englober, l\u2019habiller de formes sociales, ou de lui donner une finalit\u00e9 qui seulement en ferait quelque chose de social. Elle ne recule pas devant cette apparente massivit\u00e9 naturelle, elle dit c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cela, ce que vous prenez pour un point de d\u00e9part naturel et dont vous ne savez que faire, qui est la construction sociale du groupe femme\u00a0: la population. C\u2019est la nature<\/em>, la naturalisation, qui est elle-m\u00eame le caract\u00e8re social<\/em> du rapport et la construction de ses termes Seule une th\u00e9orie non-programmatique qui ne consid\u00e8re pas le travail comme une cat\u00e9gorie \u00e9ternelle et la r\u00e9volution comme sa lib\u00e9ration peut dire cela.<\/p>\n

Le bref survol historique du Moyen \u00e2ge et de l\u2019\u00e9poque moderne est destin\u00e9 \u00e0 conforter la proposition engelsienne. Mais alors l\u2019histoire est revisit\u00e9e de singuli\u00e8re mani\u00e8re. Le foyer est pos\u00e9 comme unit\u00e9 de production et reproduction autonome (juste d\u00e9livrant de fa\u00e7on annexe une partie du surproduit \u00e0 la noblesse et au clerg\u00e9). Ici, Incendo est tr\u00e8s proche de la th\u00e8se de Delphy sur le mode de production domestique en nous pr\u00e9sentant une soci\u00e9t\u00e9 fond\u00e9e sur des unit\u00e9s de production domestiques de telle sorte que dispara\u00eet leur inscription dans des rapports de classes, l\u2019appropriation du surproduit et la notion m\u00eame de mode de production (voir Annexe 2<\/em>).<\/p>\n

Mais l\u00e0 o\u00f9 Delphy d\u00e9finit un mode de production patriarcal, Incendo nous pr\u00e9sente un tableau diff\u00e9rent avec des t\u00e2ches f\u00e9minines non \u00ab\u00a0forc\u00e9ment d\u00e9valoris\u00e9es\u00a0\u00bb (pas \u00ab\u00a0forc\u00e9ment\u00a0\u00bb, un petit peu parfois cependant\u2026, p. 49) car \u00ab\u00a0tout autant importantes\u00a0\u00bb (comme si cela avait \u00e0 voir avec l\u2019affaire)\u00a0; des femmes \u00ab\u00a0ma\u00eetresses de maison\u00a0\u00bb et des hommes \u00ab\u00a0chefs de famille\u00a0\u00bb (p. 13). En outre, Incendo reprend la distinction entre travaux de force et non travaux de force comme contenu de la division des t\u00e2ches (p. 49), c\u2019est donc la fameuse \u00ab\u00a0division naturelle du travail\u00a0\u00bb, bien \u00e9videmment la force n\u2019a rien \u00e0 voir \u00e0 l\u2019affaire mais plut\u00f4t l\u2019inscription sociale ou priv\u00e9 de ces t\u00e2ches (ce que montre parfaitement Delphy \u2013 qui ne s\u2019int\u00e9resse pas cependant aux formes de coop\u00e9ration – dans un article de L\u2019ennemi principal<\/em>). Quant au faible poids des t\u00e2ches domestiques \u00e0 ces \u00e9poques (p.13), il faut n\u2019avoir aucune id\u00e9e des corv\u00e9es quotidiennes de bois et d\u2019eau pour en parler ainsi. Dans le foyer m\u00e9di\u00e9val et moderne d\u2019Incendo, \u00ab\u00a0ma\u00eetresse de maison\u00a0\u00bb ne peut que signifier qu\u2019elles dirigent et contr\u00f4lent l\u2019activit\u00e9 \u00e9conomique, l\u2019homme \u00ab\u00a0chef de famille\u00a0\u00bb n\u2019a plus alors qu\u2019un pouvoir, juridique et institutionnel. Mais de m\u00eame que le mode de production domestique de Delphy se heurte au fait que la stricte exploitation du travail f\u00e9minin ne fournit jamais la base, le fonds et les conditions de son propre renouvellement (reproduction). De m\u00eame, les \u00ab\u00a0unit\u00e9s de production\u00a0\u00bb (assez cool quant aux rapports de genres au niveau \u00e9conomique, redoutables au niveau institutionnel et juridique) d\u2019Incendo n\u2019ont jamais constitu\u00e9 la base d\u2019un mode de production, mais sont toujours prises dans un rapport de classes o\u00f9 existe le non-travailleur. Dans ces \u00ab\u00a0unit\u00e9s de production et de reproduction\u00a0\u00bb, le mari en tant que p\u00e8re et patron n\u2019est pas un non-travailleur. De toute fa\u00e7on, la chose n\u2019a jamais exist\u00e9 aussi massivement. Les femmes sont toujours et partout all\u00e9es se faire exploiter aussi ailleurs contre r\u00e9tribution. Quand cela touche jusqu\u2019\u00e0 80 % des jeunes filles il est difficile de les consid\u00e9rer comme des \u00ab\u00a0train\u00e9es\u00a0\u00bb qui ne trouveront pas \u00e0 se marier (p.74). Il y a toujours quelque part, quelle que soit sa forme, un non-travailleur et pas seulement une juxtaposition d\u2019unit\u00e9s domestiques qui elles-m\u00eames ne sont jamais autarciques (unit\u00e9 de reproduction).<\/p>\n

Tout au long de ce passage consacr\u00e9 au Moyen \u00e2ge et aux Temps modernes, il n\u2019est pas tenu compte de l\u2019articulation avec le march\u00e9 ou des diff\u00e9rentes formes de coop\u00e9ration dans lesquelles sont inscrites les activit\u00e9s f\u00e9minines ou masculines. Leur \u00ab\u00a0importance pour la survie et la production\u00a0\u00bb n\u2019a rien \u00e0 voir \u00e0 l\u2019affaire et ne peut ni dans un sens ou dans l\u2019autre expliquer une valorisation ou d\u00e9valorisation des t\u00e2ches. Comme si aujourd\u2019hui le m\u00e9nage ou la cuisine n\u2019\u00e9tait pas tout aussi important pour la survie et la reproduction du salariat.<\/p>\n

En fait ces quelques lignes sur les p\u00e9riodes ant\u00e9rieures viennent illustrer et conforter le concept de \u00ab\u00a0patriarcat\u00a0\u00bb et finalement sans que l\u2019expression soit utilis\u00e9e de \u00ab\u00a0mode de production domestique\u00a0\u00bb. Il faut dans la probl\u00e9matique d\u2019Incendo qu\u2019il y ait eu \u00ab\u00a0patriarcat\u00a0\u00bb pour pouvoir parler de sa disparition dans le MPC, disparition dont on va voir toute l\u2019importance pour Incendo, car c\u2019est naturellement la conception de la sexuation dans le MPC qui est au centre de la brochure.<\/p>\n

Le mode de production capitaliste (MPC)\u00a0 <\/em><\/p>\n

Tout d\u2019abord, le capitalisme est pr\u00e9sent\u00e9, tout \u00e0 fait justement, comme s\u00e9parant radicalement lieu de production et de reproduction (p.14). Le MPC faisant cela ne partirait pas de lui-m\u00eame, mais \u00ab\u00a0s\u2019appuie sur les structures existantes et notamment le patriarcat\u00a0\u00bb. Et nous arrivons au c\u0153ur th\u00e9orique de la d\u00e9monstration\u00a0: \u00ab\u00a0L\u2019id\u00e9ologie \u00e9galitariste avait ouvert la porte \u00e0 l\u2019id\u00e9e d\u2019\u00e9galit\u00e9 entre hommes et femmes. Cela devient une \u00ab\u00a0possibilit\u00e9\u00a0\u00bb dans cette p\u00e9riode, parce que pour le mode de production capitaliste le genre de celui qui produit la marchandise ne change th\u00e9oriquement rien \u00e0 la valeur de la marchandise (travailleur anonyme, travail humain abstrait sexuellement indiff\u00e9renci\u00e9). Cependant, le maintient d\u2019une forme de sexuation (r\u00e9agenc\u00e9e) permet aussi de satisfaire les int\u00e9r\u00eats imm\u00e9diats des capitalistes (division suppl\u00e9mentaire des prol\u00e9taires, mise en concurrence, diff\u00e9rences de salaires, etc.).\u00a0\u00bb (p.17)<\/p>\n

Nous avons d\u00e9j\u00e0 critiqu\u00e9 la fa\u00e7on dont Incendo con\u00e7oit l\u2019universalit\u00e9 des cat\u00e9gories \u00e9conomique du MPC. Ici nous sommes au c\u0153ur des formules \u00e9vasives et des subtils balancements d\u2019Incendo. La sexuation \u00ab\u00a0n\u00e9cessaire\u00a0\u00bb ouvre la \u00ab\u00a0possibilit\u00e9\u00a0\u00bb de sa disparition \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de la soci\u00e9t\u00e9 de classes pour laquelle elle \u00e9tait n\u00e9cessaire (p.32) ; \u00a0la m\u00eame sexuation n\u00e9cessaire est \u00ab\u00a0th\u00e9oriquement\u00a0\u00bb indiff\u00e9rente aux cat\u00e9gories fondamentales du capitalisme\u00a0; la sexuation devient une \u00ab\u00a0forme de sexuation (r\u00e9agenc\u00e9e)\u00a0\u00bb qui malgr\u00e9 sa d\u00e9termination \u00ab\u00a0th\u00e9orique\u00a0\u00bb \u00e0 \u00eatre d\u00e9pass\u00e9e demeure \u00ab\u00a0cependant\u00a0\u00bb. On pourrait multiplier les exemples\u00a0: Incendo ne parle de sexuation, de rapports de genres, d\u2019hommes et de femmes, que pour, apr\u00e8s un petit balancement rh\u00e9torique, \u00e9vacuer la question.<\/p>\n

Soyons clairs, le \u00ab\u00a0maintien d\u2019une forme de sexuation\u00a0(r\u00e9agenc\u00e9e)\u00a0\u00bb, sous r\u00e9serve de savoir ce qu\u2019est une \u00ab\u00a0forme\u00a0\u00bb de sexuation, qui plus est \u00ab\u00a0r\u00e9agenc\u00e9e\u00a0\u00bb, permettant la satisfaction des \u00ab\u00a0int\u00e9r\u00eats imm\u00e9diats\u00a0\u00bb n\u2019est plus une forme de sexuation<\/em>. \u00ab\u00a0Divisions\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0diff\u00e9rences\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0concurrence\u00a0\u00bb, tout cela peut \u00eatre dit des travailleurs immigr\u00e9s, des sans-papiers, des d\u00e9localisations, du travail informel, etc. Adieux les femmes.<\/p>\n

Les femmes ne sont jamais une main-d\u2019\u0153uvre \u00e0 bas co\u00fbt comme les autres, elles sont des femmes toujours d\u00e9finies par l\u2019assignation \u00e0 la reproduction biologique et \u00e0 la reproduction de la force de travail sous toutes ses formes, toujours d\u00e9finies dans la s\u00e9paration entre public et priv\u00e9 et main-d\u2019\u0153uvre \u00e0 bas co\u00fbt pour et parce que cela<\/em>. L\u2019introduction des femmes dans le salariat ne les \u00ab\u00a0lib\u00e8re\u00a0\u00bb jamais de leur d\u00e9finition de femmes. Travail et travail domestique, d\u00e9finition comme femmes en g\u00e9n\u00e9ral, s\u2019articulent toujours pour cr\u00e9er chacun les conditions n\u00e9cessaires \u00e0 l\u2019obligation de l\u2019autre. Toutes les cat\u00e9gories du MPC sont sexu\u00e9es\u00a0 de fa\u00e7on d\u00e9finitoire.<\/p>\n

Le groupe femmes est construit \u00e0 partir du surtravail et de la population comme principale force productive, ce qui ne va pas de soi et n\u00e9cessite en fait des dispositifs plus ou moins violents d\u2019assignation des femmes \u00e0 cette d\u00e9finition\u00a0\/ r\u00e9duction \u00e0 leur capacit\u00e9 reproductive. Cette derni\u00e8re n\u2019est pas \u00ab\u00a0donn\u00e9e\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0utilis\u00e9e\u00a0\u00bb, elle est construite et appropri\u00e9e.<\/p>\n

\u00ab\u00a0En cela\u00a0: toutes les cat\u00e9gories du MPC sont sexu\u00e9es. Le travail, la population bien s\u00fbr. Puis, fondamentalement, le rapport salarial\u00a0: s\u00e9paration de la production et de la reproduction\u00a0; reproduction appartenant \u00e0 la sph\u00e8re de la circulation\u00a0; paiement non du travail mais de la reproduction de la force de travail et de la \u00ab\u00a0race des travailleurs\u00a0\u00bb. Mais aussi la division du travail, la propri\u00e9t\u00e9, l\u2019\u00e9change. Sur ce dernier point, il semble exister au premier abord une neutralit\u00e9 du march\u00e9 vis-\u00e0-vis de la distinction de genres, mais cela parce que de lui-m\u00eame, en soi, le march\u00e9, dans son existence m\u00eame n\u2019est pas neutre vis-\u00e0-vis de la distinction de genres. Le march\u00e9 dans un mode de production o\u00f9 toute la production est destin\u00e9e \u00e0 la vente d\u00e9finit le caract\u00e8re social de cette production comme publique, par l\u00e0 la distinction de genres peut \u00eatre proclam\u00e9e non-pertinente int\u00e9rieurement car elle est pr\u00e9suppos\u00e9e dans l\u2019existence m\u00eame de la chose.<\/em><\/p>\n

Ce caract\u00e8re sexu\u00e9 de toutes les cat\u00e9gories du capital signifie une division g\u00e9n\u00e9rale de la soci\u00e9t\u00e9 entre hommes et femmes. Cette division g\u00e9n\u00e9rale acquiert comme contenu social ce qui est la synth\u00e8se de toutes les sexuations des cat\u00e9gories\u00a0: la cr\u00e9ation de la distinction du public et du priv\u00e9. Cette distinction est la synth\u00e8se parce que le MPC est une \u00e9conomie politique. C\u2019est-\u00e0-dire que, reposant sur la vente de la force de travail et une production sociale n\u2019existant comme telle que pour le march\u00e9 (valeur), le MPC rejette comme \u00ab\u00a0non social\u00a0\u00bb les moments de sa propre reproduction qui \u00e9chappent \u00e0 une soumission directe au march\u00e9 ou au proc\u00e8s de production imm\u00e9diat\u00a0: le priv\u00e9. Ce priv\u00e9 est le priv\u00e9 du public, toujours dans une relation hi\u00e9rarchique de d\u00e9finition et de soumission au public.<\/em><\/p>\n

En tant que division g\u00e9n\u00e9rale et vu son contenu (produit socialement) elle est naturalis\u00e9e et elle existe r\u00e9ellement dans le cadre de cette soci\u00e9t\u00e9 comme division naturelle\u00a0: toutes les femmes, tous les hommes. Il ne suffit pas de dire que toutes les cat\u00e9gories du MPC sont intrins\u00e8quement sexu\u00e9es, il faut dire aussi que cette sexuation g\u00e9n\u00e9rale se donne une forme particuli\u00e8re, fonctionne synth\u00e9tiquement sous une forme particuli\u00e8re\u00a0: la distinction entre public et priv\u00e9 o\u00f9 les cat\u00e9gories hommes et femmes apparaissent comme g\u00e9n\u00e9rales et comme naturelles, au-del\u00e0 des diff\u00e9rences de classes reconnues comme sociales. La distinction entre hommes et femmes acquiert un contenu propre \u00e0 son niveau, propre au\u00a0 niveau produit, c\u2019est-\u00e0-dire propre \u00e0 la distinction entre public et priv\u00e9\u00a0: la nature (ce que le social a produit \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de lui-m\u00eame comme non-social et qui acquiert r\u00e9ellement un caract\u00e8re d\u2019\u00e9vidence naturelle parce que distinction anatomique). La distinction entre hommes et femmes comme rapport ne serait pas un rapport social sans \u00abappara\u00eetre\u00a0\u00bb comme naturel, de m\u00eame que la marchandise ne serait pas rapport social sans appara\u00eetre comme chose, ou le salaire, valeur de la force de travail, sans appara\u00eetre comme \u00ab\u00a0prix du travail\u00a0\u00bb. D\u00e9naturaliser n\u2019est possible qu\u2019en prenant au s\u00e9rieux la naturalisation. Pour la d\u00e9finition des femmes, c\u2019est la biologie comme naturalit\u00e9 sociale qui fait autorit\u00e9. Cette biologisation a des effets r\u00e9els sur le rapport entre hommes et femmes, sur les modalit\u00e9s de sa critique et de sa remise en cause et sur la nature de son d\u00e9passement.<\/em>\u00a0\u00bb (R\u00e9ponses aux Am\u00e9ricaines, TC 24)<\/p>\n

Si l\u2019on ne con\u00e7oit pas ce caract\u00e8re sexu\u00e9 de toutes les cat\u00e9gories du MPC, l\u2019existence de la domination masculine devient un myst\u00e8re dans ce mode de production (existence souvent qualifi\u00e9e par Incendo \u00e0 l\u2019aide du terme ambigu de \u00ab\u00a0persistance\u00a0\u00bb). Dans le MPC, les femmes ne seraient plus qu\u2019une cat\u00e9gorie parmi d\u2019autres de surexploit\u00e9s (parfois elles ne sont plus que cela, \u00e0 d\u2019autres moments encore des cat\u00e9gories dites \u00ab\u00a0n\u00e9cessaires\u00a0\u00bb de la sexuation, \u00e7a varie et ce n\u2019est pas bien clair).<\/p>\n

\u00ab\u00a0Le capitalisme ne lib\u00e8re les femmes du patriarcat que pour mieux les exploiter\u00a0\u00bb (p. 17). Mais ce qui n\u2019est jamais clair c\u2019est le fait de savoir si \u00ab\u00a0lib\u00e9r\u00e9es du patriarcat\u00a0\u00bb, elles sont encore des femmes ou simplement des exploit\u00e9es. Il est vrai que le capitalisme est le premier mode de production qui a un probl\u00e8me structurel dans sa dynamique m\u00eame avec le travail et la population (il est une contradiction en proc\u00e8s) c\u2019est-\u00e0-dire avec les femmes. Mais il faudrait que le travail ne soit plus le travail, la valeur ne soit plus la valeur et le salariat ne soit plus le salariat, pour que le MPC r\u00e9solve et d\u00e9passe son probl\u00e8me avec les femmes. Une fois les femmes \u00ab\u00a0lib\u00e9r\u00e9es du patriarcat\u00a0\u00bb, Incendo ne sait plus tr\u00e8s bien o\u00f9 existe et surtout sur quoi se fonde essentiellement la domination masculine dans le MPC<\/em>.\u00a0 \u00ab\u00a0Le ver capitaliste \u00e9tait dans le fruit patriarcal\u00a0\u00bb. En effet\u00a0: \u00ab \u2026, la nouvelle id\u00e9ologie \u00e9galitariste bourgeoise (\u2026) permet d\u2019imaginer une \u00e9galit\u00e9 formelle entre hommes et femmes, hypoth\u00e8se jusqu\u2019alors impossible\u00a0\u00bb (p. 13). Tout \u00e0 fait exact, mais il aurait \u00e9t\u00e9 int\u00e9ressant de relier l\u2019incapacit\u00e9 f\u00e9minine du Code Napol\u00e9on avec cette \u00ab\u00a0id\u00e9ologie \u00e9galitariste\u00a0\u00bb, de comprendre comment cette incapacit\u00e9 se justifiait dans cette id\u00e9ologie elle-m\u00eame. Nous savons maintenant que ce \u00ab\u00a0ver\u00a0\u00bb n\u2019est pas seulement id\u00e9ologique, il est structurel au MPC. Nous avons l\u00e0 un axe majeur de l\u2019argumentation d\u2019Incendo. Il fallait du \u00ab\u00a0patriarcat\u00a0\u00bb pour b\u00e2tir en contrepoint cette compr\u00e9hension embarrass\u00e9e de l\u2019existence des femmes et de la domination masculine dans le MPC.<\/p>\n

Incendo va r\u00e9soudre la chose gr\u00e2ce \u00e0 cette merveille th\u00e9orique\u00a0: la domination masculine sans hommes. \u00ab\u00a0Les choses changent de formes et de mains, passant de celles des hommes, \u00e0 celles de l\u2019Etat, donc du capitalisme, d\u2019une appropriation individuelle structurante \u00e0 une appropriation collective\u00a0\u00bb. (p.17). A plusieurs reprises dans la brochure on trouve cette r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une th\u00e8se d\u00e9fendue par Paola Tabet. Cette th\u00e8se \u00e9claire de nombreux aspects des \u00e9volutions actuelles de la famille et g\u00e9n\u00e9ralement de la situation des femmes et de la contradiction qui les rapporte aux hommes. Mais, que dit Tabet quand elle \u00e9tablit un parall\u00e8le avec l\u2019appropriation du travailleur dans l\u2019esclavage et le servage d\u2019une part et dans le capitalisme d\u2019autre part\u00a0? Elle dit que l\u2019on passe d\u2019une appropriation individuelle \u00e0 une appropriation collective, comme le prol\u00e9taire appartient \u00e0 l\u2019ensemble de la classe capitaliste avant d\u2019aller se vendre \u00e0 tel ou tel capitaliste. De quoi s\u2019agit-il alors\u00a0? Rien d\u2019autre que du passage de l\u2019appropriation des femmes comme appropriation de chaque femme par un homme en particulier \u00e0 l\u2019appropriation de toutes les femmes par tous les hommes. Appropriation collective que sanctionnent l\u2019Etat, le march\u00e9 du travail, les sph\u00e8res publique et priv\u00e9e. Les cha\u00eenes restent dans les mains des hommes \u00e0 moins de consid\u00e9rer que l\u2019Etat (m\u00eame celui dirig\u00e9 par Angela Merkel) ne sanctionne pas et ne reproduit pas les cat\u00e9gories inh\u00e9rentes, constitutives du MPC dont la sexuation et le sexage. En fait, l\u2019appropriation a toujours \u00e9t\u00e9 collective qu\u2019elle passe par une m\u00e9diation individuelle ou non.<\/p>\n

Incendo continue \u00e0 parler de \u00ab\u00a0domination masculine\u00a0\u00bb mais ce ne serait plus les hommes qui exerceraient cette domination \u00ab\u00a0masculine\u00a0\u00bb mais l\u2019Etat \u00ab\u00a0et donc le capitalisme\u00a0\u00bb. Etrange \u00ab\u00a0domination masculine\u00a0\u00bb sans hommes ayant \u00ab\u00a0les cha\u00eenes en mains\u00a0\u00bb (pour employer cette expression qui n\u2019a dans le texte comme fonction que de nous faire sentir l\u2019anachronisme de la chose). \u00ab\u00a0Appropriation collective\u00a0\u00bb qui a fait disparaitre les hommes.<\/p>\n

Les hommes ne sont jamais les contrema\u00eetres du capital qui \u00e0 un certain stade de son \u00e9volution pourrait d\u00e9cider de s\u2019en passer. La question suivante\u00a0: est-ce que ce sont les hommes ou le capitalisme \u2013 la classe capitaliste \u2013 qui profitent du travail f\u00e9minin et assignent par toutes sortes de dispositifs sociaux les femmes \u00e0 leur d\u00e9finition de femmes\u00a0? est d\u00e9nu\u00e9e de sens. C\u2019est \u00e0 une structure que nous avons affaire et non \u00e0 une somme de choix et de petits profits individuels<\/em>. Nous avons une structure sociale, le MPC, qui est un r\u00e9gime d\u2019exploitation du travail et par l\u00e0 de fa\u00e7on inh\u00e9rente, d\u00e9finitoire, qui est sexu\u00e9e (qui ne pourrait \u00eatre cette exploitation du travail sans \u00eatre sexu\u00e9e, car le travail, c\u2019est la population comme force productive, c\u2019est l\u2019existence des femmes). Dans cette situation, les hommes (du Rmiste au patron du Cac 40) sont \u00e0 un p\u00f4le et les femmes au p\u00f4le oppos\u00e9, entre les deux, qui les relie et les d\u00e9finit contradictoirement, il y a la reproduction biologique et tous les dispositifs d\u2019assignation dont les modalit\u00e9s d\u2019insertion dans le march\u00e9 du travail et le salariat. Prenons un exemple l\u00e9g\u00e8rement provocateur\u00a0: sur la cohorte des femmes entr\u00e9es \u00e0 l\u2019Ecole polytechnique depuis 1972, en 1995 80 % \u00e9taient mari\u00e9es et la moiti\u00e9 de celles-ci \u00e0 des polytechniciens. Elles se sont trouv\u00e9es confront\u00e9es \u00e0 la gestion d\u2019une double carri\u00e8re dans le couple li\u00e9e aux questions de mobilit\u00e9 g\u00e9ographique qui accompagnent souvent les questions de mobilit\u00e9 professionnelle, le d\u00e9bat est le plus souvent tranch\u00e9 en faveur du conjoint (cf. Sylvie Schweitzer, Les femmes ont toujours travaill\u00e9<\/em>, Ed. Odile Jacob, p. 261).<\/p>\n

Si fondamentalement, structurellement, la reproduction \u2013population \u2013 est le contenu de la contradiction entre les hommes et les femmes, c\u2019est alors toutes les femmes et tous les hommes qui sont engag\u00e9s dans cette contradiction (rappelons que cette contradiction, d\u2019antagonisme ne devient telle, c\u2019est-\u00e0-dire contradiction, que par la contradiction entre surtravail et travail n\u00e9cessaire) et, de fa\u00e7on chaque fois sp\u00e9cifique, engag\u00e9s dans tous les dispositifs de sa constitution et reproduction (du bistro au travail en passant par la cuisine, le lit et les sentiments). Nul besoin d\u2019\u00eatre un salaud, ni m\u00eame seulement un peu relou, pour \u00eatre un homme, il y a m\u00eame des gens biens qui le sont.<\/p>\n

Etre un homme c\u2019est occuper une place et remplir une fonction. Bien que les profits retir\u00e9s de cette place et de cette fonction soient multiples et de valeur diff\u00e9rente, ils ne se comptabilisent pas toujours (bien que fr\u00e9quemment) en esp\u00e8ces sonnantes et tr\u00e9buchantes\u00a0: prestige, pouvoir, libert\u00e9 d\u2019action, constitution et fonction des sentiments, fixation des normes sociales de comportement et surtout \u00e9volution dans un monde masculin. L\u2019homme n\u2019a pas besoin de devenir autre pour \u00eatre de plain pied au monde. La femme qui est toujours telle dans toutes les situations (m\u00eame la polytechnicienne) doit se scinder. Nous allons y revenir \u00e0 propos de la \u00ab\u00a0mixit\u00e9 professionnelle\u00a0\u00bb et de l\u2019ascension des femmes dont Incendo fait grand cas\u00a0: il y en a m\u00eame qui sont chefs d\u2019entreprise, de \u00ab\u00a0vrais capitalistes\u00a0\u00bb. En un mot, les hommes ne sont pas comme l\u2019\u00e9crit Incendo les \u00ab\u00a0interm\u00e9diaires dans le contr\u00f4le des femmes (de leur ventre)\u00a0\u00bb (54). Simplement ils sont des hommes et, il ne faut pas l\u2019oublier, c\u2019est tout autant une construction sociale que d\u2019\u00eatre une femme.<\/p>\n

L\u2019id\u00e9e revient page 113\u00a0: \u00ab\u00a0Le capitalisme s\u2019est servi des structures sociales patriarcales pr\u00e9existantes pour asseoir sa domination. Le r\u00f4le de la bourgeoisie dans l\u2019oppression des femmes est primordial, et non celui des individus m\u00e2les qui en b\u00e9n\u00e9ficient n\u00e9anmoins\u00a0\u00bb. Le r\u00f4le de la bourgeoisie ou m\u00eame de la structure sociale qu\u2019est le capitalisme est \u00e9vident mais il est tout aussi \u00e9vident que les hommes sont une fonction de cette structure. Ce n\u2019est pas une question de \u00ab\u00a0b\u00e9n\u00e9fices\u00a0\u00bb perso plus ou moins importants. Puisqu\u2019il s\u2019agit d\u2019une structure, c\u2019est comme pour le capitaliste\u00a0: peu importe le b\u00e9n\u00e9fice perso qu\u2019il tire de l\u2019exploitation pour son ch\u00e2teau et son yacht, personne de s\u00e9rieux ne critique ainsi le MPC. Le principal r\u00e9sultat du proc\u00e8s de production capitaliste c\u2019est la reproduction du capitaliste et de l\u2019ouvrier\u00a0; le principal r\u00e9sultat de l\u2019appropriation des femmes, c\u2019est la reproduction des hommes et des femmes.<\/p>\n

Que cette contradiction entre les hommes et les femmes ne soit pas l\u2019unique contradiction du MPC c\u2019est tout \u00e0 fait exact (est-il utile de le dire\u00a0?)\u00a0; il y a la contradiction entre le prol\u00e9tariat et le capital, l\u2019exploitation. Et au regard\u00a0 de cette contradiction tous les hommes et toutes les femmes n\u2019occupent pas des places identiques. La contradiction entre femmes et hommes n\u2019\u00e9chappe pas \u00e0 la lutte des classes, mais, de m\u00eame, la lutte des classes n\u2019\u00e9chappe pas \u00e0 la contradiction entre hommes et femmes. Incendo \u00e9crit\u00a0: \u00ab\u00a0Mais si toutes, bourgeoises ou prol\u00e9taires, subissent \u00e0 l\u2019heure actuelle (ce \u00ab\u00a0\u00e0 l\u2019heure actuelle\u00a0\u00bb \u00e9vite d\u2019\u00e9crire\u00a0: \u00ab\u00a0dans le mode de production capitaliste\u00a0\u00bb et laisse subsister la \u00ab\u00a0possibilit\u00e9\u00a0\u00bb du d\u00e9passement de la sexuation dans le MPC, nda) la domination masculine, elles ne sont pas toutes soumises aux m\u00eames conditions mat\u00e9rielles et ont des int\u00e9r\u00eats contradictoires\u00a0\u00bb (p. 37). C\u2019est tout \u00e0 fait exact (laissons de c\u00f4t\u00e9 que la \u00ab\u00a0domination masculine\u00a0\u00bb ne semble pas \u00eatre une \u00ab\u00a0condition mat\u00e9rielle\u00a0\u00bb tout aussi \u00ab\u00a0mat\u00e9rielle\u00a0\u00bb que les \u00ab\u00a0conditions mat\u00e9rielles\u00a0\u00bb). Mais il serait tout autant exact d\u2019\u00e9crire la phrase suivante\u00a0: \u00ab\u00a0Mais si tous les prol\u00e9taires, hommes ou femmes, subissent \u00e0 l\u2019heure actuelle la domination du capital, ils ne sont pas tous soumis aux m\u00eames conditions mat\u00e9rielles et ont des int\u00e9r\u00eats contradictoires\u00a0\u00bb. Pas tous leurs int\u00e9r\u00eats, mais suffisamment pour que la classe soit tout autant sujette \u00e0 des clivages que le genre. Les deux contradictions se construisent r\u00e9ciproquement et aucun sujet n\u2019est pur.<\/p>\n

Aucune de ces contradictions n\u2019est \u00e0 la remorque de l\u2019autre, elles sont constamment jointes, aucune ne fait irruption dans l\u2019autre parce que chacune est d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9sente dans l\u2019autre. Si c\u2019est la lutte des femmes prol\u00e9taires qui nous int\u00e9resse, ce n\u2019est pas parce que ce sont des prol\u00e9taires qui entre autres et par l\u00e0 feraient ressortir des probl\u00e8mes de femmes, mais de par la sp\u00e9cificit\u00e9 que prend ici la contradiction g\u00e9n\u00e9rale<\/em> entre les hommes et les femmes. Ces probl\u00e8mes de femmes ne d\u00e9coulent pas de leur situation de prol\u00e9taires mais bien d\u2019\u00eatre femme (sexe, procr\u00e9ation, famille, enfant, mari, travail domestique, temps partiel, etc.). La polytechnicienne pr\u00e9c\u00e9dente a finalement les m\u00eames, mais d\u2019autres capacit\u00e9s, d\u2019autres moyens mat\u00e9riels, d\u2019autres fa\u00e7ons de les g\u00e9rer et \u00ab\u00a0r\u00e9gler\u00a0\u00bb. Pour l\u2019ouvri\u00e8re et la polytechnicienne, fondamentalement, ils sont tout autant insolubles tant qu\u2019elles sont femmes. La situation de femmes est pour toutes les femmes une vraie contradiction car quelle que soit leur classe, la conjonction des contradictions structure l\u2019ensemble de la soci\u00e9t\u00e9 (vraie contradiction par la conjonction). Mais ce qui est un \u00e9tat<\/em> pour l\u2019une (la bourgeoise) est pour l\u2019autre (l\u2019ouvri\u00e8re) une activit\u00e9<\/em>. La conjonction des contradictions (qui les fait telles) est pour l\u2019ouvri\u00e8re une activit\u00e9 (la sienne), pour la bourgeoise, un \u00e9tat. Dans la situation de l\u2019ouvri\u00e8re existe une modalit\u00e9 de la conjonction des contradictions (la conjonction de l\u2019exploitation et de la contradiction entre les hommes et les femmes) qui n\u2019existe pas pour la polytechnicienne. Pour les femmes prol\u00e9taires, il y a dans leur existence de femmes (leur rapport aux hommes), la contradiction qu\u2019est, pour elle-m\u00eame, l\u2019exploitation la contradiction entre le travail n\u00e9cessaire et le surtravail. Bien s\u00fbr, on peut dire que cela n\u2019a d\u2019efficience que pour la classe dans son ensemble et \u00e0 terme (long ou court). Ce n\u2019est pas tout \u00e0 fait exact. Cette conjonction comme activit\u00e9<\/em> est pr\u00e9sente dans les modes d\u2019insertion sur le march\u00e9 du travail, dans l\u2019effectuation en propre du travail domestique pour la reproduction quotidienne de la force de travail et dans sa fonction reproductrice de la race des travailleurs<\/em>, dans le jonglage \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de la double journ\u00e9e. La conjonction s\u2019impose et est v\u00e9cue comme son activit\u00e9 m\u00eame. La \u00ab\u00a0bourgeoise\u00a0\u00bb peut participer en tant que femme \u00e0 la lutte des femmes tant que celle-ci demeure dans la probl\u00e9matique de l\u2019\u00e9galit\u00e9 ou du diff\u00e9rentialisme, mais dans les luttes de femmes m\u00eames un clivage doit appara\u00eetre s\u2019il s\u2019agit de l\u2019abolition de la division genr\u00e9e de l\u2019humanit\u00e9 elle-m\u00eame qui, elle, est intrins\u00e8que au surtravail. La fin du surtravail c\u2019est la fin de la division genr\u00e9e de l\u2019humanit\u00e9 et elle ne sera cette fin que comme fin de cette division qui n\u2019en sera pas la cons\u00e9quence ou la disparition \u00ab\u00a0de fait\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Pour Incendo, le capital et la marchandise \u00ab\u00a0se foutent du genre du prol\u00e9taire\u00a0\u00bb (p.20) et il est \u00ab\u00a0possible\u00a0\u00bb d\u2019envisager non seulement \u00ab\u00a0l\u2019\u00e9galit\u00e9 devenue une \u00ab\u00a0possibilit\u00e9\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb (m\u00eame si ce n\u2019est qu\u2019une possibilit\u00e9 entre guillemets, p. 17), mais encore \u00ab\u00a0si ce n\u2019est une dissolution<\/em> (merveilleuse prudence, c\u2019est nous qui soulignons, nda) du moins une restructuration des identit\u00e9s de genres et de la sexuation (si on comprend bien\u00a0: une restructuration qui serait presque la dissolution, sinon la phrase ne veut rien dire, nda)\u00a0\u00bb (p.20). Nous avons vu pr\u00e9c\u00e9demment que se \u00ab\u00a0foutre du genre du prol\u00e9taire\u00a0\u00bb n\u2019est pas si \u00e9vident dans le capitalisme r\u00e9ellement existant et que conceptuellement<\/em>, c\u2019est une contradiction constitutive du MPC. Malgr\u00e9 cela Incendo reconna\u00eet que \u00ab\u00a0le mod\u00e8le persiste\u00a0\u00bb, celui du couple, etc. et que donc les cha\u00eenes, tomb\u00e9es des mains des hommes pour \u00eatre reprises par l\u2019Etat (\u00ab\u00a0donc le capitalisme\u00a0\u00bb), ou le \u00ab\u00a0collectif\u00a0\u00bb o\u00f9 toutes les vaches sont grises, sont encore un peu (on ne sait pas trop) dans leurs mains. Le mod\u00e8le \u00ab\u00a0persiste\u00a0\u00bb et ce verbe \u00ab\u00a0persister\u00a0\u00bb revient plusieurs fois pour accompagner \u00ab\u00a0d\u2019autres manifestations de la domination masculine\u00a0\u00bb\u00a0: \u00ab\u00a0violences faites aux femmes, viols, sexisme, etc.\u00a0\u00bb persistent<\/em>. Incendo va m\u00eame jusqu\u2019\u00e0 se demander si l\u2019on n\u2019assiste pas \u00e0 un renforcement de la domination masculine dans le priv\u00e9<\/em> (c\u2019est nous qui soulignons) \u00e0 cause des transformations de la sph\u00e8re publique (18). Comme si les hommes devaient rattraper \u00e0 la maison le terrain perdu \u00e0 l\u2019ext\u00e9rieur. \u00ab\u00a0Persistance\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0renforcement\u00a0\u00bb, dans un cas ou dans l\u2019autre, il ne s\u2019agit que de r\u00e9sistances finalement anachroniques au regard des \u00e9volutions engendr\u00e9es par le capitalisme qui lui va son chemin le menant (m\u00eame si ce n\u2019est pas \u00ab\u00a0\u00e0 l\u2019heure actuelle\u00a0\u00bb – voir plus loin) au-del\u00e0 de la sexuation malgr\u00e9 quelques \u00ab\u00a0int\u00e9r\u00eats imm\u00e9diats\u00a0\u00bb qui le ralentissent.<\/p>\n

Cela n\u2019emp\u00eache pas Incendo d\u2019affirmer au paragraphe suivant (p.18)\u00a0: \u00ab\u00a0les genres et la domination masculine ont clairement une utilit\u00e9 pour toute soci\u00e9t\u00e9 de classes\u00a0\u00bb. Une utilit\u00e9 ce n\u2019est pas \u00eatre d\u00e9finitoire, cela n\u2019emp\u00eache que l\u2019on se demande m\u00eame de quelle utilit\u00e9 il s\u2019agit apr\u00e8s ce que l\u2019on vient de lire. En mati\u00e8re d\u2019utilit\u00e9, il ne s\u2019agit que d\u2019une utilit\u00e9 dans la d\u00e9monstration d\u2019Incendo\u00a0: la domination masculine \u00ab\u00a0persiste\u00a0\u00bb mais seulement dans la sph\u00e8re priv\u00e9e, puisque la sph\u00e8re publique conna\u00eet \u00ab\u00a0semble-t-il\u00a0\u00bb (merveilleux \u00ab\u00a0semble-t-il\u00a0\u00bb) une \u00ab\u00a0in\u00e9luctable f\u00e9minisation\u00a0\u00bb (p.18). Donc \u00ab\u00a0utile\u00a0\u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 de classes\u00a0\u00bb mais seulement dans le priv\u00e9, c\u2019est bizarre. Cette r\u00e9alit\u00e9 de la domination masculine persistant dans la sph\u00e8re priv\u00e9e pr\u00e9sente alors un danger qu\u2019Incendo a imm\u00e9diatement rep\u00e9r\u00e9 : attention \u00ab\u00a0cette r\u00e9alit\u00e9 peut permettre une lecture aclassiste\u00a0\u00bb. Mais Incendo ne tombe pas dans cette lecture aclassiste parce que suit alors l\u2019affirmation\u00a0: \u00ab\u00a0les genres et la domination masculine sont clairement (adverbe de d\u00e9n\u00e9gation destin\u00e9 \u00e0 dire le contraire\u00a0: on ne la voit plus, nda) une utilit\u00e9 pour toute soci\u00e9t\u00e9 de classes\u00a0\u00bb. Le probl\u00e8me c\u2019est que, en tant que n\u00e9cessit\u00e9 pour \u00ab\u00a0toute soci\u00e9t\u00e9 de classes\u00a0\u00bb, apr\u00e8s ce que vient de d\u00e9velopper Incendo, \u00ab\u00a0clairement\u00a0\u00bb on ne voit plus rien. \u00a0Que reste-t-il alors du rapport entre hommes et femmes\u00a0? Ce qu\u2019il se passe dans le priv\u00e9, mais si l\u2019on en reste l\u00e0 c\u2019est aclassiste nous dit Incendo. Il nous faut donc, \u00ab\u00a0d\u2019un point de vue r\u00e9volutionnaire\u00a0\u00bb, la \u00ab\u00a0domination masculine\u00a0\u00bb dans les rapports de classes, mais l\u00e0 il n\u2019y a plus vraiment de\u00a0\u00ab\u00a0domination masculine\u00a0\u00bb seulement des rapports de classes. En cons\u00e9quence, le fait d\u2019\u00eatre femme n\u2019est qu\u2019une d\u00e9termination suppl\u00e9mentaire, un accident de la substance prol\u00e9tarienne.<\/p>\n

Voil\u00e0 donc la sph\u00e8re publique qui \u00ab\u00a0en cours de transformation\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0a perdu le caract\u00e8re masculin qui la caract\u00e9risait\u00a0\u00bb (p.19). Il est dit que \u00ab\u00a0ce changement n\u2019a de r\u00e9el int\u00e9r\u00eat que pour les femmes bourgeoises\u00a0\u00bb. Pourtant un des facteurs de cette suppos\u00e9e \u00e9masculinisation de la sph\u00e8re publique est la salarisation massive des femmes et la \u00ab\u00a0mixification\u00a0\u00bb de tous les secteurs d\u2019activit\u00e9s y compris les \u00ab\u00a0bastions masculins\u00a0\u00bb (p.18). Voil\u00e0 quelque chose\u00a0 qui m\u00eame aussi simple et unilat\u00e9ral que le dit Incendo n\u2019int\u00e9resse pas que les bourgeoises, les bastions masculins ne se limitent pas \u00e0 la chirurgie.<\/p>\n

Incendo d\u00e9crit une situation \u00e9trange\u00a0: une sph\u00e8re publique qui n\u2019est plus masculine et une sph\u00e8re priv\u00e9e qui demeure f\u00e9minine. En cons\u00e9quence, les hommes n\u2019existent plus eux aussi que dans la sph\u00e8re priv\u00e9e. Mais si la domination masculine n\u2019est plus qu\u2019une affaire de la sph\u00e8re priv\u00e9e ce n\u2019est alors, comme nous le sugg\u00e8re les citations de la page 18, plus qu\u2019une affaire de sexisme, de comportements, de fain\u00e9antise et goujaterie masculines. Et finalement, au moment fatidique de la r\u00e9volution, le couple se r\u00e9v\u00e8le \u00eatre \u00ab\u00a0le dernier bastion de la domination masculine\u00a0\u00bb (p. 43).<\/p>\n

Mais encore plus bizarre est la raison pour laquelle \u00ab\u00a0la sph\u00e8re priv\u00e9e reste, elle, un domaine f\u00e9minin\u00a0\u00bb\u00a0: \u00ab\u00a0car il s\u2019agit aussi d\u2019assurer une reproduction de toutes les classes, de toute la population et donc des rapports sociaux capitalistes\u00a0\u00bb (19). Voil\u00e0 donc une \u00ab\u00a0reproduction priv\u00e9e\u00a0\u00bb \u2026 des rapports sociaux capitalistes. On retrouve ici l\u2019absence r\u00e9currente dans la brochure de la d\u00e9finition sociale du groupe femmes\u00a0: la population n\u2019est pas elle-m\u00eame une d\u00e9termination \u00e9conomique mais, pour Incendo, seulement un mat\u00e9riau brut compos\u00e9 d\u2019\u00e9l\u00e9ments (les individus) que des rapports sociaux viennent formater. Il est \u00e9vident que pour avoir des rapports sociaux il faut des personnes, mais ce n\u2019est pas cela (la production des personnes) qui fait les femmes, sinon \u00eatre femme est une chose naturelle mis en forme socialement et il y aura toujours des femmes. Ce qui en fait est la vraie conclusion de ce texte\u00a0: il y aura des femmes libres, non exploit\u00e9es, non battues, etc\u2026 et, avec le communisme, on continuera \u00e0 distinguer qui \u00ab\u00a0portent des enfants\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0qui n\u2019en portent pas\u00a0\u00bb \u2013 voir la fin du texte. Le travail et la population sont dans tous les modes de production jusqu\u2019\u00e0 aujourd\u2019hui des cat\u00e9gories \u00e9conomiques, la principale force productive, et cela n\u2019est pas plus naturel ou \u00e9ternel que n\u2019importe quelle cat\u00e9gorie \u00e9conomique. C\u2019est ce qui construit le groupe femmes, le distingue et commande leur appropriation par les hommes. Cela devient m\u00eame dans le MPC une contradiction pour lui-m\u00eame, c\u2019est-\u00e0-dire une contradiction pour cette cat\u00e9gorisation sociale elle-m\u00eame (pardon pour cet \u00e9trange style litt\u00e9raire\u2026).<\/p>\n

On ne peut pas avoir une sph\u00e8re priv\u00e9e demeur\u00e9e f\u00e9minine et une sph\u00e8re publique asexu\u00e9e, notons au passage que si seule la sph\u00e8re priv\u00e9e est sexu\u00e9e \u2013 f\u00e9minine \u2013 il n\u2019y a plus que l\u00e0 \u00e9galement que nous trouverons des hommes. Si, comme c\u2019est le cas, toutes les cat\u00e9gories du capital sont sexu\u00e9es (ce qui \u00e9chappe \u00e0 Incendo) et si transversalement cette sexuation se synth\u00e9tise dans la distinction entre public et priv\u00e9, la sph\u00e8re publique est et demeure masculine malgr\u00e9 toutes les transformations r\u00e9elles que rel\u00e8ve Incendo. Les femmes ne sont pas rel\u00e9gu\u00e9es dans une sph\u00e8re priv\u00e9e pr\u00e9existante \u00e0 leur rel\u00e9gation (la sph\u00e8re priv\u00e9e n\u2019est pas un b\u00e2timent en attente d\u2019\u00eatre rempli). La sph\u00e8re priv\u00e9e est constitu\u00e9e par tous les dispositifs sociaux (chacun selon ses modalit\u00e9s propres d\u2019effectuation) par lesquelles existe l\u2019assignation des femmes \u00e0 leur d\u00e9finition. Ce n\u2019est pas rien et pas facile de s\u2019approprier des personnes et de faire d\u2019une caract\u00e9ristique physique une construction et une distinction sociales par lesquelles la caract\u00e9ristique physique deviendra elle-m\u00eame une distinction naturelle<\/em>. Si la sph\u00e8re priv\u00e9e est f\u00e9minine, la sph\u00e8re publique est masculine. Mais alors comment comprendre les transformations bien r\u00e9elles qui fondent le discours d\u2019Incendo\u00a0?<\/p>\n

Tout d\u2019abord, au niveau factuel, l\u00e0 o\u00f9 Incendo voit un processus simple, lin\u00e9aire et uniforme de f\u00e9minisation de la sph\u00e8re publique (salariat et politique) les choses sont un peu plus retorses.<\/p>\n

\u00ab\u00a0Contrairement \u00e0 d\u2019autres fractures qui s\u2019approfondissent ou persistent, immobiles, \u00e0 des niveaux tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9s d\u2019in\u00e9galit\u00e9, les disparit\u00e9s entre hommes et femmes ne cessent d\u2019\u00e9voluer\u00a0: elles se r\u00e9duisent, puis se creusent \u00e0 nouveau, se d\u00e9placent, se transforment, se modifient, bref, loin de demeurer immuables, elles bougent. (\u2026) Un progr\u00e8s absolu s\u2019accompagne souvent d\u2019un accroissement des \u00e9carts relatifs. (\u2026) Margaret Maruani a mis en lumi\u00e8re avec Emmanuelle Reynaud l\u2019extraordinaire inventivit\u00e9 dont ont toujours t\u00e9moign\u00e9 les entreprises pour transformer, dans l\u2019univers du travail, des innovations technologiques, a priori<\/em> porteuses d\u2019\u00e9galit\u00e9 entre les sexes, en nouvelles sources de domination des femmes par les hommes\u00a0\u00bb (Christian Baudelot, Le genre, le clivage le plus vivant de notre soci\u00e9t\u00e9<\/em>, in Christine Bart \u2013 direction de –\u00a0 Quand les femmes s\u2019en m\u00ealent \u2013 Genre et pouvoir<\/em> –\u00a0 Ed La Martini\u00e8re, p. 377-378). On peut parler par exemple du secteur informatique. La part des femmes parmi les informaticiens r\u00e9gresse de 35 % \u00e0 20 % entre 1982 et 2002. Cela peut para\u00eetre surprenant suite \u00e0 l\u2019extension et \u00e0 la \u00ab\u00a0banalisation\u00a0\u00bb du secteur. La raison se trouve dans le changement de la structure de ces emplois\u00a0: en 1982, la profession \u00e9tait constitu\u00e9e d\u2019environ un tiers de cadres et deux tiers de techniciens et d\u2019employ\u00e9s, proportion invers\u00e9e en 2002 (cf. Monique Meron, Des femmes et des m\u00e9tiers\u00a0: encore bien loin de la parit\u00e9<\/em>, in (direction de) Margaret Maruani, Femmes, genre et soci\u00e9t\u00e9<\/em>, Ed. La D\u00e9couverte, p. 248). Dans tous les secteurs on constate que la progression des femmes cadres s\u2019effectue majoritairement dans les m\u00e9tiers de l\u2019expertise ou \u00e0 dominante relationnelle. La croissance de la f\u00e9minisation s\u2019accompagne tr\u00e8s souvent d\u2019une nouvelle segmentation interne des professions. Quand, par exemple, les femmes progressent dans la cat\u00e9gorie des techniciens, ces techniciens sont globalement plus souvent des sp\u00e9cialistes et moins fr\u00e9quemment chefs d\u2019\u00e9quipe ou agents de ma\u00eetrise que dans les ann\u00e9es 1980.<\/p>\n

M\u00eame chez les chirurgiens dont Incendo fait un exemple apodictique, c\u2019est majoritairement en dermatologie, ophtalmologie, rhumatologie que nous trouvons les femmes, l\u00e0 o\u00f9 les\u00a0 interventions au bloc op\u00e9ratoire sont r\u00e9put\u00e9es courtes, les urgences et les gardes moins importantes, \u00ab\u00a0ce qui permettrait aux femmes de m\u00e9nager leur fragile sant\u00e9 et leurs devoirs de m\u00e8res. Dans l\u2019expos\u00e9 de ces motifs sont alors beno\u00eetement pass\u00e9es sous silence deux sp\u00e9cialit\u00e9s\u00a0: la p\u00e9diatrie, traditionnellement affaire des femmes, o\u00f9 les gardes sont en revanche fort nombreuses, et l\u2019anesth\u00e9sie, o\u00f9 les charges de travail sont cons\u00e9quentes et les femmes la moiti\u00e9 des effectifs.\u00a0\u00bb (Sylvie Schweitzer, op. cit., p. 256). Les femmes pourront \u00e0 l\u2019avenir investir la chirurgie cardiaque ou autre, on peut alors \u00eatre certain que de nouvelles distinctions, de nouveaux clivages appara\u00eetront. Il ne s\u2019agit pas de man\u0153uvres et de complots mais du mouvement normal d\u2019un mode de production et d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 dans lesquels la distinction de genres est essentielle<\/em> (comme le dit Incendo, pour aussit\u00f4t dire le contraire). Les r\u00e9dacteurs de la brochure d\u2019Incendo raisonnent comme si la nomenclature des m\u00e9tiers \u00e9tait une sorte d\u2019ensemble de petits casiers immuables qui se remplissent. M\u00eame nos polytechniciennes depuis qu\u2019elles existent ont vu se diversifier les cat\u00e9gories d\u2019ing\u00e9nieurs de haut niveau et les secteurs de \u00ab\u00a0pantouflage\u00a0\u00bb administratif.<\/p>\n

On pourrait \u00e9galement consid\u00e9rer de ce point de vue la magistrature qu\u2019Incendo prend \u00e9galement en exemple. Dans un rapport r\u00e9cent (juin 2012) effectu\u00e9 pour l\u2019Ecole nationale de la magistrature sur la f\u00e9minisation de la profession, on peut lire\u00a0: \u00ab\u00a0Il ya, depuis plusieurs ann\u00e9es, une d\u00e9gradation de l\u2019image du juge. Le magistrat appara\u00eet comme s\u00e9dentaire et peu dynamique. Les hommes plus d\u00e9sireux de travailler en \u00e9quipe, sensibles au leadership, \u00e0 la mobilit\u00e9 et \u00e0 la r\u00e9mun\u00e9ration ont depuis longtemps d\u00e9sert\u00e9 le concours \u2013 actuellement un magistrat fran\u00e7ais en d\u00e9but de carri\u00e8re touche 1,2 fois le salaire moyen, les plus hauts magistrats 3,4 fois le salaire moyen\u00a0\u00bb (Le Monde<\/em> du 6 d\u00e9cembre 2012)<\/p>\n

La \u00ab\u00a0f\u00e9minisation\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0mixification\u00a0\u00bb qui feraient tendanciellement de la sph\u00e8re publique un espace indiff\u00e9rent au genre se contente d\u2019un survol h\u00e2tif des situations concr\u00e8tes.<\/p>\n

\u00ab\u00a0La bourgeoisie est loin d\u2019en avoir fini avec la sexuation\u00a0: une femme \u00e0 un poste de pouvoir doit se montrer encore plus comp\u00e9tente et autoritaire qu\u2019un homme\u00a0\u00bb (p.167). Dans sa bri\u00e8vet\u00e9 et sa banalit\u00e9, cette phrase ne rec\u00e8le pas moins de trois id\u00e9es contestables. La bourgeoisie est-elle sur une tendance \u00e0 long terme d\u2019en finir avec la sexuation\u00a0? C\u2019est, comme on l\u2019a vu, un th\u00e8me qui parcourt toute la probl\u00e9matique d\u2019Incendo. Ensuite, si la sexuation c\u2019est la n\u00e9cessit\u00e9 de se montrer plus comp\u00e9tente et autoritaire, ce n\u2019est pas de sexuation mais, selon le lexique en fin de volume, de sexisme dont il s\u2019agit. Et enfin, quand il s\u2019agit de f\u00e9minisation et de mixification de la sph\u00e8re publique (politique et travail), le texte d\u2019Incendo ne para\u00eet s\u2019int\u00e9resser qu\u2019aux cat\u00e9gories sup\u00e9rieures du salariat, des professions lib\u00e9rales ou m\u00eame du patronat et, bizarrement par rapport aux intentions du texte, laisse de c\u00f4t\u00e9 la classe ouvri\u00e8re. Comme si l\u00e0, en bas de l\u2019\u00e9chelle, la f\u00e9minisation \u00e9tait acquise et comme si la distinction de genres pouvait \u00eatre \u00e9lud\u00e9e dans la mesure ou tous (toutes) sont ouvrier(e)s. Comme si f\u00e9minisation et mixification de la sph\u00e8re publique se r\u00e9sumaient \u00e0 la conqu\u00eate par les femmes des strates sup\u00e9rieures, d\u2019o\u00f9 l\u2019on pourrait conclure\u00a0: \u00ab\u00a0cela ne concerne que les bourgeoises\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0la sph\u00e8re publique n\u2019est plus masculine\u00a0\u00bb. Comme si la sexuation ce n\u2019\u00e9tait plus maintenant que la fragile fermeture des professions sup\u00e9rieures et non 80 % des emplois \u00e0 temps partiel impos\u00e9 occup\u00e9s par des femmes.<\/p>\n

Or, le probl\u00e8me principal n\u2019est pas en haut mais en bas\u00a0: \u00ab\u00a0Gagnantes dans l\u2019acc\u00e8s au statut de cadre, les femmes perdent plus que les hommes, en bas de la hi\u00e9rarchie sociale. Le fort accroissement du ch\u00f4mage pour les moins dipl\u00f4m\u00e9es et les difficult\u00e9s \u00e0 s\u2019\u00e9chapper des emplois d\u2019ouvri\u00e8res et d\u2019employ\u00e9es avec le bac ou un dipl\u00f4me inf\u00e9rieur ont entra\u00een\u00e9 une tr\u00e8s forte augmentation des situations d\u2019ex\u00e9cutions et de ch\u00f4meuses.\u00a0\u00bb (Sylvie Schweitzer, op. cit., p. 382). On peut m\u00eame constater que la plus forte croissance des emplois f\u00e9minins s\u2019effectuent dans des secteurs o\u00f9 la distinction de genre la plus \u00ab\u00a0traditionnelle\u00a0\u00bb est \u00e0 l\u2019\u0153uvre\u00a0: \u00ab\u00a0C\u2019est le domaine professionnel des services aux particuliers (coiffeurs, employ\u00e9s de maison, assistants maternels, concierges\u2026mais aussi agents d\u2019entretien et agents de s\u00e9curit\u00e9) qui contribue le plus \u00e0 la croissance de l\u2019emploi. Vient ensuite le domaine de la sant\u00e9 puis celui de l\u2019administration et de la gestion\u00a0\u00bb (Monique Meron, Des femmes et des m\u00e9tiers\u00a0: encore bien loin de la parit\u00e9<\/em>, in (direction de) Margaret Maruani, Femmes, genre et soci\u00e9t\u00e9<\/em>, Ed. La D\u00e9couverte, p. 250). Dans le m\u00eame mouvement\u00a0: \u00ab\u00a0Cependant, si la part d\u2019emplois non qualifi\u00e9s diminue parmi les ouvriers (39 \u00e0 30 % entre 1982 et 2002), cette proportion augmente de mani\u00e8re importante pour les employ\u00e9s (o\u00f9 se concentre majoritairement l\u2019emploi f\u00e9minin) (39 % en 1982, 44 % en 2002). L\u2019emploi des services a beaucoup augment\u00e9 dans des professions presqu\u2019exclusivement f\u00e9minines\u00a0: les assistantes maternelles, les employ\u00e9es de maison, les employ\u00e9es de libre-service, les coiffeurs, esth\u00e9ticiens. Dans les professions peu qualifi\u00e9es du tertiaire, la plupart des emplois suppl\u00e9mentaires sont occup\u00e9s par des femmes.\u00a0\u00bb (idem<\/em>, p. 251). Un d\u00e9placement des professions non qualifi\u00e9es de l\u2019industrie vers le tertiaire a accompagn\u00e9 le d\u00e9veloppement de l\u2019activit\u00e9 f\u00e9minine (et encore l\u2019auteure ne soul\u00e8ve pas la question de la d\u00e9finition m\u00eame de ce qu\u2019est une \u00ab\u00a0qualification\u00a0\u00bb). La m\u00eame auteure continue en \u00e9crivant qu\u2019 \u00ab\u00a0aucun indicateurs ne fait \u00e9tat d\u2019une d\u00e9concentration tr\u00e8s sensible de l\u2019emploi f\u00e9minin\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Un pas en avant, deux pas en arri\u00e8re, recr\u00e9ation constante de nouvelles distinctions et hi\u00e9rarchies. Ce qui s\u2019exprime l\u00e0 ce n\u2019est pas l\u2019indiff\u00e9rence tendancielle du MPC \u00e0 la distinction de genres, mais que le MPC est le premier mode de production qui a structurellement un probl\u00e8me avec le travail, avec la population et donc avec les femmes et avec leur absorption dans le proc\u00e8s de production.<\/p>\n

Mais admettons au titre de simple hypoth\u00e8se une mixification totale de la sph\u00e8re publique (gr\u00e2ce aux amazones de Khadafi et aux GI girls \u2013 cf. note 21, p.18), dans la mesure o\u00f9 la sph\u00e8re priv\u00e9e demeure f\u00e9minine, cette sph\u00e8re publique ne serait pas pour autant asexu\u00e9e, \u00e0 moins de penser que le MPC se soit d\u00e9finitivement d\u00e9barrass\u00e9 des femmes, c\u2019est-\u00e0-dire du travail, de la population et de la valeur (qui peut se permettre d\u2019\u00eatre int\u00e9rieurement indiff\u00e9rente aux genres dans la mesure o\u00f9 son existence m\u00eame en est l\u2019existence). A moins de soutenir ce dernier point, la disparition des femmes, m\u00eame dans l\u2019hypoth\u00e8se de sa totale et absolue mixification, la sph\u00e8re publique demeure masculine.<\/p>\n

\u00ab\u00a0Public \/ priv\u00e9, rapport salarial et travail domestique f\u00e9minin sont intimement li\u00e9s. Dans le mode de production capitaliste, les sph\u00e8res publique et priv\u00e9e sont radicalement s\u00e9par\u00e9es, l\u2019exclusion des femmes hors de l\u2019espace public est fondamentalement plus radicale que dans les modes de production ant\u00e9rieurs en m\u00eame temps que l\u2019universalit\u00e9 de l\u2019\u00e9galit\u00e9 abstraite entre les individus est une force int\u00e9rieure de ce mode de production. <\/em><\/p>\n

En supprimant la distinction de sexes, la loi (l\u2019Etat) n\u2019abolit pas les genres, mais d\u00e9cr\u00e8te simplement que ses effets ne sont pas politiquement pertinents et qu\u2019ils peuvent \u00eatre oubli\u00e9s. D\u2019un c\u00f4t\u00e9 la loi pr\u00e9tend \u00e9tablir v\u00e9ritablement l\u2019\u00e9galit\u00e9 des sexes comme affaire publique, mais il fait des distinctions de genres des diff\u00e9rences non politiques (non publiques), qui ne peuvent plus \u00eatre alors l\u2019objet d\u2019une critique ou d\u2019une transformation. En devenant paritaire, l\u2019Etat ou la sph\u00e8re publique en g\u00e9n\u00e9ral n\u2019abolissent pas la distinction de genres mais la pr\u00e9supposent en la rangeant dans la sph\u00e8re priv\u00e9e du c\u00f4t\u00e9 des hommes et des femmes concrets. L\u2019Etat et la sph\u00e8re publique sont fonci\u00e8rement construits sur la distinction de genres en ce qu\u2019ils redoublent cette distinction en la d\u00e9clarant non pertinente int\u00e9rieurement <\/em>et r\u00e9ellement pertinente par leur existence m\u00eame. L\u2019Etat et la sph\u00e8re publique n\u2019ont pas besoin en leur int\u00e9rieur de la diff\u00e9rence de sexes, ils peuvent au contraire faire abstraction de cette diff\u00e9rence parce qu\u2019en eux (en tant que tels\u00a0: public \/ priv\u00e9) le fond r\u00e9el de la diff\u00e9rence de genres est r\u00e9alis\u00e9.<\/em><\/p>\n

La proclamation l\u00e9gale de la parit\u00e9 et son application r\u00e9elle vont de pair avec le d\u00e9doublement int\u00e9rieur de chaque femme. En tant que membre de la sph\u00e8re publique, elle rel\u00e8ve de la non pertinence de la diff\u00e9rence de sexes, elle est d\u00e9pouill\u00e9e de sa vie r\u00e9elle et rempli d\u2019une g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9 irr\u00e9elle. En tant que femme de la sph\u00e8re priv\u00e9e et des rapports de production, elle demeure femme pr\u00e9cis\u00e9ment parce que la parit\u00e9 n\u2019est qu\u2019une abstraction, c\u2019est-\u00e0-dire non pas quelque chose qui n\u2019existe pas mais quelque chose qui existe pr\u00e9cis\u00e9ment comme l\u2019abolition (en tendance \/ achev\u00e9e) d\u2019une diff\u00e9rence, abolition fond\u00e9e sur la reproduction de cette diff\u00e9rence et sur le d\u00e9doublement et la scission de l\u2019individu f\u00e9minin. Dans la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste actuelle, les femmes sont r\u00e9ellement scind\u00e9es dans chaque d\u00e9termination (vie domestique, travail, parentalit\u00e9..) entre une individualit\u00e9 abstraite et une individualit\u00e9 concr\u00e8te au point que chaque d\u00e9termination de la vie concr\u00e8te (priv\u00e9e et travail) est elle-m\u00eame divis\u00e9e entre sa r\u00e9alit\u00e9 et son id\u00e9alit\u00e9, au point que l\u2019id\u00e9alit\u00e9 (la parit\u00e9 dans tous les domaines) appara\u00eet comme le vrai en ce qu\u2019elle a fait de la distinction qu\u2019elle a aboli (en elle) un \u00ab\u00a0archa\u00efsme\u00a0\u00bb infond\u00e9 et par l\u00e0 irr\u00e9el, alors qu\u2019elle n\u2019est que le d\u00e9doublement int\u00e9rieur de chaque femme. L\u2019homme est aussi scind\u00e9 entre abstrait et concret, mais il n\u2019a pas besoin d\u2019abandonner le concret dans l\u2019abstrait (en tant qu\u2019homme). \u00ab\u00a0Le privil\u00e8ge que l\u2019homme d\u00e9tient (\u2026) c\u2019est que sa vocation d\u2019\u00eatre humain ne contrarie pas sa destin\u00e9e de m\u00e2le. Par l\u2019assimilation du phallus et de la transcendance, il se trouve que ses r\u00e9ussites sociales ou spirituelles le douent d\u2019un prestige viril. Il n\u2019est pas divis\u00e9. Tandis qu\u2019il est demand\u00e9 \u00e0 la femme pour accomplir sa f\u00e9minit\u00e9 de se faire objet et proie, c\u2019est-\u00e0-dire de renoncer \u00e0 ses revendications de sujet souverain.\u00a0\u00bb (Beauvoir, Le deuxi\u00e8me sexe, t.1, p. 524). Sa vie universelle, la femme la vit dans la parit\u00e9 mais si elle la vit, elle la contemple aussi. Sa vie priv\u00e9e, personnelle, elle la m\u00e8ne dans ses activit\u00e9s pratiques, domestiques et professionnelles qui sont elles-m\u00eames d\u00e9doubl\u00e9es. Toute sa vie est scind\u00e9e, car elle doit \u00eatre le m\u00eame de ce qui est diff\u00e9rent d\u2019elle (et dont la diff\u00e9rence pose l\u2019exigence d\u2019\u00eatre le m\u00eame). En tant que femme, cet individu est somm\u00e9 d\u2019\u00eatre un \u00ab\u00a0soi\u00a0\u00bb et un \u00ab\u00a0autre\u00a0\u00bb et confirm\u00e9 comme diff\u00e9rent dans l\u2019injonction \u00e0 \u00eatre le m\u00eame.<\/em><\/p>\n

Dans la parit\u00e9, la distinction est r\u00e9alis\u00e9e. L\u2019illusion qu\u2019il faut montrer n\u2019est pas celle de l\u2019id\u00e9alisation dans la parit\u00e9 de la diff\u00e9rence des sexes, mais sa source\u00a0: la d\u00e9termination d\u2019une sph\u00e8re publique qui, par\u00e9e aux couleurs de la parit\u00e9, pare \u00e0 son tour la r\u00e9alit\u00e9 de l\u2019in\u00e9galit\u00e9 et de la domination.<\/em><\/p>\n

La parit\u00e9 est un combat, celui de l\u2019accession des femmes \u00e0 l\u2019abstraction, elle n\u2019est pas un combat vide d\u2019enjeux, mais son issue victorieuse pr\u00e9suppose et confirme la scission de chaque femme dans la totalit\u00e9 de sa vie et fait de sa vie de tous les jours un simple fait sans droit et sans raison\u00a0 alors que la parit\u00e9 (en tant que constituant un individu abstrait) comme id\u00e9alit\u00e9 repose sur la r\u00e9alit\u00e9 de cette \u00ab\u00a0vie de tous les jours\u00a0\u00bb qui est la n\u00e9cessit\u00e9 m\u00eame de son abstraction comme expression de la distinction entre priv\u00e9 et public. Abstraction qui devient la lecture et la pratique de la vie concr\u00e8te (la vie de tous les jours). L\u2019abstraction ne d\u00e9signe pas une s\u00e9paration vis-\u00e0-vis d\u2019une \u00ab\u00a0base r\u00e9elle\u00a0\u00bb, mais le r\u00f4le qu\u2019elle y joue\u00a0: le r\u00f4le d\u2019abstraction (cf. la monnaie).<\/em><\/p>\n

L\u2019id\u00e9ologie lib\u00e9rale (au sens politique) est ad\u00e9quate \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 imm\u00e9diate et donn\u00e9e de la vie sociale tout en d\u00e9guisant la r\u00e9alit\u00e9 profonde, elle fait de l\u2019individu une essence, un sujet constituant. La femme de la parit\u00e9 homme \/ femme est un tel individu dans lequel l\u2019individu abstrait, objectivement abstrait,\u00a0 est confondu avec l\u2019individu concret, tant et si bien que le premier devient non seulement la forme id\u00e9ale du second, mais encore renvoie l\u2019individu concret \u00e0 une forme contingente, accidentelle, de cet individu objectivement abstrait.<\/em>\u00a0\u00bb<\/p>\n

(R\u00e9ponses aux Am\u00e9ricaines, TC 24)<\/p>\n

Avec cette sph\u00e8re publique \u00e9masculinis\u00e9e, nous arrivons l\u00e0 o\u00f9 il s\u2019agissait d\u2019en venir. \u00ab\u00a0Le capitalisme n\u2019est donc pas en soi patriarcal, mais il est n\u00e9cessairement sexu\u00e9. Sexuation et domination masculine sont aujourd\u2019hui indispensables au capitalisme et il ne peut donc, \u00e0 l\u2019heure actuelle<\/em> (soulign\u00e9 dans le texte, sinon nous l\u2019aurions fait, nda) abolir les genres.\u00a0\u00bb (p.32)<\/p>\n

Nous ne savons jamais pourquoi et comment le capitalisme est \u00ab\u00a0n\u00e9cessairement sexu\u00e9\u00a0\u00bb, nous avons plut\u00f4t vu que sa tendance fondamentale serait m\u00eame \u00e0 l\u2019oppos\u00e9 de cette n\u00e9cessit\u00e9. En effet, si la \u00ab\u00a0n\u00e9cessaire sexuation\u00a0\u00bb c\u2019est la reproduction de la population comme mat\u00e9riau des diff\u00e9rentes classes on ne voit pas en quoi le MPC est particuli\u00e8rement<\/em> sexu\u00e9\u00a0; si c\u2019est pour permettre quelques formes de salaires atypiques pour satisfaire quelques \u00ab\u00a0int\u00e9r\u00eats imm\u00e9diats\u00a0\u00bb, on ne le voit pas non plus\u00a0; si c\u2019est pour transmettre du patrimoine alors le prol\u00e9tariat \u00e9chappe \u00e0 la sexuation. Mais la \u00ab\u00a0sexuation n\u00e9cessaire\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb (c\u2019est-\u00e0-dire qui ne peut pas ne pas \u00eatre conform\u00e9ment \u00e0 la nature de la chose, \u00e0 son concept) devient seulement \u00ab\u00a0indispensable\u00a0\u00bb et qui plus est \u00ab\u00a0indispensable aujourd\u2019hui<\/em>\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0moins qu\u2019hier\u00a0\u00bb serait-on tent\u00e9 d\u2019ajouter. Il ne peut donc, \u00e0 l\u2019heure actuelle<\/em> abolir les genres. \u00a0Voil\u00e0 donc quelque chose de \u00ab\u00a0n\u00e9cessaire\u00a0\u00bb devenu seulement \u00ab\u00a0indispensable aujourd\u2019hui\u00a0\u00bb et qui ne peut \u00eatre aboli \u00ab\u00a0\u00e0 l\u2019heure actuelle\u00a0\u00bb. Voil\u00e0 du \u00ab\u00a0n\u00e9cessaire\u00a0\u00bb bien contingent.<\/p>\n

Pour saisir toutes les subtilit\u00e9s de cette dialectique, il faut revenir quelques paragraphes en arri\u00e8re dans le texte. \u00ab\u00a0La domination masculine, principalement sous sa forme patriarcale a toujours \u00e9t\u00e9 n\u00e9cessaire<\/em> (soulign\u00e9 dans le texte) et a caract\u00e9ris\u00e9 toutes les soci\u00e9t\u00e9s de classes\u00a0\u00bb\u2026 donc le capitalisme. Poursuivons. \u00ab\u00a0Elle \u00e9tait particuli\u00e8rement adapt\u00e9e aux soci\u00e9t\u00e9s pr\u00e9capitalistes caract\u00e9ris\u00e9es par leur stabilit\u00e9 \u00e9conomique et sociale (ayant pour base la cellule familiale, unit\u00e9 de production et de reproduction).\u00a0\u00bb Qui est ce\u00a0\u00ab\u00a0elle\u00a0\u00bb\u00a0?\u00a0: la \u00ab\u00a0domination masculine\u00a0\u00bb ou la \u00ab\u00a0forme patriarcale\u00a0\u00bb\u00a0? Un peu des deux, il semblerait grammaticalement que ce soit la domination masculine, mais au niveau du sens nous sommes renvoy\u00e9s \u00e0 la \u00ab\u00a0forme patriarcale\u00a0\u00bb. Passons sur l\u2019\u00e9poque b\u00e9nie o\u00f9 chacun avec sa chacune vivait avec enfants et a\u00efeux, sans propri\u00e9taire pour le fermage, sans m\u00e9tayage, sans seigneurs, sans taxes royales, etc. Donc arrive le capitalisme qui \u00ab\u00a0bouleverse tout\u00a0\u00bb apr\u00e8s s\u2019\u00eatre servi des structures sociales qui le pr\u00e9c\u00e8dent. Et \u00ab\u00a0le capitalisme se heurte au patriarcat\u00a0\u00bb (p.32) et l\u00e0, en un clin d\u2019\u0153il, se joue un formidable tour de passe-passe conceptuel\u00a0: \u00ab\u00a0le patriarcat s\u2019en est trouv\u00e9 alt\u00e9r\u00e9\u00a0; le capitalisme est donc le premier mode de production qui a un probl\u00e8me avec les femmes\u00a0\u00bb. Le probl\u00e8me du capitalisme avec les femmes viendrait donc de ce qu\u2019il ne peut perp\u00e9tuer le patriarcat et que pourtant comme le dit le texte \u00ab\u00a0la domination masculine lui est n\u00e9cessaire (en fait pas tant que \u00e7a comme on l\u2019a vu). Ce qui signifie que la \u00ab\u00a0domination masculine\u00a0\u00bb, la vraie, la couillue, la poilue, c\u2019est le patriarcat, ce qui suit historiquement c\u2019est roupies de sansonnets.<\/p>\n

\u00ab\u00a0Contrairement au patriarcat (qui implique autorit\u00e9, hi\u00e9rarchie et domination) l\u2019un des principes capitalistes est, on le r\u00e9p\u00e8te, celui de la libert\u00e9. Les int\u00e9r\u00eats du capitalisme vont donc parfois \u00e0 l\u2019encontre de ceux du patriarcat (\u2026) C\u2019est l\u2019un des piliers structurant la domination masculine qui se trouve ici abattue\u00a0\u00bb (p.130). Ici, les choses sont claires\u00a0: le \u00ab\u00a0patriarcat\u00a0\u00bb n\u2019est plus seulement une \u00ab\u00a0forme de la \u00ab\u00a0domination masculine\u00a0\u00bb mais l\u2019essentiel de son contenu. Le mettre \u00e0 mal c\u2019est attaquer la domination masculine elle-m\u00eame et non seulement changer de forme et il serait dans la nature du capitalisme de le faire parce que un de ses principes (\u00ab\u00a0on le r\u00e9p\u00e8te\u00a0\u00bb) est la \u00ab\u00a0libert\u00e9\u00a0\u00bb (avec des guillemets, faut pas exag\u00e9rer). Mais, dans le capitalisme, la libert\u00e9 c\u2019est la libert\u00e9 d\u2019\u00eatre librement ce que l\u2019on est\u00a0: un prol\u00e9taire, une femme, etc., d\u2019\u00eatre une personne. Bien qu\u2019il puisse parfaitement s\u2019en accommoder, le capitalisme n\u2019est pas intrins\u00e8quement une soci\u00e9t\u00e9 d\u2019ordres ou de castes.<\/p>\n

S\u2019il est vrai que le capitalisme s\u2019est d\u00e9barrass\u00e9 des formes ant\u00e9rieures de domination masculine (ce qui dans Incendo devient\u00a0: de \u00ab\u00a0l\u2019essentiel de la domination masculine\u00a0\u00bb), ce n\u2019est pas pour cela qu\u2019il a un probl\u00e8me avec les femmes comme dit Incendo. Le capitalisme a fondamentalement un probl\u00e8me avec les femmes parce qu\u2019il a un probl\u00e8me avec le travail et \u00e7a, \u00e7a lui est propre. Pour cela il lui faut des femmes et tous les dispositifs par lesquels elles sont telles dont le travail domestique et, simultan\u00e9ment, absorber toute la main-d\u2019\u0153uvre disponible dans le cadre du salariat qui implique en lui-m\u00eame le travail domestique de reproduction de la force de travail comme affaire priv\u00e9e (ouf\u00a0! le style). Il \u00e9volue et se d\u00e9bat dans ses contradictions qui sont les siennes propres et m\u00eame sa dynamique et qu\u2019en tant que telles il ne peut surmonter.<\/p>\n

Tout ce texte, annonc\u00e9 comme le texte synth\u00e9tique th\u00e9orique, n\u2019est qu\u2019un long d\u00e9ni de la question qu\u2019il se propose d\u2019aborder\u00a0: \u00ab\u00a0Globalement concernant les questions de genres et de domination masculine, c\u2019est le d\u00e9ni qui domine\u00a0\u00bb (p.29). C\u2019est bien vrai jusque dans le moment r\u00e9volutionnaire m\u00eame.<\/p>\n

Les genres et la r\u00e9volution<\/em><\/p>\n

\u00ab\u00a0Ce processus (celui de la communisation, nda) int\u00e9grera in\u00e9vitablement<\/em> (soulign\u00e9 par nous) la question des genres (\u00e0 moins que le capitalisme ne nous en d\u00e9barrasse avant\u00a0: cf. \u00ab\u00a0possibilit\u00e9\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0aujourd\u2019hui\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0\u00e0 l\u2019heure actuelle\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0persiste\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0hypoth\u00e8se\u00a0\u00bb, etc., nda), et entrainera pour nous, \u00e0 terme, leur abolition (sous peine de sombrer dans la contre-r\u00e9volution)\u00a0\u00bb (p. 38). Tout est dit dans ces quelques lignes du d\u00e9but du chapitre sur la r\u00e9volution et les genres. \u00ab\u00a0In\u00e9vitablement\u00a0\u00bb d\u00e9signe un \u00ab\u00a0par voie de cons\u00e9quence\u00a0\u00bb que reprend et souligne le \u00ab\u00a0entrainera\u00a0\u00bb. Cette abolition n\u2019est n\u00e9cessaire que parce que sinon on \u00ab\u00a0sombre dans la contre-r\u00e9volution\u00a0\u00bb. Nous avons critiqu\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment ce point de vue qui ne consid\u00e8re pas la contradiction entre hommes et femmes \u00e0 partir d\u2019elle-m\u00eame et pour elle-m\u00eame mais comme indispensable \u00e0 la venue de la r\u00e9volution.<\/p>\n

Malgr\u00e9 la concomitance temporelle<\/em> des choses, dans la perspective d\u2019Incendo, l\u2019abolition des genres est une cons\u00e9quence de l\u2019abolition du salariat\u00a0: le mouvement abolissant les rapports sociaux de ce \u00ab\u00a0monde de merde (\u2026)\u00a0supprime dans un m\u00eame temps la n\u00e9cessit\u00e9 <\/em>(soulign\u00e9 dans le texte) de reproduire la force de travail, la famille et les genres. L\u2019abolition du salariat et l\u2019activit\u00e9 r\u00e9volutionnaire mettent fin \u00e0 la distinction entre activit\u00e9 sociale et activit\u00e9 individuelle, entre les diverses s\u00e9parations (\u2026) donc aux bases du travail domestique\u00a0\u00bb (39). Jamais, ici, la famille, les genres, le travail domestique et m\u00eame la sexualit\u00e9 sont des lieux de combats, de luttes dans leur sp\u00e9cificit\u00e9. En un mot, jamais la contradiction entre hommes et femmes est en elle-m\u00eame efficiente dans toutes ces abolitions. Tout cela sera aboli\u00a0\u00ab\u00a0in\u00e9vitablement\u00a0\u00bb. Si l\u2019abolition du salariat \u00ab\u00a0supprime dans un m\u00eame temps la n\u00e9cessit\u00e9 <\/em>de reproduire la force de travail, la famille et les genres\u00a0\u00bb et si \u00ab\u00a0l\u2019abolition du salariat et l\u2019activit\u00e9 r\u00e9volutionnaire mettent fin \u00e0 la distinction entre activit\u00e9 sociale et activit\u00e9 individuelle, entre les diverses s\u00e9parations (\u2026) donc aux bases du travail domestique\u00a0\u00bb, il ne s\u2019agit pas de cons\u00e9quences logiques du type si A entraine B, la suppression de A entraine celle de B. Dire que le salaire paie la reproduction de la force de travail et de la \u00ab\u00a0race des travailleurs\u00a0\u00bb nous fait franchir le seuil de l\u2019\u00ab\u00a0intimit\u00e9\u00a0\u00bb et fait voir l\u2019antagonisme interne entre hommes et femmes inclus dans le salaire comme reproduction de la force de travail<\/em>. Cet antagonisme interne est et devra \u00eatre lui-m\u00eame un \u00e9l\u00e9ment d\u00e9terminant de l\u2019abolition du salariat.<\/p>\n

Les \u00ab\u00a0destructions\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0abolitions\u00a0\u00bb dont parle Incendo\u00a0 ont des r\u00e9percussions<\/em> sur la distinction de genres. Les conflits de genres ne produisent ou simplement ne participent pas en tant que tels<\/em> de ces abolitions, comme si les conflits par lesquels existent la contradiction entre les hommes et les femmes n\u2019\u00e9taient pas eux-m\u00eames partie-prenantes et dynamiques de ces abolitions, mais seulement des \u00ab\u00a0cons\u00e9quences\u00a0\u00bb ou des accompagnements in\u00e9luctables. Quand l\u2019auto-organisation des femmes est \u00e9voqu\u00e9e c\u2019est pour dire qu\u2019il faudra vite qu\u2019elles en sortent et que la suite (l\u2019abolition des genres) se fera contre elle (l\u2019auto-organisation). L\u2019abolition des genres n\u2019est jamais vue comme un conflit dans le processus r\u00e9volutionnaire mais comme son \u00ab\u00a0impact\u00a0\u00bb, sa cons\u00e9quence. De ce point de vue, il est vrai qu\u2019il est plus prudent d\u2019inciter les femmes \u00e0 faire confiance \u00e0 \u00ab\u00a0l\u2019abolition du salariat\u00a0\u00bb comme si celle-ci n\u2019incluait pas leur propre combat et peut-\u00eatre leur conflit avec leurs \u00ab\u00a0camarades\u00a0\u00bb.<\/p>\n

La m\u00eame perspective est reprise au paragraphe suivant sous une autre forme\u00a0: \u00ab\u00a0A ces bouleversements de la vie quotidienne, il convient d\u2019ajouter<\/em> l\u2019impact<\/em> (c\u2019est nous qui soulignons) des nouveaux modes de fonctionnement qui se mettent en place\u00a0\u00bb. L\u00e0, c\u2019est pire\u00a0: les \u00ab\u00a0nouveaux modes de fonctionnement\u00a0\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire les rapports entre individus nou\u00e9s dans le processus de la communisation auront un \u00ab\u00a0impact<\/em>\u00a0\u00bb venant \u00ab\u00a0s\u2019ajouter<\/em>\u00a0\u00bb sur les rapports entre hommes et femmes. Comme si ces \u00ab\u00a0nouveaux modes de fonctionnement\u00a0\u00bb n\u2019\u00e9taient pas comme le sous-titre de la brochure nous le promet\u00a0: \u00ab\u00a0l\u2019insurrection g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e qui d\u00e9truira les hommes et les femmes\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Enfin, au moment ultime, cette \u00ab\u00a0destruction\u00a0\u00bb se heurte \u00e0 un dernier probl\u00e8me et pas des moindres car il est celui de la d\u00e9finition m\u00eame des hommes et des femmes qu\u2019Incendo avait \u00e9vacu\u00e9 sous \u00ab\u00a0l\u2019organisation sociale\u00a0\u00bb de la grossesse. En effet, on laisse la distinction naturelle \u00e0 son existence de distinction naturelle si on ne la consid\u00e8re pas et si on ne la montre pas elle-m\u00eame comme \u00e9tant l\u2019organisation sociale. On peut r\u00e9p\u00e9ter que \u00ab\u00a0la nature n\u2019existe pas\u00a0\u00bb (Lexique, p. 197) cela demeure une p\u00e9tition de principe et la nature immanquablement reviendra au galop si on n\u2019explique pas comment existe cette chose qui n\u2019existe pas, c\u2019est-\u00e0-dire ce que l\u2019on appelle ainsi et si l\u2019on n\u2019explique pas pourquoi, avec raison, on l\u2019appelle ainsi.<\/p>\n

\u00ab\u00a0Avec la r\u00e9volution, sexuation et genres auront de fait \u00e9t\u00e9 abolis par les individus imm\u00e9diatement sociaux. Mais le communisme n\u2019abolira \u00e9videmment pas la distinction entre qui porte les enfants et qui ne les porte pas. Cependant, la grossesse n\u2019est pas un ph\u00e9nom\u00e8ne naturel, elle est organis\u00e9e socialement (diff\u00e9remment selon les \u00e9poques, les soci\u00e9t\u00e9s et les r\u00e9gions). Aujourd\u2019hui cela implique la constitution du groupe femmes et la domination masculine. La mani\u00e8re dont sera trait\u00e9e et r\u00e9solue la question de l\u2019organisation de la grossesse pendant la communisation est cruciale et tr\u00e8s probl\u00e9matique. C\u2019est notamment sur cette question, la maternit\u00e9, que risque de buter l\u2019abolition des genres, donc la communisation.\u00a0\u00bb (p. 43)<\/p>\n

Passons sur le fait que rien n\u2019est aboli \u00ab\u00a0de fait\u00a0\u00bb (c\u2019est-\u00e0-dire en cons\u00e9quence), s\u2019il n\u2019est pas aboli pour lui-m\u00eame par des activit\u00e9s propres \u00e0 ce qui est aboli. Donc la communisation buterait sur la maternit\u00e9. La communisation ne bute pas plus sur la valeur que sur la maternit\u00e9\u00a0: \u00e0 chaque fois on bute sur des questions, des conflits et des probl\u00e8mes pratiques (l\u2019\u00e9change ou l\u2019assignation des femmes \u00e0 la sph\u00e8re priv\u00e9e). Ce sont les individus impliqu\u00e9s dans la lutte r\u00e9volutionnaire qui seront – de fa\u00e7ons diverses – confront\u00e9s \u00e0 la question du genre de mani\u00e8re imm\u00e9diate.<\/p>\n

Dire que la grossesse est \u00ab\u00a0organis\u00e9e socialement\u00a0\u00bb est insuffisant pour sortir d\u2019une d\u00e9finition naturaliste du groupe femmes, c\u2019est pourquoi Incendo peut dire que la communisation n\u2019abolira pas la distinction entre ceux qui porte les enfants et les autres. S\u2019il y a une distinction entre deux termes au sujet des questions reproductives, on\u00a0 ne voit pas bien en quoi les hommes et les femmes auraient \u00e9t\u00e9 abolis<\/em>. Car en mati\u00e8re de reproduction cette distinction est efficace\u2026 L\u2019abolition des genres c\u2019est l\u2019abolition de la capacit\u00e9 reproductive comme distinction naturalis\u00e9e. Il y aura effectivement s\u00fbrement des gens qui tomberont enceinte et des gens qui ne tomberont pas enceinte (bien qu\u2019on peut supposer que la sexualit\u00e9 \u00e0 risque de grossesse en aura pris un bon coup au passage), des gens qui porteront des enfants et d\u2019autres pas (ce qui pourrait bien \u00eatre diff\u00e9rent de tomber enceinte), mais en aucun cas cette diversit\u00e9 ne peut engendrer une distinction<\/em> si la contradiction hommes\/femmes n\u2019est plus et si en cons\u00e9quences il n\u2019existe plus ni hommes ni femmes. Cette h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 de situation ne recouvre plus aucun enjeu du c\u00f4t\u00e9 de la population et de la reproduction de l\u2019organisation sociale et ne portera donc aucune distinction entre certains et d\u2019autres sur cette base<\/em>. L\u2019\u00e9vidence naturelle est un rapport social\u00a0: ce qui permet de distinguer les uns et les autres c\u2019est fondamentalement la n\u00e9cessit\u00e9 du travail et de la population comme force productive et cette n\u00e9cessit\u00e9 fait exister la sexualit\u00e9 comme activit\u00e9 s\u00e9par\u00e9e, c\u2019est-\u00e0-dire d\u00e9termin\u00e9e, quelles que soient actuellement ses formes, par la question de la reproduction.<\/p>\n

La fa\u00e7on dont on s\u2019affrontera \u00e0 ces questions dans les luttes r\u00e9volutionnaires sera elle aussi h\u00e9t\u00e9rog\u00e8ne et pourra porter sur diff\u00e9rentes composantes du rapport entre hommes et femmes\u00a0: r\u00e9partition des activit\u00e9s et t\u00e2ches dans la lutte, violences contre les femmes, prise en charge des enfants, prise en charge des rapports affectifs et sexuels dans la lutte… En sachant que dans la r\u00e9volution les modalit\u00e9s d\u2019\u00e9mergence et le contenu m\u00eame de ces questions et conflits seront le produit des particularit\u00e9s locales et \u00e9v\u00e9nementielles du nouage conflictuel entre contradiction de genres et de classes.<\/p>\n

L\u2019abolition des hommes et des femmes venant buter sur la question de la grossesse montre \u00e0 quel point la vision de la r\u00e9volution d\u2019Incendo et d\u2019autres \u00ab\u00a0partisans ou ami(e)s \u00a0de la communisation\u00a0\u00bb reste celle d\u2019une r\u00e9volution \u00ab\u00a0sociale\u00a0\u00bb. Cela appara\u00eet \u00e0 chaque fois de mani\u00e8re \u00e9vidente et r\u00e9currente sur la question de l\u2019abolition des cat\u00e9gories hommes et femmes (et pas seulement sur la question du genre en g\u00e9n\u00e9ral, puisque tout le monde veut bien parler de \u00ab\u00a0domination\u00a0\u00bb ou mettre un peu de piment f\u00e9ministe dans la sauce communisatrice). Comme celle de la production, la question est pos\u00e9e sous l\u2019angle de \u00ab\u00a0questions d\u2019organisation\u00a0\u00bb qu\u2019il faudrait \u00ab\u00a0traiter et r\u00e9soudre\u00a0\u00bb socialement<\/em>. Parce qu\u2019il est \u00e9vident qu\u2019\u00ab\u00a0il faudra bien\u00a0\u00bb continuer \u00e0 \u00ab\u00a0faire\u00a0\u00bb des enfants, comme \u00ab\u00a0il faudra bien\u00a0\u00bb produire, et qu\u2019il est tout aussi \u00e9vident que tout \u00e7a doit bien \u00eatre \u00ab\u00a0socialement organis\u00e9\u00a0\u00bb. M\u00eame si \u00ab\u00a0aujourd\u2019hui\u00a0\u00bb cela implique domination, etc., \u00e7a ira mieux demain, quand on s\u2019en occupera nous-m\u00eames\u2026 La communisation, de ce point de vue l\u00e0, c\u2019est la lib\u00e9ration de l\u2019activit\u00e9 humaine enfin d\u00e9barrass\u00e9e du capital qui la parasitait et se retrouvant telle qu\u2019en elle-m\u00eame, avec tout de m\u00eame quelques probl\u00e8mes \u00e0 r\u00e9soudre, mais qui sont d\u00e9sormais ses propres probl\u00e8me.<\/p>\n

Il n\u2019y a pas d\u2019imm\u00e9diatet\u00e9 sociale et d\u2019abolition des genres si on se met \u00e0 \u00ab\u00a0traiter la question\u00a0\u00bb de la \u00ab\u00a0maternit\u00e9\u00a0\u00bb. Ce qui est \u00ab\u00a0de fait\u00a0\u00bb, accepter comme allant de soi, c\u2019est que ce sont les femmes qui font des enfants. Il existe des conceptions diff\u00e9rentes voire oppos\u00e9es de la communisation\u00a0: on ne peut envisager la question du genre de cette mani\u00e8re que parce qu\u2019on envisage globalement la question de la communisation de mani\u00e8re identique. On a beau d\u00e8s lors affirmer fi\u00e8rement que la nature \u00e7a n\u2019existe pas, et que sexuation et genres sont \u00ab\u00a0de fait\u00a0\u00bb abolis, on \u00ab\u00a0bute\u00a0\u00bb finalement sur ce qui au bout du compte resterait le plus \u00ab\u00a0naturel\u00a0\u00bb\u00a0: la maternit\u00e9. Parce que quand m\u00eame, ah oui, au bout du compte les femmes font aussi<\/em> des enfants\u2026 Comme si le probl\u00e8me \u00e9tait ailleurs, dans le fait qu\u2019elles puissent ou non jouer au foot, ou doivent ou non cacher leurs cheveux. Parce que ne comprenant pas la communisation comme abolissant r\u00e9ellement la valeur et l\u2019\u00e9change et donc la production en m\u00eame temps que tous les rapports sociaux que ces cat\u00e9gories reproduisent et pr\u00e9supposent, on se retrouve avec le ventre des femmes comme outil de cette m\u00eame production reproductive (faisant au passage des femmes des moyens de production), et cette production aussi, il faut bien la \u00ab\u00a0g\u00e9rer\u00a0\u00bb\u2026socialement. On veut bien de l\u2019imm\u00e9diatet\u00e9 sociale et de l\u2019abolition des hommes et des femmes, mais faudrait pas non plus que \u00e7a soit le bordel.<\/p>\n

Bien s\u00fbr, cette \u00ab\u00a0question d\u2019organisation\u00a0\u00bb ne sera pas trait\u00e9e par des commissaires aux ventres, mais il y a toujours, l\u00e0-derri\u00e8re, la supposition d\u2019une \u00ab\u00a0communaut\u00e9 humaine\u00a0\u00bb, qui se poserait comme une sorte de m\u00e9diation entre soi et soi et auto-\u00ab\u00a0g\u00e9rerait\u00a0\u00bb les diff\u00e9rentes questions sociales, entre autres celle des rapports hommes et femmes. Du coup, les unes et les autres, sont \u00ab\u00a0naturellement\u00a0\u00bb conserv\u00e9s comme cat\u00e9gories, quoi qu\u2019on en dise par ailleurs. Il est \u00e9tonnant de voir comment n\u2019est m\u00eame pas \u00e9voqu\u00e9 le fait que cette question de la maternit\u00e9 puisse \u00eatre mise en conflit par les femmes elles-m\u00eames, et ce contre les hommes\u2026 tellement la communisation n\u2019est ici que le moment du \u00ab\u00a0tous ensemble\u00a0\u00bb social g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9.<\/p>\n

Lorsque nous disons \u00ab\u00a0l\u2019abolition des genres c\u2019est l\u2019abolition de la capacit\u00e9 reproductive comme distinction naturalis\u00e9e\u00a0\u00bb, nous la concevons comme d\u00e9j\u00e0 faite et cela n\u2019est vrai que conceptuellement ou logiquement. L\u2019abolition des cat\u00e9gories hommes et femmes est tout aussi impensable dans son ach\u00e8vement que l\u2019imm\u00e9diatet\u00e9 sociale des individus (le communisme). Nous ne pouvons penser tout \u00e7a qu\u2019\u00e0 partir des luttes telles qu\u2019elles existent aujourd\u2019hui, et donc comme conflits entre classes et entre hommes et femmes, mais conflits portant en eux les contradictions qui produisent l\u2019abolition des genres et des classes. Ce n\u2019est pas cela qui pose probl\u00e8me \u00e0 Incendo.<\/p>\n

L\u2019\u00e9vidence naturelle est un rapport social qui porte en lui sa propre contradiction, tous les rapports sociaux ne portent pas en eux leur propre contradiction. C\u2019est cette contradiction qui est absente du texte d\u2019Incendo, c\u2019est ce qu\u2019ils ne peuvent ou veulent concevoir, parce qu\u2019au fond, ce qu\u2019ils veulent, c\u2019est l\u2019\u00e9galit\u00e9. Et c\u2019est aussi ce qui fait que dans leur texte les luttes des femmes sont rabattues sur la contradiction de classes, et finalement subsum\u00e9es sous le cours historique du capital compris de cette fa\u00e7on unilat\u00e9rale. Une telle construction ne rend en r\u00e9alit\u00e9 possible que leur lib\u00e9ration<\/em> comme femmes \u00e0 condition qu\u2019elles veuillent bien lutter comme prol\u00e9taires, pour au bout du compte rejoindre la communaut\u00e9 humaine qui \u00ab\u00a0r\u00e9soudra la question\u00a0\u00bb de la maternit\u00e9 sans faire exister les hommes et les femmes… Il y a fort \u00e0 parier que de ce point de vue-l\u00e0, les femmes, les hommes et les prol\u00e9taires ne restent longtemps ce qu\u2019ils sont.<\/p>\n

Sans surprise, le texte conclut\u00a0: \u00ab\u00a0Mais depuis leur entr\u00e9e massive et directe dans le salariat et donc dans les gr\u00e8ves, leur implication seule fait \u00e9merger les questions de la reproduction. La r\u00e9volution se fera avec les femmes prol\u00e9taires, et c\u2019est cette implication qui permettra un saut qualitatif jusqu\u2019alors impossible. (\u2026) Dans ce processus conflictuel et probl\u00e9matique, le r\u00f4le des femmes sera donc d\u00e9terminant\u2026 ainsi que celui des hommes en r\u00e9action.\u00a0\u00bb (p. 45)<\/p>\n

Mais, les questions de reproduction et surtout de condition des femmes n\u2019\u00e9mergent pas que dans les gr\u00e8ves d\u2019ouvri\u00e8res. Elles \u00e9mergent y compris quand les femmes ne sont pas directement en activit\u00e9, comme certaines gr\u00e8ves de leurs hommes, ou encore dans le cadre de luttes qui ne portent pas sur leur implication dans la sph\u00e8re de la production mais sur leur implication dans la sph\u00e8re reproductive (par exemple dans l\u2019organisation collective de survie des mouvements de ch\u00f4meurs argentins et dans ce que \u00e7a a g\u00e9n\u00e9rer comme mouvements de femmes du fait de la prise en charge mat\u00e9rielle collective des soins aux enfants ou encore du fait des violences domestiques cons\u00e9cutives \u00e0 l\u2019implication des femmes dans la lutte).<\/p>\n

Ici, le fait que l\u2019implication des femmes dans l\u2019espace de la production et dans les gr\u00e8ves soit pr\u00e9sent\u00e9e comme le moteur de la capacit\u00e9 \u00e0 poser les questions relatives \u00e0 la reproduction est symptomatique et permet de comprendre pourquoi Incendo pr\u00e9cise, de fa\u00e7on l\u00e0 aussi symptomatique, que la r\u00e9volution se fera avec les femmes prol\u00e9taires<\/em>. Ce n\u2019est que la contradiction de classe qui donnerait son billet d\u2019entr\u00e9e \u00e0 la lutte des femmes\u00a0: leur implication dans le salariat. Si la r\u00e9volution n\u2019est mue que par la seule dynamique de la contradiction de classes, on est alors effectivement port\u00e9 \u00e0 voir la r\u00e9volution d\u2019un c\u00f4t\u00e9 et les femmes de l\u2019autre, l\u2019une et les autres comme suffisamment ext\u00e9rieures pour devoir pr\u00e9ciser que la r\u00e9volution se fera \u00ab\u00a0avec les femmes prol\u00e9taires\u00a0\u00bb. Ce qui semblerait compl\u00e8tement absurde si on rempla\u00e7ait les femmes par les hommes car, pour les hommes prol\u00e9taires, il n\u2019est pas besoin de leur faire une place dans la lutte des classes et la r\u00e9volution puisque c\u2019est de leur r\u00e9volution dont parle la plupart du temps la th\u00e9orie r\u00e9volutionnaire. Dans cette conclusion il appara\u00eet l\u00e0 encore que la dynamique contradictoire du mode de production capitaliste, pour Incendo, ne g\u00eet que dans la contradiction entre les classes et que le rapport hommes \/ femmes se module, dans le cours du capital, au sein de cette contradiction, sans existence propre pour elle-m\u00eame, sans dynamique propre. La contradiction entre les hommes et les femmes c\u2019est le capital comme contradiction en proc\u00e8s, la contradiction entre prol\u00e9tariat et capital c\u2019est le capital comme contradiction en proc\u00e8s (cf. supra), mais l\u2019unique dynamique du capital comme contradiction en proc\u00e8s n\u2019existe pas sous deux formes diff\u00e9rentes, elle ne se d\u00e9double pas (il ne s\u2019agit pas d\u2019une autod\u00e9termination du tout, cf. R\u00e9ponses aux Am\u00e9ricaines<\/em>). Comme dynamique unique elle est la construction de ces deux contradictions et, en elles, elle est sp\u00e9cifique par ce qu\u2019elle ne leur pr\u00e9existe pas comme ce qui se r\u00e9aliserait sous deux formes diff\u00e9rentes. Chaque contradiction la construit comme unique dans ses propres termes. Chaque contradiction poss\u00e8de la dynamique dans ses propres termes (et par l\u2019autre). Tant pour la contradiction entre les hommes et les femmes que pour la contradiction entre le prol\u00e9tariat et le capital, on peut parler de dynamique propre ou sp\u00e9cifique.<\/p>\n

Si, dans ce chapitre, la note 63 signale un \u00ab\u00a0gros d\u00e9bat au sein de l\u2019\u00e9quipe d\u2019Incendo\u00a0\u00bb sur le fait de savoir \u00ab\u00a0s\u2019il y a une contradiction entre les genres\u00a0\u00bb, il semblerait que la question a \u00e9t\u00e9 r\u00e9solue par la n\u00e9gative\u00a0: une seule contradiction avec sa cons\u00e9quence<\/em>, son accompagnement, \u00ab\u00a0in\u00e9vitables\u00a0\u00bb. Ce qui dans le programmatisme \u00e9tait dissoci\u00e9 dans le temps (la \u00ab\u00a0question f\u00e9minine\u00a0\u00bb sera r\u00e9solue apr\u00e8s la r\u00e9volution) est ici temporellement r\u00e9uni mais la perspective est la m\u00eame. Ce n\u2019est pas un hasard si jamais, dans les textes de cette brochure, la p\u00e9riode programmatique (dont le concept fait pourtant partie de la probl\u00e9matique d\u2019Incendo) n\u2019est consid\u00e9r\u00e9e sous l\u2019aspect de sa conception du rapport entre les hommes et les femmes. Quand les p\u00e9riodes r\u00e9volutionnaires ant\u00e9rieures sont \u00e9voqu\u00e9es, c\u2019est pour dire que si durant celles-ci les femmes sont rapidement renvoy\u00e9es \u00e0 leurs \u00ab\u00a0t\u00e2ches habituelles\u00a0\u00bb, ce n\u2019est pas parce que le processus r\u00e9volutionnaire (programmatique) perp\u00e9tue \u00ab\u00a0sous une forme libre\u00a0\u00bb la sexuation, mais parce que celui-ci se trouve \u00ab\u00a0enray\u00e9\u00a0\u00bb (p.41). Donc, rien dans la r\u00e9volution programmatique ne s\u2019opposait intrins\u00e8quement \u00e0 l\u2019abolition des genres si ce n\u2019est son \u00e9chec. C\u2019est \u00e9videmment faux, non seulement dans la th\u00e9orie programmatique, mais aussi dans ses pratiques. Lib\u00e9rer le travail ou abolir les femmes, il fallait choisir et les femmes elles-m\u00eames se nommaient \u00ab\u00a0Mujeres libres\u00a0\u00bb.<\/p>\n

\u00ab\u00a0Les combats et destructions, l\u2019abolition de la propri\u00e9t\u00e9, de l\u2019argent, de la valeur, de l\u2019Etat, etc., aboliront \u00e9galement de fait<\/em> (soulign\u00e9 dans le texte), dans la vie quotidienne, nombre de vecteurs<\/em> (idem) de la construction sociale des genres, les rendant inop\u00e9rants, inutilisables, caducs, ou provoqueront<\/em> (soulign\u00e9 par nous) leur disparition.\u00a0\u00bb (42). L\u2019abolition de la distinction de genres n\u2019est toujours qu\u2019affaire de cons\u00e9quences<\/em>. Comme \u00e0 Oaxaca, on pourrait, pour plus de s\u00fbret\u00e9, demander aux femmes de rester \u00e0 la maison\u00a0: \u00ab\u00a0on s\u2019occupe de tout\u00a0!\u00a0\u00bb. Le plus important dans toute cette conception de la r\u00e9volution comme communisation telle que la pr\u00e9sente Incendo, ce n\u2019est pas ce qu\u2019elle nous pr\u00e9sente dans le futur, mais ce qu\u2019elle nous dit de la conception actuelle des luttes.<\/p>\n

C\u2019est seulement parce que prol\u00e9taires que les femmes prol\u00e9taires seraient amen\u00e9es \u00e0 poser leurs probl\u00e8mes de femmes\u00a0; la \u00ab\u00a0question f\u00e9minine\u00a0\u00bb, pour parler comme au bon vieux temps, ne serait qu\u2019un appendice de la question des classes (ce qui est diff\u00e9rent de la construction de deux contradictions conjointes). Mais comment soutenir le contraire quand on nous renvoie \u00e0 Nathalie Menigon et Fran\u00e7oise Besse (note 69, p. 110)\u00a0? Devant le calibre, surtout si c\u2019est une femme qui le tient, il n\u2019y a rien \u00e0 dire et on est pri\u00e9 d\u2019\u00f4ter son chapeau.<\/p>\n

La contradiction entre les femmes et les hommes ne transcende pas les classes, elle les traverse et cela reste en travers d\u2019Incendo.<\/p>\n

Th\u00e9orie Communiste<\/em><\/p>\n

Annexes<\/strong><\/p>\n

Annexe 1\u00a0: Sur Engels<\/span><\/em><\/p>\n

Apr\u00e8s avoir expliqu\u00e9 que dans la classe bourgeoise, le souci de l\u2019h\u00e9ritage et de l\u2019appariement des fortunes r\u00e8gle le mariage, Engels poursuit\u00a0:<\/p>\n

\u00ab L\u2019amour sexuel ne peut \u00eatre et n\u2019est r\u00e8gle v\u00e9ritable des relations avec la femme que dans les classes opprim\u00e9es, c\u2019est-\u00e0-dire, de nos jours, dans le prol\u00e9tariat, que ces relations soient ou non officiellement sanctionn\u00e9es. Mais c\u2019est qu\u2019ici tous les fondements de la monogamie classique sont sap\u00e9s. Il ne s\u2019y trouve aucune propri\u00e9t\u00e9, pour la conservation et la transmission de laquelle furent pr\u00e9cis\u00e9ment institu\u00e9es la monogamie et la supr\u00e9matie de l\u2019homme\u00a0; il y manque donc tout stimulant pour faire valoir la supr\u00e9matie masculine. (\u2026) Et par surcro\u00eet, depuis que la grande industrie, arrachant la femme \u00e0 la maison, l\u2019a envoy\u00e9e sur la march\u00e9 du travail et dans la fabrique, et qu\u2019elle en fait assez souvent le soutien de la famille, toute base a \u00e9t\u00e9 enlev\u00e9e dans la maison du prol\u00e9taire, \u00e0 l\u2019ultime vestige de la supr\u00e9matie masculine \u2013 sauf, peut-\u00eatre encore, un reste de la brutalit\u00e9 envers les femmes qui est entr\u00e9e dans les m\u0153urs avec l\u2019introduction de la monogamie. (Dans la page qui suit, Engels explique que le caract\u00e8re formel de la libert\u00e9 du divorce et de l\u2019\u00e9galit\u00e9 entre les contractants n\u2019existe plus que dans la classe bourgeoise, dans le prol\u00e9tariat, du fait de l\u2019absence d\u2019h\u00e9ritage et de fortune, l\u2019\u00e9galit\u00e9 est r\u00e9elle, \u00ab\u00a0avec l\u2019amour le plus passionn\u00e9 et la fid\u00e9lit\u00e9 la plus absolue\u00a0\u00bb (- sic<\/em> –\u00a0 nda).<\/p>\n

\u00ab\u00a0L\u2019in\u00e9galit\u00e9 de droits entre les deux parties, que nous avons h\u00e9rit\u00e9e de conditions sociales ant\u00e9rieures<\/em> (soulign\u00e9 par nous) n\u2019est point la cause, mais l\u2019effet de l\u2019oppression \u00e9conomique de la femme. Dans l\u2019ancienne \u00e9conomie domestique communiste, qui comprenait beaucoup de couples conjugaux avec leurs enfants, la direction du m\u00e9nage, confi\u00e9e aux femmes<\/em> (idem), \u00e9tait une industrie publique de n\u00e9cessit\u00e9 sociale, au m\u00eame titre que la fourniture de vivres par les hommes. Avec la famille patriarcale, et plus encore avec la famille individuelle monogamique, il en alla tout autrement. La direction du m\u00e9nage perdit son caract\u00e8re public. Elle ne concerna plus la soci\u00e9t\u00e9, elle devint un service priv\u00e9\u00a0; la femme devint une premi\u00e8re servante, elle fut \u00e9cart\u00e9e de la participation \u00e0 la production sociale. C\u2019est seulement la grande industrie de nos jours qui a rouvert \u2013 et seulement \u00e0 la femme prol\u00e9taire \u2013 la voie de la production sociale\u00a0; mais dans des conditions telles que la femme si elle remplit ses devoirs au service priv\u00e9 de la famille<\/em> (idem), reste exclue de la production sociale et ne peut rien gagner\u00a0; et que, par ailleurs, si elle veut participer \u00e0 l\u2019industrie publique et gagner pour son propre compte, elle est hors d\u2019\u00e9tat d\u2019accomplir ses devoirs familiaux. (\u2026). La famille moderne est fond\u00e9e sur l\u2019esclavage domestique, avou\u00e9 ou voil\u00e9, de la femme, et la soci\u00e9t\u00e9 moderne est une masse qui se compose exclusivement de familles conjugales, comme d\u2019autant de mol\u00e9cules. De nos jours, l\u2019homme, dans la grande majorit\u00e9 des cas, doit \u00eatre le soutien de la famille et doit la nourrir, au moins dans les classes poss\u00e9dantes\u00a0; et ceci lui donne une autorit\u00e9 souveraine qu\u2019aucun privil\u00e8ge juridique n\u2019a besoin d\u2019appuyer. Dans la famille, l\u2019homme est le bourgeois\u00a0; la femme joue le r\u00f4le du prol\u00e9tariat. (\u2026). On verra alors (une fois obtenus des droits juridiques absolument \u00e9gaux pour l\u2019homme et la femme, nda) que l\u2019affranchissement de la femme a pour condition premi\u00e8re la rentr\u00e9e de tout le sexe f\u00e9minin dans l\u2019industrie publique et que cette condition exige \u00e0 son tour la suppression de la famille conjugale en tant qu\u2019unit\u00e9 \u00e9conomique de la soci\u00e9t\u00e9. (\u2026)<\/p>\n

\u00ab\u00a0Nous marchons maintenant \u00e0 une r\u00e9volution sociale dans laquelle les fondements \u00e9conomiques actuels de la monogamie dispara\u00eetront tout aussi s\u00fbrement que ceux de son compl\u00e9ment la prostitution. La monogamie est n\u00e9e de la concentration des richesses importantes dans une m\u00eame main \u2013 la main d\u2019un homme -, et du d\u00e9sir de l\u00e9guer ces richesses aux enfants de cet homme, et d\u2019aucun autre. (\u2026) Mais la r\u00e9volution sociale imminente, en transformant en propri\u00e9t\u00e9 sociale \u00e0 tout le moins la partie de beaucoup la plus consid\u00e9rable des richesses permanentes qui se peuvent l\u00e9guer\u00a0: les moyens de production, r\u00e9duira \u00e0 leur minimum tous ces soucis de transmission h\u00e9r\u00e9ditaire. La monogamie, \u00e9tant n\u00e9e de causes \u00e9conomiques, dispara\u00eetra-t-elle si ces causes disparaissent\u00a0?<\/p>\n

\u00ab\u00a0On pourrait r\u00e9pondre, non sans raison\u00a0: elle dispara\u00eetra si peu que c\u2019est bien plut\u00f4t \u00e0 dater de ce moment qu\u2019elle sera pleinement r\u00e9alis\u00e9e. (\u2026) La prostitution disparaitrait\u00a0; la monogamie, au lieu de p\u00e9ricliter, devient enfin une r\u00e9alit\u00e9, – m\u00eame pour les hommes.<\/p>\n

\u00ab\u00a0La condition des hommes sera donc, en tout cas, profond\u00e9ment chang\u00e9e. Mais celle des femmes, de toutes<\/em> les femmes, subira, elle aussi, un important changement. Les moyens de production passant \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 commune, la famille conjugale cesse d\u2019\u00eatre l\u2019unit\u00e9 \u00e9conomique de la soci\u00e9t\u00e9. L\u2019\u00e9conomie domestique priv\u00e9e se transforme en une industrie sociale. L\u2019entretien et l\u2019\u00e9ducation des enfants deviennent une affaire publique\u00a0; la soci\u00e9t\u00e9 prend \u00e9galement soin de tous les enfants, qu\u2019ils soient l\u00e9gitimes ou naturels. (donc nous irons vers la vraie monogamie, et la vraie libert\u00e9 du mariage\u2026 nda)<\/p>\n

\u00ab\u00a0La classe dominante reste domin\u00e9e par les influences \u00e9conomiques que l\u2019on sait\u00a0; aussi n\u2019offre-t-elle qu\u2019exceptionnellement des cas de mariages conclus en toute libert\u00e9, tandis que dans la classe opprim\u00e9e, comme nous l\u2019avons vu, ces mariages vraiment libres sont la r\u00e8gle. (\u2026). Alors (une fois \u00e9cart\u00e9 toutes les sortes de contraintes \u00e9conomiques, nda), il ne restera plus d\u2019autre motif que l\u2019inclination r\u00e9ciproque. Mais comme l\u2019amour sexuel (que Engels distingue de l\u2019Eros<\/em>, par sa dur\u00e9e, sa r\u00e9ciprocit\u00e9, l\u2019Eros<\/em> \u00e9tant li\u00e9 aux soci\u00e9t\u00e9s antiques et au d\u00e9but du moyen-\u00e2ge, nda) est exclusif par nature \u2013 bien que cet exclusivisme ne se r\u00e9alise pleinement de nos jours, que chez la femme \u2013 le mariage fond\u00e9 sur l\u2019amour sexuel est donc, par nature, conjugal.\u00a0\u00bb (Engels, op. cit<\/em>., pp. 69 \u00e0 78)<\/p>\n

La femme au priv\u00e9, l\u2019homme au social, le caract\u00e8re naturellement f\u00e9minin des t\u00e2ches domestiques (\u00ab\u00a0devoirs\u00a0\u00bb)\u00a0: tout est pr\u00e9suppos\u00e9 dans la probl\u00e9matique d\u2019Engels. La r\u00e9volution c\u2019est les femmes au travail productif et la socialisation des t\u00e2ches domestiques pour leur permettre cette entr\u00e9e massive dans le travail productif. Ce qu\u2019Engels avait pourtant sous les yeux n\u2019influent en rien sur son analyse\u00a0: les femmes prol\u00e9taires entraient \u00e0 l\u2019usine et devaient en outre \u00ab\u00a0accomplir leurs devoirs familiaux\u00a0\u00bb mais plus encore, il n\u2019\u00e9chappait pas \u00e0 Marx ou \u00e0 Engels, par ailleurs, que cette entr\u00e9e dans le travail productif, non seulement soulevait souvent l\u2019hostilit\u00e9 des hommes mais encore, loin de r\u00e9aliser une \u00ab\u00a0\u00e9galit\u00e9\u00a0\u00bb, \u00e9tait la production de diff\u00e9rences nouvelles (emplois sous-qualifi\u00e9s, diff\u00e9rences de salaires, travaux les plus r\u00e9p\u00e9titifs\u2026), si bien que l\u2019usine non seulement ne palie pas \u00e0 la soumission domestique, mais encore usine et soumission domestique se reproduisent et se l\u00e9gitiment l\u2019une l\u2019autre<\/em>. Engels peut \u00e9crire de belles et fortes phrases sur \u00ab\u00a0l\u2019esclavage domestique\u00a0\u00bb et sur les femmes comme \u00e9tant \u00ab\u00a0la classe prol\u00e9taire\u00a0\u00bb, mais en ne reliant l\u2019asservissement des femmes qu\u2019\u00e0 la monogamie et celle-ci \u00e0 l\u2019h\u00e9ritage, en cons\u00e9quence les m\u00e9nages prol\u00e9taires sont cens\u00e9s \u00e9chapper \u00e0 cette situation. Il est donc normal qu\u2019Engels ne consid\u00e8re souvent cet asservissement que comme un \u00ab\u00a0vestige\u00a0\u00bb de soci\u00e9t\u00e9s ant\u00e9rieures au capitalisme. Les fondements \u00e9conomiques de la monogamie et donc de l\u2019asservissement des femmes auraient, d\u2019ores et d\u00e9j\u00e0, disparu pour la classe prol\u00e9taire. En r\u00e9sum\u00e9, il y a d\u00e9j\u00e0 si peu de questions que la r\u00e9volution sociale effectu\u00e9e, la monogamie deviendra enfin une r\u00e9alit\u00e9 vraie. Le caract\u00e8re naturel de ce que sont un homme et une femme et leur rapport pourra enfin se donner libre cours.<\/p>\n

Il est remarquable que m\u00eame les faits qu\u2019Engels ou Marx sont capables de prendre en compte quand il s\u2019agit d\u2019analyser des relations \u00e9conomiques ou de d\u00e9crire une r\u00e9alit\u00e9 sociale, sortent de leur champ th\u00e9orique possible quand il s\u2019agit sp\u00e9cifiquement de la question de la d\u00e9finition et de la relation entre les sexes. C\u2019est la \u00ab\u00a0r\u00e9volution sociale\u00a0\u00bb telle qu\u2019elle est pour eux et leur \u00e9poque qui produit cette c\u00e9cit\u00e9. Toute l\u2019\u00e9volution post\u00e9rieure \u00e0 la r\u00e9volution n\u2019est plus alors qu\u2019affaire de m\u0153urs et de mentalit\u00e9s, terrain sur lequel Engels refuse express\u00e9ment de s\u2019aventurer (p. 79).<\/p>\n

C\u2019est l\u00e0 que Kollonta\u00ef per\u00e7oit que se situe un probl\u00e8me qu\u2019elle n\u2019aborde que sous cet angle des m\u0153urs et des mentalit\u00e9s. Elle voit, d\u2019exp\u00e9rience<\/em> (la r\u00e9volution russe), que cette probl\u00e9matique d\u2019Engels (reprise par Bebel), n\u2019aboutit pas d\u2019elle-m\u00eame, dans la r\u00e9volution sociale, \u00e0 l\u2019\u00e9mancipation des femmes, mais c\u2019est sur la base m\u00eame de la limite de cette perspective qu\u2019elle cherche \u00e0 la d\u00e9passer. La base \u00e9conomique, vue comme la monogamie dans le cadre de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, ayant \u00e9t\u00e9 supprim\u00e9e, la suite doit \u00eatre affaire de m\u0153urs et de mentalit\u00e9s, c\u2019est la seule voie que la probl\u00e9matique m\u00eame laissait ouverte pour comprendre sa propre insuffisance quand celle-ci apparaissait, \u00e0 la suite de la r\u00e9volution, tant pratiquement que th\u00e9oriquement (pour une critique de ces pages d\u2019Engels, lire \u00e9galement l\u2019article de Christine Delphy\u00a0: La r\u00e9ponse de la berg\u00e8re \u00e0 Engels<\/em> in L\u2019ennemi principal<\/em>, t. 2, p. 165).<\/p>\n

Annexe 2\u00a0: Moyen \u00e2ge et Temps modernes ou le foyer unit\u00e9 de production et de reproduction<\/span><\/em>.<\/p>\n

L\u2019illusion de l\u2019existence ou de la persistance d\u2019un mode de production domestique trouve son fondement dans la petite production paysanne qui r\u00e9sulte de la d\u00e9composition du mode de production f\u00e9odal dans la transition au capitalisme et de sa pr\u00e9servation\u00a0\/ destruction au cours de cette transition. Mais son existence en tant que mode de production n\u2019est qu\u2019une illusion tenant \u00e0 la relativement longue permanence de ce type d\u2019unit\u00e9 de production (variable selon les pays et particuli\u00e8rement longue en France) qui n\u2019acquiert cependant jamais les caract\u00e9ristiques d\u2019un mode de production. Nous n\u2019avons jamais eu de soci\u00e9t\u00e9s organis\u00e9es autour de relations d\u2019\u00e9changes entre unit\u00e9s de production patriarcales (paysannes ou artisanales) autonomes quant \u00e0 l\u2019appropriation du surtravail en leur sein par le chef de famille.<\/p>\n

\u00ab\u00a0Au cours du XIX\u00e8me, une nouvelle division des genres est n\u00e9e (la femme au foyer, nda), ou plut\u00f4t un nouveau contenu a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9 \u00e0 la division de l\u2019humanit\u00e9 en deux genres. Cette division est toujours hi\u00e9rarchique, mais elle ne s\u2019appuie plus sur la seule hi\u00e9rarchie\u00a0: elle s\u2019appuie sur une division effective du travail, division inconnue dans le mode de production domestique int\u00e9gral (paysan, artisan, commer\u00e7ant) dominant avant l\u2019industrialisation, mode qui ne conna\u00eet que des inf\u00e9rieurs et des sup\u00e9rieurs faisant en r\u00e9alit\u00e9 les m\u00eames t\u00e2ches\u00a0\u00bb (Delphy). On retrouve la m\u00eame pr\u00e9sentation des choses dans la brochure d\u2019Incendo (p. 13)<\/p>\n

On peut s\u2019interroger sur l\u2019identit\u00e9 de t\u00e2ches<\/em>, elles sont en fait toujours sp\u00e9cifi\u00e9es selon le genre. Mais le plus important est le mythe social sur lequel fonctionne ce r\u00e9cit historique de Christine Delphy\u00a0: \u00ab\u00a0le mode de production domestique int\u00e9gral\u00a0\u00bb. L\u2019activit\u00e9 des filles puis des femmes dans la paysannerie pauvre et m\u00eame dans le milieu artisanal urbain entre le XVI\u00e8me et la fin du XVIII\u00e8me n\u2019est jamais limit\u00e9e au \u00ab\u00a0domaine\u00a0\u00bb familial. En Angleterre ou en France entre 10 ans et le mariage (autour de 25 ans), 80% des filles issues des campagnes partent travailler ailleurs, se louent dans d\u2019autres fermes pour la saison ou \u00e0 plein temps. Elles sont aussi une part essentielle de la main-d\u2019\u0153uvre des manufactures et de toute l\u2019industrie dispers\u00e9e. M\u00eame une fois mari\u00e9e, elles continuent souvent \u00e0 travailler \u00e0 l\u2019ext\u00e9rieur du \u00ab\u00a0domaine familial\u00a0\u00bb. Au XVI\u00e8me si\u00e8cle, en Angleterre, les d\u00e9buts de l\u2019industrialisation dans les campagnes, avant m\u00eame l\u2019introduction des machines, r\u00e9clament de la main-d\u2019\u0153uvre f\u00e9minine. En fait, jamais l\u2019activit\u00e9 f\u00e9minine n\u2019est exclusivement soumise \u00e0 ce mythe du \u00ab\u00a0mode de production domestique int\u00e9gral\u00a0\u00bb. Que le revenu f\u00e9minin soit ensuite accapar\u00e9 plus ou moins en totalit\u00e9 par les hommes est certain (souvent le travail avant le mariage sert \u00e0 constituer une dot, m\u00eame dans les milieux ruraux pauvres), mais l\u2019activit\u00e9 f\u00e9minine est toujours mixte (comme dit Delphy). Le \u00ab\u00a0mode de production domestique int\u00e9gral\u00a0\u00bb n\u2019a jamais exist\u00e9 (sur toutes ces questions historiques sur le travail f\u00e9minin, voir Histoire des femmes en Occident<\/em>, t.3 XVI\u00e8me \u2013 XVIII\u00e8me si\u00e8cles, pages 27 \u00e0 57).<\/p>\n

Le domaine du foyer et de son entretien comme domaine f\u00e9minin et le r\u00f4le de la femme comme m\u00e8re sont \u00e9galement attest\u00e9s durant toute cette p\u00e9riode pr\u00e9-industrielle, aussi bien en Occident qu\u2019au XVI\u00e8me dans l\u2019Empire ottoman. Pour des p\u00e9riodes plus anciennes, on peut \u00e9galement se r\u00e9f\u00e9rer au retour d\u2019Ulysse \u00e0 Ithaque ou \u00e0 la misogynie d\u2019H\u00e9siode dans Les travaux et les jours<\/em>. Si au lieu de s\u2019\u00e9loigner dans le temps, on s\u2019\u00e9loigne dans l\u2019espace pour ces mondes o\u00f9 existerait encore, pour la moiti\u00e9 de l\u2019humanit\u00e9 dit Delphy, le mode de production domestique int\u00e9gral, on s\u2019aper\u00e7oit qu\u2019il n\u2019existe pas plus dans ces soci\u00e9t\u00e9s actuelles qu\u2019il n\u2019existait entre le XVI\u00e8me et le XIX\u00e8me en Europe (cf<\/em>. la r\u00e9partition du terroir dans un village de savane\u00a0; le r\u00f4le commercial des femmes en Afrique de l\u2019Ouest\u00a0; l\u2019histoire genr\u00e9e des cultures avant la colonisation puis avec celle-ci, celle du caf\u00e9 et enfin celle du passage aux cultures vivri\u00e8res \u2013 \u00e0 leur compte, tout comme les pratiques agro-foresti\u00e8res avant la colonisation et l\u2019introduction du caf\u00e9 – en pays bamil\u00e9k\u00e9 au Cameroun qui s\u2019accompagne tout au long de la possession des femmes donc du nombre d\u2019enfants comme signe de r\u00e9ussite sociale, in Afrique des r\u00e9seaux et mondialisation<\/em>, Ed. Karthala p. 99 et sq.).<\/p>\n

Donc pas de mode de production domestique int\u00e9gral (s\u2019il n\u2019y a pas d\u2019 \u00ab\u00a0int\u00e9gral\u00a0\u00bb, il n\u2019y a pas de \u00ab\u00a0mixte\u00a0\u00bb), cependant l\u2019apparition fin XVIII\u00e8me \/ d\u00e9but XIX\u00e8me du \u00ab\u00a0foyer\u00a0\u00bb et des sph\u00e8res s\u00e9par\u00e9es correspond bien \u00e0 l\u2019apparition de la soci\u00e9t\u00e9 civile qui doit distinguer public et priv\u00e9 et chercher \u00e0 \u00e9tablir une \u00e9quivalence entre les sph\u00e8res et les sexes. La \u00ab\u00a0vie priv\u00e9e\u00a0\u00bb n\u2019est pas une id\u00e9e ancienne. En France, le code civil (il ent\u00e9rine bien s\u00fbr une situation existante mais en m\u00eame temps il la cr\u00e9e, la solidifie et lui donne la forme d\u2019une contrainte juridique) ach\u00e8ve de s\u00e9parer clairement les domaines\u00a0: la famille, la maison d\u2019un c\u00f4t\u00e9 avec l\u2019argent, la sant\u00e9, l\u2019\u00e9ducation, le sexe qui vont avec\u00a0; l\u2019Etat, les institutions, les autorit\u00e9s, de l\u2019autre et y compris le travail vers\u00e9 dans le domaine public avec la g\u00e9n\u00e9ralisation du salariat. On peut m\u00eame, pour l\u2019amusement, aller plus loin\u00a0: chacun son lit, chacun sa chambre et merci de fermer la porte de la salle de bain et des toilettes (une mise en abyme du priv\u00e9 dans le priv\u00e9).<\/p>\n

Mais il ne faut pas confondre ce travail id\u00e9ologique de repr\u00e9sentation et d\u2019organisation sociales qui a son efficience propre avec les activit\u00e9s \u00e9conomiques o\u00f9 les \u00ab\u00a0sph\u00e8res\u00a0\u00bb s\u2019enchev\u00eatrent et se chevauchent. Il est difficile d\u2019admettre, \u00e0 la suite de Delphy et d\u2019Incendo que la \u00ab\u00a0mission sp\u00e9ciale\u00a0\u00bb de la femme (m\u00e8re, entretien du foyer) n\u2019apparaisse qu\u2019au XIX\u00e8me. Ce qui appara\u00eet au XIX\u00e8me c\u2019est l\u2019autonomisation de cette \u00ab\u00a0mission sp\u00e9ciale\u00a0\u00bb, ce n\u2019est ni l\u2019id\u00e9e, ni le fait, c\u2019est sa formalisation dans une nouvelle formulation plus \u00e9tanche du public et du priv\u00e9, c\u2019est \u00e9galement le fait d\u2019en faire un id\u00e9al f\u00e9minin. Cela restera un id\u00e9al r\u00e9alis\u00e9 seulement dans la bourgeoisie comme Delphy le dit elle-m\u00eame. On ne peut pas dire qu\u2019un \u00ab\u00a0nouveau contenu a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9 \u00e0 la division de l\u2019humanit\u00e9 en deux genres\u00a0\u00bb. \u00ab\u00a0La mission sp\u00e9ciale\u00a0\u00bb et m\u00eame la \u00ab\u00a0sph\u00e8re priv\u00e9e\u00a0\u00bb sont bien rep\u00e9rables depuis l\u2019antiquit\u00e9 et m\u00eame dans les diverses formes de communaut\u00e9s. Cette \u00ab\u00a0mission sp\u00e9ciale\u00a0\u00bb \u00e9tait ench\u00e2ss\u00e9e dans le flux continu du travail et devait s\u2019y int\u00e9grer. La grande nouveaut\u00e9 du salariat (ce qui sera si dur d\u2019imposer \u00e0 la main-d\u2019\u0153uvre) c\u2019est le temps de travail comme d\u00e9limitation fixe particuli\u00e8re et le lieu de travail comme lieu sp\u00e9cifique et s\u00e9par\u00e9 (cf<\/em> toutes les difficult\u00e9s du capital \u00e0 ses d\u00e9buts pour imposer la discipline de la manufacture, les fameux murs des manufactures et des usines ont d\u2019abord \u00e9t\u00e9 \u00e9rig\u00e9s pour emp\u00eacher de sortir et non pour emp\u00eacher d\u2019entrer, cf<\/em>. Le Goff, Du silence \u00e0 la parole<\/em>). La \u00ab\u00a0mission sp\u00e9ciale\u00a0\u00bb devient alors mat\u00e9riellement \u00ab\u00a0sp\u00e9ciale\u00a0\u00bb avec un temps et un lieu particuliers. Temps et lieu si particuliers qu\u2019au XVII\u00e8me on voit appara\u00eetre la pratique de la mise en nourrice des enfants m\u00eame dans les milieux populaires (ouvriers) urbains, lorsque le lieu de travail ne peut autoriser de laisser le nourrisson dans un coin de l\u2019atelier (ce qui \u00e9tait encore fr\u00e9quemment le cas dans de nombreux ateliers au d\u00e9but du XX\u00e8me si\u00e8cle). Il ne faut pas confondre cette \u00ab\u00a0mission sp\u00e9ciale\u00a0\u00bb (Delphy) avec l\u2019apparition historique de \u00ab\u00a0l\u2019amour maternel\u00a0\u00bb fin XVIII \/ XIX\u00e8me.<\/p>\n

Le \u00ab\u00a0mode de production domestique int\u00e9gral\u00a0\u00bb, tel que le d\u00e9finit Delphy ainsi que le \u00ab\u00a0foyer\u00a0\u00bb d\u2019Incendo, n\u2019ont jamais exist\u00e9 comme mode de production parce que premi\u00e8rement m\u00eame en admettant l\u2019existence de ce que cette notion recouvre, cette unit\u00e9 de production n\u2019a jamais constitu\u00e9 la base d\u2019un mode de production, mais est toujours prise dans un rapport de classes o\u00f9 existe le non-travailleur (le mari en tant que p\u00e8re et patron n\u2019est pas un non-travailleur), et que deuxi\u00e8mement, ce que ce concept est cens\u00e9 formalis\u00e9 n\u2019a jamais exist\u00e9 aussi massivement. Les femmes sont toujours et partout all\u00e9es se faire exploiter aussi ailleurs contre r\u00e9tribution (ou travailler \u00e0 leur compte).<\/p>\n

Il y a toujours quelque part, quelle que soit sa forme, un non-travailleur et pas seulement une juxtaposition d\u2019unit\u00e9s domestiques qui elles-m\u00eames ne sont jamais autarciques (le syst\u00e8me a\u00een\u00e9s \/ cadets pourrait \u00eatre le syst\u00e8me se rapprochant <\/em>le plus de cela\u00a0: appropriation du travail des femmes par tous les hommes avec circulation des \u00e9pouses et des biens correspondants, mais dans un syst\u00e8me extr\u00eamement hi\u00e9rarchis\u00e9 quant \u00e0 la possession de la terre et de certains produits servant d\u2019\u00e9quivalent ).<\/p>\n

On peut en outre ajouter qu\u2019au XIX\u00e8me et au d\u00e9but du XX\u00e8me, en dehors m\u00eame du grand nombre de femmes qui au d\u00e9but du machinisme ont \u00e9t\u00e9 happ\u00e9es par le capitalisme, dans les zones rurales la circulation des femmes et surtout des jeunes filles entre l\u2019exploitation familiale et l\u2019emploi industriel ou entre cette exploitation et la location saisonni\u00e8re sur une autre exploitation (souvent m\u00eame dans une autre r\u00e9gion) est particuli\u00e8rement intense. Le souvenir \u00e9mu et \u00e9grillard des jeunes ard\u00e9choises de cette \u00e9poque a fait qu\u2019aux Vign\u00e8res, hameau du Vaucluse, la rue principale s\u2019appelle \u00ab\u00a0rue des Vendangeuses\u00a0\u00bb.<\/p>\n

\n
\n

[1]<\/a> \u00ab\u00a0Premi\u00e8re main\u00a0: La lutte contre le patriarcat d\u2019abord<\/em>\u00a0!<\/em><\/p>\n

Deuxi\u00e8me main\u00a0: Abattre le Capital c\u2019est plus important\u00a0!<\/em><\/p>\n

Ultime main\u00a0: Au lieu de lutter contre le patriarcat ou contre le capitalisme on ferait mieux de lutter pour le communisme, \u00e7a serait plus simple, non\u00a0?<\/em>\u00a0\u00bb<\/p>\n

 <\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Quelques notes critiques sur \u00ab\u00a0Genres et Classes L\u2019insurrection g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e qui d\u00e9truira les hommes et les femmes\u00a0\u00bb (Incendo, octobre 2012) Aux origines La m\u00e9thode est historique, on part donc des \u00ab\u00a0Origines\u00a0\u00bb\u00a0; on sait bien qu\u2019une telle m\u00e9thode fausse tout, que les origines n\u2019expliquent rien et surtout pas elles-m\u00eames. Pr\u00e9senter comme ordre conceptuel un point de d\u00e9part […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[53,7],"tags":[],"class_list":["post-11934","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-distinction-de-genredistinction-de-classes","category-theorie"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/pnrce-36u","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack-related-posts":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dndf.org\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11934","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dndf.org\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dndf.org\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dndf.org\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dndf.org\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11934"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dndf.org\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11934\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dndf.org\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11934"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dndf.org\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11934"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dndf.org\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11934"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}