{"id":12118,"date":"2013-02-10T21:33:22","date_gmt":"2013-02-10T19:33:22","guid":{"rendered":"http:\/\/dndf.org\/?p=12118"},"modified":"2013-02-10T22:19:59","modified_gmt":"2013-02-10T20:19:59","slug":"de-l%e2%80%99anarchisme-a-la-communisation","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/dndf.org\/de-l%e2%80%99anarchisme-a-la-communisation\/","title":{"rendered":"De l\u2019anarchisme \u00e0 la communisation"},"content":{"rendered":"

Article traduit du blog de nos camarades italiens \u00ab\u00a0Il Lato cattivo\u00a0<\/a>\u00ab\u00a0<\/em><\/p>\n

Ce texte -\u00e9crit au cours de l’\u00e9t\u00e9 2010 a circul\u00e9 les mois suivants \u00e0 quelques exemplaires- t\u00e9moigne d’une rupture d’avec le courant insurrectionnaliste \u00ab\u00a0anarchiste\u00a0\u00bb. Loin d’\u00eatre exempte de d\u00e9fauts, cette lettre vise \u00e0 poser des questions fondamentales \u00e0 un milieu de militants, sans pr\u00e9tendre \u00eatre en mesure de les formuler avec clart\u00e9. Entre autres,\u00a0 les pr\u00e9visions\u00a0 sur le cours du capitalisme et sur le destin du d\u00e9mocratisme radical se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9es erron\u00e9es,\u00a0 comme l’approfondissement de la crise et la diffusion globale du mouvement des \u00ab\u00a0indign\u00e9s\u00a0\u00bb peuvent l’attester. D’autres points -l’importance donn\u00e9e \u00e0 la rupture des ann\u00e9es 70, la critique de l’activit\u00e9 militante, etc. – restent \u00e0 clarifier. Quoiqu’il en soit, cette lettre abordait, de la part de son auteur, un d\u00e9but de compr\u00e9hension\u00a0 du processus r\u00e9volutionnaire comme communisation\u00a0: en ce sens, elle a eu son utilit\u00e9. (Janvier 2010)\u00a0<\/p>\n

De la modestie qu’il convient au lutteur social<\/p>\n

Chers camarades, je vous \u00e9crits cette lettre parce que je sens le besoins d’exprimer clairement certains de mes doutes sur l’activit\u00e9 que vous mettez en avant actuellement , en grande partie sans ma participation. J’ai pris une certaine distance, \u00e0 diverses occasions depuis que je suis retourn\u00e9 \u00e0 Bologne\u00a0 l’hiver dernier, qui s’approfondit toujours plus. Je tente, depuis, une clarification individuelle. Je suis arriv\u00e9 aujourd’hui \u00e0 certaines certitudes\u00a0 provisoires que j’expose dans les lignes qui suivent.<\/p>\n

Je vous assure que mon intention n’est\u00a0 pas de vous convertir \u00e0 mon \u00ab\u00a0\u00e9cole\u00a0\u00bb ni de vous convaincre de quoi que ce soit\u00a0: le dialogue socratique dans lequel les participants collaborent \u00e0 la recherche de la v\u00e9rit\u00e9 n’est rien d’autre qu’un mythe rationaliste. L’exp\u00e9rience quotidienne nous montre, par contre, combien le dialogue, les argumentations, la sagesse et le soi-disant \u00ab\u00a0bon sens\u00a0\u00bb sont inop\u00e9rants \u00e0 partir du moment il n’y a pas un certain accord pr\u00e9liminaire. Je ne suis donc pas le moins du monde port\u00e9 \u00e0 vous annoncer \u00ab\u00a0 la Nouvelle Parole\u00a0\u00bb. Je vais \u00e0 la recherche de ceux qui pensent comme moi (au moins dans une certaine mesure) afin de partager des parcours. D’autre part, je n’aspire pas \u00e0 conserver un savoir \u00e9sot\u00e9rique, et j’entreprends donc la diffusion de ces r\u00e9flexions critiques\u00a0; mais, comme leur \u00e9laboration n’a pas d’autre utilit\u00e9 pour moi, sinon celle d’avancer en clarification, leur diffusion peut uniquement servir \u00e0 entrelacer des relations sur la base d’orientations convergentes, ou \u00e0 interrompre d’autres qui sont marqu\u00e9es par un d\u00e9saccord profond.<\/p>\n

Personne ne mettra en doute que le gros de l’activit\u00e9 que nous avons d\u00e9ploy\u00e9 ensemble ces derni\u00e8res ann\u00e9es \u00e9tait (et est rest\u00e9) fortement caract\u00e9ris\u00e9 par la volont\u00e9 d’\u00eatre \u00ab\u00a0dans la rue\u00a0\u00bb\u00a0: occupations, tracts, manifestations, etc. A quoi visait cette pr\u00e9sence organis\u00e9e\u00a0? Qu’esp\u00e8re-t-on attendre, par exemple, de l’\u00e9criture et de la diffusion d’un tract aux \u00ab\u00a0gens\u00a0\u00bb\u00a0? Vous me r\u00e9pondrez, je pense, que chaque pr\u00e9sence publique \u00ab\u00a0communicative\u00a0\u00bb vise \u00e0 d\u00e9fendre une perspective de lutte, \u00e0 son \u00e9largissement et son renforcement, en un mot, \u00e0 convaincre les \u00ab\u00a0gens\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Je ne crois pas non plus\u00a0 que mon action peut ou doit\u00a0 viser \u00e0 cela\u00a0: pour en venir au fait, cela \u00e9quivaut \u00e0 faire de la propagande\u00a0 -par la parole ou par l’action exemplaire-\u00a0 le moteur de la transformation sociale.<\/p>\n

Il y a \u00e0 la base une conception selon laquelle\u00a0 \u00ad- je ne dirai pas\u00a0 encore \u00ab\u00a0aux prol\u00e9taires\u00a0\u00bb, parce que nous devront encore y arriver \u2013 mais aux \u00ab\u00a0gens\u00a0\u00bb il manquerait\u00a0 quelque choses, et cette chose leur manquant c’est les r\u00e9volutionnaires \u00e0 pouvoir\u00a0 et devoir la leur donner ( la conscience,\u00a0 la contre information, etc.). Si cela se con\u00e7oit comme la m\u00e9diation\u00a0 entre les \u00ab\u00a0gents\u00a0\u00bb – qui seront plus tard les prol\u00e9taires –\u00a0 et la r\u00e9volution, entre l’\u00eatre et la conscience,\u00a0 parce que entre eux existe une c\u00e9sure totale, un foss\u00e9.\u00a0 Les pr\u00e9tendus \u00ab\u00a0r\u00e9volutionnaires\u00a0\u00bb veulent \u00eatre un pont au dessus de ce foss\u00e9. D’o\u00f9 le travail de Sisyphe des groupes et groupuscules se trouvant vraiment \u00e0 la \u00ab\u00a0p\u00e9riph\u00e9rie\u00a0\u00bb\u00a0 de l’\u00eatre (donc de la classe) et leur volont\u00e9 de para\u00eetre comme les sorciers et m\u00e9diateurs de cette jonction avec la conscience.\u00a0 D’une part, cette non jonction imm\u00e9diate exige la continuelle justification\u00a0: \u00ab\u00a0nous sommes les seuls qui \u2026, \u00ab\u00a0nous sommes diff\u00e9rents des autres… \u00ab\u00a0etc.\u00a0; d’autre part, la conscience install\u00e9e \u00e0 l’ext\u00e9rieur doit poss\u00e9der une transmissibilit\u00e9 afin d’\u00eatre inocul\u00e9e dans l’\u00eatre de la classe, ce qui implique une mutilation de la th\u00e9orie l\u00e0 o\u00f9 elle\u00a0 ne trouve pas sa confirmation\u00a0: \u00ab\u00a0les gens ne comprennent pas les discours compliqu\u00e9s, etc.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Je ne crois\u00a0 pas que ce raisonnement soit tenable, encore moins du point de vue de l’efficacit\u00e9 pratique. Autant pour l’odieuse p\u00e9dagogie qui l’impr\u00e8gne.\u00a0 Je parlais d’une discontinuit\u00e9 entre l’\u00eatre et la conscience\u00a0 qui doit \u00eatre\u00a0 m\u00e9di\u00e9e\u00a0; mais comment est-il possible qu’une telle c\u00e9sure vaut pour les autres et pas pour soi .\u00a0? Ou bien une telle rupture existe, ind\u00e9passable\u00a0 pour tous et donc la conscience\u00a0 est impossible , ou bien la rupture n’a pas \u00e0 priori des causes radicales et ne vaut pas plus pour les autres qu’elle ne vaut pour moi.<\/p>\n

\u00ab\u00a0La doctrine mat\u00e9rialiste qui veut que les hommes soient des produits des circonstances et de l’\u00e9ducation, que, par cons\u00e9quent, des hommes transform\u00e9s soient des produits d’autres circonstances et d’une \u00e9ducation modifi\u00e9e\u00a0, oublie que ce sont pr\u00e9cis\u00e9ment les hommes qui transforment les circonstances et que l’\u00e9ducateur a lui-m\u00eame besoin d’\u00eatre \u00e9duqu\u00e9. C’est pourquoi elle tend in\u00e9vitablement \u00e0 diviser la soci\u00e9t\u00e9 en deux parties dont l’une est au-dessus de la soci\u00e9t\u00e9 (par exemple chez Robert Owen)<\/em>\u00a0\u00bb Marx, Th\u00e8ses sur Feuerbach, 1845.<\/p>\n

Ce discours, qui vaut pour toutes les vaines tentatives d’\u00a0\u00ab\u00a0importer\u00a0\u00bb une conscience, vaut \u00e9galement pour la soi-disant contre information. On communique toujours r\u00e9ellement en regard de ce que l’on a en commun. En dehors d’une condition commune, effectivement appr\u00e9hend\u00e9e, d’une communaut\u00e9 de lutte d\u00e9j\u00e0 existante, la diffusion quelle qu’elle soit,\u00a0 (\u00ab\u00a0il y a cette lutte \u00e0 tel endroit\u00a0\u00bb, ils ont arr\u00eat\u00e9 untel pour ce motif\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb, etc.) est tout-\u00e0-fait inutile\u00a0: ce ne sera rien de plus qu’un fait dans le flux irr\u00e9pressible et superflu qui nous inonde\u00a0 quotidiennement.<\/p>\n

Les notions m\u00eames d’\u00a0\u00ab\u00a0intervention\u00a0\u00bb ou de \u00ab\u00a0pr\u00e9sence publique\u00a0\u00bb trompent la perception d’une ext\u00e9riorit\u00e9 \u00e0 l’espace-temps dans laquelle se d\u00e9veloppe la contradiction des classes.<\/p>\n

Voulons-nous forcer les autres \u00e0 faire quelque choses qu’ils ne font pas\u00a0? Mais ceci est pr\u00e9cis\u00e9ment l’essence de la politique. Nonobstant les d\u00e9clarations d’intention, on jette seulement\u00a0 par la porte ce qu’on veut faire entrer par la fen\u00eatre. S’occuper\u00a0 de ce que nous appelons la \u00ab\u00a0politique\u00a0\u00bb n’est pas une chose dont on se lib\u00e8re facilement, simplement un choix subjectif, une habitude de pens\u00e9e, contre lequel il suffirait d’opposer un rejet moral\u00a0: c’est une forme dans laquelle l’activit\u00e9 totale des humains est\u00a0 scind\u00e9e historiquement. La politique comme profession na\u00eet et prolif\u00e8re \u00e0 partir d’un certain grade de division sociale du travail\u00a0: le m\u00e9tier consistant \u00e0 rassembler les hommes en vue de fins d\u00e9termin\u00e9es prosp\u00e8re seulement l\u00e0 o\u00f9 ils sont divis\u00e9s et contraints dans leurs activit\u00e9s parcellis\u00e9es. De cela d\u00e9coule la pens\u00e9e politique,\u00a0 soit la disposition (active) \u00e0 organiser les autres, ou celle (passive) \u00e0 se laisser organiser. Si l’on peut faire une analogie avec ce que nous appelons la \u00ab\u00a0religion\u00a0\u00bb\u00a0: les ph\u00e9nom\u00e8nes comme le New Age et autres syncr\u00e9tismes actuels sujets \u00e0 de multiples d\u00e9clinaisons individuelles (les soi-disant religions faites pour soi), d\u00e9montrent que le d\u00e9sir vers l’acc\u00e8s \u00e0 l\u2019ultra mondain peut rev\u00eatir des formes bien diff\u00e9rentes des grandes croyances historiques comme le Christianisme, L’Islam, etc. Mais quelle est la structure commune de fond qui les rassemble\u00a0? Toujours les r\u00e9f\u00e9rences \u00e0 un ordre de l’\u00eatre, n\u00e9cessairement pr\u00e9d\u00e9termin\u00e9, auquel se conformer\u00a0: un \u00ab\u00a0devoir \u00eatre\u00a0\u00bb en somme.<\/p>\n

Maintenant je m’interroge\u00a0: comment fonder une \u00e9thique individuelle ou collective sans instituer une transcendance\u00a0? Et combien de fois, sans s’en rendre compte, il a \u00e9t\u00e9 fait appel \u00e0 une pareille \u00e9thique d\u00e9tach\u00e9e de l’histoire\u00a0? La r\u00e9volution r\u00e8gle la question du \u00ab\u00a0devoir\u00a0\u00bb et du \u00ab\u00a0pouvoir\u00a0\u00bb\u00a0 puisqu’elle en affronte les causes. Le communisme signifie un monde au del\u00e0 du bien et du mal. Un monde dans lequel l’activit\u00e9 humaine n’est plus s\u00e9par\u00e9e parce que toutes les conditions qui d\u00e9terminent\u00a0 la s\u00e9paration (en premier lieu le travail)\u00a0 n’agiront plus\u00a0; ce n’est pas la r\u00e9alisation de bons sentiments, mais le communisme porte un lui un rapport social\u00a0 structurellement autre que celui du capitalisme.<\/p>\n

Marx critiquait la religion, la politique et la philosophie en un seul et m\u00eame mouvement et non cas par cas. Dans ses textes, il est n’est pas rare de le voir aux prises du\u00a0 scientisme et du progressisme\u00a0; Il reste que toute la pol\u00e9mique contre les \u00ab\u00a0socialistes utopistes\u00a0\u00bb de son temps\u00a0 \u00e9tait anim\u00e9e de motifs profond\u00e9ment justes\u00a0: se r\u00e9clamer de la science signifiait, dans de telles circonstances, comprendre le communisme non comme une \u00ab\u00a0belle id\u00e9e\u00a0\u00bb n\u00e9e dans la t\u00eates de penseurs isol\u00e9s, mais comme une force mat\u00e9rielle\u00a0 qui traverse la r\u00e9alit\u00e9. Mais il savait aussi int\u00e9grer les apports valides de ces esprits.<\/p>\n

\u00ab\u00a0Le communisme, pour nous, n’est pas un \u00e9tat de choses qui devra \u00eatre instaur\u00e9, un id\u00e9al auquel la r\u00e9alit\u00e9 devra se conformer. Nous appelons communisme le mouvement r\u00e9el qui abolit l’\u00e9tat de choses pr\u00e9sent<\/em>\u00a0\u00bb. K. Marx, L’id\u00e9ologie allemande, 1946).<\/p>\n

Entendre la th\u00e9orie comme un discours normatif sur la r\u00e9alit\u00e9 (ce qu’il faut faire et ne pas faire, ce que les autres devraient faire) est vraiment la pire fa\u00e7on de faire\u00a0: c’est encore l’exigence d’un \u00ab\u00a0devoir \u00eatre\u00a0\u00bb. La fonction de la th\u00e9orie n’est pas d’\u00eatre un livre de recettes\u00a0: elle est toujours le produit de ce qui est d\u00e9j\u00e0 en marche, et le mouvement auto-r\u00e9flexif de la transformation en marche.<\/p>\n

Maintenant, comment se comporte le militant politique\u00a0? Comment se relie-t-il, par exemple, \u00e0 la th\u00e9orie\u00a0? Il attend d’elle qu’elle lui dise ce qu’il faut faire, et quand il croira avoir compris, il commencera \u00e0 briser l’\u00e2me des autres afin qu’ils l’imitent. Dans tout cela il agit toujours au travers d’une vision qui lui demeure ext\u00e9rieure et qui change bien peu dans sa vie\u00a0; il croit se lier \u00e0 un mouvement, se situer au centre de la r\u00e9alit\u00e9 sociale, mais, en v\u00e9rit\u00e9 il s’en s\u00e9pare.<\/p>\n

Quand, m\u00eame une action, disons une action d’\u00a0\u00ab\u00a0attaque\u00a0\u00bb, d\u00e9pourvue de toute fonction symbolique, motiv\u00e9e seulement pour des questions \u00e9conomiques, il ‘en demeure pas moins qu’une telle action demeure une action militante si celui qui y participe agit comme le d\u00e9fenseur du malheur des autres, historiquement, ce type de comportement a renforc\u00e9 bien plus la passivit\u00e9 des principaux\u00a0 int\u00e9ress\u00e9s qu’il n’a stimul\u00e9 derniers \u00e0 agir par eux-m\u00eames.\u00a0\u00a0 .<\/p>\n

\u00ab\u00a0Tant que les sectes ont une justification (historique), le prol\u00e9tariat n’est pas encore m\u00fbr pour un mouvement ind\u00e9pendant\u00a0. D\u00e8s qu’il atteint la maturit\u00e9, toutes les sectes\u00a0 deviennent essentiellement r\u00e9actionnaires\u00a0\u00bb Karl Marx, Lettre \u00e0 Bolte, 29-11-1871).<\/p>\n

D’autre part, il me semble par ailleurs paradoxal de vouloir affirmer la pertinence\u00a0 et la n\u00e9cessit\u00e9 du r\u00f4le des \u00ab\u00a0r\u00e9volutionnaires\u00a0\u00bb dans l’\u00e9mergence de la\u00a0 consciente ad\u00e9quate en faisant circuler certaines informations, en pratiquant des actions exemplaires, et en m\u00eame temps ne pas pointer un secteur social \u00e0 qui s’adresser.\u00a0 Vouloir \u00e9duquer le prol\u00e9tariat, \u00e0 la limite passe encore (si vraiment…) mais vouloir \u00e9duquer cette merde interclassiste que sont \u00ab\u00a0les gens\u00a0\u00bb me semble franchement un peu trop.<\/p>\n

La position la plus r\u00e9pandue chez vous, me semble-t-il, -\u00ad- comme je la comprend aujourd’hui \u2013 peut se r\u00e9sumer en deux postulats\u00a0:<\/p>\n

1) la r\u00e9volution demeure possible, mais sera l’oeuvre d’individus g\u00e9n\u00e9riques, les distinctions de classe ayant \u00e9t\u00e9 d\u00e9pass\u00e9es ( pour le moins partiellement)\u00a0 par l’\u00e9volution du capital\u00a0;<\/p>\n

2) il est possible de positionner et pratiquer des parcours qui poussent \u00e0 l’action subversive de ces individus g\u00e9n\u00e9riques\u00a0.<\/p>\n

Je suis convaincu du contraire\u00a0: d’un c\u00f4t\u00e9, il continu \u00e0 exister une division de la soci\u00e9t\u00e9 en classes, et que la contradiction entre elles constitue le moteur de chaque r\u00e9volution future. \u00c9tant donn\u00e9e la valorisation de la valeur\u00a0 \u2013\u00a0 et donc l’extorsion de la plus-value-\u00a0 l’activit\u00e9 fondamentale qui pousse en avant ce monde et, \u00e9tant donn\u00e9 encore et toujours le travail \u2013 et le travail productif non moins que dans le pass\u00e9-\u00a0 la m\u00e9diation oblig\u00e9e \u00e0 travers laquelle doit passer la valorisation, continue \u00e0 g\u00e9n\u00e9rer la contradiction fondamentale \u00e0 la base de la soci\u00e9t\u00e9. Donc, en vertu de sa position interne \u00e0 la reproduction du capital \u2013 dans la mesure o\u00f9 il la rend possible mais, pour la m\u00eame raison, il peut la d\u00e9truire \u2013 le prol\u00e9tariat reste le sujet historique de la r\u00e9volution et de la lutte des classes et l’unique dynamique r\u00e9elle et possible de cette derni\u00e8re.\u00a0<\/span><\/p>\n

D’autre part, je ne crois plus \u00e0 aucune m\u00e9diation externe entre prol\u00e9tariat et r\u00e9volution\u00a0: \u00ab\u00a0Il n’y a pas d’organisations autonomes du prol\u00e9tariat qui ne soient en m\u00eame temps activit\u00e9 du prol\u00e9tariat qui communise le monde et ,avec le monde, lui-m\u00eame. Par cons\u00e9quent, il n’y a aucun probl\u00e8me d’int\u00e9riorit\u00e9 ou d’ext\u00e9riorit\u00e9 des r\u00e9volutionnaires par rapport au prol\u00e9tariat<\/em>\u00a0\u00bb. (la Banquise, le roman de nos origines, 1983)<\/p>\n

En derni\u00e8re instance, tous les probl\u00e8mes relatifs au rapport avec les \u00ab\u00a0masses\u00a0\u00bb apparaissent d\u00e8s lors qu’on cherche une ext\u00e9riorit\u00e9. La distinction entre \u00ab\u00a0mouvement ouvrier\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0conscience socialiste\u00a0\u00bb , apparue vers la fin du XIXe si\u00e8cle et renforc\u00e9e par presque tous les courants r\u00e9formistes et r\u00e9volutionnaires dans le si\u00e8cle suivant, se mat\u00e9rialisa dans la s\u00e9paration historique entre lutte \u00e9conomique ( le syndicat, la tactique, etc.) et lutte politique (le parti, la f\u00e9d\u00e9ration , la strat\u00e9gie, etc.) dans le le but de la r\u00e9alisation d’un programme\u00a0; cette distinction\u00a0 a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pass\u00e9e, non dans le monde des id\u00e9es, mais dans les faits par la minorit\u00e9 radicale des ann\u00e9es 70. Ce qu’elle tira de cette exp\u00e9rience ce fut \u00ab\u00a0la certitude sans pr\u00e9c\u00e9dents historiques\u00a0: la possibilit\u00e9 d’un communisme r\u00e9alisable sans \u00ab\u00a0transition\u00a0\u00bb. (Giorgio Cesarano, Piero Coppo, Joe Fallisi, Cronaca di un ballo mascherato, 1974), \u00ab\u00a0la costruzione dell’ordine nuovo nella distruzione di quello vecchio\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0Ludd. Bollettino d’informazione\u00a0\u00bb, n.1, ottobre 1969). Retenons qu’\u00e0 partir de la question de la \u00ab\u00a0transition\u00a0\u00bb (bien pr\u00e9sente aussi bien dans l’anarchisme officiel\u00a0 d’hier comme d’aujourd’hui) d\u00e9rivent des probl\u00e9matique telles que la conqu\u00eate du pouvoir, l’alliance avec d’autres classes sociales, etc.<\/p>\n

\u00ab\u00a0Dans la quinzaine d’ann\u00e9es que symbolise la date de \u00ab 68 \u00bb, une perspective diff\u00e9rente appara\u00eet, reli\u00e9e \u00e0 ces trois courants tout en les d\u00e9passant: le refus de l’organisation syndicale et partidaire; le rejet de toute phase transitoire visant \u00e0 cr\u00e9er les bases du communisme, lesquelles existent pleinement; l’exigence d’une transformation de la vie quotidienne, de nos fa\u00e7ons de nous nourrir, loger, d\u00e9placer, aimer…; le refus de la s\u00e9paration entre r\u00e9volution \u00ab politique \u00bb et \u00ab sociale \u00bb ou \u00ab \u00e9conomique \u00bb, et de la s\u00e9paration entre destruction de l\u2019\u00c9tat et cr\u00e9ation de nouvelles activit\u00e9s porteuses de rapports sociaux diff\u00e9rents; la conviction enfin que toute r\u00e9sistance au vieux monde qui ne l’entame pas de mani\u00e8re d\u00e9cisive en tendant \u00e0 l’irr\u00e9versible, finira par le reproduire. Tout cela, un terme insatisfaisant mais que nous adoptons provisoirement le r\u00e9sume: la r\u00e9volution comme communisation<\/em>\u00a0\u00bb. (Karl Nesic, L’appel du vide, 2003)<\/p>\n

Mon hypoth\u00e8se th\u00e9orique \u2013 qui s’expose \u00e0 \u00eatre contredite par les faits, comme toutes les autres- est que cette perspective communisatrice, apparue dans les ann\u00e9es 70 \u00e0 partir d’une minorit\u00e9 en Europe et au USA, sera\u00a0 fortement reprise et \u00e9tendue quand le prol\u00e9tariat sera en mesure de se positionner offensivement au capital (ce qui n’est exactement pas \u00e0 l’ordre du jour).<\/p>\n

Dans tout cela, je ne crois pas que les soi-disant \u00ab\u00a0r\u00e9volutionnaires\u00a0\u00bb puissent avoir une position et des \u00ab\u00a0t\u00e2ches\u00a0\u00bb si diff\u00e9rentes de celles des autres prol\u00e9taires, salari\u00e9s ou\u00a0\u00a0 ch\u00f4meurs. Je ne pense pas qu’il soit possible de dire avec pr\u00e9cision\u00a0 ce qu’ils \u00ab\u00a0doivent\u00a0\u00bb faire. La seule indication qu’il m’est possible de donner, c’est qu’\u00e0 partir d’une approche non militante, non activiste, franchement anti-politique, il peuvent s’auto-organiser \u00e0 partir de leurs propres besoins individuels et sociaux comme tous les autres prol\u00e9taires.<\/p>\n

De nos jours, la critique sociale n’est\u00a0 pas en bonne sant\u00e9. Peut-on dire\u00a0 qu’elle souffre d’un manque de diffusion\u00a0? On\u00a0 pourrait \u00e9galement affirmer qu’elle souffre de surexposition\u00a0: elle est devenue un lieu commun qui croit conna\u00eetre tout par c\u0153ur.<\/p>\n

Ainsi, pour un exemple,\u00a0 la supposition selon laquelle \u00ab\u00a0le capitalisme g\u00e9n\u00e8re ses propres fossoyeurs\u00a0\u00bb appara\u00eetra \u00e0 beaucoup comme un dogme arch\u00e9o-marxiste sans que la compr\u00e9hension n’aille au del\u00e0. Et donc, \u00e0 la lumi\u00e8re des faits, seule la contradiction entre le capital et le prol\u00e9tariat peut produire son propre d\u00e9passement\u00a0: suppression de la valeur, de la propri\u00e9t\u00e9, de l\u2019\u00c9tat, etc. Concevoir le rapport social capitaliste comme quelque chose d’homog\u00e8ne et st\u00e9rile conduit \u00e0 chercher \u00e0 l’ext\u00e9rieur\u00a0 ce qui les oppose, en quelque sorte ce qui les pr\u00e9c\u00e9derait ou en quelque sorte les accompagnerait. Mais l’opposition est \u00e0 l’int\u00e9rieur du rapport social tel quel\u00a0: elle se trouve \u00e0 l’int\u00e9rieur du rapport social, tant que la survivance du capital passe \u00e0 travers l’activit\u00e9 du prol\u00e9tariat. C’est ce caract\u00e8re contradictoire\u00a0 du rapport social qui offre un potentiel de sortie. Les individus ne sont ni \u00ab\u00a0influenc\u00e9s\u00a0\u00bb ni \u00ab\u00a0corrompus\u00a0\u00bb\u00a0 par le rapport social. La solution se trouve en eux seulement dans la mesure o\u00f9 ils sont le rapport social, et vivent la contradiction qui le structure.\u00a0 Autrement, je le r\u00e9p\u00e8te, il faut aller chercher, allez savoir, ce qui pr\u00e9c\u00e8de la contradiction\u00a0: quelque chose de n\u00e9cessaire comme \u00ab\u00a0red\u00e9couvrir\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0r\u00e9cup\u00e9rer\u00a0\u00bb\u00a0; c’est de toute fa\u00e7on une sp\u00e9culation arbitraire, quelles que soient les traits qu’au fur et \u00e0 mesure elle emprunte.<\/p>\n

Les luttes qui se sont d\u00e9velopp\u00e9es \u00e0 partir de la fin des ann\u00e9es 60, de toute fa\u00e7on \u00e0 la marge des conditions salariales (contre la pollution, la psychiatrie, les prisons, etc.) tiraient leur force du fait d’avoir la lutte des classes comme substrat imm\u00e9diat\u00a0: l’amiante, la psychiatrie, la gal\u00e8re des prisons \u00e9taient per\u00e7ues comme les armes du patron. Cela avait une double signification\u00a0: d’une part, le mouvement prol\u00e9tarien\u00a0 d’alors, ou au moins une partie de celui-ci, \u00e9tait devenu le centre d’attraction aussi pour ceux qui \u00e9taient exclus\u00a0 du salariat\u00a0 (des \u00e9tudiants aux d\u00e9linquants et emprisonn\u00e9s)\u00a0; d’autre part, cette minorit\u00e9 devenait d\u00e9sormais porteuse d’une critique\u00a0 totale du syst\u00e8me. Chose qui advient quand la lutte des classes perd de son intensit\u00e9, jusqu’\u00e0 presque dispara\u00eetre, comme dans toutes les p\u00e9riodes de contre r\u00e9volution\u00a0? Ces luttes, extraites de leur centre d’attraction, tendent \u00e0 s’enrouler sur elles-m\u00eames. Sans une reprise de la lutte des classes il est impossible qu’elles, si jamais elles existent r\u00e9ellement (comme depuis des ann\u00e9es \u00e0 Val di Susa contre le TAV, par exemple), r\u00e9ussissent \u00e0 dynamiser le contexte social, \u00e0 \u00ab\u00a0d\u00e9bloquer\u00a0\u00bb la situation\u00a0; t\u00f4t ou tard, elles arrivent \u00e0 une impasse. Il faut convenir que le niveau de confrontation avec l\u2019\u00c9tat et les forces de l’ordre ne peut jamais \u00eatre un indicateur fiable de la maturit\u00e9 d’une lutte, ni r\u00e9v\u00e9ler de quoi est elle porteuse\u00a0: sociaux-d\u00e9mocrates et conservateurs de tous genres se sont aussi confront\u00e9s quelques fois \u00e0 l\u2019\u00c9tat et sa police, sans que leur violence ait eu un quelconque contenu r\u00e9volutionnaire..<\/p>\n

Il n’y a pas un patrimoine particulier du mouvement r\u00e9volutionnaire qui puisse pr\u00e9tendre \u00e0 la puret\u00e9,\u00a0 qui permette de comprendre tout court et \u00e0 c\u0153ur l\u00e9ger.<\/p>\n

Des courants diff\u00e9rents, qui furent pour le moins en contact avec une critique pratique, laquelle n’est pas toujours possible, ont exprim\u00e9 quelques profondes v\u00e9rit\u00e9s. Il suffit de penser \u00e0 la Gauche communiste italienne (\u00ab\u00a0bordiguistes\u00a0\u00bb), aujourd’hui m\u00e9connue,\u00a0 qui, bien que dans le cadre d’un marxisme rigide, a souvent d\u00e9fendu des positions tr\u00e8s respectables\u00a0: contre les fronts-populaires antifascistes, contre le p\u00e9dagogisme, contre le mythe de la science et de la technique. Ensuite la Gauche allemande (\u00ab\u00a0conseillistes\u00a0\u00bb), l’Internationale Situationniste, et \u00e9videmment l’anarchisme tant collectiviste qu’individualiste, et d’autres encore. Ces courants ont \u00e9t\u00e9 et restent tous \u00e9galement unilat\u00e9raux. On ne peut retenir d’eux que des \u00e9l\u00e9ments permettant une synth\u00e8se possible, par ailleurs toujours \u00e0 faire et \u00e0 refaire.<\/p>\n

\u00ab\u00a0Les anarchistes ont \u00e0 r\u00e9aliser un id\u00e9al. L\u2019anarchisme est la n\u00e9gation encore id\u00e9ologique de l\u2019\u00c9tat et des classes, c\u2019est-\u00e0-dire des conditions sociales m\u00eames de l\u2019id\u00e9ologie s\u00e9par\u00e9e. C\u2019est l\u2019id\u00e9ologie de la pure libert\u00e9 qui \u00e9galise tout et qui \u00e9carte toute id\u00e9e du mal historique. Ce point de vue de la fusion de toutes les exigences partielles a donn\u00e9 \u00e0 l\u2019anarchisme le m\u00e9rite de repr\u00e9senter le refus des conditions\u00a0 existantes pour l\u2019ensemble de la vie, et non autour d\u2019une\u00a0 sp\u00e9cialisation critique privil\u00e9gi\u00e9e ; mais cette fusion \u00e9tant consid\u00e9r\u00e9e dans l\u2019absolu, selon le caprice individuel, avant sa\u00a0 r\u00e9alisation effective, a condamn\u00e9 aussi l\u2019anarchisme \u00e0 une incoh\u00e9rence trop ais\u00e9ment constatable. L\u2019anarchisme n\u2019a qu\u2019\u00e0 redire, et remettre en jeu dans chaque lutte sa m\u00eame simple conclusion totale, parce que cette premi\u00e8re conclusion \u00e9tait d\u00e8s l\u2019origine identifi\u00e9e \u00e0 l\u2019aboutissement int\u00e9gral du mouvement\u00a0 […]\u00a0 Sans doute, cette conception conserve de la pens\u00e9e historique du prol\u00e9tariat cette certitude que les id\u00e9es doivent devenir pratiques, mais elle quitte le terrain historique en supposant que les formes ad\u00e9quates de ce passage \u00e0 la pratique sont d\u00e9j\u00e0 trouv\u00e9es et ne varieront plus. [\u2026]\u00a0 L\u2019illusion entretenue plus ou moins explicitement dans l\u2019anarchisme authentique est l\u2019imminence permanente d\u2019une r\u00e9volution qui devra donner raison \u00e0 l\u2019id\u00e9ologie, et au mode\u00a0 d\u2019organisation pratique d\u00e9riv\u00e9 de l\u2019id\u00e9ologie, en s\u2019accomplissant instantan\u00e9ment<\/em>\u00a0\u00bb. Guy Debord, la soci\u00e9t\u00e9 du spectacle\u00a0, 1967<\/p>\n

Cette critique de l’anarchisme reste, apr\u00e8s plus de quarante ans, tant impitoyable que v\u00e9ridique et \u00e9quilibr\u00e9e. Il ne faut pas confondre \u00ab\u00a0imm\u00e9diatet\u00e9 du communisme\u00a0\u00bb avec \u00ab\u00a0instantan\u00e9it\u00e9\u00a0\u00bb.<\/p>\n

La th\u00e9orie et la pratique\u00a0 anarchiste, comme elle se manifeste aujourd’hui, tend \u00e0 voir les limites des luttes comme des limites externes, impos\u00e9es. D’o\u00f9 la vaine pratique de \u00ab\u00a0pousser\u00a0\u00bb durant les manifestations\u00a0: on croit pouvoir \u00ab\u00a0lib\u00e9rer\u00a0\u00bb quelque chose qui existe mais qui reste bloqu\u00e9 (par les bureaucraties du mouvement, par les soi-disant \u00ab\u00a0pompiers\u00a0\u00bb, etc.). En r\u00e9alit\u00e9, ces limites sont sans exceptions internes et le produit des luttes m\u00eames. Regardons encore une fois le pass\u00e9, l’histoire du vieux mouvement ouvrier. Les bureaucraties syndicales et des partis ne sont pas tomb\u00e9es du ciel, elles non tout simplement pas \u00e9t\u00e9 \u00ab\u00a0impos\u00e9es\u00a0\u00bb. Elles sont le produit de l’activit\u00e9 propre au prol\u00e9tariat, des probl\u00e8mes qu’il a rencontr\u00e9 sur la voie de son organisation, du fait qu’\u00e0 un certain moment de son histoire il n’a pu r\u00e9soudre des probl\u00e8mes qu’en d\u00e9l\u00e9gant des fonctions de direction \u00e0 une cat\u00e9gorie sp\u00e9cifique de dirigeants. Qu’arriva-t-il en Russie apr\u00e8s 17\u00a0? Comment le parti bolchevique r\u00e9ussit-il \u00e0 \u00ab\u00a0monopoliser\u00a0\u00bb les soviets, \u00e0 les priver de toute fonction et ensuite les faire dispara\u00eetre\u00a0? En r\u00e9alit\u00e9, les membres du parti de L\u00e9nine \u00e9taient les seuls \u00e0 faire des propositions concr\u00e8tes et c’\u00e9tait ces propositions qui \u00ab\u00a0passaient\u00a0\u00bb. Tout le reste n’\u00e9tait que bavardages sans suites.<\/p>\n

D’un autre c\u00f4t\u00e9, toutes les tentatives historiques de jeter les bases d’un dispositif contre les directions ont toujours failli. Encore aujourd’hui, la base (toujours plus d\u00e9risoire) du d\u00e9mocratisme radical, ce qui reste entre Nichi Vendola et les restes de l’autonomie, a les chefs qu’elle m\u00e9rite . (http:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/Nichi_Vendola<\/a> ) .<\/p>\n

Il n’y a pas de volont\u00e9 qui tienne. Quand la volont\u00e9 devient la valeur supr\u00eame, alors le d\u00e9lire pointe son nez.<\/p>\n

La condition de subordination aux destins du d\u00e9mocratisme radical subit par le mouvement d’action directe le met dans une position identique \u00e0 celle du vieux gauchisme (Lotta Continua, Potere Operaio, etc) par rapport au PCI\u00a0: c’est la tentative d’incarner le \u00ab\u00a0vrai\u00a0\u00bb anticapitalisme, le \u00ab\u00a0vrai\u00a0\u00bb antifascisme, pour gagner la \u00ab\u00a0base de masse\u00a0\u00bb du r\u00e9formisme. Mais sans un espace\u00a0 de mobilit\u00e9 autonome, le jeu n’en vaut pas la peine\u00a0: quand le PCI se dissout, Lotta Continua n’existe d\u00e9j\u00e0 plus. De plus, entrant en comp\u00e9tition avec le PCI et, parmi eux, certains personnages anim\u00e9s des meilleurs intentions se transformeront en une bande de gangsters, en un racket.<\/p>\n

Quiconque pr\u00e9tend intervenir dans le but de lib\u00e9rer de leurs propres\u00a0 limites les luttes actuelles ne peut que reproduire ces m\u00eames limites.<\/p>\n

\u00ab\u00a0Le d\u00e9mocratisme radical est l\u2019activit\u00e9 qui formalise les limites de la lutte de classe de ce cycle comme un horizon ind\u00e9passable ; le mouvement d\u2019action directe se veut la formalisation de la dynamique de ce cycle abstraite du cours imm\u00e9diat de la lutte des classes, il transforme la lutte des classes en un combat entre deux situations individuelles abstraites : la subversion et la soumission. Pour le mouvement d\u2019action directe et pour le d\u00e9mocratisme radical, il ne s\u2019agit plus que d\u2019une lutte portant sur la socialisation de libres individus : la bonne, subversive et libre, contre la mauvaise, contraignante et ali\u00e9n\u00e9e\u00a0\u00bb <\/em>(Th\u00e9orie Communiste n\u00b0 17, p. 73)<\/p>\n

Quand on dit\u00a0: \u00ab\u00a0interrompre la normalit\u00e9\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0cr\u00e9er de moments de rupture\u00a0\u00bb, on ne parle que de modalit\u00e9s de lutte \u00e0 l’int\u00e9rieur d’une lutte de classe (et m\u00eame la r\u00e9volte est une de ces modalit\u00e9s)\u00a0: il est question d’un rapport social diff\u00e9rent de celui du capitalisme qui se manifesterait instantan\u00e9ment dans de tels moments. Ce ne serait plus une lutte \u00e0 l’int\u00e9rieur d’un rapport social contradictoire, mais deux rapports sociaux diff\u00e9rents qui s’affrontent face \u00e0 face. L’on perd ainsi le sens de la rupture totale si en fait le nouveau rapport social est d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9sent dans le style de vie individuel (de l’alimentation \u00e0 la pr\u00e9f\u00e9rence musicale) comme dans le mouvement collectif\u00a0 (la fameuse mais jamais entrevue \u00ab\u00a0mani\u00e8re de vivre ensemble\u00a0\u00bb), il suffira\u00a0 simplement que tout cela s’\u00e9tende\u00a0. Je dis cela pour montrer comment le d\u00e9mocratisme radical et le mouvement d’action directe ont bien des choses en commun et beaucoup plus qu’ils ne le pensent ; ils pratiquent de fa\u00e7on similaire\u00a0 leurs activit\u00e9s respectives sur une base mat\u00e9rielle commune dont ils s’autonomisent\u00a0: la lutte des classes.<\/p>\n

D\u00e9sormais le d\u00e9mocratisme radical est sur la voie du d\u00e9clin. Commerce \u00e9co-solidaire \u00e0 part, son r\u00e9formisme moralisant est sans perspective et a \u00e9t\u00e9 incapable de s’imposer socialement. Il pourrait perdre dans les ann\u00e9es qui viennent les derniers bastions qu’ils lui restent. Et qu\u00a0‘en sera-t-il et du \u00ab\u00a0mouvement d’action directe\u00a0\u00bb\u00a0?\u00a0 Il s’y manifeste des tendances oppos\u00e9es. Une partie d’entre elles rejoindra certainement la lutte des classes. Cette contribution t\u00e9moigne de cette tendance.<\/p>\n

De ce qui pr\u00e9c\u00e8de, comprenez bien que je n’ai aucun int\u00e9r\u00eat \u00e0 poursuivre le chemin parcouru jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent, sans pour autant nier ou d\u00e9nigrer \u00e0 posteriori, ce qui serait vraiment absurde. Vous restez bien entendu (quasi) les seuls avec qui avoir un rapport politique a du sens, les points probl\u00e9matiques sur lesquels je me suis pench\u00e9 un peu sommairement m’emp\u00eache aujourd’hui de participer \u00e0 une action commune avec vous\u00a0: ce serait une auto-mutilation et, en outre, une attitude peu honn\u00eate envers vos combats.\u00a0 .<\/p>\n

Mais ne craignez rien, vous me rencontrez encore longtemps.<\/p>\n

la vanit\u00e0 tua e mia<\/p>\n

all’espressione timida<\/p>\n

d’un timido confronto,<\/p>\n

lo stesso andremo fieri:<\/p>\n

come l’amore dico.<\/p>\n

Come l’amore non sappiamo dove e perch\u00e9<\/p>\n

come l’amore non possiamo forzare o sfuggire<\/p>\n

come l’amore spesso noi piangiamo<\/p>\n

come l’amore raramente rispettiamo\u00a0\u00bb<\/p>\n

(Wystan Hugh Auden, Un’altro tempo, 1940)<\/p>\n

Robert Ferro,<\/p>\n

Passo Principe sul Catinaccio, luglio 2010<\/p>\n

\u00a0.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Article traduit du blog de nos camarades italiens \u00ab\u00a0Il Lato cattivo\u00a0\u00ab\u00a0 Ce texte -\u00e9crit au cours de l’\u00e9t\u00e9 2010 a circul\u00e9 les mois suivants \u00e0 quelques exemplaires- t\u00e9moigne d’une rupture d’avec le courant insurrectionnaliste \u00ab\u00a0anarchiste\u00a0\u00bb. Loin d’\u00eatre exempte de d\u00e9fauts, cette lettre vise \u00e0 poser des questions fondamentales \u00e0 un milieu de militants, sans pr\u00e9tendre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-12118","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-theorie"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/pnrce-39s","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack-related-posts":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dndf.org\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12118","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dndf.org\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dndf.org\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dndf.org\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dndf.org\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12118"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dndf.org\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12118\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dndf.org\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12118"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dndf.org\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12118"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dndf.org\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12118"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}