des nouvelles du front

Imprimer

En traduction DeepL « La temperatura del sistema. Guerra e scongelamento della crisi globale »

Raffaele Sciortino – La température du système. Guerre et dégel dans la crise mondiale

Le monde que nous connaissions avant le 24 février 2022 n’existe plus aujourd’hui.

C’est à partir de ce constat, terrifiant de clarté, que nous avons voulu organiser le 2 avril dernier, à Modène, un moment de discussion sur le monde de demain, la guerre en Europe et le destin de la mondialisation, dont nous commençons aujourd’hui à rapporter les interventions. Deux invités exceptionnels : Raffaele Sciortino, auteur de “I dieci anni che sconvolsero il mondo. Crisi globale e geopolitica dei neopopulismi” (Asterios 2019) ainsi que de nombreuses autres contributions, et Silvano Cacciari, de la rédaction de “Codice Rosso” à Livourne et auteur de “La finanza è guerra, la moneta è un’arma” (bientôt publié par La Casa Usher). Une discussion de haut niveau donc – tout ou rien, à présent vous devriez nous connaître -, pour comprendre quelle est la “température” du système capitaliste mondial, net de réchauffement climatique et de “climatiseurs éteints” ; un “test de la fièvre” à une phase qui, avant même la précipitation ukrainienne, semblait torride, et que le défaut d’un nouveau conflit armé au sein de l’Europe, entre acteurs et puissances mondiales au bord de la crise de nerfs, ne peut qu'”accompagner” (cit.) jusqu’au point extrême de la fusion.

Il ne nous intéresse pas de répéter la chronique de la guerre ou de donner des indications politiques cristallines. Ce qui nous anime, pour l’instant, c’est l’urgence de s’approprier la complexité des tendances, des trajectoires et des scénarios. Bien que cette crise soit (jusqu’à présent) localisée en Ukraine, elle se déploie sur plusieurs niveaux – militaire, économique, géopolitique – qui embrassent le monde entier, tant physique qu’immatériel ; qui remettent en question l’hégémonie du dollar, la montée de la Chine, la décadence de l’Occident – bien que si nous regardons de près, il y a plusieurs Occidentaux, et cette crise met en lumière leurs différents intérêts : L’Europe, de l’Ouest et de l’Est, la Méditerranée, la Russie eurasienne, la Grande-Bretagne, les États-Unis et le reste de l’anglosphère, et ainsi de suite. Ce sont tous des acteurs qui jouent à des jeux à différents niveaux : des jeux très dangereux, dans lesquels le feu et le fer, ainsi que l’énergie nucléaire, sont joués sans discernement contre notre peau.

En résumé, la grande question est de comprendre ce qu’il adviendra de la mondialisation que nous avons vue, et vécue, à partir de la dissolution de l’Union soviétique en 1991 environ – pour être à mi-chemin entre la crise des années 1970 et celle de 2008. Selon nous, cette crise est aussi un des aspects longs de cette dissolution, une de ses longues conséquences, approfondie par la rupture de 2008 et que le Covid n’a fait qu’accélérer. Alors, que deviendra le monde que nous avons habité jusqu’à présent ? C’est pourquoi nous avons voulu relier la guerre – qui, après des décennies, a pour épicentre l’Europe (même si, en vérité, elle était déjà là dans les années 1990 avec la guerre dans les Balkans, même si nous avons un peu tendance à l’oublier), mais qui pourrait vraiment s’intensifier et devenir mondiale – au sort du système mondial, qui est le grand point d’interrogation.

La seule chose qui soit certaine, à notre avis, c’est que nous nous dirigeons vers un nouveau désordre mondial. Nous l’avons appelé, non par hasard, une nouvelle “ère de turbulence”. Il nous appartient de le comprendre, et de pouvoir anticiper le monde de demain dans une perspective biaisée, ou du moins autonome par rapport aux récits dominants, à la propagande et aux “intérêts généraux” qui sont condensés quotidiennement par les rédactions, les journaux et les talk-shows, nous bombardant – métaphoriquement, bien sûr, mais avec une dévastation proportionnelle de nos capacités et de notre subjectivité. Toujours animés de mauvaises intentions, avec notre part qui reste à construire. Jetons donc sans crainte notre regard dans l’abîme : ce n’est qu’une question de temps avant que l’abîme ne nous regarde en retour.

Raffaele Sciortino

En essayant de ne pas être trop long, je voudrais aujourd’hui évoquer trois points, trois considérations, et j’aborderai essentiellement l’une d’entre elles : quelle est la température du système mondial d’un point de vue économique d’abord, et ensuite également géopolitique et social. Les deux autres considérations sont les suivantes : la première, je pense qu’elle est fondamentalement partagée par les personnes présentes, est la surdétermination de ce conflit – qui voit évidemment la Russie et l’Ukraine au premier plan – par les États-Unis. Permettez-moi donc de faire un bref préambule.

Il se trouve que j’ai lu récemment Günther Anders, son texte L’homme est démodé. Réfléchissant sur l’aveuglement de l’humanité après la Seconde Guerre mondiale face à l’apocalypse possible, c’est-à-dire la bombe et l’autodestruction nucléaire, l’auteur fait à un certain moment une réflexion qu’il jette un peu en l’air. Il dit que la force d’une conception ne réside pas tant dans les réponses qu’elle donne, mais dans les questions qu’elle étouffe, qu’elle ne laisse pas sortir. Maintenant, si au lieu de “conception” nous mettons “soft power américain” – c’est-à-dire l’un des effets fondamentaux de l’hégémonie impériale américaine de ces dernières décennies – il me semble plutôt que, bien qu’embryonnaires, de manière contradictoire, pour ainsi dire étouffées, de nombreuses questions remontent à la surface. Non seulement en dehors de l’Occident, où cela est tout à fait évident, mais aussi en Occident et parmi les gens ordinaires (il n’est pas nécessaire de parler de subjectivité politique ici). Et la question est : quel est le rôle des États-Unis dans ce qui se passe ? Et n’est-ce pas que ce rôle est fondamental, voire prioritaire ? C’est la première considération que je vous soumets pour la discussion qui va suivre.

Le deuxième point est celui que je vais aborder, à savoir la température globale du système mondial et donc la gravité de cette situation. Encore une fois, nous ne pouvons pas savoir dans quelle mesure, mais nous sommes certainement à un tournant, comme nous l’avons dit précédemment. Et une troisième question que je voudrais soulever est de savoir comment il est possible, dans quelles conditions, sur quelle base, de construire un mouvement anti-guerre. En d’autres termes, quelles sont les difficultés (également, mais pas principalement, subjectives) découlant de la situation que nous essayons d’appréhender dans son ensemble.

Je voudrais ici approfondir avec vous – approfondir est un bien grand mot ; disons plutôt articuler – un raisonnement sur le fait que la guerre ukrainienne est le précipité d’une situation plus générale qui, comme nous l’avons déjà remarqué, remonte au moins au déclenchement de la soi-disant crise financière de 2008. Maintenant, pour être aussi concis que possible et j’espère ne pas être trop didactique, je dirais que la crise qui a éclaté en 2008 avec son épicentre aux États-Unis, et qui n’est qu’en apparence une crise financière, est en fait une crise systémique.

À partir des réponses qui lui ont été données par le système financier américain, par l’État américain, puis par une cascade de tous les autres acteurs mondiaux, elle a été essentiellement gelée. Elle a toutefois été gelée, non sans avoir déclenché deux processus fondamentaux, dont le premier fait l’objet d’une forte précipitation géopolitique. Le premier processus est ce que The Economist (la bible du capitalisme mondial à partir du milieu du XIXe siècle) a appelé la slowbalization, de lent. La mondialisation ascendante de ces trente dernières années au moins, même avant la chute du mur de Berlin, n’a subi aucune interruption, du moins dans ses trois indices fondamentaux, à savoir dans le commerce mondial par rapport au produit net mondial produit en une année, dans l’établissement de chaînes de production mondiales et clairement de logistique, et dans les investissements étrangers. Jusqu’à présent, il n’y a pas eu de réel ralentissement, mais nous pouvons certainement observer un ralentissement dans les indices de croissance. Nous assistons donc à une “slow-balization”, une mondialisation qui se ralentit.

Dans le même temps, au niveau de la production et, plus généralement, au niveau de la capacité à relancer l’accumulation capitaliste et donc la machine à profits, avec des hauts et des bas et dans des situations évidemment différenciées, en ce qui concerne l’Occident (la situation en Asie de l’Est et en Chine notamment est différente), nous avons assisté à une stagnation substantielle. Le terme n’est pas très précis car les situations sont différentes tant entre l’Europe et les Etats-Unis qu’au sein de l’Europe ; mais ce que nous disons, c’est essentiellement une croissance asphyxiée et plus encore une incapacité à lancer l’accumulation de capital. Cela est allé de pair, comme un effet qui devient une cause, avec un endettement croissant stimulé (précisément pour bloquer les effets économiques, puis sociaux et politiques, perturbateurs de la crise mondiale) par les banques centrales, en particulier la Réserve fédérale, puis en cascade par les banques centrales japonaise et britannique et enfin, plus récemment, par la BCE, alors dirigée par Draghi.

Cet endettement est sans précédent dans l’histoire du capitalisme et s’est encore amplifié pendant la crise de la pandémie. Les bilans des banques centrales ont atteint des niveaux impensables, par exemple celui de la Banque centrale américaine (je ne me souviens plus du chiffre exact maintenant), qui se situe entre cinq et sept mille milliards de dollars, ce qui équivaut à entre un tiers et la moitié du produit intérieur brut américain. Ce qui – et ce n’est pas un point sur lequel nous pouvons nous étendre ici – n’est évidemment pas sans répercussion sur le phénomène déclenché depuis un an et demi (dans le soi-disant “rebond” post-pandémique) qu’est l’inflation.

Eh bien, le simple fait d’évoquer ces macro-processus nous montre que ce qu’a été la mondialisation au cours des trente à quarante dernières années ne peut manquer d’avoir subi des fissures, voire de véritables brèches – en tenant également compte du fait que pendant les dix années qui se sont écoulées entre 2008 et le déclenchement de la crise mondiale, la Chine est intervenue, sinon pour sauver l’économie mondiale et l’Occident, du moins pour servir de soupape de sûreté aux difficultés de l’économie. Mais faisons un pas en arrière.

Qu’a été la mondialisation ? Ou plutôt, qu’ont constitué ces assemblages qui ont abouti à la mondialisation dirigée par les États-Unis – géopolitiquement, socialement et en termes de lutte des classes, et strictement économiquement ?

Il y a au moins trois processus majeurs derrière eux. Le premier est un processus géopolitique, décrivant le rapprochement entre les États-Unis et la Chine, qui a eu lieu à partir du début des années 1970 lors de la transition de Mao à Deng, c’est-à-dire à un moment où les États-Unis traversaient une crise majeure due également à leur défaite au Vietnam et aux luttes sociales des “longues soixante-huitardes”.

D’un point de vue strictement économique et monétaire, il est crucial que le dollar ait été découplé de l’or en 1971, ce qui a déclenché la fluctuation des monnaies sans base physique, pour ainsi dire. Pour résumer, dans le régime de Bretton Woods qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, le lien étroit et fixe entre le dollar et l’or, sur lequel toutes les autres devises étaient basées, avait fait du dollar la monnaie de réserve du monde et le moyen de paiement international. À partir de 1971, cependant, le dollar a suivi une trajectoire et une dynamique “en accordéon” : en ce sens que son désengagement de l’or a permis à la Banque centrale américaine d’imprimer de la monnaie à volonté, en fonction des besoins géostratégiques des États-Unis, tantôt imprimant, tantôt tirant les rênes et resserrant. Dans le premier cas, en échangeant la production mondiale avec le dollar, elle s’est permis à travers lui un contrôle, une maîtrise sur une bonne tranche de la valeur produite mondialement ; à l’inverse, dans le second cas, dans des situations modifiées, elle a fermé l’accordéon, pour le réactiver aux Etats-Unis, contre un dollar qui, s’il est trop gonflé, risque de perdre de la valeur (et en a perdu). Une tactique habituelle consistait, par exemple, à augmenter les taux d’intérêt et à attirer de nouveau aux États-Unis les capitaux qui risquaient de s’envoler vers d’autres rivages. Évidemment, la question est beaucoup plus complexe que ce que je dis ici, mais c’est juste pour donner une idée de la façon dont ce que nous pouvons appeler (et qui est un phénomène sans précédent dans l’histoire du capitalisme mondial) l’impérialisme financier du dollar a pris forme depuis les années 1970.

Gouverner par le dollar signifie également gouverner les flux de valeur mondiaux par la dette. Parce qu’un dollar en libre fluctuation, aujourd’hui gonflé ou dégonflé en fonction des événements géopolitiques et économiques internes et internationaux, a permis aux États-Unis d’accumuler un énorme déficit interne et un tout aussi énorme déficit commercial externe en compte courant. En bref, pour la première fois, nous avons une entité hégémonique qui dirige le monde par la dette, sa dette. Je voudrais juste vous rappeler qu’après la Première Guerre mondiale, et plus encore après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont été le premier créancier des puissances fortes de l’époque, les puissances européennes, et surtout de la puissance hégémonique de l’époque, la Grande-Bretagne.

Le troisième macro-phénomène qui a contribué à la naissance de la mondialisation sans qu’il y ait, pour ainsi dire, une direction commune – ce qui est impossible dans le capitalisme, à moins d’adhérer aux théories du complot – a été la lutte du “long 1968” et son absorption. Une clarification est importante ici. Ce n’est pas qu’il s’agissait simplement d’une défaite de la lutte des classes en Occident telle qu’elle avait évolué des années 1960 aux années 1970. Il y a eu, si tant est qu’il y en ait eu un, un affaiblissement de la lutte et quelques défaites importantes, mais surtout une absorption des revendications de 1968 – ces revendications libertaires et la recherche de l’autonomie qui, en partie, avaient également été dirigées contre la dépendance au travail salarié – que, d’une certaine manière, la mondialisation montante avait réussi à absorber, les amenant et les déclinant sur son propre terrain, c’est-à-dire en faveur d’une rupture de l’accumulation capitaliste.

Or, ceci explique également, ou peut expliquer de manière plausible à mon avis, un autre phénomène. C’est-à-dire le fait que le nouveau type de domination que les Etats-Unis ont établi sur le monde après les années 1970, en sortant de la crise des longues années soixante-huitardes – une domination, remarquez, qui avait nécessairement comme autre pilier (évidemment en termes asymétriques, de pouvoirs et de profit) la Chine, c’est-à-dire l’ouverture des marchés occidentaux (les États-Unis en premier lieu) aux exportations chinoises, ce qui a permis l’internationalisation de la production, la mise en place de chaînes de production mondiales qui ont permis à la Chine de faire cette incroyable ascension, en trente ans essentiellement, que d’autres pays au capitalisme mature ont fait en cent, cent cinquante ans, Mais toujours avec une position manifestement asymétrique, pas une position de domination, cependant celle de la Chine – eh bien, comme je le disais, il est clair que dans cette architecture, dans cet assemblage mondial – grâce à ses propres contradictions comme la soi-disant financiarisation, c’est-à-dire le fait que les États-Unis n’ont pas complètement désindustrialisé leur cadre productif, Les États-Unis ont réussi à s’emparer d’une bonne partie des flux mondiaux de valeur, en les subordonnant d’une manière nouvelle et sans précédent. Sans précédent, car dans les années 1970, on pensait que les États-Unis déclinaient inexorablement, ce qui n’était pas le cas.

Il est donc clair que cette architecture complexe que je viens d’esquisser – j’espère que ce n’est pas trop confus – en 2008 a commencé à montrer ses fissures, à la fois à cause de contradictions internes, mais aussi parce que la Chine, à un moment donné, a servi à établir cette nouvelle domination américaine, mais elle a fait son ascension économique et donc – à la fois avec l’augmentation des revenus, des salaires et des luttes de classe internes en Chine – elle a commencé d’une certaine manière, sinon à exiger, du moins à aspirer à une plus grande part des profits mondiaux.

Qu’est-ce que tout cela a impliqué ? Du côté chinois, la prise de conscience dans les élites, dans les hautes sphères du parti-état, de cette relation asymétrique, déséquilibrée, excessivement déséquilibrée, qui veut et signifie fondamentalement baser son essor entièrement sur les exportations pour le marché occidental. Avec la crise de 2008, cependant, cette stratégie s’est avérée être un pari précaire, ce qui a surpris les dirigeants chinois, et dans une certaine mesure, ils ont immédiatement dû y faire face. Afin d’atténuer la crise, la Chine est donc intervenue avec une folle émission de liquidités en 2009, et de cette manière, elle a également aidé l’Occident. Mais son modèle de développement économique ne peut se transformer en un endettement continu, qui créerait une bulle semblable à celle de l’Occident et qui serait destiné tôt ou tard à éclater, laissant des morts et des blessés dans un processus comme celui des trente dernières années, qui a été exceptionnel, mais qui est néanmoins plein de contradictions économiques, sociales et politiques.

Ainsi, la Chine, en commençant plus ou moins au lendemain de la crise mondiale, a mis en place un plan, une politique industrielle, une politique économique visant à remonter les chaînes de valeur. En bref, il s’agit d’un rééquilibrage de l’économie intérieure et de sa relation avec le monde extérieur. Concrètement, cela signifie être moins dépendant des exportations, dynamiser son marché intérieur, être moins exposé aux impulsions financières occidentales et se projeter vers l’extérieur avec les “routes de la soie”. Évidemment, dans tout cela, il est essentiel que la Chine passe à une production plus avancée technologiquement, surtout dans un domaine où elle est très en retard, à savoir celui des micropuces. Il convient de noter que l’accent n’est pas tant et pas seulement mis sur la production numérique pour la consommation de masse, mais sur la conception, la production et l’ingénierie des circuits intégrés qui constituent la base de cette production (la base également, bien sûr, des technologies militaires).

Ce plan de rééquilibrage chinois, s’il réussit, serait pour les multinationales américaines et occidentales en général – et surtout pour le contrôle américain par le biais du dollar – je ne dirai pas la fin, car ce n’est ni l’intention ni la capacité, compte tenu des rapports de force que nous avons en Chine, mais ce serait un coup dur. C’est exactement cette hypothèse qui a déclenché la réaction américaine, déjà esquissée sous l’administration Obama, puis lancée avec la soi-disant guerre commerciale de Trump. N’oublions pas que la guerre commerciale ne vise pas vraiment à rééquilibrer la balance commerciale entre la Chine et les États-Unis, car comme je l’ai déjà dit, ce n’est pas le problème. Les États-Unis dominent tranquillement le monde en s’endettant. Le problème est de maintenir la priorité et la domination du dollar, et d’empêcher la Chine de s’élever technologiquement à des niveaux supérieurs d’accumulation capitaliste.

Et nous constatons en effet qu’il y a une parfaite continuité entre l’administration Trump et l’administration Biden. Biden n’a fait qu’affiner cette stratégie, qui a pris la forme d’un découplage technologique dit sélectif. Par découplage, nous entendons le découplage de la Chine de l’accès aux capitaux et aux technologies occidentales de pointe, dans un contexte international où les États-Unis imposent consciemment les mêmes mécanismes aux pays occidentaux et à leurs alliés en Asie (Japon et Taïwan). “Sélectif” parce qu’il est évident que rompre complètement avec la Chine reviendrait pour les États-Unis à tuer la poule aux œufs d’or, ce qui n’est, du moins à l’heure actuelle, ni dans les plans ni faisable. Dans le même temps, sur le plan géopolitique, les États-Unis se sont réorientés vers l’Asie de l’Est et ont lancé une stratégie d’encerclement, de nouvel endiguement, de la Chine, dont le point d’appui est la mer de Chine (nord et sud) et Taïwan. C’est pourquoi ils voulaient, sinon “abandonner”, du moins relâcher leur présence au Moyen-Orient, et en même temps quitter l’Afghanistan et se jeter dans ce nouveau camp.

Maintenant, qu’est-ce que la Russie, l’Europe de l’Est et l’Asie centrale ont à voir avec tout cela ?

Tout d’abord, cela tient au fait que certaines directives stratégiques des Routes de la Soie passent par là, ce qui est fondamental pour la Chine car, étant étroite sur les mers (dont elle dépend, par exemple, pour l’arrivée du gaz, du pétrole et de toutes les exportations de marchandises), elle cherche à se déplacer par voie terrestre en passant par l’Asie centrale et l’Asie du Sud. Rien que pour cela, la Russie est cruciale, et l’Ukraine elle-même est une jonction planifiée et fondamentale de la Route de la soie. Mais aussi parce que d’un point de vue politique et géopolitique, il est évident que la Russie a en Chine une rive fondamentale pour résister à la pression de l’OTAN et des Etats-Unis ; et à son tour, la Chine a en Russie une rive géographique et une rive complémentaire d’un point de vue économique. La Russie exporte principalement des matières premières agricoles et minières, et la Chine est l’atelier du monde. C’est autour de cette relation – pas une alliance, mais néanmoins, un partenariat stratégique – que peuvent graviter toutes ces zones et bassins territoriaux qui ne veulent pas se soumettre complètement au diktat de Washington.

Maintenant – et je vais vers la conclusion – voici qu’émerge la contradiction de phase qui va évidemment nous accompagner pendant quelques décennies si elle n’explose pas d’abord. La contradiction de phase naît de la nécessité, spéculaire et en même temps opposée, pour la Chine et les Etats-Unis de préserver la mondialisation ; et de la nécessité en même temps de mettre en œuvre des stratégies qui sapent la mondialisation elle-même, qui tendent donc vers une crise et ensuite, éventuellement, même vers un recul, une démondialisation.

Qu’est-ce que je dis ?  La Chine a besoin de la mondialisation car elle se trouve à la croisée des chemins. Elle doit continuer à exporter des marchandises, à importer des matières premières de l’autre bout du monde, mais surtout elle doit avoir accès à la technologie et aux capitaux qu’elle ne possède pas encore. Le problème est que la Chine souhaiterait que la mondialisation soit moins asymétrique, plus multipolaire et multilatérale. “Une autre mondialisation”, comme on disait il y a vingt ans dans le mouvement noglobal ; ce qui produit clairement la réaction très dure des États-Unis, dont nous avons cependant vu et ne voyons que le début. En fait, les États-Unis sont contraints de répondre par le découplage, c’est-à-dire en essayant de désengager et de séparer la Chine du contexte mondial (par le biais de sanctions, de droits de douane et de tout ce que nous verrons), mais en même temps, il est clair qu’ici le risque pour les États-Unis est de se tirer une balle dans le pied. C’est-à-dire de couper, d’interrompre ces flux, ces chaînes de valeur qui, par essence, sont la source de la domination mondiale du dollar et donc de son hégémonie impériale mondiale.

Par conséquent, la contradiction réside précisément dans le fait de produire des effets qui contredisent ce qui est, je le répète, des conditions spéculaires et opposées pour la Chine – une mondialisation alternative et moins asymétrique, moins centrée sur l’Occident, moins centrée sur le dollar – et pour les États-Unis – l’interruption des flux avec la Chine, qui est entre-temps devenue l’atelier mondial, sans lequel, comme nous l’avons également vu pendant la pandémie, il existe un risque de blocage des chaînes de valeur mondiales. En même temps, et c’est là que je vais vraiment conclure, le problème fondamental est aussi que, entre-temps, dans le sillage de la crise, par le biais de la dette et d’autres mécanismes, une énorme bulle de capital fictif et spéculatif a été créée qui, pour que l’accumulation reprenne, doit être dégonflée d’une manière ou d’une autre, et elle doit aussi être dégonflée violemment. Et regardez, avec des phénomènes comme l’inflation, les guerres (avec la destruction qu’elles entraînent, du capital et bien sûr des êtres humains) et en passant probablement par la stagflation (c’est-à-dire la stagnation productive en même temps que l’inflation), nous arriverons à nouveau à une grande récession ou du moins à une récession substantielle.

En ce qui concerne l’Europe, je lisais les données sur l’Allemagne ces derniers jours : l’Europe est clairement la plus touchée par cette crise ukrainienne (mais les États-Unis ne sont pas non plus très bien lotis en termes d’inflation) et bien, techniquement c’est presque déjà une récession, surtout si on compare les données avec la pré-pandémie, avec 2019. Nous aurions alors une grande récession qui entraînerait des dévaluations de capitaux, des fermetures d’entreprises, des licenciements, des destructions : et la destruction est la condition sine qua non d’une reprise de l’accumulation mondiale. Seulement, entre-temps, cela se passe avec des crises, des guerres, et où chaque acteur, à commencer par les États-Unis, voudrait et essaiera de se décharger sur les autres des coûts de cette dévaluation. Mais nous le constatons déjà dans la crise actuelle : nous voyons clairement l’attitude des États-Unis – pour continuer la guerre, l’Ukraine doit gagner – et les dégâts – tant au niveau des prix de l’énergie, mais en général, avec tout ce que l’Europe risque – se décharger sur l’allié.

Ainsi, et je termine, il se peut (l’avenir nous le dira, peut-être même dans un avenir proche) que la guerre en Ukraine soit un premier tournant dans la situation ; un point de déblocage, de dégel de la crise que j’ai essayé, peut-être un peu mal, de décrire. Un renversement de cycle dans lequel, ce n’est pas un hasard, nous assistons à une politique de la Réserve fédérale qui marque une déviation (pour le moment pas tout à fait à 180 degrés, mais elle pourrait encore y arriver) de l'”argent facile” de toutes ces années. Elle augmente en effet les taux afin de redonner de la vigueur au dollar et d’attirer à nouveau les capitaux aux Etats-Unis : c’est à nouveau cet effet accordéon du dollar dont nous parlions plus haut. De même, la même augmentation des prix de l’énergie pénalise fortement l’Europe, comme ce fut le cas lors de la crise énergétique de 1973 ; mais tant que l’énergie est achetée et échangée en dollars, elle ne pénalise pas les États-Unis (ou ne les pénaliserait pas dans la même mesure sans l’inflation concomitante). Je répète, tant que le dollar reste la monnaie d’échange internationale.

Et là, avec ce que fait la Russie (par exemple, demander de payer en roubles dans le commerce des matières premières énergétiques) et avec ce que vise la Chine (c’est-à-dire se désengager un peu du dollar et ainsi de suite) pour la première fois, même si cela n’ira évidemment pas jusqu’aux conséquences extrêmes dans l’immédiat, pour la première fois le tabou est nommé, le tabou est brisé. Quelqu’un pense à une économie mondiale qui ne serait plus soumise au dollar, c’est-à-dire qu’il pense à des processus de dédollarisation. Personne ne sait ce qui en sortira, mais il est clair que le matériau est explosif. Entre la crise de la mondialisation et la possible déglobalisation naissante, la réaction extrêmement dure des Etats-Unis, les processus (ou en tout cas les intentions, les stratégies) de dédollarisation, il est évident – et je vous laisse là – que la crise ukrainienne est la précipitation d’un caillot de contradictions désormais systémiques.