“DNDF” peut-il continuer ?
ImprimerCe blog est apparu le 24 octobre 2008.
Le pari non dit qui a présidé à sa création est qu’il pouvait y avoir place pour un support qui propose une espèce de « veille » internet de ce qui se publie dans le monde autour de la lutte des classes, à partir d’un encrage théorique clair et revendiqué (voir « du coté de la théorie ») et qui tranche avec les sites amis qui sont plus des sites d’archives que des sites d’actualité (Meeting, Senonevero, “L’angle mort”, “Théorie Communiste”). Nous voulions également éviter d’être grandiloquents, pompeux, péremptoires, déclamatoires, tonitruants, vociférants…. d’appeler à l’insurrection ou de multiplier les images de pneus qui brulent ou de lanceurs de cocktails Molotov (pas facile à éviter, d’ailleurs).
L’idée était de collecter, avec l’aide de contributeurs connus ou non de nous, tout ce qui subjectivement nous paraitrait pertinent à faire connaître, que ce soit du texte, du son de l’image….
Le bilan, après 9 mois d’activité, est assez maigre.
Non que « dndf » ait un problème de fréquentation : la petite centaine de visiteurs quotidiens nous étonne et nous satisfait, habitués que nous sommes aux audiences microscopiques !
Non, c’est le contenu qui nous parait largement insuffisant.
Pourtant, l’actualité de la lutte des classes n’est vraiment pas en cause, en ce moment !
Le pari raté, c’est que les lecteurs qui passent auraient envie de nous faire passer du contenu. Il faut se rendre à l’évidence : vue l’énergie que la gestion d’un petit blog comme celui-ci demande, nous ne pouvons continuer avec la poignée de contributeurs actuels. Si nous n’arrivons pas à canaliser vers “dndf” un contenu qui alimente le guet, la veille des éléments qui nourissent les débats autour de la communisation, la raison d’être de ce site s’éteint d’elle-même.
Nous ne sommes ni des militants ni des journalistes alternatifs….
Alors, se pose la question de perdurer ou pas…
On continue quelques semaines encore et si ça n’intéresse que nous… pas grave, on essayera autre chose !
Vous n’allez tout de même pas abandonner au bout de 9 mois seulement ?!!! Démerdez-vous pour maintenir ce site, on en a besoin. Salutations amicales.
Merci de l’encouragement. Envoyer du contenu complètera les signes d’interêt pour dndf… pepe
Je ne peux évidemment rien dire sur l’effort personnel requis. Pourtant le site est très utile, comme tu as pu le constater il a ses fans, et c’est un site qu’on peut recommander aux autres sans hésitation. Il serait mieux si tu précisais en détail ce qui pourrait aider et en quoi le contenu te paraît “largement insuffisant”.
En fait, comme ce site présente une compilation de ce qui est publié sur le net ou ailleurs, le risque est d’y trouver en trop grande proportion des infos accessibles facilement par ailleurs. Bien sur, comme nous appelle Patloch sur son blog (amicalement?), nous sommes un site “d’informations sélectives”… Cela suffit à lui donner un premier interêt: une espèce de revue de presse. Je crois qu’aujourd’hui, nous affirmons une autre ambition: devenir un “Twitter de la communisation” ou, dit plus simplement, un espace dans lequel on puisse rassembler au quotidien des infos, des textes, des images, du son… en rapport avec notre activité de “guetteurs” de la lutte des classe, comme activité parallèlle à ce qui se publie chez Senonevero ou TC.
Et ceci ne peut se concevoir qu’au travers de la multiplication de “correspondants” qui nous font passer ce qu’ils ont repérés de leurt coté. Le travail de recherche est trop énorme pour se concentrer entre les quelques mains qui produisent dndf….
Il y a des tas de choses interessantes dans le blog, j’en suis convaincu… il manque juste le fait d’arriver à fédérer quelques personnes qui nous alimenteraient….
C’est une discussion. On est ouvert à toutes suggestions….
Salut,
Pep” : Twitter signifie : gazouillement, agitation ; c’est ça qui est recherché? Le gazouillis …. ou l’agit-prop?
Non, assez de mots et de maux à la mode.
Un des problèmes de dndf est co-substanciel à l’idéologie de TC : la théorie, toute la théorie, rien que la théorie, tout au plus une paire de jumelles et une tour de guet, : ne vois tu rien venir?
On ne peux pas railler les activistes, ou l’activisme et, en même temps demander l’activisme- Twitter.
D’autre part, où sont passé les fans, disons, les friends (C’est plus mieux in English?), les sympathisants et même les meetingistes, les tcéistes, de tout genre, leur contribution me paraît être très light, occupé(e)s à guetter ans doute?
Les endnotes?les riff-raff? les participants au projet de revue internationaaale?
Je l’avais fait remarquer dès le départ : en attendant la fin : ce n’est pas très porteur. LA FIN DE DNDF?
AMICAL A.D.
Dabord, un mauvais procès. Je me fous que “Twitter” soit un mot à la mode. Il est employé ici comme référence à un outil très utilisé sur le net et pas pour faire “mode” . Je continuerai à dire mail et pas courriel et fax et pas télécopie. D’abord parce que je m’en fous! Point final.
Pour le reste, que sais tu donc des contributions des camarades que tu supposes absents de la collaboration à dndf??
Je pense que tu confonds la contribution qui consiste à envoyer des éléments à publier avec… les commentaires.
C’est vrai que tu y es très présent et que les dits camarades n’y sont pratiquement pas mais la fréquentation des sites “amis” nous montre qu’ils ne participent pas non plus aux commentaires ailleurs.
Leurs raisons? je les ignore. Ton ironie mordante montre que, toi, tu en as une connaissance approffondie.
“Activisme”…Contribuer à la vie d’un petit blog n’a absolument rien à voir avec ce qui est cause dans les débats sur “l’intervention”… je te renvoies aux multiples textes sur le sujet et, en particulier, à l’édito de TC 22.
“La question de l’intervention ne se pose qu’à partir du moment où l’on a fait de la diversité des activités une abstraction : la pratique comme abstraction. La question de l’intervention transforme ce que l’on fait dans telle ou telle lutte (ou ce que l’on ne peut pas faire), c’est-à-dire des pratiques toujours particulières en une abstraction de la pratique construisant le dilemme intervention / attentisme. Cette abstraction est quelque chose de bien tangible qui se construit par des activités et des attitudes empiriquement constatables : la « veille pratique » ; la capacité à « choisir » entre les luttes ; la « partie de la société au-dessus de la société » ; le « tout me concerne » ; l’évanouissement de la reproduction du capital dans la lutte des classes, conservé comme cadre mais non comme définition des acteurs ; la question de la stratégie et la révolution comme but à atteindre ; la décision de l’individu comme point de départ méthodologique et non l’existence d’un processus contradictoire ou d’un écart que des activités expriment ; le saut par dessus la reproduction du capital au nom d’une situation jugée comme fondamentalement commune. L’essentiel de la critique de la question de l’intervention réside dans l’abstraction de la pratique et l’objectivation de la lutte des classes qui se répondent réciproquement (par là, son ennemi, « l’attentisme », n’est que le sien). La « Pratique » acquiert en tant que telle, en tant qu’entité, un sens face à son complément, tout aussi abstrait, la lutte de classe comme situation. Les pratiques particulières en tant que telles ne sont plus que des manifestations occasionnelles de la pratique comme abstraction dans le dilemme entre Pratique et Attentisme. C’est là le fondement même de la question de l’intervention, c’est-à-dire de l’intervention comme question.”
A part ça, tu trouves vraiment que dndf est un site qui se limite à “la théorie, rien que la théorie, toute la théorie”? C’est de la mauvaise foi (je vois d’ici ta réponse “décalée” sur l’expression “mauvaise foi”!!!!!)
Amicalement (?)
“Tu trouves vraiment que dndf est in site qui se limite à “la théorie, rien que la théorie”. C’est de la mauvaise foi (je vois d’ici ta réponse sur l’expression”mauvaise foi”Arghh!, visionnaire avec ça…”C’est vrai que tu y es très présent et que les dits camarades n’y sont pratiquement pas mais la fréquentation des sites “amis” nous montre qu’ils ne participent pas non plus aux commentaires ailleurs.”
Je ne dis pas que dndf se limite à la théorie, rien que la théorie, toute la théorie, justement : c’est l’idéologie de T.C. qui est visée : on ne peut pas, je le répète railler la moindre vélléité d’activisme et en même temps s’en plaindre, car il me semble qu’envoyer des infos ou commenter c’est de l’activisme, pareil pour organiser des rencontres, réunions, projections, suspendre un “JUMP YOU FUCKERS!” à N.Y.
J’ignore moi itou pourquoi, mais je pense que ceci est en rapport avec cela…
Pour twitters la façon dont tu l’emploies ne change rien à l’affaire, mais bon ce n’est pas une raison suffisante pour cette humeur, sans humour.
Pepe,
Ton commentaire est évolutif, j’ai eu la première version, sans citation, ni remaniement, mais mon point de vue demeure identique : le milieu théorique est un milieu activiste, faire partie de ce milieu est en soi une forme d’activisme.
Bon sang ! Il me semble que ce qu’il manque sur ce site, c’est un peu de critique de l’économie politique !
Foi de Georges. Personne pour contribuer (à l’économie politique). Argh.
Cher Pepe,
Si tu pouvais nous indiquer la procédure à suivre pour vous faire parvenir du matériel, on verrait ce qu’on peut faire de notre côté.
A+
François
Quelques mots, d’encouragement j’espère.
Tenir un blog de ce type est d’autant plus usant que les effets ne sont pas audibles. La plupart de ceux qui y trouvent positivement quelque chose, pour alimenter leur réflexion ou leurs pratiques ne s’expriment pas, ne participent pas, d’alimentent pas… C’est mon cas, bien que je lise régulièrement les articles. On les trouve certes ailleurs, mais ici, ils sont “sélectionnés”, autant que faire se peut, et regroupés sur la trame de fond de positions théoriques affirmées, autour du centre de gravité “communisateur”. Cela donne un sens, et sauf ignorance, c’est le seul blog qui se propose cette ligne éditoriale. Ce sens, même s’il n’est pas lisible au premier abord, c’est un statut différent de l’information (brute), dans la relation à ces positions théoriques. C’est donc une activité sensiblement différente d’un contexte d’information anarchiste, ou syndicale, voire démocratiques radicales, le matériau – les faits sociaux – étant le même. C’est LE REGARD qui change.
De ce seul point de vue, de principe, S’IL PEUT, DNDF DOIT CONTINUER.
Maintenant, je tente une remarque de fond quant à ce “regard”.
La difficulté n’est pas de trouver des exemples de luttes ou de situations qui expriment l’état du capitalisme aujourd’hui, c’est-à-dire du quotidien de la lutte de classes. La difficulté pour “nous”, si j’ose dire – parce que j’ai un temps essayé quelque chose dans ce sens avec mon site, plutôt une veille documentaire -, elle est de faire l’articulation entre d’une part les positions théoriques, les débats “internes” à ce courant de pensée critique, et d’autre part le matériau, “ce que nous avons sous les yeux” (j’aime cette expression de Marx dans le Manifeste); et de le faire dans des termes accessibles à la compréhension de ceux que rebutent les textes théoriques, plus longs et plus exigeants, pour deux raisons. 1, parce que ça modifie notre propre rapport aux choses, aux luttes, que nous y participions ou pas… 2. parce que ça peut mettre l’eau à la bouche de la théorie, dont selon moi on ne saurait faire l’économie. Pas de révolution sans théorie.
Vaste programme dont ce blog ne saurait trouver la solution, parce qu’elle échappe largement à la nature d’un blog, et relève davantage de pratiques vécues, “embarquées”, plus que de témoignages.
Davantage que de matériau informatif, je pense que manquent des commentaires analytiques, même modestes, tels que de rares contributeurs en proposent parfois. L’expérience montre que cela se fait le plus souvent indirectement, pour le pire et le meilleur, à travers des polémiques, et même les plus blindés s’en lassent, quand le fond manque le plus. Bref une vie du blog, un peu plus d’interactivité, du moins au niveau de ce que permet Internet, ce leurre du réel.
Enfin, une dernière remarque. De longtemps, je suis sensible au fait que le capital est partout, et détermine bien au-delà de ce qu’il est convenu de nommer classiquement la lutte de classes. Toute “la société”, et les individus qui la composent, sont entrés en crise extrêmement avancée dans leurs rapports. En France même, le pourrissement social et comportemental (‘fascisant’, si le terme n’était pas décaalé historique), de toutes les couches sociales donne du carburant aux bombes à retardement (ou sans retardement) entre prolétaires, prolétarisés, prolétarisables, jusqu’au retour de l’esclavage, à commencer par l’être esclave dans sa tête, la pire des soumissions volontaires.
Mon dieu, que faire ?
En vérité, je ne sais pas, mais continuer DNDF, OUI !
Pour proposer du matériel, il suffit de l’envoyer par mail à :
pepe@communisation.net
Grain de sel dans la controverse entre AD et les TCistes, dont au demeurant le fond n’apparaît pas sur le site.
Je pars de ce que dit AD dans sa version soft : « Je ne dis pas que dndf se limite à la théorie, rien que la théorie, toute la théorie, justement : c’est l’idéologie de T.C. qui est visée : on ne peut pas, je le répète railler la moindre vélléité d’activisme et en même temps s’en plaindre, car il me semble qu’envoyer des infos ou commenter c’est de l’activisme »
TC affirme que son activité, en l’occurrence théorique, est partie intégrante de la lutte des classes, au même titre que tout discours que l’on tient dans les luttes, sur les luttes, que l’on y participe ou pas. TC produit des analyses sur les luttes. Sa position n’est pas d’approuver ou de dénoncer telle pratique, mais de la caractériser dans le mouvement en cours, dans la dynamique de l’affrontement rapporté à ce qui lui paraît essentiel, la contradiction de l’exploitation (par le travail, qu’on travaille ou pas). La critique de “l’intervention” (en tant qu’extérieure à un conflit du travail, par exemple) n’est pas généralisée en critique de l’activisme (notion du reste assez floue, marquée de subjectivisme sur lequel AD se paye de mots), et encore moins de toute activité pratique, qui serait jugée à ce stade comme vaine ou prématurée, parce qu’ anticipant sur le déclenchement à grande échelle de luttes à proprement parlé communisatrices (destruction des caractères fondamentaux du capital, et pourquoi pas, au passage pour AD encore, “emparement”, qui n’est pas rapportable à une appropriation, mais simple nécessité de survie dans et pour la lutte).
Ce travail théorique est imbriqué dans la critique de l’économie politique, pour la bonne raison que la lutte n’atteindra pas un niveau communisateur avant une crise radicale de reproduction du capital.
A partir de là, on peut apprécier ou non telle analyse de certaines activités, mais il me paraît non juste et finalement stérile d’opposer, à travers quelques individualités du microcosme (supposés “purs” théoriciens et so called “activistes”), la théorie et l’action, ceux qui ne feraient que causer en critiquant tout volontarisme militant (c’est bien de cela qu’il s’agit, car quel que soit son degré d’organisation, il s’agit d’une posture), et ceux qui paieraient de leur corps en participant à telle action marginale un tant soit peu spectaculaire. Toute action de ce type n’est pas nécessairement, seulement de par sa forme et son langage, au coeur de la dynamique des luttes aux limites de la reproduction du capital et du prolétariat.
Donc oui, cette analyse théorique est nécessaire pour qualifier ce que fait telle action, telle activité, dans le rapport de classes, et aussi ce qu’elle ne fait pas, qu’elle ne peut pas faire. Et il faut avoir le courage de le dire, quitte à supporter les procès en théoricisme.
Le plus pénible, dans tes piques, AD, qu’elle soient drôles ou pas, c’est que tu noies le poissons en évacuant de fait ce que pointe cette théorie dans ces contradictions des luttes actuelles. Et franchement, quand quelqu’un produit une analyse qui me semble à la fois pertinente et discutable, c’est la discussion qui m’intéresse, pas l’activité individuelle de ceux qui la produisent. Il paraît qu’ils sont bons à la pétanque…
.” La critique de “l’intervention” (en tant qu’extérieure à un conflit du travail, par exemple) n’est pas généralisée en critique de l’activisme (notion du reste assez floue, marquée de subjectivisme sur lequel AD se paye de mots), et encore moins de toute activité pratique, qui serait jugée à ce stade comme vaine ou prématurée, parce qu’ anticipant sur le déclenchement à grande échelle de luttes à proprement parlé communisatrices”
Eh bien oui c’est comme cela que je l’ai ressenti, et pas sur-interprété, ou quoi ou qu’est-ce, je n’aime pas entrer dans des détails, ni des considérations de personne, mais c’est ce que “l’on” m’a fait remarquer : mon comportement, disons excentrique, et même ma manière, pourtant banale de me fringuer, j’en passe..
Si tu veux des précisions : Ya sabes mi paradero (tu sais où me joindre) ,Patlotch.
A part ça : pas de révolution sans théorie? Peut-être, mais attention à ne pas croire que théorie=révolution. J’ai entendu à Aurel, l’été dernier ” Voilà les jeunes, la relève pour les vingt ans à venir”…Moi, franchement, ce n’est pas mon truc de me préoccuper de la relève et des vingt ou pourquoi non, des mille ans à venir, surtout quand on dit : “NOTRE EPOQUE est celle…la communisation “, cela me semble contradictoire et vain.
Dont acte pour la mise au point concernant TC et l’activisme.
« J’ai entendu à Aurel, l’été dernier ” Voilà les jeunes, la relève pour les vingt ans à venir”…»
J’ai pu le dire aussi. Sans pour autant faire de la “relève” un “truc” en soi, cela fait tout simplement plaisir de voir une nouvelle génération, qui prend la crise de plein fouet sans perspective alternative, s’intéresser, en attendant, aux théories pour en finir avec le capital, sans les prendre en soi pour la révolution. C’est aussi un atout pour sortir les anciens de leur ancrage à l”Ultra-gauche”, la balle n’ayant pas été extraite de tous les pieds (gauches ?). Cela dit, je ne revendique pas la retraite à 60 ans ni la pétanque à temps plein pour les théoriciens.
Les remarques sur ton comportement me semblent relever de dérives collatérales à la polémique, insignifiantes. Je te paraderai un de ces quatre.
” Dans son monde, on ne pensait déjà plus “maïs”, mais on pensait produit. Dans son monde, on disait ” Que nous importe ce qui viendront après nous? Après nous, la fin du monde avec projection de films dans la chambre à coucher.” De la terre, de la terre, qu’est-ce que cela signifie? nous avons besoin de la terre pour le pétrole, afin de pouvoir alimenter nos automobiles. Du maïs? De la terre pour le maïs? Au diable cet idiot d’Indien! Quand nous aurons besoin de maïs parceque nous aurons pétrolé toute la terre, nous en fabriquerons à la machine et nous l’achèterons en conserve”
B. TRAVEN
ROSA BLANCA (1929)
Bon je lis que l’annonce éventuelle de la fermeture du site à délié les langues et fait sortir du bois les lecteurs .
Je ne vais pas répéter les deux interventions de Patlotch que je partage, je suis de ceux qui alimentent le site de façon quasi quotidienne pour le meilleur et le pire, je suis le “vigilant” et cela me prend deux heures par jour.
DNDF est le seul site qui propose actualité et théorie, image et musique et ne relaye pas bêtement le discours d’un groupe même si ses animateurs sont proches de la revue Théorie Communiste.
Ces infos sont relayées, à ma connaissance, par des individus anarcho-conseillo-bordigo-communisateurs et bien d’autres en Belgique, USA, Allemagne, Espagne, Grèce, Portugal et surement ailleurs
Mais …”Nous” n’avons rien à vendre !
Il y a surement des critiques à y faire et je me les fait…pas assez de commentaires aux articles mis en ligne…
Alors au travail, si ce mot ne choque pas
CLN
Salut… il est effectivement très important, et même vital, que les nouvelles des luttes soient diffuser au niveau international. Les médias traditionnels font dans ce domaine un véritable black-out. ça nous donne confiance en nous de savoir qu’à l’autre bout de la planète on se bat aussi pour un autre monde!
Sur vos difficultés, je ne donnerais aucune leçon car oui c’est dur, la tâche devant nous est si immense et nous avons aujourd’hui si peu de force. Juste courage et surtout patience.
Perso, je vous lis avec grand intérêt. Il y a un autre site (beaucoup plus “militant”, s’affichant tout de suite comme “communiste”, que je trouve aussi intéressant. c’est une petite orga internationale qui, du coup, à de temps à autres des infos de “première main” intéressantes sur telle ou telle lutte. Peut-être pourriez vous y piocher des infos parfois. Actuellement par exemple, il y a un super article sur les luttes en Angleterre (voici le lien:http://fr.internationalism.org/) ça peut peut-être vous aider? En tout cas, bon courage et merde pour l’avenir (de vous et de l’humanité!).
(Mon francais n’est pas parfait) Pourquoi continuer ce site? Pour qu’ on ait la possibilite tous qu’ on vit a l’ etranger (comme nous) d’ avoir toute l’ information necessaire constituante “le point de vue globale” qu’ on manque. Keep up the good work! Salut d’ Athenes!
“vu l’énergie que la gestion d’un petit blog comme celui-ci demande, nous ne pouvons continuer avec la poignée de contributeurs actuels”
Oui c’est toujours le même problème, et l’épuisement en perspective. Pour ma part je crois désormais qu’il faut renoncer à tout effort d’exhaustivité, nous ne sommes effectivement pas des journalistes, nous bossons dans la journée et il faut bien dormir un peu la nuit, et il faut se regrouper à tout ce qui est “regroupable”.
Bon courage
une raison de plus pour continuer ;
Vendredi 31 Juillet 2009
SOCIAL. Près de 3 000 délégués syndicaux d’usines liquidées ou en perdition se sont retrouvés à New Fabris, dans la Vienne, pour tenter de relancer le syndicalisme de la base
Quand la base se rebelle
http://www.sudouest.com/accueil/actualite/economie/article/664220/mil/4941992.html