des nouvelles du front

« Des lycéens et des loups » – Roland Simon

« Plus une classe dominante est capable d’accueillir dans ses rangs les hommes les plus importants de la classe dominée (les meilleurs cerveaux du peuple), plus son oppression est solide et dangereuse. » (Marx, Le Capital, éd. Sociales, t.7, p.260)

« Le cumul des crises est inédit : canicules dévastatrices pour l’agriculture, dettes hors de contrôle, explosion des taux d’intérêt, chute du pouvoir d’achat, crise du logement, chômage en hausse, fonction publique déprimée, colère lycéenne . (…) À cela risque de s’ajouter une crise financière et une explosion du chômage due aux développements fulgurants de l’intelligence artificielle. Dans tous ces domaines, la France semble en retard et son gouvernement sans solution. Un pays qui perd pied [nous soulignons]. » (Le Monde (13/10/26) : « Voyage dans une France au bord de la crise de nerfs ».) Le gouvernement n’a aucune marge de manœuvre budgétaire, les taux s’envolent et « la France scrutée par des marchés financiers à l’affût est sous la menace d’une crise financière majeure. »

Il faut saisir ce qu’il y a d’humiliant pour un gouvernement chancelant, mais un État cependant, à se voir mis à nu par des lycéens1 de banlieue, des « arabes » pour tout dire, pour des WC cassés, sans savon, ni papier toilette, pour un manque de chaises dans les classes, alors que nous devrions regarder à l’Est où les boyards et les moujiks nous menacent dans notre civilisation et nos valeurs. Mais voilà que subitement nos valeurs sont réduites à ce qu’essuie le papier toilette.

Quand un État s’effondre ; dans cet effondrement, surgissent toutes les contradictions accumulées, traitées jusque là spécifiquement comme particulières. Mais il ne s’agit pas de « convergence » : dans une conjoncture la détermination des événements dépend de la fraction, de la contradiction régionale, qui, à un moment, donne à toutes les autres leur signification et leur sens (perspective). Dans le moment actuel, quand les lycéens sont les spécifiques révélateurs de toutes les contradictions, celles-ci n’existent encore que comme impasses. Le moment de dépassement que contient une contradiction c’est le saut au-delà de l’impasse que la contradiction ne contient d’abord que formellement et non pas en puissance (potentiellement). Il ne s’agit pas d’un mouvement formel et nécessaire tel qu’il serait contenu dans le concept de contradiction, le dépassement est à produire. Les revendications des lycéens sont les leurs et elles leurs sont propres, elles sont situées. Les considérer simplement comme l’expression d’une contradiction de « classe » » , « économique », « sociale » qu’elles ne feraient que manifester « sous la forme lycéenne », c’est ne rien comprendre à la vie quotidienne de la lutte de classe.

Nous ne répéterons pas une fois de plus le postulat de Lénine sur « ceux d’en-haut » et ceux « d’en-bas ».

« Que faire ? » (Emmanuel Macron )

Qu’est-ce que le maintien de l’ordre ?

La lutte lycéenne actuelle (abandonnons l’appellation bête de « mouvement lycéen ») est absolument différente de ses semblables antérieures, dans le capitalisme français. Elle est, entre autre, le révélateur de la crise, de la reproduction des rapports sociaux de production capitalistes tant économiquement et financièrement que dans leur représentation politique. Cette lutte manifeste, dans sa spécificité, la déliquescence de l’articulation et représentation des rapports de production dans l’État, et son effondrement comme existence politique, réduite à la police. Malgré quelques belles paroles sur la « légitimité des revendications lycéennes » ou des inquiétudes sur la « vie chère », c’est le préfet de la région PACA (Jacques Witowski) qui vend la mèche et livre le véritable point de vue de l’État : « « Le nombre d’émeutiers auxquels nous faisons face, entre 7000 et 8000 [après les avoir évalués à 17 000 le lendemain dimanche, lundi 19 octobre le même préfet les évaluera à 30 000], est assez inédit à Marseille. On n’a pas souvenir d’avoir eu un mouvement en tout cas de plein après-midi de cette nature. On a affaire à quelque chose d’un peu exceptionnel. » analyse-t-il. Visage tendu, ton sec, le préfet s’est refusé à dissocier les milliers de manifestants pacifiques qui ont défilé dans la joie après 14 heures, dont de nombreux lycéens, entre chants et banderoles, et les groupes de pilleurs très mobiles qui ne faisaient pas partie du cortège [nous soulignons]. (…) [le préfet poursuit] : « D’abord ce n’était pas une manifestation parce que rien n’a été déclaré, rien n’a été encadré. Les gens ne sont pas venus pour manifester, il n’y avait aucune revendication, la revendication c’est piller. Si vous trouvez une pancarte je veux bien la regarder. » » (La Provence, 18 octobre 2026). C’est à la fois affirmer la vision strictement policière de l’État et reconnaître, en sous-texte, la porosité entre les acteurs dans leur diversité et entre leurs pratiques.

Le mouvement est parti des banlieue, des lycées d’enseignement technique et professionnel, de là où, traditionnellement un mouvement lycéen ne devrait pas partir. « Les lycées professionnels et les lycées polyvalents qui proposent à la fois les filières générales ou technologiques et des filières professionnelles, sont surreprésentés dans la liste des établissements qui ont été le théâtre de violences. (…) En Île de France, foyer du mouvement, 80 % des établissements ayant subi des dégradations sont des lycées professionnels ou polyvalents, alors qu’ils représentent à peine la moitié des lycées du pays. (…) ils constituent également la majorité des établissements fermés par les préfectures. (…) à Paris, l’un des premiers établissements à avoir vu sa façade brûler est le lycée professionnel Gaston Bachelard, le plus défavorisé de la capitale. » (Le Monde, 18-19/10/26).

Immédiatement, les lycéens sont devenus des « fauteurs de troubles » et souvent pire, qui plus est « manipulés », donc ne méritant pas les réponses que, de toutes façons, l’État n’avait ni l’intention ni les capacités d’apporter. L’envoi systématique de la police, la violence de son intervention et le nombre d’interpellations sont des choses nouvelles face à un mouvement lycéen.

« Pour des lycéens, l’établissement concentre leurs griefs et constitue le lieu sur lequel ils peuvent agir. En bloquer les portes rend visible ce qui reste ordinairement derrière elles : cours non assurés, classes surchargés, locaux dégradés, inquiétude sur l’orientation et la faillite de Parcoursup. Requalifier d’emblée ce répertoire d’action en dérive émeutière accomplit une opération autrement politique. On cesse de discuter de ce que disent les lycéens pour rechercher qui parlerait à leur place. Les lycéens disparaissent comme acteurs.(…) Plus le débat public se concentre sur les supposés meneurs, l’insurrection et les interpellations, moins ces griefs occupent l’espace. La violence spectaculaire des affrontements recouvre alors la violence sociale plus ordinaire dont la mobilisation était venue parler. » (Olivier Fillieule, Le Monde, 6/10/26).

Comme l’écrit Sylvain George dans un texte publié sur le site lundimatin le 6 octobre 2026 dont nous reprenons ici en grande partie l’argumentation : la question scolaire se déplace alors vers un terrain où la figure du jeune dangereux et du quartier à contrôler recouvre celle de l’élève qui réclame des conditions d’étude égales. La racialisation du conflit n’a pas besoin d’avoir été programmée comme telle pour être produite par la manière dont celui-ci est pris en charge, rendu visible et raconté.

Ceux, auxquels l’ordre politique a déjà reconnu une place ne doivent pas franchir la frontière : par leur irruption collective ils troublent l’ordre public. La violence d’État ne commence donc pas nécessairement avec le premier coup de matraque. Elle commence aussi dans la manière dont l’État définit ceux auxquels il fait face. La catégorie de « violences urbaines » ne tombe pas sur un espace social indifférencié. Pour une partie des jeunes mobilisés à Saint-Denis, Sevran ou Aubervilliers, la police n’apparaît pas pour la première fois avec le blocage du lycée. Elle appartient déjà au paysage des transports, aux sorties de métro et aux contrôles de rue.

L’inégalité face au contrôle engage davantage qu’une différence statistique que quelques organismes officiels et bienveillants documentent. Elle signifie que certaines présences passent pour ordinaires tandis que d’autres doivent régulièrement démontrer qu’elles ne représentent pas un danger. C’est à partir de cette dissymétrie que réapparaît, sous une forme transformée, la figure politique de « l’ennemi intérieur ». Il n’est pas nécessaire qu’une autorité ait conçu cet enchaînement comme un programme unique pour que les effets de plusieurs institutions convergent sur les mêmes territoires et les mêmes personnes. C’est précisément ce qui distingue une analyse structurelle d’un récit intentionnaliste, puisque des administrations poursuivant des objectifs différents peuvent néanmoins produire, dans certaines vies, une expérience cohérente de l’État.

« Le maintien de l’ordre ne vient donc pas seulement répondre à une situation déjà constituée. Il contribue aussi à déterminer sous quelle forme elle apparaîtra. Là où un blocage peut être traité comme une perturbation scolaire, le même type d’action, dans un territoire déjà associé au désordre urbain et soumis à une présence policière plus forte, peut beaucoup plus rapidement être appréhendé comme une menace de sécurité. À mesure que la question scolaire est traduite dans le langage de l’ordre public, les inégalités qui avaient fait naître le mouvement risquent de devenir moins visibles tandis que la figure du jeune dangereux et de la violence à réprimer occupe progressivement l’espace. » (Sylvain George, op.cit). Le maintien de l’ordre restaure alors comme normal ce que le conflit vient de faire apparaître comme intolérable. La « normalité » n’est pas un terrain neutre auquel le désordre viendrait ensuite s’opposer, mais l’objet même du litige, puisque ce que les uns appellent retour à la normale est précisément ce que d’autres ont interrompu pour en rendre la violence visible. Les lycéens mobilisés ne demandent au fond que ce qui devrait déjà être là. L’inégalité scolaire fragilise ainsi le récit moral à travers lequel les inégalités futures pourront être justifiées. S’en prendre par la force à des adolescents qui s’inquiètent, avec raison, de leur présent scolaire autant que de l’avenir que celui-ci prépare ne revient donc pas seulement à rétablir l’ordre autour d’un lycée. C’est aussi reconduire matériellement les conditions de la reproduction sociale. Plus les inégalités scolaires se creusent, plus l’interruption de cet ordre par ceux qui en subissent les effets devient menaçante pour sa continuité ; la répression contribue alors à solidifier le groupe des « héritiers » et l’ordre qui garantit la succession, en rendant plus coûteuse la contestation de ceux qui n’héritent ni des mêmes établissements, ni des mêmes ressources, ni des mêmes protections.

En étant à la fois largement racialisé et marqué d’un caractère de classe, le point de départ de la lutte est le berceau de toutes les dynamiques qui le traversent et l’origine de la focalisation qu’il opère sans le vouloir des contradictions sociales et politiques actuelles. La lutte interpelle la reproduction sociale et fait directement des choix budgétaires un objet de lutte de classe, elle met à nu les choix politiques par son absence de représentation possible. Elle a fait de la racialisation non, en soi, un objet de lutte mais une « tranquille » contradiction dans la République et le citoyen. Les incendies, les blocages violents sont beaucoup plus répandus que même ce que peut en dire une chaîne comme C-News. Tout en étant revendicative et s’élevant contre d’injustifiables injustices, elle brûle ce qui vous définit et vous met dans la merde. Comme dirait le Premier ministre : « elle bordélise ».

Il est possible de remonter à la répression de la manifestation à Ste Soline contre l’aménagement d’une mégabassine (avril 2023) pour documenter dans la période récente la « dimension partisane du maintien de l’ordre » (Le Monde, 11-12/10/26). Bien sûr l’État est un État de classe et la répression est toujours « partisane », mais il est dans la nature de l’État de ne jamais le dire, comme il est de la nature de la norme de ne jamais se nommer. Le montrer et le dire est significatif de son effondrement politique. Un tel dispositif policier comme à Ste Soline n’est jamais déployé lorsque les dégradations et destruction de bâtiments publics sont le fait des syndicats agricoles proches de la droite et de l’extrême droite. Gérald Darmanin, actuellement ministre de la justice et ministre de l’intérieur en janvier 2024 déclarait alors, face au mouvement des agriculteurs : « Est-ce qu’on doit les laissez faire sans envoyer les CRS ? Oui (…) On ne répond pas à la souffrance en envoyant les CRS. ».

Malgré la fameuse expression tardive, suffisante et condescendante tombant d’une instance supérieure sur les revendications dites « légitimes » (voir par ailleurs sur la « légitimité » de la revendication), dès son origine, la lutte lycéenne n’est pas « légitime », elle est livrée à la brutalité policière. Il faut dire que la lutte ne venait pas d’Henri IV ou Jeanson de Sailly mais de lycées professionnels de la périphérie parisienne avec beaucoup de « bronzés ». Autant les revendications sont matériellement « légitimes », autant elles se dissolvent, s’évaporent, s’évanouissent. La légitimité d’une revendication est une construction réciproquement reconnue par le « revendiquant » et son interlocuteur. En l’absence de cette réciprocité, la revendication en arrive à se contredire et s’annihiler elle-même.

Au samedi 10 octobre (une semaine avant les « émeutes » du samedi suivant), il avait déjà été procédé à 6877 gardes à vue, 86 % concernant des mineurs. Ces lycéens sont désignés comme ennemi de la nation. Le résultat fut inverse, la répression cimenta la mobilisation et renforça une solidarité de génération et plus ou moins d’intérêts avec ceux qui ont une expérience quotidienne du contrôle et de la répression policières.

« Un conflit scolaire porté en grande partie par une jeunesse populaire, souvent déjà familière du contrôle policier dans les transports, les rues et les quartiers où elle vit, cesse d’être administré comme une difficulté de l’école et commence à être traité comme un problème de sécurité, à mesure que les lycéens bloquent, se rassemblent et rendent matériellement impossible la poursuite ordinaire du fonctionnement scolaire, d’autres catégories prennent le dessus : « violences urbaines », « groupuscules », « émeutiers », « rétablissement de l’ordre républicain ». La racialisation du conflit n’a pas besoin d’être proclamée comme programme pour produire ses effets. Elle peut se constituer dans la manière même dont certains territoires sont surveillés, certaines présences interprétées et certaines violences rendues immédiatement crédibles tandis que d’autres doivent encore être prouvées. » (Sylvain George). Le blocage acquiert son sens politique. Il ne se contente pas d’empêcher l’accès à un établissement, mais rompt le régime ordinaire dans lequel ces difficultés peuvent être traitées séparément. Tant qu’un manque de professeur reste enfermé dans une classe, il demeure un problème administratif. Lorsque des centaines d’établissements cessent de fonctionner simultanément, la même question devient publique, parce que le blocage suspend pour quelques heures la possibilité de continuer à administrer séparément ce qui commence à être reconnu comme une condition commune2.

Le manque de moyens, le mépris, c’est la règle de la relégation territoriale et sociale et de la sélection. Brûler, c’est brûler ce qui contraint, ce qui sélectionne, ce qui reproduit l’état de choses et « oriente » vers un futur sans avenir. Les enseignants, les chefs d’établissement, la fonction publique en général rejoignent de plus en plus le RN, les masques tombent. La peur d’une arrivée imminente du RN au pouvoir est très concrète pour les lycéens et les étudiants ayant initié la lutte3. Agresser les personnes c’est considérer leur fonction, mais aussi, maintenant, individuellement leur personne. A ce jour (13 octobre 2026), 88 membres du personnel de l’éducation nationale, dont environ 40 chefs d’établissement, des marionnettes directes du pouvoir ayant passé tous les concours pour en être volontairement les relais ridicules et se considérer comme des « chefs », ont été délibérément visés. Il ne s’agit donc pas de la traditionnelle « violence aveugle ». Être né à Aubagne sous le Garlaban, quand il n’est plus couronné de chèvres, au temps où il n’y a plus ni chevriers ni bartavelles, il y a toujours un fusil de chasse dans le placard. Tous les élèves d’Aubagne ne réussissent pas au concours des bourses qui n’existe plus, mais les humiliations subies par Marcel au lycée Thiers existent, elles, toujours et ailleurs. Elles sont inhérentes au système scolaire qui accomplit consciencieusement (pourrait-il faire autrement ? absolument pas, il est tel) la tâche qui lui est confié dans la reproduction sociale. Il est depuis longtemps reconnue que le système éducatif français se distingue non seulement en reproduisant les inégalités sociales mais surtout en les aggravant.

Effondrements et porosité

L’importance de la lutte lycéenne réside dans le fait que subitement une situation particulière, une catégorie singulière, focalise les contradictions sociales, économiques, politiques, culturelles.

Dans la lutte lycéenne, parler d’effondrement économique, ou même politique semble aller de soi. Pourquoi aussi : « effondrement culturel » ? Pour parler d’effondrement culturel, il faut considérer que si l’on peut définir l’idéologie comme le « rapport aux rapports de production », elle se démultiplie en une infinité de comportements garantissant, pour chaque pratique, le rapport adéquat aux rapports de production dans la structure de classes et de genre à chaque moment de la vie. Ce rapport se décline en fait de multiples façons (idéologie politique, syndicale, culturelle, place dans la division sociale du travail, familiale, sexuelle, religieuse, etc.), selon les classes, les sexes, le travail, l’histoire personnelle, les situations et les institutions dans lesquels ces individus sont impliqués. Les pratique passent de l’une à l’autre ou se combinent. Si toutes ces « idéologies particulières » (régionales) fonctionnent sur le même principe et se ramènent au même rapport, dans leur existence particulière s’ajoute un nouveau principe qui découle de ce qu’elles ont génétiquement en commun : selon les circonstances, une de ces « idéologies régionales » peut cristalliser les autres. Avec les luttes lycéennes, c’est l’idéologie politique cristallisant les autres qui s’effondre. Depuis 1789, cette idéologie repose sur le jeu entre « inégalités de fait » et « égalité de droit » pouvant se résoudre dynamiquement et surtout tendanciellement en vertu de l’égalité de droit. Nous sommes là au fondement de « l’idéologie française ». En cela quand les lycéens revendiquent ce principe fondamental et dans le même temps le mettent à nu comme mensonge, c’est d’un effondrement culturel dont il s’agit. Il faut dire que si depuis quelque temps plus grand monde n’était dupe, chaque jour nous croyons au mensonge de notre liberté de sujet au nom du citoyen.

Passant du particulier au général, du politique à l’économique, incorporant les dimensions générationnelles, raciales et de genre, le mouvement donne à voir (a minima…) ce que pourrait être une conjoncture. Un amalgame de situations, d’exaspérations socialement hétérogènes, et plus ou moins indépendantes les unes des autres ont fait de cette lutte lycéenne le révélateur des impasses du capitalisme français. Nous ne parlerons pas de révolution, mais il se passe ici quelque chose de particulier.

Il est convenu de dire que le mouvement lycéens n’est pas un objet unique et homogène, il est traversé, si ce n’est de contradictions, tout au moins de conflits, il est fractionné, interclassiste. Selon les moments c’est telle ou telle fraction qui mène la danse et définit l’atmosphère générale. Pas de « casseurs » et de gentils « revendicateurs légitimes ». Une porosité : proclamer une sorte de distinction absolue, une dichotomie, entre la revendication, même telle qu’elle est reprise par des formes politiques ou syndicales institutionnelles et le caractère émeutier du mouvement, c’est ne pas voir que c’est dans la lutte ordinaire que peut se créer un écart et que cet écart fait partie de la lutte ordinaire. Hypostasier l’émeute, c’est ne rien comprendre à l’émeute elle-même pour en faire un objet d’auto-définition militante, une identité distinctive dont on se prévaut. Autonomiser ce moment, cela a été l’impasse à la fois pratique et théorique du « mouvement d’action directe » au début des années 2000. Il faut tenir la « dialectique » entre revendication / illégitimité/débordement. C’est seulement dans cette « dialectique » qu’un dépassement peut se produire et non dans l’hypostase d’un terme. Sinon, le dépassement considéré dans une sorte d’existence pure, pour lui-même, est hors-sol (et n’a pas plus de goût que les tomates du même nom), il s’évapore aussi rapidement que la chaleur qui l’a fait naître.

Pratiquement, cela signifie être du côté du débordement, théoriquement cela signifie comprendre le débordement dans sa genèse et l’inscrire dans cette genèse, ce qui, en retour signifie pratiquement que le débordement ou l’émeute s’enracine dans son oscillation avec la revendication : ne pas faire les marioles. C’est à l’intérieur des « vieux habits » de la classe ouvrière et même dans ce que l’on appelle « les classes populaires » que se constitue cette classe étrange qu’on appelle « prolétariat ».

Dire que la lutte n’est pas revendicative serait absurde, dire que les revendications ne se noient pas dans un climat où elles perdent leur sens serait également absurde. « Le personnel des établissements les plus touchés par les violences et les fermetures assurent que les jeunes qui s’en sont pris aux bâtiments et aux agents de l’éducation nationale ne sont pas, pour la plupart [nous soulignons], issus des établissements concernés. « Ce sont beaucoup de jeunes déscolarisés qui viennent des quartiers alentours et qui cassent près de chez eux, pas dans les centre-villes. »4 (…) Les lycées professionnels sont, en effet, bien plus souvent que les lycées généraux, situés dans des quartiers défavorisés. (Le Monde, 18-19/10/26). Selon un autre proviseur, à Béziers dans un lycée polyvalent, les blocus ont vite tourné à l’affrontement avec les forces de l’ordre lorsqu’un groupe de jeunes extérieur s’est joint aux élèves, il n’empêche que sur les 13 interpellations, 4 étaient des élèves du lycée. Ce proviseur poursuit : « « Il y avait de la frustration de ne pas être en formation. Certains doivent se dire qu’ils cassent l’établissement dans lequel ils n’ont pas pu aller, d’autres , qu’ils se vengent d’être dans un lycée où ils n’avaient pas envie d’être. » » (idem). Le jeudi 8 octobre, les lycéens du lycée St Exupéry dans les quartiers nord de Marseille ont commencé à mettre le feu au portail, ils ont été rejoins par d’autres jeunes du quartier, quand les pompiers sont arrivés, ils ont été caillassés, leur camion a été incendié avec deux bouteilles d’oxygène qui ont explosé.

La porosité est partout. Le samedi 17 octobre, à Marseille, dans l’après-midi, lors des pillages, il y a beaucoup de jeunes mais : « Derrière eux, des adultes leur embrayent le pas, des hommes et des femmes plus âgés, qui profitent de l’occasion. (…) Nationalement, le mot d’ordre est la contestation contre la vie chère. La contestation prend ici la forme d’actions. (… Sans qu’aucun organisateur, ni parcours de manifestation ne soient véritablement déclarés en préfecture, le mot d’ordre d’un rassemblement pacifique sur le Vieux-Port circule depuis plusieurs jours. A l’heure dite, nombre de manifestants munis de pancartes, parfois même venus en famille, se retrouvent dans l’incapacité de rejoindre l’ombrière5 où se déroulent des affrontements entre émeutiers et CRS. L’après-midi est bien avancée, plusieurs cortèges réussissent à s’organiser et partent dans différentes directions. (…) Sur la Canebière, fanfares, jeunes manifestants munis de pancartes et émeutiers se mélangent [nous soulignons]. Tandis que certains improvisent des danses ou des chants, d’autres brûlent du mobilier urbain, font le point sur le butin, filment le tout pour le poster sur les réseaux sociaux. (…) Les forces de l’ordre sont à distance, se contentant de canaliser la foule sans intervenir sur les pillages. (…) De très jeunes gens sont présents à côté d’adultes de tous âges. » (Marsactu). Benoit Payan, maire de Marseille, après avoir fait la déclaration convenue selon laquelle « les violences occultent les revendications légitimes d’une génération » annonce que le marché aux poissons du Vieux-Port est annulé pour le lendemain (pecheure !).

Mais alors ?

Revendiquer, être « légitime » et s’en foutre

L’équilibre entre les revendications et la conscience de leur inactualité est constamment fluctuant dans l’instant même du blocage ou de la manifestation. Entre les revendications dites « légitimes » et les violences, la porosité et même la collusion sont extrêmement étroites, ce qu’un proviseur de la région parisienne déplore comme « l’ambivalence du moment qu’on traverse ». (Le Monde, 13/10/2026). Le préfet de la région PACA (cité par ailleurs) ne fait que dire les choses et mettre les pieds dans le plat.

Depuis 2023 (Nahel, mais aussi depus les Gilets jaunes 2018-2019), dans des circonstances ou causes différentes, la nouveauté des émeutes, pillages, affrontements plus ou moins recherchés avec la police, c’est de se déployer en centres-villes, et surtout de ne plus être la « queue de cortège » des manifestations « officielles », d’être massives, d’avoir leur autonomie, tout en existant, comme avec les blocages lycéens, dans une porosité où la revendication s’exprime en même temps que son inactualité. Depuis une vingtaine d’années, on observe une tendance mondiale d’affirmation de vastes « mouvements sociaux » horizontaux, sans leader, organisés par l’intermédiaire des réseaux sociaux, se définissant par la colère et une demande de justice et d’égalité. Ce n’est apas un hasard, ni sans raison que l’on voit se répandre, comme aux temps des Gilets jaunes, des drapeaux tricolores dans les cortèges.

À la suite de la crise de 2008 qui, avec les subprimes, met au grand jour la déconnexion entre la valorisation au niveau mondial du capital et la reproduction de la force de travail, les « conditions de vie indignes » et les inégalités deviennent insupportables, comme les « réformes » des retraites, des assurances chômage, du code du travail et, in fine, du budget de l’éducation nationale, surtout dans sa ventilation sociale et territoriale. Ce sont toutes les instances qui des rapports de production mènent à l’autoprésupposition du capital avec tout ce qu’elles comportent de légitimité qui se défont. La « légitimité » c’est le nœud idéologique du conflit entre des gouvernements qui en sont dépourvus et les luttes et mouvements contestataires, dans leur diversité de formes, d’objectifs et de composition sociale qui s’en réclament. Du côté de l’État, de tous ses appareils et de la classe dominante, la « légitimité reconnue » a été perdue. Pour ces luttes, leur puissance, partout dans le monde, réside dans leur faculté à mobiliser de la légitimité, ce dont manque cruellement les États qui leur font face et les firmes, multinationales ou non. Cette légitimité a été perdue de par la tripartition zonale de la mondialisation et sa répétition à toutes les échelles, perdue dans le découplage entre la reproduction du capital et la reproduction de la force de travail, perdue dans la dénationalisation de l’État.

Il n’y a jamais eu, dans tous les pays centraux et dans toutes les « périphéries », autant de manifs sauvages, de blocages, de « cortèges de tête », etc. On peut avec raison considérer avec méfiance et suspicion la diversité de composition sociale de tous ces mouvements, il n’empêche que tous manifestent (jusqu’à la « génération Z », la « GenZ ») une délégitimation de tous les organes qui, des rapports de production à l’État, en passant par la société civile, la représentation politique et les «appareils d’État » construisent l’autoprésupposition du capital ou plutôt en sont produits comme les organes. Il n’y a plus de formation politique pour capter l’énergie des luttes, La France Insoumise patine dans la lutte lycéenne et simultanément dans son « extension » en lutte contre « la vie chère ». Il leur faut faire donner le syndicaliste ou le militant de base tout en faisant attention que la mobilisation « radicale » particulière, ciblée, n’entame pas leur perspective nationale, politique, étatique générale.

La figure, apparue en France en 1995, des « mouvements sociaux » est débordée, de nouvelles formes d’action loin des pratiques syndicales usuelle apparaissent. Il ne s’agit pas de construire l’image d’une opposition radicale entre les formes autrefois usuelles des conflits sociaux entre classes, qui auraient été toujours produites et reproduites dans les conditions nécessaires de l’autoprésupposition du capital, et ce qui serait maintenant leurs contestations et remise en cause. La lutte lycéenne, dans la porosité qui la caractérise, entre la « légitimité des revendications » et l’inactualité de la revendication que lui signifie l’État se trouve confrontée, dans ses termes propres, à la situation et la limite générale des luttes actuelles consistant à faire des conditions et raisons de la lutte ses propres limites. Entre les « formes usuelles » et leur remise en cause ou contestation, le plus important pour saisir le moment présent c’est, comme le montre la lutte lycéenne, la circulation et la porosité des formes d’action dans le procès d’une même lutte.

Ce que l’on peut appeler « mouvement social » demeure un moment des luttes de classe. Rêver une classe agissant de façon absolument autonome, c’est imaginer un prolétariat se définissant par lui-même et en lui-même face au capital. Dans le cours des événements actuels, leur devenir en mouvement social est intriqué dans toutes les autres formes de manifestation des luttes. Ce devenir est un processus contrarié.

« Des syndicats d’étudiants, ceux de l’éducation nationale, des organisations de parents d’élèves ont apporté leur protection [lors des manifestations lycéennes du 6 octobre]. Autant de corps intermédiaires que le président de la République, Emmanuel Macron, et ses gouvernements n’ont cessé de contourner ces dernières années. » (Le Monde, 8/10/26).

La circulation du mouvement franchit désormais une autre frontière lorsqu’une partie du monde enseignant et syndical commence à rejoindre la mobilisation. Le 2 octobre, les organisations lycéennes et étudiantes sortent de leur réunion avec le Ministre de l’éducation en affirmant n’avoir obtenu aucune « mesure concrète » et appellent à un nouvel acte national le 6 octobre. La CGT et Solidaires annoncent leur participation, tandis que plusieurs syndicats enseignants appellent également leurs personnels à se tenir aux côtés des élèves et à faire grève ce jour-là. Les fermetures d’établissements et les interdictions de rassemblement interviennent donc au moment même où la colère née dans les lycées commence à sortir du seul périmètre scolaire et à rencontrer d’autres forces sociales. Ainsi, demander de rouvrir les lycées, c’est créer un lieu de concertation et de prise de décision mais c’est aussi enfermer les lycéens comme lycéens quand ils exprimaient, dans leur situation lycéenne, une totalité de contradictions et de situations non-lycéennes. Dans l’évolution ou la tendance interne de la lutte à devenir « mouvement social », ce qui se joue c’est la nature de la la contestation : soit elle reste pleinement tolérable tant qu’elle demeure compatible avec la continuité de ce qu’elle conteste ; soit son statut change dès qu’elle bloque et que le « désaccord » devient un problème de fonctionnement et de reproduction des rapports sociaux où chacun est assigné.

C’est ainsi qu’un « sujet politique » se constitue, non par l’effacement des différences sociales et des rapports distincts internes à l’action collective, mais par leur mise en relation au cours même de la mobilisation, de sorte que le commun apparaît moins comme son point de départ que comme l’un de ses produits conflictuel et non-nécessaire. C’est là où les diverses pratiques mises en œuvre jouent en se différenciant dans la constitution d’un « commun ». A Marseille, le samedi 24, dans une manifestation enfin autorisée par la préfecture et organisée essentiellement par la CGT : « Sur le tempo du fameux « Aux armes » des supporters de l’OM, le slogan anti-police « Acab« , a régulièrement rythmé la cadence du très long cortège. » (La Provence, 25/10/26)6.

La promotion de la « radicalité révolutionnaire » contre le « réformisme » est un normativisme révolutionnaire qui, quoi qu’on dise, se positionne comme une avant-garde dépositaire de l’être révolutionnaire d’une classe fantasmée. La porosité et surtout l’alliance concrète est ce qui caractérise ce mouvement. Les pilleurs ne sont ni réformistes ni révolutionnaires, tout comme le reste des acteurs du mouvement. Les « totos »7 ne sont majoritairement les pilleurs, encore moins à Marseille qu’à Paris8. Privilégier certaines pratiques en les coupant, les abstrayant, de la totalité, c’est supprimer le sens et la signification même de ces pratiques. Le « pilleur de base » devient « l’idiot utile » d’une idéologie ». Dans cette lutte chacun parle et agit d’où il se trouve. La reconnaissance réciproque est suffisamment forte pour que, jusqu’à maintenant, cela permette au « tous ensemble » de perdurer en provoquant une interaction entre les acteurs dans les pratiques, malgré les écarts de vécus entre les différentes fractions de la classe.

Il semble que l’extension européenne de luttes plus ou moins identiques selon les contextes (hormis les pillages à Barcelone – samedi 24 octobre – limités à quelques centaines de personnes) participe du moment « mouvement social » (avec l’accent mis sur le logement) de la lutte de par la place immédiatement occupée par les grandes organisations syndicales en Italie, en Espagne et au Portugal, ce qu’en France les organisations font avec une grande prudence.

Ce mouvement est parvenu à cristalliser, comme injustices, le mur auquel est confronté le capitalisme français (dans la mesure où il est « français »…) et celui de son État, réduit, sans perspective (économique et politique), à la matraque. Le capitalisme français, capitalisme biberonné à la subvention, est au bout du rouleau, en panne d’avenir. Un capitalisme français en mal de gains de productivité qui en revient à la plus-value absolue au travers d’une recherche de l’accroissement du taux d’activité et de l’allongement du temps de travail. Du mur de la dette, à la racialisation institutionnelle, en passant par la crise de la représentation politique et électorale et tout simplement les conditions de la reproduction des rapports sociaux capitalistes, sans oublier, dans ces circonstances, la réduction de l’État à l’exercice de la dite « violence légitime », la lutte lycéenne a coagulé toutes les crises du capitalisme et de l’État en France, cela en parlant simplement d’injustices.

Le « mur de la dette » ?

Quand les lycéens engagent une lutte sur les moyens dévolus à leur formation, au personnel chargé de les « éduquer », de les « instruire » et « encadrer », quand cette lutte part des lycées de banlieues où des anciennes ZEP et donne la tonalité générale au mouvement, il faut reconnaître que, avec les luttes se portant sur la fiscalité, sa répartition et son utilisation, dans les aires centrales du mode de production capitaliste, le partage entre surtravail et travail nécessaire n’est effectif qu’au niveau de la reproduction. Ce que, alors, met à jour la lutte lycéennes c’est la crise de la reproduction même des rapports sociaux capitalistes en France.

La dette publique a été savamment produite depuis des lustres en réductions d’impôt et niches fiscales, en subventions ou dégrèvement de taxes aux entreprises et en la « confiant » aux marchés financiers internationaux. Il se trouve qu’à la mi-octobre 2026, lors de la présentation du projet de budget 2027 à l’Assemblée nationale, est apparu le montant astronomique de ces aides, subventions et autres dégrèvements : « Les 211 milliards d’euros d’aides aux entreprises, selon le chiffrage d’une commission d’enquête du Sénat, souvent versées sans aucun filtre ni aucune contrepartie alimentent les revenus des actionnaires sans aucun effet positif pour la société. » (Nicolas Postel, Le Monde 18-19/10/26).

Dès le début du premier quinquennat Macron, outre la suppression de l’ISF, les « impôts de production » ont été réduits de 10 milliards d’euros par an, le taux de l’impôt sur les sociétés a été ramené de 33 % à 25 %. En 2022, Macron propose de supprimer la cotisation sur la valeur ajoutée des entreprises et Bruno Lemaire, Ministre de l’économie, quant à lui, travaille à une baisse des charges. L’Association des Entreprises Privées (Afep) a obtenu du gouvernement Macron une refonte du financement des lycées professionnels incluant un relèvement des plafonds des donations défiscalisées de 100 000 à 150 000 euros par enfant et par parent (un seuil que les chefs d’entreprise pouvaient – toujours exonérés – dépasser à titre personnel)9.

Dans Le Ménage à trois de la lutte des classes (éd. de l’Asymétrie, pp. 271 à 278), Astarian et Ferro exposent de façon générale la mécanique et la tuyauterie de la fiscalité entre prélèvements et distributions. Ce qui circule dans la tuyauterie c’est de la plus-value, exceptée la part de la valeur de la force de travail prise en charge par l’État : éducation, santé, aides sociales, RSA, primes d’activités, etc. (le « pognon de dingue » comme dit Macron). L’achat global de la force de travail comme détermination interne et nécessaire de la restructuration des années 1970-1980, la stagnation et même le recul de la part salariale dans la valeur ajoutée avec des taux de TVA inchangés, ou en augmentation, ont complexifié la donne. La fiscalité est devenue un facteur essentiel du salaire à la fois comme part croissante « redistribuée » de la valeur de la force de travail et comme facteur du maintien du salaire en dessous de la valeur de la force de travail en activité. Elle est devenue non seulement un facteur essentiel du salaire, mais aussi de la reproduction des classes tant diachroniquement dans la suite des générations que quotidiennement pour le logement10 et les courses etc.

Quand l’État est à l’os, cela signifie que la fiscalité est devenue centrale dans la fixation du rapport entre capital variable et plus-value. La part de la valeur de la force de travail qui passe entre les mains de l’État ne fonctionne pas comme capital variable en ce qu’elle ne génère pas (immédiatement), pour ce même État, de la plus-value ni, pris individuellement, pour chaque capitaliste qui finance l’État. La fiscalité est devenue un élément déterminant dans la fixation du rapport entre capital variable et plus-value et, finalement, un élément déterminant de la valeur même de la force de travail. C’est, au travers des orientations que donne la fiscalité (TVA, impôts locaux, impôt sur le revenu) une véritable modification des normes sociales et historiques de la valeur de la force de travail qui est effectuée. Quand la TVA est modifiée ou quand baisse ou augmente une « aide » quelconque, ce sont ces normes qui changent, en un mot : « si vous voulez continuer à aller travailler en roulant au diesel vous mangerez moins de chocolat » (c’est pour votre bien que la TVA va augmenter sur les produits sucrés). En cela, facteur constant de la fixation et de la modification tout aussi constante de la valeur de la force de travail, la fiscalité, comme relation entre le capital variable global et la plus-value globale, passe par « la poche du prolétaire » qui est le réceptacle vivant de cette relation. Et il le sait. L’augmentation de la taxation des produits massivement consommés par les prolétaires, de même que la réduction drastique des services publics dont ceux-ci bénéficient, aboutit indirectement à diminuer le coût de la reproduction de la main-d’œuvre pour les capitalistes.

Pour les lycéens, attaquer à un budget national et à sa répartition selon les ministères puis sur la répartition sociale et territoriale de l’enveloppe, c’est bel et bien se battre en tant que prolétaire ou futur prolétaire. La fiscalité est une relation entre le capital variable global et la plus-value globale, même si les lycéens ne vendent aucune force de travail contre du capital variable, c’est la valeur à venir de leur force de travail, leur salaire ou leur future conditions de chômeurs qui est en jeu, et ils le savent. Pour ceux qui sont dans la rue, l’annonce des 11,2 milliards d’euros de bénéfices de TotalEnergies sur les six premiers mois de l’année est une provocation dévalorisant l’argument budgétaire.

Une grande méprise, savamment entretenue, concerne la dette publique : « Le radotage sur le transfert aux générations futures des charges actuelles par le moyen des dettes de l’État [nous soulignons]. Certes A peut donner à B, qui lui emprunte – des marchandises, une créance sur des produits futurs […] En fait A et B ne consomment jamais un atome de ce produit futur. Chaque génération paie, en effet, ses propres frais de guerre. » (Marx, Un chapitre inédit du Capital, – pages éparses, éd. 10/18, p. 304). Marx poursuit en citant sans critiques Percy Ravenstone, 1824 : « En prétendant qu’on peut repousser les dépenses présentes dans le futur et qu’on peut accabler la postérité afin de suppléer aux besoins de la génération actuelle, on formule cette absurdité, à savoir que l’on peut consommer ce qui n’existe pas encore et qu’on peut se nourrir de subsistances avant même que leurs semences aient été plantées […] Toute la sagesse de nos hommes d’État aboutit en fait à un grand transfert de propriété d’une catégorie de personnes à une autre [nous soulignons], en créant un fonds énorme pour payer les emplois et le péculat11. » (Ravenstone, in Marx, op. cit., p. 304).

Poursuivons :

« Comme la dette publique est assise sur le revenu public, qui en doit payer les redevances annuelles, le système moderne des impôts était le corollaire obligé des emprunts nationaux. […] la surcharge d’impôts causée par l’accumulation des dettes successivement contractées contraint les gouvernements, en cas de nouvelles dépenses extraordinaires, d’avoir recours à de nouveaux emprunts. La fiscalité moderne, dont les impôts sur les objets de première nécessité et, partant, l’enchérissement de ceux-ci, formaient de prime abord le pivot, renferme donc en soi un germe de progression automatique. La surcharge des taxes n’en est pas un incident, mais le principe. Aussi en Hollande, où ce système a été d’abord inauguré, le grand patriote de Witt l’a-t-il exalté dans ses Maximes comme le plus propre à rendre le salarié soumis, frugal, industrieux, et … exténué de travail [nous soulignons]. (Marx, Le Capital, éd. Sociales, t. 3, p. 198).

À l’heure de la CSG, de la gestion de la Sécurité sociale, de l’assurance chômage et de tout ce qui relève de la CAF comme relevant du budget de l’État, de la manipulation des taux de TVA, des taxes sur les carburants, de la politique redistributive de l’État, il serait simpliste, comme Marx en 1847, de considérer la lutte des classes sur la fiscalité comme un jeu à somme nulle. Cette lutte engage une vraie modification du partage entre surtravail et travail nécessaire, ne serait-ce que dans l’utilisation des services publics nécessaires à la reproduction de la force de travail, l’éducation, l’aide au logement. Il est devenu très difficile de distinguer dans les prélèvements obligatoires ce qui relève du « salaire reporté », de ce qui relèverait seulement de l’impôt. Quid du budget de l’éducation nationale et de la taxe payée par les entreprises pour la formation professionnelle ? La formation de la force de travail future est à la charge fiscale de la « collectivité nationale ». Est-ce du « salaire reporté », du capital variable avancé ? c’est-à-dire que cette « charge fiscale » serait une part de plus-value devenue une sorte de capital additionnel anticipé. La question se pose dans la mesure où, surtout dans les pays anglo-saxons, quand les frais de scolarité (universitaires il est vrai, donc a priori ne concernant que marginalement la classe ouvrière, mais concernant cependant une partie de travailleurs productifs) sont minimement pris en charge collectivement et demeurent à la charge des étudiants, cela en fait des débiteurs à vie sur le salaire prévisible obtenu.

Quand Marx écrit : « La suppression de semblables impôts [ceux que le capitaliste paye] ne change absolument rien à la quantité de surtravail que le capitaliste industriel extorque en première main à l’ouvrier. Elle ne change que la proportion suivant laquelle il empoche la plus-value ou la partage avec des tiers. » (Le Capital, t. 2, p. 194), il semble légitime de se demander aujourd’hui si le partage entre surtravail et travail nécessaire ne s’achève pas qu’à l’issue du travail de la moulinette étatique qui triture la moitié du PIB. Quels sont ces « tiers » ? La suppression de tels impôts et le report de la perte engendrée pour l’État sur des taxes à la consommation, sur la dégradation des services publics, sur l’indemnisation du chômage, affectent la valeur de la force de travail dans sa reproduction et touchent au partage entre surtravail et travail nécessaire. D’autant plus qu’à la suite de la note, Marx ajoute : «  …cette loi, d’après laquelle le prix de la force de travail est toujours réduit à sa valeur, peut rencontrer des obstacles qui ne lui permettent de se réaliser que jusqu’à certaines limites. […] Le degré de la baisse [de la valeur de la force de travail] dépend du poids relatif que la pression du capital, d’une part, la résistance de l’ouvrier, de l’autre, jettent dans la balance [nous soulignons]. » (idem, pp. 194-195). Dans le processus de la reproduction du face-à-face du capital et de la force de travail, quel est le devenir de « l’extorsion en première main » ? L’actuelle lutte des lycéens, là où elle a démarré, là où sont ses revendications, est une lutte de classe dans le sens le plus strict du terme, non seulement sur la valeur de la force de travail, mais aussi la dignité et le respect qui sont les termes sous lesquels souvent les contradictions objectives sont appropriées, subjectivées et vécues. Les prolétaires et leurs enfants ne sont pas que des estomacs.

Il faut parfois reconnaître, comme il le faisait lui-même pour certains de ses écrits, le caractère obsolète de quelques textes de Marx, comme le suivant.

« Si l’on supprimait radicalement tous les impôts qui pèsent sur la classe ouvrière, la conséquence nécessaire en serait que le salaire serait diminué de tout le montant des impôts qui y entre aujourd’hui. Et alors de deux choses l’une : ou bien le profit des employeurs croîtrait immédiatement dans la même mesure, ou bien il n’y aurait eu qu’une simple modification dans la forme de la perception de l’impôt. Au lieu d’avancer directement, comme il le fait aujourd’hui, dans le salaire les impôts que l’ouvrier doit payer, il ne les paierait plus par cette voie détournée, mais directement à l’État. » (Marx, La critique moralisante ou la morale critique – 1847, Œuvres philosophiques, éd. Costes, t. 3, pp. 147-148).

Tout serait parfait dans le meilleur des mondes théoriques où les prélèvements ne sont que de la plus-value passant momentanément par la poche des prolétaires si, à une augmentation des taxes et impôts correspondait une augmentation du salaire. Pour prendre des chiffres maintenant anciens (mais rien, bien au contraire, ne s’est amélioré depuis) en 2018 et 2019, les mesures sociales et fiscales devaient faire augmenter les revenus d’un salarié au smic de 32 euros par mois fin 2019 (soit 384 euros par an). Dans le même temps, la « flat tax »12 et surtout la suppression de l’ISF accroissaient les revenus annuels des 0,1 % les plus riches de 86 000 euros en moyenne. (Le Monde, 7/3/19).

A la suite de la crise financière de 2008 qui avait fortement creusé le déficit du budget, les gouvernements successifs ont utilisé la fiscalité pour tenter de le résorber. Le « choc fiscal » s’est doublé à partir de 2013, d’une baisse de la taxation des entreprises dans le cadre de la « politique de l’offre » (pacte de responsabilité, crédit d’impôt compétitivité emploi, le CICE) mis en place sous François Hollande. « Comme il fallait réduire le déficit et financer les baisses de fiscalité pour les entreprises, les hausses d’impôts sur les ménages n’ont été contrebalancées ni par davantage de prestations ni par plus de services publics. » (Mathieu Plane, économiste à l’Observatoire français des conjonctures économiques – OFCE – Le Monde, 7/3/19). En ce qui concerne les fameux 3 % du PIB que ne doit pas dépasser le déficit budgétaire, le commissaire européen Pierre Moscovici (que l’on ne peut pas soupçonner de laxisme) déclarait : « Quand on retire la mesure due au crédit d’impôt compétitivité emploi (CICE) dans le budget 2019 de la France, son déficit public passe à 1,9 % du PIB. Donc ce problème, des suppressions de taxes, peut tout à fait être résolu dans le cadre des règles qui sont flexibles et intelligentes. » (idem).

Pour conclure : « La dette publique est certes passée de 20 % du PIB en 1970 à 120 % aujourd’hui. Mais dans le même temps les patrimoines privés ont augmenté beaucoup plus fortement. Ils sont passés de 300 % à 600 % du PIB, avec une concentration extrême au sein des plus grandes fortunes financières. Autrement dit, le patrimoine national de la France – somme du patrimoine privé et public après déductions des dettes privées et publiques – n’a jamais été aussi élevé, en montant absolu et en pourcentage du PIB (qui lui-même n’a jamais été aussi élevé). Autrement dit, la France n’a jamais été aussi riche [nous soulignons]. » (Thomas Pikettty, Le Monde 18-19/10/26).

Revendiquer toujours et cependant : l’impasse politique et la « vie chère »

La « vie chère »

Je suis de ceux qui manifestent

Avec leurs gueules de travers

Leurs fins de mois qui sonnent claires

Les uns me trouvent tous les vices

Avec leur teint calamiteux

Leurs fins de mois qui sonnent creux

D’autres trouvent que c’est justice

(Jean Ferrat, En groupe, en ligue, en procession, 1967)

Sur une base 100 en 2015, les produits alimentaires (hors la viande) atteignent 125 en avril 2025 ; 130 pour la viande. Rien ne s’est arrangé depuis avril 2025. Toujours sur une base 100 en 2015, les prix des logements passent à l’indice 131 en avril 2025. Si nous ajoutons taxe foncière, dépenses énergétiques, charges locatives et de copropriété, dépenses en eau, remboursements d’emprunts, loyer, cet ensemble de dépenses représente 39 % des revenus par unité de consommation, pour les 25 % les moins riches et 11,6 % pour les 25 % les plus riches. Le litre de fioul domestique a augmenté de 36,6 % depuis janvier 2024, le prix repère moyen du gaz naturel a, quant à lui, augmenté de 59,3 %. Le chariot type de courses (Insee) passe de la base 100 en 2021 à 130 en septembre 2026. Si les dépenses « préengagées », c’est-à-dire ne comprenant pas les dépenses alimentaires, les transports et le carburant, les soins médicaux, les achats de vêtements, d’équipement de la maison ainsi que les loisirs, représentent 30,3 % pour l’ensemble des unité de consommation, elles représentent 31,5 % pour les 20 % les moins riches et 19 % pour les plus aisés. En 2026, pour la première fois depuis 1960, le pouvoir d’achat, mesuré par l’Insee, a baissé sur deux années consécutives en considérant la totalité des unités de consommation, ce qui ne donne aucune idée de l’importance de cette baisse selon les catégories sociales13. On peut relever également que la part des salaires dans la valeur ajouté baisse quant à elle depuis le milieu des années 1980. 20 % de la population est à découvert chaque fin de mois, 43 % au moins une fois par an.

En « marxistes conséquents » , nous pouvons considérer les rapports de distribution comme le simple envers des rapports de production (ce qui est exact) et donc considérer la lutte sur la « vie chère » comme une superstructure. Mais voilà, la lutte de classe se fout des superstructures et des infrastructures. L’importance de l’effet possible des rapports de distribution sur les rapports de production est bien spécifique à la crise actuelle : crise du rapport salarial, double déconnexion entre la reproduction de la force de travail et la valorisation du capital, crise du zonage mondial et de sa mise en abyme, identité entre crise de suraccumulation et crise de sous-consommation, asystémie de la revendication salariale. Avec les manifestation relatives à la vie chère, tout se joue dans l’intrication toujours changeante entre rapports de production et rapports de distribution. Ce jeu entre rapports de production et rapports de distribution est susceptible de dynamique à partir du moment où on ne considère pas les termes comme ceux d’une alternative (soit l’un, soit l’autre).

Le rapport salarial est maintenant au cœur des affrontements sociaux, parce que le succès même de la mondialisation a fait que la consommation ouvrière est devenue le problème relativement à la production croissante. Cette même crise du rapport salarial devient crise de la société salariale et de la légitimité de l’État. Le champ de la lutte des classes s’élargit du rapport salarial à la société salariale où les rapports de production capitalistes ne sont vécus que comme des rapports de distribution. Les formes de la distribution s’autonomisent alors comme objet de la lutte de classe. L’injustice de la distribution a un responsable qui a « failli à sa mission » : l’État.

Alors qu’à l’apogée du cycle de luttes précédent (en Occident), à la fin des années 1960, les luttes emblématiques se déroulaient chez General Motors, à Renault Billancourt ou à la Fiat, aujourd’hui les luttes emblématiques se fixent sur l’ensemble de la reproduction. Aujourd’hui c’est la conjonction des contradictions à tous les niveaux et dans toutes les instances de la reproduction qui constitue la lutte de classe immédiatement au niveau de la reproduction comme ensemble du rapport entre prolétariat et capital.

La restructuration des années 1970-1980 fit passer la contradiction entre le prolétariat et le capital au niveau de sa propre reproduction. En tant que crise de cette relation, la crise de 2008, à son tour, a posé la surdétermination des rapports de distribution sur les rapports de production. Il s’en est suivi que l’exploitation et la production de valeur qui sont le cœur du mode de production capitaliste déterminent et existent dans la reproduction d’ensemble, globale qu’est la vie quotidienne dans son fétichisme, ses idéologies et ses mythes mais aussi et par là-même dans sa capacité à remettre en cause toutes les instances du mode de production et avant tout l’économie comme détermination en dernière instance.

Dans le monde capitaliste en crise depuis 2008, on ne compte plus les soulèvements. Après les révoltes dites “arabes”, la fin des années 2010 a vu la paix sociale à nouveau battue en brèche dans de nombreux pays du globe : Algérie, Irak, Soudan, Chili, Liban, Iran, Hong Kong, Équateur, Catalogne, la Turquie, le Mexique avec Oaxaca, La Réunion en 2012, le Brésil en 2013, la Guyane en 2017, la Birmanie/le Myanmar en 2021, le Pérou en 2023, etc.. Partout des manifestations, des émeutes, des occupations de l’espace urbain. Partout des mouvements sans représentants ni encadrement, où se mêlent des revendications de dignité sociale et une contestation des systèmes politiques. Partout des prolétaires et des classes moyennes en voie de marginalisation qui se côtoient derrière une volonté commune de « dégager » des dirigeants que l’on regarde comme coupés du « peuple ». Si des mouvements de nature différente sont amalgamés, ce sont les contradictions actuelles des luttes des classes, dont « l’interclassisme » n’est qu’un symptôme, qui les amalgament.

La vie quotidienne et la « vie chère » sont devenues le lieu où se nouent toutes les instances de la reproduction, mais aussi le lieu où toutes ces instances ne se présentent pas dans leur hiérarchie déterminative entre la « base économique » et les « superstructures ». Et c’est là où tout bascule, où la représentation n’a plus court.

Les lycéens et la « vie chère » : une rencontre

La mobilisation sur « la vie chère » était prévue avant l’extension et la tournure des luttes lycéennes, ce qu’il s’agit de comprendre c’est pourquoi leur connexion est immédiatement évidente et paraît aller de soi. Tout démarre sur le budget, l’État, la fiscalité, la prégnance des rapports de distribution. La vie quotidienne devient le lieu de l’intégration de toutes les contradictions aux risques et périls de la métamorphose nécessaire des rapports de production14. Mais ce n’est encore là que les raisons objectives, sans leur coagulation-transformation politique elles restent lettres mortes. Entre la lutte lycéennes et la « vie chère », il s’agit d’une rencontre, non d’’une convergence, encore moins d’une unification. Pour revenir peu d’années en arrière : Gilets jaunes, manifestants contre la réforme des retraites, écolos radicaux de Sainte-Soline, adolescents (souvent) racisés des « quartiers populaires », tout cela n’a pas convergé et ne « convergera » pas tant que chacun restera ce qu’il est. Cette classe étrange que l’on nomme « prolétariat » ne se constitue que dans la remise en cause par tous et toutes les opprimé.e.s / exploité.e.s de ce qui les définit et non dans leurs revendications en tant que tels et telles. Une « conjoncture révolutionnaire » n’est pas une « convergence », c’est chaque particulier qui, à partir de lui-même, se surpassant dans son rapport aux autres particuliers, devient global et non une somme de particuliers qui s’additionnant constitueraient le « global ». Le global n’est pas une somme, une « convergence », bien qu’il suppose une multiplicité de luttes et en résulte.

La lutte lycéenne, quand à elle s’adresse au portefeuille de l’État, touche un capitalisme français, dans la personne de son État, réduit par lui-même à l’os. Mais surtout, ce qui est insupportable pour les minables à la tête de l’État15 c’est ce que ce mouvement, avec de simples termes de justice républicaine et citoyenne, consiste à dire, à l’intérieur même du mensonge structurel justifiant et définissant ces termes mêmes : « nous existons nous aussi ». Il n’y a plus dans la sphère politique de mécanique possible de résolution des contradictions internes de cette sphère même.

La lutte lycéenne, au départ, est une lutte de classe, finalement des plus basique, avec ce « plus » d’indiquer ce que pourrait être une conjoncture. C’est là que se situe l’insupportable pour l’État français : le mouvement est insupportable, non pas en incendiant des portails de lycées ou pillant des commerces, mais parce qu’il est « bêtement », basiquement revendicatif quand la revendication ne fait plus système avec la reproduction toujours contradictoire du mode de production sous tous ses aspects16.

Revendicatif avec raison : « Une baisse catastrophique et inédite du budget par étudiant de 20 % par étudiant depuis 2017 (…) le budget de l’enseignement supérieur est passé de 13,3 milliards d’euros à 15,5 milliards en 2026 (+ 17%). C’est vrai sauf que l’inflation a été de 22% sur la même période, si bien que le budget a baissé de 5 %% en termes réels. (…) Concrètement cela signifie que des centaines de milliers de jeunes ont travaillé dur pour obtenir leur baccalauréat, mais que rien n’a été prévu pour les accueillir dans le supérieur. En particulier, le nombre de bacheliers technologiques et professionnels a fortement progressé , mais les places en IUT ou BTS n’ont pas suivi. (…) Tout cela dans un contexte marqué par le fiasco de la réforme Blanquer du bac intervenue en 2019… » (Thomas Piketty, Le Monde. 18-19/10 /26).

Il n’est pas d’usage, dans le milieu théorique où baigne ce texte, de se demander, s’il est toujours aussi pertinent de voir dans les interventions politiques organisationnelles et syndicales un encadrement édulcorant la lutte et la rabattant sur le cours convenu d’un « mouvement social ». Ce qui a changé c’est que ces organisations sont elles-mêmes obsolètes. La dénationalisation de l’État, la fin de l’identité ouvrière, la crise de la représentation politique, la mise hors-jeu des « pouvoirs intermédiaires » et de la société civile comme représentation dans les termes de l’État des rapports de production, confrontent directement l’État à la lutte des classes avec pour seule idéologie opératoire : la sécurité. C’est-à-dire une idéologie négative : no future17. Considérer ces organisations comme simplement ramenant les luttes dans le cadre convenu du « mouvement social » et du « dialogue social », c’est oublier que le « dialogue social » n’existe plus : seulement des LBD et des 49-3.

La réforme des retraites de 2023 a donné à ce problème une forme particulièrement visible. L’exécutif disposait de mécanismes constitutionnels permettant de faire aboutir la réforme malgré l’absence d’un vote final favorable à l’Assemblée sur le texte adopté. Lorsque le refus se déplaça dans la rue, une autre capacité de l’État intervint pour limiter la possibilité que cette opposition bloque durablement le pays. La procédure constitutionnelle et la police ne sont pas de même nature, mais elles se rencontrent ici dans une même question politique, celle de savoir comment gouverner lorsque le refus ne se laisse plus absorber par la représentation. Le maintien de l’ordre ne vient donc pas seulement mettre fin à un désordre ponctuel. Il travaille à restaurer les conditions dans lesquelles un ordre juridique et social peut continuer à fonctionner. Tant que la chose a été possible, on pouvait désigner le champ de la politique comme celui défini par un acteur quelconque, légitimement reconnu pour porter une revendication ou même une contestation, dans la mesure où il ne contestait pas la place qui lui était assignée : il était normal que l’ouvrier, entant qu’ouvrier, réclame des augmentations de salaires.

La lutte lycéenne est aussi revendicative, c’est là sa force dans la conjugaison (pas si paradoxale que ça) de la revendication adressée à un système et du refus matériel de ce même système. Les organisations et syndicats sont eux aussi dans la même impasse, dans la même contradiction. Ils veulent être reconnus, représentatifs, ils ne le sont plus et tout le monde le sait, mais ils demeurent la référence des mobilisations, leur légitimité en sachant très bien qu’elle sera contestée, débordée. Ils sont là et les revendications (toujours prises dans la contradiction de leur illégitimité) nourrissent leurs relations aux luttes dans la mesure où ces organisations politiques et syndicales sont elles-mêmes dans les termes spécifiques à leur existence prises dans le même nœud.

La politique

Il existe une conception de l’État assez banale, fondatrice de l’idéologie juridique et démocratique, et qui est notre lot de tous les jours. Il y aurait d’une part le pouvoir d’État, de l’autre l’appareil d’État ou la « machine d’État » comme la désigne Marx. Le problème réside en ce que l’appareil d’État qui matérialise dans ses organes, dans leur division, leur organisation, leur hiérarchie, le pouvoir d’État d’une classe (et une seule) est à la fois organisation de la classe dominante (comme pouvoir d’État détenu par la fraction momentanément hégémonique de la classe dominante pour le compte de l’ensemble de cette classe) et organisation de toute la société sous la domination de cette classe.Tous les organes de l’appareil d’État (armée, police, administration, tribunaux, parlement, bureaucratie, éducation, aide sociale, information, partis, syndicats, etc.) n’apparaissent plus que comme des instruments pliables à la volonté de ceux qui en sont les maîtres. De cette double fonction de l’appareil d’État (non pas deux fonctions, mais fonction double) comme dictature d’une classe et reproduction de toute la société naissent à la fois leur fusion et l’apparente neutralité des organes. Dans cette pensée spontanée, ces organes sont neutres et non, dans leur existence même et leur forme, ceux d’une dictature de classe. C’est cette conception « naturelle » de l’État qui s’effondre, en même temps que la « société civile ».

Un État s’effondre quand sa détention de la « violence légitime » s’avoue comme violence de classe pure, quand les « appareils d’État » sont absorbés par le « pouvoir d’État ». La « verticalité du pouvoir » n’est que le résultat et le signe de la disparition de l’hégémonie. En absorbant ses appareils à la nécessaire apparente neutralité comme articulation à la société civile, le pouvoir d’État flotte, impotent, perdant sa prise sur la société, son organisation de toute la société sous sa domination de classe. Très concrètement, la gestion des manifestations par Valls et Hollande lors de la loi travail est devenue systématique sous les deux quinquennats de Macron : nassage, interpellations de masse dissuasive et usage des armes comme base de l’action policière.

Dans la dénationalisation de l’État inhérente à la mondialisation mettant en forme la restructuration du rapport d’exploitation dans les années 1970-1980, la démocratie, dans ses institutions, a été vidée de son pouvoir de représentation pacifiée en volonté générale d’une société reconnue comme nécessairement conflictuelle. La démocratie reconnaît la conflictualité sociale comme réelle au moment où elle en est la pacification et la représentation comme affrontements entre citoyens. L’évolution actuelle de la politique manifeste une crise de l’hégémonie de la classe capitaliste au travers de son État. Domination et hégémonie ne sont pas identiques, il peut y avoir domination sans hégémonie. L’hégémonie consiste à produire le cadre incontournable des débats et des oppositions, c’est imposer à l’autre les termes mêmes de son opposition. Quand cela s’effondre ne reste, pour les plus mal placés dans le jeu, que le gourdin que plus aucun discours de compassion politique n’enveloppe. Mais, il arrive que les plus mal placés se désintéresse d’un jeu qui ne les concerne plus.

Dans La Mésentente, politique et philosophie (éd. Galilée 1995), Jacques Rancière distingue la politique et la police. La police ne désigne pas chez lui le seul appareil policier, mais l’ordre qui distribue les places, les fonctions et les compétences en déterminant qui peut parler, depuis quelle position et sur quels objets. La politique surgit lorsque cette distribution est interrompue par ceux qui refusent de demeurer dans la place qui leur avait été assignée et font valoir, dans leurs actes mêmes, l’égalité dont ils se réclament. C’est exact, sauf que lorsque le refus de la place s’effectue au nom de l’égalité, c’est évidemment la politique qui triomphe et, par là-même, il y a renforcement de l’État. La question actuelle réside dans le blocage de ce processus conflictuel tel qu’il pouvait se résoudre dans ce renforcement.

De son côté, pour Miguel Abensour (La démocratie contre l’État, PUF 1997) la démocratie ne se réduit pas aux institutions qui gouvernent en son nom. Elle reste traversée par la possibilité que le demos surgisse comme « puissance d’agir » et empêche l’État de se refermer sur lui-même comme forme séparée. La démocratie posséderait quelque chose d’« insurgeant », non parce qu’elle serait vouée à l’émeute ou à la violence, mais parce que le peuple démocratique ne coïncide jamais entièrement avec les places que l’ordre institutionnel lui réserve. Mais, ce que néglige Abensour c’est que cette non-coïncidence, cette séparation entre l’homme et le citoyen, est le fondement même de la démocratie – voir Marx, La Question juive –. Il est vrai que, comme le souligne Sylvain George en se référant à Rancière et Abensour, ne plus accepter la place qui vous est assignée est la raison de toute révolte. Mais on ne dépasse pas nécessairement pour autant la sphère de la politique quand la révolte ne consiste qu’à mettre fin à son isolement vis-à-vis de l’État : « L’âme politique d’une révolution consiste dans la tendance des classes sans influence politique de mettre fin à leur isolement vis-à-vis de l’État et du pouvoir. Leur point de vue est celui de l’État, d’une entité abstraite, qui n’existe qu’autant qu’elle est séparée de la vie réelle … » (Marx, Le roi de Prusse et la réforme sociale, éd. Costes, Œuvres philosophiques, t.V, p.243). Penser comme Sylvain George que les lycéens de banlieue en refusant la place qui leur est assignée par le système scolaire se sont constitués en « puissance politique », c’est ne pas considérer ce qu’il dit par ailleurs : « la revendication cesse d’être seulement une demande adressée au pouvoir et devient une puissance capable de troubler l’ordre auquel elle s’adresse ». Soit la « puissance politique » trouble l’ordre politique, mais alors elle n’est plus une puissance politique, soit elle le demeure et son « trouble » ne fait que reformuler cet ordre politique en s’inscrivant dans sa dynamique. Avec les lycées, l’usage immédiat de la force n’a pas été une question purement technique, cet usage appartient à la manière dont l’État a répondu au surgissement d’un sujet qu’il ne maîtrise pas entièrement lorsque ce sujet déborde son assignation.

Une part importante de ceux qui sont aujourd’hui les plus exposés aux contrôles, aux discriminations et à la coercition appartient aux générations issues de l’histoire coloniale et postcoloniale française. « Les gouverner durablement sous le signe du soupçon, faire de certains territoires des espaces où la présence policière devient presque constitutive de la vie quotidienne et considérer certains regroupements comme potentiellement menaçants avant même qu’un acte ait été commis revient à installer au cœur même de la citoyenneté une frontière que le droit proclame abolie mais que l’expérience continue de rendre perceptible. » (Sylvain George)18.

« Naïvement »19 le mouvement lycéen a mis sur la table l’interdit absolu sur lequel repose l’existence même de la vie politique, en France, depuis 1789 : la distinction fondatrice de la politique moderne entre « l’égalité de fait » et « l’égalité de droit ». Il arrive que la revendication de « l’égalité de fait » au nom de « l’égalité de droit » doit être plus ou moins prise en compte afin de garantir l’idéologie de  « l’égalité de droit », tout en demeurant toujours subordonnée à cette dernière. Cette subordination qui est le propre, dans l’État-nation, de la transposition politique des contradiction « réelles » n’est pas une suppression de la question mais une transposition, une sorte de traduction en une langue étrangère. Jusque dans les révoltes actuelles, le citoyen est l’opérateur de cette traduction, c’est alors au nom de l’égalité de droit qu’est contesté l’inégalité de fait. C’est alors le triomphe de l’État dans lequel sont absorbées toutes les luttes. C’est la constitution même des classes qui passant par toutes les instances de la reproduction du mode de production inclut la transposition (traduction, translation) des « contradictions réelles. Ce n’est qu’en cela qu’avec Rancière, Abensour et George on peut encore parler de politique. Ce n’est que dans la remise en cause de l’appartenance de classe à l’intérieur de la lutte de classe que cette transposition pourrait être attaquée.

Formellement, cette dernière proposition (« ce n’est que dans la remise en cause de l’appartenance de classe à l’intérieur de la lutte de classe que cette transposition pourrait être attaquée ») n’est parfaitement exact que dans la mesure où existe un moyen terme, à l’intérieur même de la politique, entre « l’égalité de droit » et « l’égalité de fait ». Il arrive, comme dans la lutte des lycéens, que la revendication de « l’égalité de fait » subvertisse momentanément (car créant une contradiction interne dans le droit) les propres termes de « l’égalité de droit », non en la supprimant comme une « illusion » mais en voulant définir en droit l’égalité de fait.

« Alors s’ouvre une époque de révolution sociale. Le changement dans la base économique bouleverse plus ou moins raidement toute l’énorme superstructure. Lorsqu’on considère de tels bouleversements, il faut toujours distinguer entre le bouleversement matériel – qu’on peut considérer d’une manière scientifiquement rigoureuse – des conditions de production économiques et les formes juridiques, politiques, religieuses, artistiques ou philosophiques, bref, les formes idéologiques sous lesquelles les hommes prennent conscience de ce conflit et le mènent jusqu’au bout [nous soulignons]. » (Marx, Préface de 1859).

R.S.

25 octobre 2026

1 Par paresse, je n’ai pas utilisé l’écriture inclusive, alors que le sujet aurait dû l’imposer. Je laisse à la lectrice, au lecteur, le soin de faire le travail dont je me suis dispensé.

2 Repris librement du texte de Sylvain George sur le site lundimatin.

3  Dans les manifestations, les pancartes consacrées à la Palestine (le keffieh fait partie de l’habit ordinaire du jeune manifestant), aux violences sexistes et sexuelles, au réchauffement climatique sont omniprésentes, derrière le lycée, c’est tout un monde que l’on voudrait bloquer. Dès l’origine le mouvement et le moindre blocage ont été considérés par l’État comme des « violences urbaines » et les circulaires relatives au maintien de l’ordre étaient sans ambiguïtés : il fallait casser du lycéen.

Le 17 janvier, à Marseille : « Les événements ont commencé à l’aurore sur le site industriel d’Eurolinks, fabricant de pièces d’armement installé à Château-Gombert Des dizaines de personnes se sont rassemblées sur place, lieu de mobilisation habituel des soutiens à la cause palestinienne. » (Marsactu, sur le samedi 17 octobre à Marseille). Château-Gombert est un quartier et un ancien village du 13e arrondissement de Marseille, situé au nord-est de la ville au pied du massif de l’Étoile, à 9 km du Vieux-Port. Il est réputé pour son atmosphère de « village dans la ville » et sa double identité mêlant traditions provençales – son lièvre à l’huile d’olives dit à la gombertoise – et pôle d’innovation technologique.

4 Déclaration de Nicolas Bonnet, proviseur d’un lycée professionnel en Gironde et secrétaire national du Syndicat des personnels de direction

5 Vaste auvent installé sur un quai du Vieux-Port

6 Depuis le début des événements, l’attitude assez favorable au mouvement de La Provence fait se poser des questions sur le positionnement de son propriétaire Rodolphe Saadé.

7 Radicaux-autonomes-antifa, parfois qualifiés d’ « ultragauche ».

8 Les premières comparutions immédiates font apparaître des caristes, des livreurs, des apprentis maçons, des chômeurs, étudiants en BTS, etc.

9 Pour ces données, voir Le Monde du 8 avril 2020.

10 La question du logement inscrit dans l’impossibilité à vivre quotidiennement la question générationnelle soulignant le nœud de questions dans lequel ces luttes opèrent, se construisent.

11 « Vol des deniers publics par ceux auxquels l’administration ou le dépôt en est confié » (Littré, 1959), nda.

12  Prélèvement unique de 30 % sur les revenus du capital.

13 Pour tous les chiffres avancés, voir Le Monde 16/10/26.

14 Nous appelons vie quotidienne l’ensemble des activités par lesquelles le travailleur se met en relation, de façon régulière et prévisible, avec ses conditions aussi bien de travail (les moyens de production) que de consommation, à partir du moment où elles ne sont plus présupposées par l’appartenance préalable du travailleur à une communauté. Cette routine de la mise en relation s’effectue dans l’ensemble des formes d’apparition des rapports de production constitué comme vécu par l’activité d’un sujet. Une telle définition suppose trois termes problématiques : « formes d’apparition » ; « vécu » ; « sujet ».

On peut schématiquement représenter le mouvement général de la façon suivante : La vie quotidienne c’est : rapports de production => reproduction qui n’est pas répétition => rapports de distribution => autoprésupposition du capital => toutes les formes d’apparition => les formes s’autonomisent => rapport aux rapports de production => idéologie => sujet (phénoménologie) => vie quotidienne.

15  « minables » » en ce que l’État en tant que « représentation » n’existe plus, est en panne idéologique.

16  Depuis longtemps la lutte revendicative n’est plus la voie royale de la montée en puissance de la classe ouvrière se renforçant, s’unissant pour devenir « l’avenir du monde », comme ce le fut en Occident, centre du capitalisme mondial. De son côté, pour la classe capitaliste, la grève revendicative n’est plus légitime, systémique dans un processus conflictuel interne et largement national d’accumulation appelé « fordiste », comme elle avait pu l’être. La revendication ne construit plus un rapport au capital comportant la capacité pour le prolétariat de trouver en lui-même sa base, sa propre constitution, sa propre réalité, sur la base d’une identité ouvrière que la reproduction du capital, dans ses modalités historiques, venait confirmer. Avec la crise du « régime fordiste d’accumulation » et son dépassement dans la restructuration du mode de production capitaliste au cours des années 1970-1980, lentement, dans le rapport entre prolétariat et capital, la revendication salariale devient illégitime et même « hors système ». Le « partage des richesses », de question essentiellement conflictuelle dans le mode de production capitaliste est devenu, en outre, tabou, dans les pays du centre, ainsi qu’en Chine et dans les pays périphériques, chacun selon leur configuration dans la mondialisation.

17  Dans ce processus, Macron n’a été qu’un symptôme

18  Par un simple passage aux « comparutions immédiates », le caractère évidemment perceptible de la « frontière » éclate. Au tribunal de Paris, liste non exhaustive des prénoms des prévenus : Lamine, Sofiane, Mustapha, Haïté, Hamza, Aboubacar, Ibrahim, Lancine, Atmane ; à Marseille : Oussama, Chamesse, Mohamed, Boumedine. (voir Le Monde 22/10/26).

19 Une « naïveté » vite disparue.