Le mouvement des anti-Wall Street s’amplifie et converge vers Washington
Imprimer
Avec le slogan “Reprenons le Capitole”, des milliers d’Américains devaient converger mardi vers Washington pour trois jours de manifestations contre les inégalités sociales et pour l’emploi, au “nom des 99%” et aux côtés des anti-Wall Street.
“Il s’agit de parler des 99% et des 1%”, a indiqué à l’AFP Renée Asher, une porte-parole du syndicat du service public SEIU, reprenant ainsi le slogan scandé depuis plus de deux mois par les manifestants anticapitalistes pour opposer la masse de la population aux 1% les plus riches.
“Reprenons le Capitole” regroupe sous l’égide du mouvement de chômeurs American Dream Movement des dizaines d’organisations, associations ou syndicats, nationaux ou locaux, comme US Action, le syndicat de la fonction publique SEIU ou la centrale AFL-CIO.
Il associe également des centaines de manifestants anticapitalistes des divers mouvements d’occupations, venus des plus grandes villes américaines où ils avaient monté en octobre des campements, aujourd’hui souvent démantelés.
Trois jours de manifestations diverses sont prévus, mardi au Capitole, siège du Congrès américain, mercredi dans le quartier d’affaires autour de K Street, au coeur de la capitale américaine, jeudi à nouveau devant le Capitole pour faire pression sur les élus.
“L’inégalité n’a jamais été aussi forte dans ce pays. Nous voulons que le Congrès représente les 99%, pas les 1%, nous voulons qu’il passe des lois au nom des 99%”, a ajouté la syndicaliste, qui attend l’arrivée de quelque 3.000 personnes d’endroits divers comme la Floride, la Californie ou le Minnesota.
Une quinzaine de tentes blanches – le “Camp du Peuple” – ont été déployées lundi sur l’immense esplanade du Mall, dominé par la coupole du Congrès et à quelques centaines de mètres de la Maison Blanche.
Ici, une “tente de la liberté”, là une “tente de l’égalité”, plus loin un faux guichet en carton de Bank of America voisinant avec des caricatures de grands patrons.
La grande confédération syndicale américaine AFL-CIO est également présente mais organise en même temps des dizaines de manifestations au cours des prochaines jours dans le pays, a indiqué à l’AFP Jeff Hauser, un de ses porte-parole.
“Nous ne nous engageons pas pour une semaine, mais chaque jour”, a-t-il dit. “Nous allons continuer à nous battre pas seulement à Washington mais partout aux Etats-Unis pour être sûrs que les hommes politiques comprennent qu’ils doivent agir, pour les chômeurs”.
Pour Occupy DC, l’un des derniers gros campements anti-Wall Street à être toujours en place au coeur de la capitale américaine, plus de deux mois après le début du mouvement, “les syndicats sont une parfaite représentation des 99%”, a estimé Kelly Canavan, qui s’occupe de la tente “Information” du campement.
“Nous parlons des travailleurs, de ceux qui luttent pour faire vivre leurs familles, et les syndicats s’associent à notre combat contre les grandes sociétés”, a-t-elle ajouté.
A Washington, pour la première fois à si grande échelle, 31 personnes ont été interpellées dimanche soir après avoir refusé de démanteler une construction en bois “illégale” selon les autorités. La construction a été emportée par la police, qui a néanmoins laissé le campement en place.
“Le mouvement en est sorti revigoré”, a assuré Kelly Canavan, “plus convaincu que jamais”. Avant d’ajouter que les protestataires “resteront là indéfiniment, jusqu’à ce que le travail (de changement) soit fait”.
AFP
http://kales.over-blog.com/article-slavoj-i-ek-sous-le-regime-d-husak-vous-etiez-heureux-91325314.html
@norman
qu’est-ce qu’il dit le monsieur philosophe ?
Pas grand chose, mise à part cette histoire de “démocratie directe” à critiquer …et même ça c’est à côté de la Plaka, tout comme ces typifications idiotes sur “ceux qui se prennent pour des hippies” (ou, comme il dit “qui en profitent”) et qu’il voit, déjà cadres dynamique dans X temps, rabâchant leur” révolution des 99%”…C’est qu’on ne la fait pas au philosophe: du déjà vu pour lui, l’histoire lui a expliqué. A propos des Chinois et de la sinisation, ne trouve pas l’occasion de sortir quelques données sur les mouvements qui y ont lieu, à la place plus ou moins des …lieux communs, quelques banalités. Qu’est-ce qu’il dit, à part ça?
Et je suis resté très en-deçà, il y a des perles : l’idéal norvégien, par exemple !
il a baissé ou ça a toujours été comme ça ? Je ne me souviens plus, heureusement, sans doute, de ce que j’ai lu de lui, mais oui j’ai lu.
Faut dire que la présence est sans doute indispensable, faut suivre les mouvements, des trucs comme ça…
Non, sérieux (Hmm) Norman, que dit Zizec , ici ?
http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20111210.OBS6436/occupy-boston-deloge-par-la-police.html
Qui écrivait ici que ces mouvements étaient déjà terminées ?
“Pour sortir de cette contradiction, le mouvement doit se saborder lui-même et passer à autre chose… Le mouvement est à peine commencé qu’il produit déjà sa fin”.@amersimpson
Il produit sûrement sa fin, mais pas tout de suite apparemment, il semble plutôt s’exporter, d’une certaine façon vers la Russie…
Puis il y a Oakland et le blocage ce lundi 12 des ports de la côte Ouest, le mouvement est en prise avec la revendication salariale, et …avec les syndicats, (conflit des” longshoremen”( dockers )avec EGT et Golman-Sachs, proprio des terminaux portuaires là-bas.
@A.d.
j’ai proposé ce lien pour mettre un léger bémol à l’article ci dessus.
pour moi Zizek n’est pas un philosophe, c’est un communiste.(ce n’est pas une boutade, je suis sérieux.le but de zizek n’est pas de “produire de la philosophie” )
j’ai bien aimé ce passage :
“Personnellement je ne pense pas qu’il y ait plus de possibilités, mais le problème est plutôt dans le fait qu’il nous manque des visions. Et leur absence est la preuve que l’idéologie en devenir nous tient si fort qu’en dehors de ses cadres nous sommes incapables de nous rattacher à quelque chose.”
“”dans le fait qu’il nous manque des visions. Et leur absence est la preuve que l’idéologie en devenir nous tient si fort qu’en dehors de ses cadres nous sommes incapables de nous rattacher à quelque chose. »””
J’ai lu plein de truc de ce style, par exemple sur un Blog Jorion, un certain Strategix (lol) écrivait à en commentaire (12.12.11) d’un article foutaise sur “la chute de l’empire romain” = chute du capitalisme, à peu près cela : Le système capitaliste cours à sa perte, mais vu que la “conscience est trop formée” par celui-ci, il est vraisemblable que le prochain “système” soit également capitaliste…
c’est un peu cela non, c’est-à-dire une philosophie idéaliste car elle présuppose que la conscience détermine et non déterminée par les rapports sociaux, je lis cela ainsi.
Pour le reste, je maintiens bien entendu que Zizec est un philosophe. C’est son taf, je crois, ou pas.
Ceci ne pose pas plus de problème que s’il était prof de math, ou de sociologie. Ce qui pose problème c’est justement le mix entre les deux, le “communiste philosophant”, franchement je vois peu de différence entre ce qui est dit ici et une sorte de gauchisme radical, c’est-à-dire une radicalité gauchiste.
Bref, encore une fois Norman, je ne vois rien là-dedans de très intéressant.
http://juralib.noblogs.org/2011/12/11/la-police-americaine-travaille-et-paie-cash/
Listing FBI des individues/groupes recherchées-appréhendées, avec prime à la clé.
je me suis souvent demande qui avait raison gilles d’auvé ou Zizek ?
gilles d’auvé : “la chine capitaliste ne pourra pas faire l’économie de la démocratie,le libéralisme ne fonctionne qu’avec la liberté d’expression”.
Zizek : “la chine démontre que le capitalisme n’a pas besoin de démocratie pour fonctionner et c’est ce qui nous attends dans un avenir très proche”.
aujourd’hui je donne à Zizek un net avantage .
Pour la Chine capitaliste (ou socialiste de marché ?), République Démocratique Populaire socialiste, ouf. Le libéralisme, c’est quoi ? Non,le commerce, l’exportation, l’exploitation à la chinoise ce n’est pas le “libéralisme”, et donc les libertés d’expression, etc, vont peut-être de pair avec un certain “libéralisme” (reste à définir: celui du XIX, celui du libre-échangisme,?), avec une certaine histoire, très centrée finalement dans les vieux pays leaders du capitalisme historique – les anglo-saxons, colonisateurs et colonies affranchies, les pays germaniques, ceux-ci avec une inclination vers l’autoritarisme assez remarquable tout au long du XX, et une contre-tendance à la révolution, surtout autour de la Grande Guerre, les Français, Italiens, avec des suspensions fascistes ou rétro-pétainiste, scandinaves, et l’exceptionnel Japon, Israël (repiquage récent), l’Inde?, c’est déjà autre chose, même si on dit la plus grande démocratie au monde, mais faut voir tout se qui s’y mêle, ethnies, castes, régions, etc…
Pour la Chine, les questions sont marché intérieur, c’est la population migrante, c’est la propriété du sol,etc…La Chine ne pourra pas faire l’économie, ça c’est sûr, en tout cas en bonne voie vue l’interdépendance, vu son économie “bas-salaires-export-bas prix”, et vue la situation générale qui finit par s’esquisser de tassement général des salaires partout, austérité. D’ailleurs les émergents , combien de temps resteront-ils émergés? On ne sait pas trop dire.
Pour Zizek, qui encore une fois invente l’eau chaude.La génération du mode de production capitaliste, n’est pas absolument dépendante d’un cadre politique libéral-démocratique, non.
Qu’est-ce qui était libéral-démocratique dans la colonisation par exemple, dans l’esclavagisme façon négrier, ou sinon dans le Kaiserisme façon Prusse ? Bien sûr que le capitalisme n’a pas besoin de démocratie pour fonctionner: Franco, Mussolini, Hitler, etc, les Colonels, les dictateurs de par ci par là, les ex-pays socialistes ont démontré depuis toujours que le mode de production peut “fonctionner” sans démocratie parlementaire modèle déposé. En fait c’est l’inverse qui se passe, et Zizek, n’y voit que bleu: c’est le capitalisme qui instaure ou pas ces médiations politiques: ici la démocratie, ici l’apartheid et même dans le même pays. Cette démocratie n’est pas une sphère dont le capital a besoin pour fonctionner, puisque c’est l’inverse.B.A. BA.
Et pis, ça verse dans l’anti-fa, et le pro-démo, forcément, c’est gauchiste.
http://www.occupyoakland.org/2011/12/report-about-occupy-oakland-port-shutdown/