des nouvelles du front

Merci G.D. pour ton analyse.
Je veux ajouter quelques choses à ton texte.
ad.4. “Mais que fait la nature ? La Terre se borne à s’adapter à ce qu’elle subit (de façon imagée, on pourrait la dire « résiliente »). Une force historique, quelle qu’elle soit, prend des décisions, pratique des choix, variés et opposés, elle est capable aussi de se tromper, elle fait plus que répondre à des stimuli et aux contraintes qui la poussent dans un seul sens. Ce n’est pas le cas d’une forêt, d’un glacier ou d’un champ pétrolifère. Parmi les forces productives, seul le prolétariat a une existence sociale, donc peut agir en sujet historique.”= peut-être “l’aliénation”était déjà présent chez le bourgeois K.Marx, quand vous ne voyez pas la communication entre forêt, glacier, un champ pétrolier et des mammifères comme nous.
ad.6. La croissance est une contrainte, et avec elle… https://www.afwendbaar.nl/index.php/accru/carbon-against-money-2021-en ce qui est un lien dans l’article: https://www.afwendbaar.nl/index.php/accru/current-plans-are-crap-2021-en
ad.7. “le fondement structurel capitaliste est dans le rapport …..”.la propriété privé et le cumul des biens par héritage ad.9. « la liberté ne peut consister qu’en ceci : les producteurs associés – l’homme socialisé – règlent de manière rationnelle leurs échanges organiques avec la nature et les soumettent à leur contrôle commun au lieu d’être dominés par la puissance aveugle de ces échanges.”…la liberté réglé pour que chacun-e a le droit de vivre et peut s’organiser à sa façon: voir conclusion de: https://www.afwendbaar.nl/index.php/accru/current-plans-are-crap-2021-en
Et j’essaie d’ajouter un texte qui est peut-être un peu long pour ce mail mais je ne peux pas joindre le pdf.

Out of kindness, I suppose —————————————————— Par gentillesse, je suppose.Dans nos sociétés, la manière dont nous accédons à nos inputs (c’est-à-dire tout ce que nous ingérons et que nous collectons et préservons autour de nous) est un mélange de pousser et de partager.Par partager, j’entends les situations dans lesquelles nous avons convenu avec d’autres personnes de manière assez stricte ce que chacun contribue en termes de comportement et comment l’accès aux résultats est partagé entre les uns et les autres. Le travail dans les organisations en fait partie, et la participation aux gouvernements et à la vie familiale en sont respectivement des versions faible et forte.Par pousser, j’entends les situations dans lesquelles, sans grand accord mutuel, nous essayons chacun d’avoir accès au résultat des situations. La concurrence, le libre-échange et le sport en font partie, et le choix d’un partenaire ou la recherche d’un logement en sont également des formes affirmées. Il y a généralement quelques règles auxquelles les pousseurs doivent se conformer, mais c’est surtout l’envergure des résultats possibles qui obsède l’homme depuis toujours au point de vouloir à tout prix faire entrer ce jeu dans la réalité sociétale. Des valeurs telles que l’héroïsme, la liberté, le choix, l’opportunité, et donc la possibilité de se distinguer, de marquer des points, d’impressionner, de régner, de triompher sur les autres, de dominer, de repousser les autres, de se venger, y sont liées. Certains bloquent particulièrement, car la principale implication de ce jeu est que l’accumulation de résultats, tout ce que vous gagnez, peut se poursuivre indéfiniment tant qu’il existe un potentiel, c’est-à-dire des situations qui produisent des résultats. Ce que tu gagnes, l’autre ne le gagne pas. Et en cumulant les bénéfices, vous constituez des tampons pour les pertes futures. La sécurité, en d’autres termes.Où est-ce que je veux aller ? Que les gens reconnaissent collectivement qu’ils sont dans une situation où : “On ne peut plus pousser dans cette situation, maintenant on doit partager”. Ce moment n’est, à mon avis, pas loin en ce qui concerne la situation climatique. La terre ne se brise pas seulement sous nos pieds. Elle change aussi notre regard sur nos semblables. D’après le sentiment de beaucoup de gens, nous nous retrouvons de plus en plus dans un seul et même canot de sauvetage dans lequel certains veulent encore garder la liberté – par bonté, je suppose – de régulerl’accès aux ressources en poussant, et de laisser les qualités personnelles, comme le pouvoir, l’habilité et l’influence, être déterminantes pour la quantité d’apports, et donc l’espace d’émission, que l’on peut tirer des situations. La principale question est la suivante : “Quand les partisans du partage commenceront-ils à partager le résultat qu’ils souhaitent obtenir, et organiseront-ils conjointement une session au cours de laquelle ils forceront les gourmands en leur disant : soit vous allez partager, soit on vous jette par dessus bord.Alors que dans le passé, beaucoup d’opulence a été accumulé par quelques uns, ce levier n’a jamais été difficile à trouver et à saisir. Les grands propriétaires terriens en Russie, la noblesse en France, les généraux en Amérique du Sud et les blancs en Afrique du Sud ont été éliminés un par un ou évincés. Mais notre situation actuelle – même si la menace s’annonce gigantesque – présente quelques traits décourageants. Pas tellement la vue de la seule issue. Celle-là devient de plus en plusclaire et nette. Si l’on prend vraiment au sérieux le problème principal, qui est de réduire les émissions de manière spectaculaire et très rapide – c’est-à-dire de réduire les effectifs de manière très sûre – tous les principaux éléments de la solution en découlent logiquement : (a) fini les privilèges : l’utilisation inégale de l’espace d’émission appartient au passé, (b) la production et la consommation locales à faibles émissions pour tous, (c) et donc l’accès aux ressources locales (terres et biens) pour les jeunes adultes. C’est la seule façon d’éliminer à temps les émissions mondiales et de permettre à toute vie naturelle, y compris humaine, de continuer à exister jusqu’à la
fin des temps, car c’est la seule façon d’arrêter 90 % des flux internationaux consommateurs d’énergie, la production mondiale, l’industrie minière et toute recherche et innovation.Cependant, les facteurs dissuasifs se trouvent dans deux ancrages traînants du statu quo, à savoir:1. Le premier fardeau concerne l’élite dirigeante possédante + son armée de chercheurs et d’ingénieurs. Ces dirigeants et scientifiques nous injectent depuis trente ans déjà leurs magouilles techniques sur les solutions climatiques pour nous maintenir mentalement dans les lignes de l’arméede consommation, et ainsi laisser les flux mondiaux par les tuyaux, câbles, voies d’eau et voies aériennes gonfler à des hauteurs sans précédent. Voir la récente offensive sous forme de plans de solutions climatiques qui nous parvient actuellement de tous les coins du pouvoir (milliardaires, universités et hautes écoles). Parce que la science ne veut que plus de science, et que l’orientation et la portée de leurs solutions (quantité de recherche) sont déterminées par ceux qui sont au pouvoir, toutes les solutions qui ont le potentiel d’affaiblir les universités et/ou de rendre ceux qui sont au pouvoir redondants, indésirables ou impossibles, ne peuvent pas venir de leur plume. La seule solution sérieusement réalisable (voir ci-dessus = des émissions quasi-nulles) a cependant cette nature. C’est ainsi que, depuis trente ans, la pensée scientifique spécialisée nous maintient prisonniers de l’idée-fixe selon laquelle, sans les flux gonflants, sans l’innovation constante absurde pour se presser les uns les autres sur les marchés, il n’y aurait pas de solution de survie.2. La deuxième fixation du statu quo concerne la dépendance énergétique des personnes ayant un mode de vie à forte teneur en carbone. Ils, c’est-à-dire nous, sont servis quotidiennement depuis le monde entier, et bénéficient de la commodité, de la luxure et du bien-être. Leur anesthésie et leur distanciation a pour conséquence un vécu inopérant de satisfaction et donc d’expansionnisme pour plus et encore plus. La restriction est pour les fanatiques parmi eux impensable (“Retour au Moyen Âge”) et donc hors de question. Non, nous pouvons donner au climat et à l’atmosphère de la planète une crise cardiaque avec tous les risques que cela comporte, mais nous n’avons pas le droit de demander à environ 30 % de l’humanité de renoncer à une partie de son confort en réduisant la production et la consommation mondiales à un niveau hautement nécessaire et suffisant pour tous. Dûment noté.Alors, c’est désespérant ? Bien sûr que non. L’organisation est notre point fort. Faire face à la situation ensemble et la mener à une conclusion sûre. Nous pouvons simplement distribuer l’accès aux ressources et restreindre les dépenses. Mais d’abord nous devons déclarer la guerre. Par gentillesse