des nouvelles du front

Imprimer

Traduction du dernier texte mis en ligne par les camarades de la revue Endnotes

“LA GRANDE PEUR DE 2020”

par Karl Heinz Roth

Le médecin et militant opéraiste Karl-Heinz Roth (né en 1942) est probablement plus connu pour son livre Die ‘Andere’ Arbeiterbewegung [L’autre mouvement ouvrier], une étude sur la racaille méprisée et multinationale qui s’est organisée en dehors du mouvement ouvrier classique.[1] Depuis, Roth a écrit une série d’ouvrages pertinents sur les crises capitalistes et la composition des classes au niveau mondial. Ces recherches constituent la toile de fond de son nouveau livre Blinde Passagiere, qui présente une analyse globale de Sars-Cov-2 et des mesures qui ont été prises à son encontre, y compris l’extraordinaire tentative d’enfermer la moitié de l’humanité.[2]

Nous publions ci-dessous l’interview de  Roth par Lea Gekle, dans laquelle il présente son analyse de ces mesures, ainsi que ses critiques de la plateforme Zéro Covid défendue par une partie de la gauche allemande. Aujourd’hui, alors que le verrouillage sévère de Shanghai produit des émeutes de la faim désespérées, le livre de Roth est une intervention opportune. Nous espérons, comme il le suggère, qu’il pourra être le début d’un débat sérieux sur le retour de ce que lui et ses camarades des années 1970 décrivaient comme “l’état de crise”. Dans cet esprit, nous avons l’intention de publier prochainement un commentaire plus long sur le livre de Roth, ainsi qu’une réflexion sur la dynamique psychique de la “grande peur” par Florian Bossert.

LG : Votre livre récemment publié Blinde Passagiere : Die Corona-Krise und ihre Folgen considère la genèse des politiques de verrouillage d’un point de vue global. Comment le monde en est-il venu à croire que les lockdowns étaient le seul choix possible pour lutter efficacement contre la transmission du COVID-19 ?

KHR : Il y avait des alternatives aux confinements et elles étaient là dès le début. Il suffisait de regarder de près les spécificités de cette pandémie, qui ont été connues très rapidement, et d’y réagir.

Tout d’abord, la pandémie a été dès le départ un événement mondial. Elle s’est propagée à une vitesse énorme, avec une rapidité extraordinaire. Et elle s’est répandue sur plusieurs continents en l’espace de quelques jours. C’était quelque chose de tout à fait nouveau, mais qui est apparu clairement dès les phases préliminaires.

Deuxièmement, la pandémie s’est développée par vagues. Elle est imprévisible, elle n’est pas linéaire. Vous ne pouvez donc pas prévoir comment elle va se développer. Et cela a donné lieu à des aspects totalement nouveaux. Par exemple, on ne peut pas prédire son évolution avec précision, à l’aide de modèles.

Un troisième aspect très important est que, par rapport à d’autres pandémies – le SIDA par exemple – celle-ci a été une pandémie modérément grave. Cela signifie que plus de la moitié des personnes infectées restent asymptomatiques ou ne développent que des symptômes si légers qu’elles ne doivent pas du tout aller chez le médecin. Par conséquent, si ce virus n’est pas reconnu et combattu à temps, il peut se propager sans entrave.

Un autre facteur essentiel qui a déterminé cette pandémie, et qui la détermine encore aujourd’hui, est le fait que ce sont surtout les personnes âgées, de plus de 70 ans, et les malades chroniques qui sont en danger. Cela aussi était clair dès le début.

Et puis bien sûr, nous savons aussi, et ce serait le cinquième point, que le virus développe des variants, qui ont été très différentes dans leur dynamique propre. Il est devenu de plus en plus contagieux, mais dans le même temps, le danger de maladie grave a diminué progressivement. Cependant, le virus a également été capable de contourner de plus en plus le système immunitaire, y compris celui des personnes vaccinées. Tous ces facteurs étaient clairs relativement tôt si vous regardez les recherches internationales qui ont commencé en février et mars 2020.

Les réponses étaient clairement inadéquates. Elles ont pris la forme de restrictions générales de la mobilité et des contacts, visant principalement à bloquer la propagation du virus. Ce n’était pas la bonne approche. Il aurait été préférable et plus conforme aux principes épidémiologiques de base de renforcer très rapidement le contrôle des infections par des mesures d’hygiène et de prévention de base, mais les ressources n’étaient pas en place pour cela. En outre, il aurait été préférable de protéger les personnes particulièrement à risque, c’est-à-dire les personnes âgées et les malades graves ou chroniques, par des mesures préventives spéciales supplémentaires, telles que l’introduction de sas et de chambres d’isolement dans les maisons de retraite et les hôpitaux, l’installation de filtres à air et de dispositifs de ventilation, et par la désinfection régulière des zones de contact. Pourtant, les ressources pour ce faire faisaient également défaut, non seulement dans les maisons de retraite et de soins, mais aussi dans les hôpitaux. Ces institutions étaient généralement dérégulées et privatisées, et n’avaient pas la possibilité de constituer des capacités de réserve. Ainsi, les personnes infectées gravement malades étaient simplement placées dans les hôpitaux et y entraient en contact avec des personnes gravement malades non infectées. En conséquence, il y a eu des décès massifs dans les hôpitaux et dans les maisons de retraite et de soins. C’était surtout le cas dans la région transatlantique. Cela aurait pu être évité si des mesures ciblées avaient été prises au lieu de procéder à des confinements à grande échelle. Je ne peux que répéter qu’il y avait suffisamment d’experts dans le monde qui ont préconisé ces approches alternatives dès le début.

LG : Dans votre livre, vous affirmez que l’apparition d’une pandémie de type COVID-19 était à la fois prévisible et prédite, et que de nombreux plans avaient été élaborés pour une telle éventualité. Comment expliquez-vous, alors, qu’elle ait pris le monde par surprise ?

KHR : Il y a de nombreuses raisons à cela. Tout d’abord, cela tient au fait que les plans de lutte contre la pandémie que j’ai vus – et j’ai examiné un grand nombre de plans – supposaient tous la pire des situations. C’est-à-dire qu’ils supposaient qu’une pandémie, avec n’importe quel virus, se propagerait si rapidement et aurait des conséquences si graves que le système de santé, le système de santé publique, les hôpitaux, etc. s’effondreraient en très peu de temps. Cela s’explique par le fait qu’il y a eu des précédents : le SRAS 2002 et le MERS 2012, qui étaient beaucoup plus agressifs. Les plans ont donc été mal calibrés pour une telle éventualité au lieu de se préparer à une pandémie modérément grave, ce que nous avons eu.

C’était la principale erreur. Ces plans étaient tous orientés vers le maintien des infrastructures politiques et économiques nécessaires, mais ne proposaient rien pour le secteur de la santé. C’était une situation absurde et folle. D’un côté, des scénarios catastrophes avec des images apocalyptiques et, de l’autre, une inaction totale. Les capacités de réserve n’étaient pas constituées. Il n’y avait pas de réserves pour l’hygiène de base : vêtements de protection, désinfectants, masques, etc. Ils n’avaient aucune capacité de réserve pour mettre en place des départements spéciaux et cela a créé la situation paradoxale que toutes les contre-mesures essentielles ont suivi la tendance générale, plutôt que de tenter de répondre à la situation spécifique.

Le contexte, et c’est le deuxième niveau du problème, est la déréglementation mondiale du système de santé. Les soins de santé ont été squelettisés dans le monde entier, livrés à la commercialisation, à la privatisation. Le système de santé a été si radicalement restructuré que même dans des conditions normales, tout a fonctionné à la limite. Il n’y avait pas de stocks. Le système de santé a été traité comme un système de production et selon les normes du juste-à-temps, sans aucune réserve. Le personnel, les agents de santé, se trouvaient déjà à la limite dans des conditions normales. Ce système n’était plus en mesure de faire face à une pandémie, même modérément grave. Il y avait donc un problème systémique plus profond derrière les graves erreurs de planification de la pandémie.

LG : Vous avez pointé du doigt une erreur de jugement des politiciens pendant la crise, mais vous dites aussi qu’il s’agit d’un problème systémique. En France, nous avons été frappés par l’incohérence des conseils et des mandats sanitaires donnés par le gouvernement. Pensez-vous qu’il s’agissait simplement du fait que les politiciens étaient dépassés par une situation sans précédent, ou des facteurs plus malveillants étaient-ils à l’œuvre ?

KHR : Je pense que les deux facteurs ont joué un rôle. D’une part, la structure était surchargée. Les présupposés de toute action cohérente contre la pandémie faisaient défaut. D’autre part, cette même surcharge structurelle était dissimulée. Les gens ne voulaient pas admettre l’existence d’un tel problème et c’est pourquoi ils ont réagi de manière impuissante à d’autres niveaux. Ils voulaient donner l’impression que tout était sous contrôle, que les politiciens agissaient. Mais en fait, les politiciens étaient complètement désorientés et n’étaient pas en mesure de contrer et de répondre aux initiatives qui venaient de toutes parts.

Un autre facteur – et il n’y a pas d’autre façon de le dire – est la stupidité pure et simple des acteurs. Cela devient clair lorsque vous regardez comment, par exemple, l’institut central d’épidémiologie en Allemagne, l’Institut Robert Koch, a agi. Des erreurs y ont été commises que tout épidémiologiste bien formé aurait dû savoir éviter (et je suis moi-même médecin et j’ai de l’expérience dans ce domaine). Je pourrais donner d’autres exemples, mais je vais me limiter aux statistiques. Tout le monde s’est concentré sur les tendances dites d’incidence, c’est-à-dire le taux d’infection. Pourtant, le terme d’incidence lui-même est complètement trompeur, car vous ne pouvez identifier que les cas qui ont été testés. Il s’agit donc uniquement d’une mesure de la prévalence du test et l’incidence réelle est totalement inconnue. Le nombre réel de personnes atteintes de la maladie est beaucoup plus élevé, car plus de 50 % des personnes atteintes ne présentent aucun symptôme et n’ont donc pas été testées. Cependant, toutes les mesures, tant dans le domaine du traitement que de la santé publique, se sont toujours concentrées sur la lutte contre les taux d’infection en tant que tels, au lieu de se concentrer sur les valeurs qui concernent les évolutions graves et fatales de la maladie. Il s’agissait donc aussi d’une sorte de stupidité structurelle.

De plus, en reproduisant les verrouillages et les fermetures, les politiciens ont eu tendance à toujours reproduire les mesures les plus générales et les plus imprécises, le saupoudrage, pour ainsi dire. Dans le cas de la Chine, par exemple, on n’a pas remarqué qu’une lutte épidémiologique massive et très efficace s’y déroulait au même moment. Ils ont donc agi de manière sélective. Je dirais que ce sont des causes systémiques dérivées de la forme de société produite par le développement capitaliste de la dérégulation néolibérale. Il y a eu une surtaxation immédiate du système de santé et une certaine stupidité structurelle de ceux qui gouvernent la crise.

LG : En lisant votre livre, j’ai eu l’impression que vous considérez que les politiciens ont sous-estimé la mesure dans laquelle le savoir faire humain est généralement raisonnable. Comment illustreriez-vous cela par des exemples d’actions indépendantes et responsables ? Vous faites référence à certains États qui avaient une approche différente des fermetures, c’est-à-dire moins stricte, et où les mécanismes d’autoprotection ont relativement bien fonctionné, presque dans un automatisme de l’action humaine.

KHR : Il y avait une solidarité humaine et une compréhension de la nécessité d’agir qui s’est développée à partir de la propre expérience sociale des gens et des contextes sociaux. Vous pouvez le voir très clairement dans les réactions spontanées : des millions de personnes ont soudainement acheté des désinfectants et des masques de protection, elles ont développé des protocoles d’hygiène de base, elles ont évité tout contact inutile dans des pièces fermées – car le virus se transmet principalement dans des pièces fermées. Mon impression est que la majorité de la population mondiale était plus intelligente que les dirigeants. Ils ont agi par une réaction spontanée d’autoprotection pour eux-mêmes et pour les autres, et les dirigeants n’ont pas été en mesure d’adopter ces initiatives d’autoprotection parce qu’ils n’avaient pas de réserves. Par exemple, après quelques jours, il n’y avait plus de masques de protection parce qu’il n’y avait pas du tout de capacités de production dans la région de l’Atlantique Nord pour ces instruments d’hygiène de base, qui ne sont pas très rentables à fabriquer.

On peut donc vraiment dire qu’une grande partie de la population mondiale a agi de manière très prudente. Bien sûr, il y avait aussi des minorités qui considéraient la pandémie comme un fléau voulu par Dieu et rejetaient complètement le traitement. Et puis, bien sûr, il y a eu toute la campagne de banalisation. Pensez à Bolsonaro au Brésil ou à Trump aux États-Unis, où la pandémie a été minimisée pour toutes sortes de raisons politiques, non seulement par impuissance, mais aussi dans une sorte de retour de bâton politique contre ces mécanismes de protection. Par conséquent, je pense que nous pouvons dire pour la première phase de la pandémie qu’il y avait la possibilité d’agir, de soutenir ces mesures collectives d’autoprotection, d’éduquer, de lancer des campagnes d’information sur les caractéristiques de l’agent pathogène et donc d’initier une démarche volontaire et auto-organisée pour limiter la pandémie.

C’est ce qui s’est passé dans une certaine mesure au Japon, par exemple. Cela a été très bien développé au Danemark pendant un certain temps. C’est arrivé, malheureusement de manière très ambivalente, en Suède. Là-bas, on a misé sur une politique de persuasion, mais en même temps, la commission de crise suédoise n’a pas réussi à protéger spécifiquement les maisons de retraite et de soins, surtout à Stockholm. Elles ont été déréglementées, elles ont été privatisées, il n’y avait pas de soins de base, c’est pourquoi la mortalité des personnes âgées en Suède a fortement augmenté. Cela a été utilisé à son tour comme un argument contre cette approche prudente.

Il y avait donc aussi beaucoup de politiques de pouvoir. On peut constater, et les historiens le feront plus tard, qu’il y avait aussi des constellations politiques dans lesquelles on pouvait compter sur la population, où les gouverneurs soutenaient la population tout en organisant rapidement des mesures de protection ciblées. Au Japon, par exemple, les capacités de production de vêtements de protection ont été renforcées. Les producteurs de boissons alcoolisées ont été contraints de mettre à disposition 80 % de leur éthanol comme base pour les désinfectants. Donc, même à ce niveau d’action des autorités, il existe des alternatives qui n’ont pas du tout été remarquées et discutées ici.

LG : Dans L’autre mouvement ouvrier, vous avez anticipé la précarisation croissante du travail qui est devenue un phénomène mondial. Dans votre nouveau livre, vous soulignez que le problème des confinements n’est pas seulement qu’ils ont été décrétés de manière autoritaire, mais aussi qu’ils ont rendu certains groupes de personnes encore plus précaires. Qui a été le plus négativement affecté par les confinements ?

KHR : Ce sont principalement les pauvres, et ce à l’échelle mondiale. Vous pouvez constater que, d’une part, la politique de santé a connu de très graves développements indésirables en raison des confinements. Les soins de santé de base pour les malades chroniques, surtout à la périphérie du système mondial, ont été sévèrement limités. Toutes les réserves disponibles, dans la mesure où elles existaient, ont été concentrées sur la lutte contre la pandémie, ce qui a eu pour conséquence de réactiver, par exemple dans les pays du Sud, les autres pandémies chroniques – malaria, sida, tuberculose, etc. Ainsi, les effets secondaires au niveau de la politique de santé peuvent déjà être observés. Cela vaut également pour les pays riches, où les soins de santé pour les pauvres et les malades chroniques ont été sévèrement limités. Des chiffres montrent aujourd’hui que la prétendue surmortalité au cours de la période de la pandémie a augmenté très fortement par rapport à d’autres périodes statistiquement normalisées, également en raison de ces effets secondaires de la politique de santé.

Ensuite, il y a les effets secondaires sociaux. Ce fut un désastre : les lockdowns, qui, avec toutes leurs différenciations, ont été introduits et mis en œuvre dans le monde entier, ont entraîné un chômage de masse. Selon les chiffres de l’Organisation internationale du travail, quelque 195 millions de personnes dans le monde étaient au chômage en 2019. Au plus fort de la pandémie en 2020, pendant la deuxième vague et la transition vers la troisième, elles étaient 485 millions. En 2021, ce nombre a sensiblement diminué pour atteindre 250 millions, mais il n’avait toujours pas retrouvé le niveau des mois précédant la pandémie, et ce n’est toujours pas le cas.

Ce qui est grave ici, c’est que, au moins dans le monde riche, de gigantesques programmes sociaux et économiques ont été lancés pour atténuer les conséquences de l’arrêt. Dans les pays développés, c’est-à-dire en Asie de l’Est et surtout dans la région nord transatlantique, ces programmes ont largement fonctionné. Mais dans les pays en développement de la périphérie, ces ressources n’existaient pas et le résultat a été que, par exemple, une partie très considérable de la population active mondiale est restée exclue de ces contre-mesures sociopolitiques, protectrices et compensatoires pour combattre les conséquences du lockdown.

Les plus grands perdants ont été les travailleurs pauvres des secteurs informels. Il existe des chiffres exacts à ce sujet. Et la situation s’est dramatiquement aggravée à ce jour. On peut dire que les relations de travail mondiales ont été davantage polarisées par la nature de la réponse à la pandémie et des contre-mesures. D’un côté, il y a une situation relativement stable dans les segments riches du système mondial et, de l’autre, un appauvrissement extrême, par exemple, en Amérique latine, au Moyen-Orient, en Afrique subsaharienne et surtout en Asie du Sud. Ces polarisations ont affecté les classes ouvrières du monde entier et ont conduit à une fragmentation toujours plus grande de la classe. En raison de l’essor du bureau à domicile et du travail à distance, le fossé entre les cols bleus et les cols blancs s’est creusé. La pauvreté des travailleurs a augmenté. Les conséquences de la pandémie ont donc été catastrophiques, surtout pour les classes populaires. Ce sont elles qui ont le plus souffert de la pandémie.

LG : Pourtant, malgré les effets négatifs très rapidement connus des fermetures strictes pour de nombreuses personnes, il y a également eu des appels très forts de certaines parties de la gauche pour des fermetures plus strictes. En particulier pour des confinements complets, y compris la fermeture des lieux de travail. Que pensez-vous de cette position ?

KHR : C’était la campagne dite “Zéro Covid”. Pour autant que je sache, cela venait de Grande-Bretagne, mais aussi d’Autriche et d’Allemagne. A mon avis, c’était irresponsable. Quiconque possède ne serait-ce qu’une formation épidémiologique de base sait que ce type de pandémie ne peut être combattu par un arrêt de l’économie, y compris la fermeture des usines (sauf celles nécessaires aux fournitures de base essentielles). Vous ne pouvez pas tout arrêter pendant six à huit semaines et ensuite penser que la pandémie est terminée.

C’était irresponsable, mais c’était aussi eurocentrique. Étant donné que la politique du “Covid zéro” proposée aurait dû être limitée à l’Europe, cela aurait signifié que l’Europe aurait dû fermer complètement ses frontières pendant cette période. Ma thèse est que la pandémie a montré que l’aile étatique-socialiste de la gauche est devenue un gros problème pour nous, les gauchistes anti-autoritaires qui luttent pour la justice sociale et l’égalité sociale. Le problème est leur fixation étatique. Ils ont fait référence à la Chine mais ils n’ont regardé que la politique de fermeture et le cordon sanitaire, qui sont autoritaires et dictatoriaux, et n’ont même pas noté les mesures épidémiologiques qui ont été prises, comme les cliniques d’urgence qui ont été construites en quelques semaines.

La pandémie a révélé une tendance autoritaire extrême de la gauche socialiste d’État. En tant que gauchiste non dogmatique, j’avais toujours supposé qu’après la disparition du “socialisme réellement existant”, cette aile traditionnelle de la gauche aurait également appris quelque chose. Elle ne l’a pas fait, et nous le voyons maintenant dans cette situation de crise. Nous étions tous dans une crise d’orientation, nous devions tous réfléchir très attentivement : “Que se passe-t-il ? Que pouvons-nous faire ? Comment devons-nous analyser la situation ? Pour qui sommes-nous là ? Pour qui agissons-nous ?” La gauche socialiste d’État, dans sa panique, s’est livrée à l’État autoritaire. Jusqu’à aujourd’hui, elle exige dans certains cas des mesures restrictives encore plus sévères – des mesures de saupoudrage , pour ainsi dire – que celles défendues par les politiciens officiels et établis et leurs équipes de crise plutôt bizarres. Je dois vous dire honnêtement que cela m’a beaucoup secoué.

LG : Cette fixation de l’État est-elle pour vous un phénomène de la gauche allemande et peut-être aussi de la gauche anglaise ? Je pose la question car la réaction de la gauche en France et en Italie a parfois été très différente. Dans la réaction française au Pass Sanitaire, il y a eu un moment où certains éléments de la gauche, par exemple le syndicat de gauche SUD, ont essayé de faire une intervention critique dans le mouvement. En d’autres termes, ils ont choisi de ne pas laisser la critique des institutions scientifiques et médicales aux théoriciens du complot, mais de comprendre la situation comme un rapport de force et d’y intervenir. Pourquoi est-ce un si gros problème pour la gauche allemande ?

KHR : C’est en effet étrangement un problème pour la gauche allemande comme pour la gauche autrichienne – peut-être simplement pour la gauche germanophone (bien qu’en Suisse il y ait eu des réflexions critiques similaires à celles de la France et de l’Italie). J’ai eu des contacts avec les acteurs qui ont lancé la campagne Zéro Covid dans l’espace germanophone. En interne, j’ai eu une discussion animée avec eux. Je m’étais initialement trompé sur la gravité de la pandémie, mais je me suis très vite corrigé après avoir lu la littérature internationale. J’ai essayé de leur faire comprendre que la transposition de l’arrêt chinois à la politique allemande était un désastre. Le contact a été rompu très rapidement et il n’y a pas eu la moindre possibilité de dialogue. Et c’était vraiment déprimant car certains d’entre eux sont de vieux amis, malgré nos différences politiques. Il n’a pas été possible d’entamer un dialogue et j’essaie depuis de comprendre ce qui s’est passé, car cette initiative existe toujours et elle a une très forte influence sur les syndicats, notamment sur certaines parties de la gauche syndicale.

Aujourd’hui, la gauche non dogmatique reste isolée dans quelques groupes seulement et nous cherchons une explication à cet isolement, car il devient de plus en plus clair que nous avions raison dans notre critique, non seulement de Zéro Covid, mais bien sûr aussi du mouvement Querdenker.[3] Nous cherchions une troisième voie, comme celle que vous avez décrite avec l’exemple de la France. Les mouvements et les luttes sociales ont continué, prenant en charge la crise pandémique et cherchant leurs propres solutions. Il y avait et il y a toujours des médecins qualifiés dans ces mouvements sociaux, que ce soit en France, en Italie et finalement même, bien que de manière très mineure, dans notre pays et dans tous les autres pays. Il existe, par exemple, des ONG actives au niveau international, comme Medico International. Nous avons été en contact avec Medico International Suisse, Allemagne, etc. pour aborder la question au niveau international. Nous avons tout essayé, mais dans la tentative de dialogue avec l’Initiative Zéro Covid, nous avons vraiment échoué. Et je ne peux que vous dire, et c’est une conclusion très amère, que nous ne pouvons que nous réjouir que ces socialistes d’État ne soient pas au pouvoir.

LG : Je suis intéressé par cette fin de la capacité de dialogue que vous décrivez dans votre expérience avec Zero Covid. On a l’impression que cela affecte tout l’espace du discours public aujourd’hui, même au-delà de la gauche et peut-être au-delà de Covid. La discussion est menée de manière tellement colérique qu’il n’est guère possible de penser de manière nuancée. Qu’est-ce qui explique cette colère, cette impossibilité de débattre de manière critique ?

KHR : C’est un problème très sérieux. Tout d’abord, je dirais que l’autosynchronisation croissante des médias, avec leur contrôle sur l’opinion publiée, exprime une crise profonde du système dans son ensemble. Nous sommes dans une situation de bouleversement dans laquelle il est devenu évident que la stratégie néolibérale de dérégulation des dernières décennies est en train d’échouer. Les élites dirigeantes s’en rendent compte et au lieu d’entamer un dialogue, elles s’emmurent.

Ce faisant, elles sont surtout soutenues par les médias. Vous ne pouvez pas imaginer les campagnes de haine qui ont été menées contre des scientifiques au positionnement critique, par exemple dans les domaines de la virologie et de l’épidémiologie. Ils ont été diabolisés et marginalisés. D’une part, la capacité de dialogue dans la sphère publique a été extrêmement réduite, et d’autre part, la capacité de dialogue à gauche a été extrêmement réduite. Pensez, par exemple, au fait que l’autre partie de la gauche, le mouvement environnemental alternatif, est dans une large mesure passée à droite dans le mouvement Querdenken. Ou le fait que des philosophes importants, significatifs, comme Agamben, semblent avoir perdu leurs repères, pour ainsi dire.

Nous traversons donc une crise profonde, mais je pense que la pandémie n’a fait que rendre visible quelque chose qui était déjà structurellement en place. Je pense que c’est similaire aux conséquences économiques. Avant la pandémie, l’économie était déjà en phase de récession et ce mode de crise a ensuite été extrêmement aggravé par les contre-mesures et les blocages. Les contre-mesures socio-politiques ont à leur tour aggravé la crise en gonflant les bilans des banques centrales et en augmentant la dette publique. Et à partir de là, la situation de crise s’aggrave de manière extrêmement dramatique.

Si vous considérez également que cette pandémie ne fait finalement qu’exprimer la dérive actuelle de ce système mondial, alors cela devient très critique. Car la pandémie n’a été possible qu’en raison de l’intensification et de l’accélération de la destruction de la nature, notamment par le changement climatique (ses effets par exemple sur l’évolution de la population des chauves-souris, qui sont les réservoirs des coronavirus) et l’élevage industriel. Ce sont des phénomènes qui se sont développés rapidement au cours des dernières décennies et qui ont maintenant, pour ainsi dire, produit une pandémie qui leur est propre.

Par conséquent, nous nous dirigeons vers une situation de crise massive. C’est une situation dramatique parce qu’il n’y a plus rien d’intact et parce qu’il n’y a pratiquement pas de discussions qui pourraient combler la fragmentation de la perception. Nous n’avons pas de théorie sociale révolutionnaire à partir de laquelle nous pourrions expliquer, par exemple, au mouvement des Fridays for future comment la crise pandémique est liée à leurs préoccupations.

Ce seraient des obstacles suffisants, mais c’est aussi bien sûr un problème scientifique, un problème de connaissance, puisque nous sommes dans une crise épistémologique profonde. Je le vois, par exemple, dans la science de l’histoire. Il n’existe plus d’approche synthétique capable d’opérer sur plusieurs niveaux disciplinaires à la fois, de les relier et d’aboutir à une conclusion, comme j’ai essayé, en toute modestie, de le faire dans ce livre. Beaucoup de gens ne comprennent même plus une telle approche. Il y avait pourtant de grands penseurs dans les années 70 et 80, Castoriadis etc., qui considéraient la crise de la science comme un labyrinthe dans lequel il fallait naviguer avec un large discours non dogmatique, mais ce niveau de discours a en quelque sorte disparu. En tout cas, nous ne pouvons plus nous y référer pour développer notre propre position. Il est amer pour moi de constater que nous nous enfonçons actuellement dans une série de développements très profonds et menaçants et que nous n’avons pas été capables de développer un contre-concept en tant que gauche. Il suffit de penser à la nouvelle escalade de la guerre en Ukraine. Si je garde l’espoir que nous trouverons une issue à la crise, tous mes collègues ne partagent pas mon optimisme.

LG : Au début de la crise Corona, on avait l’impression que la position de la gauche libérale était de voir un potentiel dans cette crise, à savoir le potentiel d’une restructuration radicale du système de santé, de remettre en question comment et où la production a lieu, et par qui. Et pourtant, de telles questions semblent aujourd’hui oubliées. Que s’est-il passé ? Comment se fait-il que ces questions fondamentales, posées il y a deux ans, ne soient même plus posées ?

KHR : Je pense que cela a de nombreuses causes. Peut-être aussi à un niveau que nous n’avons pas encore abordé du tout, celui de la psychologie sociale. Je suis historien, et je m’intéresse à la psychohistoire et à ce qu’on appelle l’histoire des mentalités – c’est même mon domaine de prédilection. Je suis un adepte de l’école des Annales, qui a développé cette approche : Marc Bloch, Lucienne Febvre, Fernand Braudel, ce sont mes modèles. C’est pourquoi j’ai comparé les expressions de panique entre les grandes pandémies catastrophiques du passé et la situation actuelle. Mon livre commence par la peste noire et la catastrophe de la grippe de 1918-1920. Si vous y allez en profondeur, vous trouvez des constellations qui se répètent d’une manière très étrange.

Il est clair que les pandémies entraînent des changements dans la psychologie sociale des gens. Elles déclenchent une situation de peur massive, même chez les experts et les scientifiques. Je ne veux pas citer de noms, mais certains des initiateurs de Zéro Covid étaient en situation de panique individuelle. Deux ou trois personnes de leur milieu sont mortes, soit directement du Covid, soit peut-être ont-elles été infectées et la cause du décès était différente. Il y a donc eu quelque chose comme une réaction initiale de panique qui a fait perdre à ces personnes leur rationalité, leur capacité à s’orienter de manière critique et à comparer les situations. Ils ont très vite cherché des boucs émissaires. Ils ont cru les rumeurs, les rumeurs les plus folles et les plus absurdes. Et je crois aussi que le Covid Zéro est une rumeur : une rumeur sur ce qui se passe en Chine et doit être imité. Tout comme la rumeur selon laquelle Bill Gates a inventé la pandémie afin de tirer profit du développement d’un vaccin.

Dans une telle situation de peur de masse, toutes les rumeurs convergent et se simplifient, ce qui permet de construire très rapidement une image ami/ennemi. Avec la peste noire, c’était les Juifs : “Les Juifs ont empoisonné le puits.” Les gens ont donc cherché des boucs émissaires au lieu de traiter le problème de manière rationnelle. Ce sont des processus qui se situent dans le domaine socio-psychologique et qui développent leur propre dynamique, la rumeur se condense et s’abstrait de plus en plus et se développe ensuite en images de l’ennemi, mais aussi en perceptions complètement simplifiées qui bloquent la rationalité critique. C’est quelque chose comme une régression atavique qui se répand très largement.

Et bien sûr, c’était si efficace parce que la crise a tellement changé notre vie quotidienne. Au début de la pandémie, j’ai été coupé des outils de ma recherche pendant des mois. Cela m’a plongé dans une crise grave. J’ai essayé de résoudre la crise en disant : “Je ne peux pas poursuivre mes recherches en cours, alors maintenant j’étudie la pandémie.” Parce que vous pouvez le faire plus rapidement maintenant via Internet et PubMed, les grandes bibliothèques médicales internationales. Mais ce n’est pas une vraie solution. Les contextes de la vie sociale ont été extrêmement réduits. Ils ont été réduits à quelques contextes dans lesquels seule une chose comme la survie peut avoir lieu.

Je ne peux qu’espérer qu’à partir de cette situation, quelque chose se remettra peut-être en marche qui permettra d’analyser d’une manière ou d’une autre cette grande peur de 2020. Surtout si l’on analyse les changements dans la vie quotidienne, dans les rituels de mariage, dans les cérémonies de mort, qui ont signifié de profondes transformations. Ou l’isolement des townships en Afrique du Sud. Qu’est-ce qui a été déclenché là-bas ? J’espère qu’il y aura un vaste champ de recherche sur l’histoire des mentalités pendant cette pandémie, si cela a encore un sens : The Great Fear-La Grande Peur-de 2020.

LG : Un certain nombre de défenseurs du confinement ont affirmé que des mesures très strictes étaient la réponse la plus rationnelle à la peur du virus qu’éprouve la population. En effet, il a semblé que la Gauche Zéro Covid considérait cette peur comme un terreau potentiel pour le fascisme qui devait être contré par une forme de rationalité instrumentale. Quelle serait une manière émancipatrice de traiter cette peur certainement justifiée ?

KHR : Je pense que nous arrivons progressivement au point où j’aurais essentiellement des questions à vous poser. Vous soulevez la question de la raison instrumentale. Nous savons que la rationalité peut devenir une force extrêmement destructrice et prendre des traits barbares. Je pense que la campagne Zéro Covid était une de ces réactions de peur, où les gens croyaient que le salut était proche. Il y avait quelque chose d’eschatologique dans tout cela et ils imaginaient que nous pouvions mettre fin à la pandémie en six à huit semaines.

Je pense que nous devons y réfléchir ensemble et peut-être que notre conversation pourrait devenir le point de départ d’une discussion avec Endnotes et d’autres initiatives pour réfléchir à la manière dont nous pourrions revenir à une utopie concrète qui pourrait surmonter cette dialectique des Lumières, en reprenant les moments émancipateurs des Lumières et en les développant davantage. Nous devons reprendre tout ce qui s’est passé au cours des dernières décennies, y compris la lutte contre les structures patriarcales, mais en même temps le relier à une nouvelle utopie concrète, une société librement associée.

À cet égard, je pense qu’il n’est pas totalement inintéressant de revenir au tout premier Marx, qui voyait exactement cela. La lutte contre la dégradation, la lutte pour l’émancipation, la lutte pour l’égalité sociale, etc., est un moteur qui présuppose une action concrète – dans le cas de Marx, philosophique, c’est-à-dire, aujourd’hui, intellectuelle ou cognitive – et qui a en même temps quelque chose qui relie les gens, quelque chose qui relie les sociétés, quelque chose qui amène l’humanité à un nouveau niveau de socialité. Telle est notre tâche et c’est pourquoi je pense que nous devons repartir à zéro à ce stade et laisser tout derrière nous et mettre de côté ce que le socialisme d’État a détruit ici. Je pense que nous avons – vous avez, vous êtes beaucoup plus jeune que moi – une tâche immense à accomplir ici, qui combine la critique scientifique avec une psychologie sociale émancipatrice et un nouveau programme socialiste crédible, qui est orienté vers le monde entier et qui surmonte les barrières de l’État-nation. C’est une tâche gigantesque, mais ne perdons pas espoir. Continuez à avancer, disait Marcuse.

Entretien réalisé par Lea Gekle le 10 mars 2022

[1]Heinz Roth, Die ‘andere’ Arbeiterbewegung und die Entwicklung der kapitalistichen Repression bis zur Gegenwart [L'”autre” mouvement ouvrier et le développement de la répression capitaliste de 1880 à nos jours]. Schriften zum Klassenkampf n° 39, 1973.

[2] Karl Heinz Roth, Blinde Passagiere : Die Corona-Krise und ihre Folgen [Passagers clandestins : la crise de Corona et ses implications]. Kunstmann 2022.

[3] Querdenken ou “pensée latérale” est l’auto-désignation qui a été utilisée pour les mouvements hétérogènes contre les mesures sanitaires et la vaccination en Allemagne, souvent associés à des acteurs d’extrême droite.