des nouvelles du front

Imprimer

texte signalé sur la page facebook de notre camarade AC ainsi que son commentaire. dndf

“Je suis loin de partager l’optimisme du constat et de la perspective, mais il y a – outre une partie historique qui montre bien que le peuple est avant tout une construction politique – de très intéressantes remarques sur l’autodéfinition conflictuelle des luttes dans ce texte”

“Le « Peuple » : fin d’un mythe au sein des Gilets Jaunes ? (part 2 – L’inévitable lutte des classes)

Dès le début du mouvement des Gilets Jaunes, les forces se rassemblant sur les rond-points furent dans l’obligation de se définir. L’agrégat de petits patrons, chômeurs, artisans-commerçants, ouvriers, paysans, auto-entrepreneurs, etc constituait une force où des classes aux intérêts diamétralement opposés se sont retrouvées pour dénoncer taxes, imposition, salaires différés (cotisations à la sécu, à la CAF, aux caisses de retraites).
C’est à juste titre que la masse hétéroclite d’alors s’est définie comme étant le « peuple » ou du moins, une large fraction de celui-ci.
Mais qu’est-ce que ce « peuple » que tout le monde a soudainement investi pour dissimuler des logiques et des intérêts contradictoires au sein même des Gilets Jaunes ?
Pourquoi les premiers Gilets Jaunes à se réunir se définirent communément comme le « peuple » ?

Pour tenter de comprendre tout cela, il est bon d’analyser le mot « peuple », son histoire et sa portée. Aujourd’hui, il est important de comprendre la portée et les invraisemblances de cette identification au « peuple » pour pouvoir envisager de nouvelles perspectives pour ce mouvement, le mouvement des Gilets Jaunes.

PEUPLE & REVOLUTION – UNE QUESTION HISTORIQUE

La volonté du peuple « n’a besoin que de sa réalité pour être toujours légale, elle est à l’origine de toute légalité. Non seulement la nation n’est pas soumise à une constitution, mais elle ne peut pas l’être, mais elle ne doit pas l’être […]. Nous ne parlons pas ici brigandage ni domination, mais association légitime, c’est-à-dire volontaire et libre »
Sieyes à propos de la nature du tiers-état, 1789.

Le peuple, c’est ce qui reste lorsque l’aristocratie est soustraite d’une société. Dans l’imaginaire, le « peuple », c’est la communauté sans son aristocratie. En France, ce mot a une portée encore plus importante que dans de nombreux autres pays, car le « peuple », dans notre histoire, c’est tout de même la masse qui coupe les têtes des aristocrates, des curés et même du roi. Le « peuple », tel qu’on nous l’a enseigné, ou comme on nous apprend à le chanter dans la Marseillaise, n’est ni gentil, ni pacifique, ni soumis : il est armé, il a une envie frénétique de bouffer ses maîtres et il a la fâcheuse tendance à monter des barricades.
Avant 1789, c’est simple : il y a les seigneurs et il y a le peuple. Le peuple se soulève, il fout en l’air le système féodal et il zigouille l’ancienne classe dirigeante, la noblesse.
Après 1789, cette notion de « peuple » devient plus floue : les classes commerçantes et déjà possédantes accroissent leurs biens qu’ils rachètent à l’état révolutionnaire. Sous la pression des soulèvements paysans, des attaques des biens seigneuriaux par ces mêmes paysans, l’état révolutionnaire exproprie les aristocrates et le clergé. Mais l’État revend ces biens expropriés, et seuls ceux qui en ont les moyens les rachètent – ceux-là sont la bourgeoisie.
La bourgeoisie est d’ores-et-déjà constituée en tant que classe en 1789. Déjà sous Louis XIII, la bourgeoisie est une classe qui influe sur la vie du royaume – tel bourgeois devient ministre du roi, tels autres prêtent de l’argent à une noblesse qui deviendra de plus en plus dépensière. Bref, la bourgeoisie ne sort pas de nulle part : elle se constitue sur plusieurs siècles en accumulant biens, capitaux et influence. En échange d’une protection de leurs biens par la haute-noblesse et le roi, la bourgeoisie soutient le régime féodal financièrement jusqu’au XVIIIe siècle.
Au cours de la révolution de 1789-93, la bourgeoisie réalise un tour de passe-passe qui tient plus à la mécanique sociale qu’à un complot planifié : en soutenant les dynamiques qui mettent à bas l’ancien régime au nom du « peuple » auquel cette bourgeoisie appartient (au même titre que le paysan), elle se débarrasse de tout ce qui la limitait institutionnellement en tant que classe.
Comme nous l’avions abordé précédemment, le soulèvement permet aussi à la bourgeoisie d’augmenter considérablement son patrimoine foncier en rachetant les biens confisqués à l’état révolutionnaire – la propriété privée devient un droit sacré garanti par les nouvelles institutions.
Enfin, mais j’en passe, le servage est aboli au profit du salariat, ce qui implique une économie considérable sur le coût de la main-d’œuvre. L’abolition du servage n’étant pas l’abolition du travail, il ne s’agit plus d’entretenir un travailleur dont le travail rapporte (nourrir, loger, soigner l’esclave jusqu’à sa mort). Avec le salariat, il s’agit seulement de payer une somme convenue au salarié pour le temps qu’il consacre au travail. A lui, travailleur « libre », de se débrouiller avec son salaire pour se nourrir, se loger, se soigner… Le siècle faisant suite à la révolution de 1789 connaîtra une misère des plus cruelles et son lot de révoltes contre cette « liberté » de s’épuiser au travail ou de crever de faim qu’était et reste le salariat.
Le tours de passe-passe de la bourgeoisie, c’est d’avoir été une fraction du « peuple ». « Peuple » qui a détruit l’ancien régime, mais au sein duquel la bourgeoisie s’est aussi battue pour le régime de la propriété privée et sa défense par les nouvelles institutions.
Au cours de la révolution de 1789, la bourgeoisie fait donc bosser le « peuple » à son seul profit en faisant passer ses intérêts de classe pour l’intérêt général, pour l’intérêt du « peuple ». A l’issue de la révolution, alors que la bourgeoisie impose une véritable dictature de classe en mettant en place le Directoire (puis l’empire napoléonien et la monarchie constitutionnelle), le tour de passe-passe aboutira en une escroquerie historique où le « peuple souverain » et le « peuple autochtone » rempliront un rôle galvaniseur pour soumettre une population mobilisée pour les guerres, affamée pour les profits des classes possédantes et dépossédée de nombreux droits gagnés au cours de 1789-93 (par ex : les élections au suffrage universel ou l’abolition de l’esclavage des Noirs, pourtant actés au cours de la révolution, ne seront remis sur le tapis qu’après 1848).
Quoiqu’il en soit, la révolution de 1789 souligne que le « peuple » en tant qu’agrégat de fractions sociales aux intérêts contradictoires n’est qu’une illusion. L’idée du « peuple » reste et restera une mascarade sociale cherchant à gommer les conflits sociaux directs (par ex : un locataire face à son propriétaire) en mettant en exergue des conflictualités institutionnelles et sociales distanciées (par ex : éviter le conflit direct en faisant appel à la haute-finance, l’oligarchie, le roi…).
Le « peuple » en tant que négation des contradictions sociales au sein du « peuple » est une illusion : les contradictions sociales ne peuvent jamais qu’être repoussées, mais c’est toujours pour mieux exploser par la suite.
Les Gilets Jaunes ne se dispensèrent ni de la référence au « peuple » pour entrer en conflit avec les institutions, ni des contradictions sociales qui traversent le « peuple ». D’ailleurs, comment aurait-il pu en être autrement ?
Inévitablement et dès ce début 2019, l’idée même de « peuple » craquelle, soumise qu’elle est aux tiraillements contraires.
Cette idée de « peuple » apparaît de plus en plus souvent comme une escroquerie idéologique aux yeux des prolétaires, des sous-prolétaires et des paysans en lutte au sein du mouvement des Gilets Jaunes. Les contradictions directes entres les classes au sein du « peuple » existaient dès le 17 novembre et, depuis, elles ne cessèrent de s’aggraver. Lorsque les uns possèdent et que les autres sont possédés, aucune idée ne peut faire illusion quand au rapport de domination et d’exploitation – pas même l’idée de « peuple ».

PEUPLE SOUVERAIN, PEUPLE AUTOCHTONE ET NATION – HISTOIRE D’UNE CONTRE-REVOLUTION PERMANENTE.

« …pour éviter tout équivoque et tout délai, je déclare que si l’on vous a chargé de nous faire sortir d’ici, vous devez demander des ordres pour employer la force ; car nous ne quitterons nos places que par la puissance des baïonnettes »
Serment des représentants du tiers-état fait aux représentants de Louis XVI sur le rond-points du Jeu de Paume, 1789, propos rapportés par Mirabeau.

« Tout le pouvoir aux ronds-points ! »
Graffiti Gilets Jaunes, décembre 2018

La notion de « souveraineté du peuple » apparaît en opposition à la « souveraineté du roi ». Par extension, l’opposition Peuple/Roi se comprend depuis deux siècles comme une opposition « Peuple » / « Caste dirigeante ». Mais le « peuple » ne se définissant jamais qu’en opposition à l’élite qui prétend l’administrer, cette élite a apprit à se dissimuler derrière une multitude de rumeurs à propos d’élites exotiques, considérées comme bien plus dangereuses que ne le serait l’élite connue de tous.
Dans la bouche de la bourgeoisie, ces élites exotiques et ésotériques, ou occultes ou ethniques, seraient les « vraies élites » contre lesquelles le « peuple » se définirait.
Dès la fin du siècle de la Révolution, l’élite détentrice du pouvoir politique et économique érige un régime faisant référence à la « souveraineté du Peuple » contre les puissances étrangères. L’Europe en guerre et Napoléon sont l’illustration de ce phénomène.
Plus tard, ce seront les franc-maçons et les juifs que les véritables élites désigneront au « peuple » comme étant des menaces contre sa souveraineté.
Plus tard encore, les communistes, les homosexuels, les féministes, les « naturalistes » (ou écologistes des premiers temps) seront eux aussi accusés devant le « Peuple » de mettre en péril la « souveraineté du peuple ».
Puis vint le rejet du migrant, la notion d’oligarchie qui, elles aussi, n’ont pour seule finalité que de réconcilier l’inconciliable rapport patron/employeur, locataire/propriétaire.
Aujourd’hui comme hier, grâce à l’oligarchie comme au reste, l’ennemi est en dehors de la sphère réelle et quotidienne de la domination et de l’exploitation. Elle est complot et haute-finance, elle est conspiration et fantasme en orbite. L’oligarchie (ou X conspiration) serait la véritable responsable des plan sociaux que nos pauvres employeurs sont obligés de nous imposer… Foutaise, donc ! Mais foutaises qui satisfont les lâchetés des uns et confortent le pouvoir des autres.
La confusion et le confusionnisme ne sont pas d’hier. C’est tout le régime qui s’est construit dessus. Ce confusionnisme use de la notion de « peuple » justement parce que cette notion est pleine d’insuffisance et permet toutes les escroqueries. Cette insuffisance augmentant au fur et à mesure du romantisme identitaire que les artificiers de l’Histoire forgent, le confusionnisme dut avoir recours au révisionnisme historique (histoire romantisée) pour faire entrer dans les têtes les affirmations les plus fantasques quant à la nature du « peuple ».
Entre autres révisionnismes faisant vibrer les cœurs :
Romantisme historique de la « révolution française » et de sa Bastille et autres symboles qui furent mystifiés tout au long du XIXe siècle pour faire oublier la sociologie même de la révolution, comme les conflits entres les paysans et les propriétaires terriens – que ceux-ci soient nobles ou non.
Romantisme napoléonien qui fut présenté, non pas comme une succession de campagnes militaires et d’invasions de nos voisins, mais comme une exportation des valeurs humanistes et démocratiques à l’étranger. (Etrangement, nos voisins ne se rappellent pas des campagnes napoléoniennes comme étant des visites de courtoisies).
Romantisme gaulois, taillé de toute pièce par Napoléon III dans la seconde moitié du XIXe siècle, ce qui permit aux gréco-latins de Marseille comme aux germains de Strasbourg, d’apprendre que leurs ancêtres étaient des Gaulois (pourtant massacrés par les Francs) et que Vercingétorix, jusque-là oublié dans « la guerre des Gaules » de Julius César, fut l’une des pierres angulaires de la nation avec Saint-Louis, Jeanne-d’Arc et consorts – et tout ces « grands personnages » se voient soudainement attifés de récits fantastiques et héroïques pour la gloire de la nation.
Enfin, plus récemment, le romantisme d’une société d’abondance et du plein emploi qui fait oublier les bidonvilles de Nanterre et les guerres coloniales des mythiques « 30 glorieuses » auxquels font référence plus d’un confusionniste prétendument de « gauche » ou de « droite » (peu importe, c’est la même escroquerie).
Au début du XXe siècle, non seulement l’objet antithétique qui permet au « peuple » de se comprendre comme tel était littéralement détourné et embrouillé par ceux-là même qui sont l’élite dirigeante du « peuple », c’est-à-dire, la bourgeoisie ; mais en plus, la seconde partie du XIXe siècle avait réussi à persuader le « Peuple » qu’il était « Peuple » par essence, c’est-à-dire de par son histoire et son sang – pour ne pas dire, sa « race ».
Dès lors, la compréhension même du « peuple » par le « peuple » voulut tout dire et son contraire. La référence au « peuple » devint l’argument maître pour promouvoir la soumission des paysans et des ouvriers à et par la bourgeoisie : ils devaient tous défendre une identité commune contre les étrangers, les franc-maçons, les juifs, l’oligarchie, les ennemis intérieurs, etc. Dreyfus en fit les frais…
De ce fait, le « peuple » devint le refuge et l’argument des fascismes bruns (Pétain) comme des fascismes rouges (staliniens). A contrario, les éléments sociaux et politiques révolutionnaires en propos et en pratiques, cessèrent de faire référence au « peuple » (par trop littéraire), pour faire référence à l’économie et à la sociologie, c’est-à-dire aux fractions du « peuple » spécifiquement en charges de la production : le prolétariat et la paysannerie.
Ce sont ces révolutionnaires matérialistes qui assurèrent par leurs critiques et leurs luttes tous les progrès sociaux, sanitaires, éducatifs, distractifs, etc, qui fondent aujourd’hui nos modes de vies et libertés.
A contrario, les apologistes du « peuple » ne produisirent jamais que les guerres et la misère au nom de la gloire du « peuple », alors que ce même « peuple » en crevait au seul profit de sa propre bourgeoisie.
Comme ce qu’il se passa à l’issue de la Révolution de 1789, l’exemple de la contre-révolution algérienne par la notabilité « indigène » (qui commence après la signature des accord d’Evian de 1962) est éloquente à ce sujet : la révolution constituée sur la notion de « peuple souverain » contre l’envahisseur étranger instaura un régime d’accapareur. Un régime où les caïds collaborant avec l’occupant français se changèrent miraculeusement en moudjahidin du FLN après 1962, tout en lâchant les chiens de la SM (police politique) sur les moudjahidins d’avant 1962. Comme nous pouvons encore le constater aujourd’hui, cette notabilité s’accapara les richesses et les profits de l’Algérie au nom du peuple algérien, bien qu’au détriment des Algériens eux-mêmes.
Depuis décembre 2018, les Gilets Jaunes mettent à jour les mêmes arnaques auxquelles d’autres succombèrent par le passé. Les sympathies aux théories nationalistes de certains Gilets Jaunes sont profondément ébranlées par les faits auxquels ils sont confrontés (violences policières, déclarations du RN, roulements de mécaniques directifs de militants nationalistes foutant la merde sur des ronds-points…). D’autres, aux sympathies plus gauchisantes ou libertaires, comprennent que la lutte sociale n’est pas une lutte pour un idéal ou une utopie, mais qu’elle est une lutte entre les classes et que les classes ne souffrent pas le « peuple ». Au final – et ceci n’ira qu’en s’aggravant – les premières sympathies envers la police disparaissent, car la police frappe, mutile et met en prison. La grande réconciliation de classe dans le « peuple » a pris un sacré coup dans l’aile depuis que les classes commerçantes et les employeurs se mirent à dénoncer leurs ex-camarades de rond-point parce qu’ils sabotaient les fêtes de fin d’année et l’économie nationale.
Début 2019, plus d’un cortège de Gilets Jaunes est rentré en conflit avec des groupuscules antisémites ou nationalistes qui vivotaient jusque là en leur sein. La tentative de reprise en main du mouvement des Gilets Jaunes par l’extrême-droite et l’ultra-droite républicaine semble dégénérer à chaque fois en une bagarre générale entre Gilets et fascistes.
Foutus dehors par la porte, les fascistes tentent pourtant de revenir par la fenêtre, et les voilà qui se constituent en service d’ordre pour les manifestations. Ça n’aura marché qu’une fois…
Ne reste plus à l’extrême-droite que de continuer sa grande masturbation sur le « Peuple » devant les caméras ou en offrant des avocats à des personnalités Gilets Jaunes (comme Collard avec Dettinger). En vain, encore une fois !
Et pour cause : au sein des Gilets Jaunes, il est de moins en moins question de comprendre le mouvement comme un mouvement inter-classiste. De plus en plus de Gilets Jaunes revendiquent des qualités sociologiques, historiques et économiques du prolétariat (souvent, sans en avoir conscience). En de nombreuses localités, le propos internationaliste à tellement pénétré les Gilets Jaunes qu’ils en viennent à fraterniser avec des sans-papiers (comme à Caen ou à Limoges). Début février, ils sont même ralliés par les syndicats desquels ils se méfiaient tant.
Fin janvier, il ne s’agit plus de moins payer de taxes, mais de mieux vivre en s’attaquant aux revenus sans perdre la convivialité gagnée sur les ronds-points. Cela change du tout au tout l’intelligence collective mise en branle le 17 novembre et qui aboutit à la situation actuelle – une situation réellement pré-insurrectionnelle.
N’allez pourtant pas croire que je vois dans tout cela une victoire idéologique, loin de là ! Je constate juste qu’une révolte s’inscrivant dans le temps s’appuie sur une mécanique historique dont la dynamique dépend entièrement des contradictions sociales entres possédés et possédants, employeurs et employables, vendeurs et nécessiteux. Cette mécanique, personne ne la contrôle et ne pourra jamais la contrôler. Enfin, si il y a bien une chose dont je suis certain à cette heure, c’est que cette mécanique turbine à tout va et que plus rien ne semble pouvoir la stopper. D’ici un mois, même la dissolution du Parlement n’y pourra plus rien…

DEPASSER LE « PEUPLE » : LA COMMUNE

« L’état de communauté est le seul juste, le seul bon ; hors de cet état il ne peut exister de sociétés paisibles et vraiment heureuses. […] Bientôt les dépouillés sont portés à réfléchir et à reconnaître que les fruits sont à tous et la terre à personne ; que nous ne sommes perdus que pour l’avoir oublié ; que c’est une bien folle duperie [que] de rester l’esclave et la victime de l’oppression de la minorité ; qu’il est plus que ridicule de ne point s’affranchir d’un tel joug, et ne point embrasser l’état d’association […] ; état hors duquel il ne peut exister de sociétés paisibles et vraiment heureuses »
Babeuf, in Le Tribun du Peuple du 21 nov 1795.

Que les contradictions sociales possédés / possédants se formulent ou non par l’usage des mots « prolétariat », « lutte des classes » ou autres n’a pas grand intérêt en l’état actuel. L’intelligence collective des Gilets Jaunes est suffisante en soi pour qu’ils se comprennent socialement et économiquement.
Dans la mesure où ces contradictions sont, s’aggravent et vont finir par faire exploser le « peuple », le mouvement des Gilets Jaunes s’accroche à sa plus belle réussite : la vie en commun sur les ronds-points, l’entraide qui permit ces communautés, la solidarité et la combativité qui y germèrent. De ce fait, le mouvement peut autant faire référence au « peuple » qu’il le veut, mais ce même « peuple » ils commencèrent à l’euthanasier il y a déjà quelques semaines. Aujourd’hui, ce qui émerge, ce sont des communautés de Gilets Jaunes. Le « peuple » est en passe de se faire anéantir au profit de ces communes de ronds-points.
A certains endroits, ce dépassement du « peuple » par la « commune » s’avère difficile, voire impossible. Ces endroits sont des localités ou des ronds-points fossilisés en une étrange garde alternée entre les prolos de la semaine et les bourgeois du week-end. Ces lieux tentent de maintenir un équilibre entres ces deux populations qui se croisent et ont de plus en plus de difficultés à cohabiter au même endroit, au même moment. Aucun de ces ronds-points où la lutte s’épuise en une impossible réconciliation de classe n’échappe à une forte référence identitaire, car c’est au nom d’une vallée ou d’un village que ces lieux tentent de se mentir à eux-mêmes sur les contradictions qui les déchirent.
Les lieux où les Gilets Jaunes ne pourront dépasser la compréhension d’eux-mêmes pour se comprendre en tant que commune sont voués à disparaître. Au quotidien, dans l’intensité de la lutte, ce sont les classes prolétariennes et paysannes qui font ce mouvement. La réconciliation avec la bourgeoisie impliquant l’obéissance à cette bourgeoisie, à ses partis politiques anciens ou récents, à ses carnavals et autres randonnées du samedi, c’est très naturellement que les fractions les plus en butte à l’urgence sociale et économique du moment s’en dissocieront de la bourgeoisie. Et la seule bourgeoisie ne pourra s’inscrire dans la lutte… d’où mort, disparition de ces lieux.
A l’inverse, les zones où il y a un refus formel et assumé de l’encadrement bourgeois (rejet des associations constituées, des règles « républicaines », des conseils « éclairés »(sic), des représentants, des services d’ordre) sont des lieux qui seront encore debout quand les autres auront été oubliés. Ces zones luttantes se comprennent de plus en plus fréquemment comme tenues ou fortement influencées par des gens partageant les mêmes conditions d’exploitation et de domination – tant et si bien que les identités géographiques de ces zones sont passées au second plan depuis début 2019. A contrario, les références à une même identité de classe se formule dans une myriade de slogans, propos, actions, propositions, tracts, banderoles.
Ces lieux « radicalisés » sont des lieux curieux d’ailleurs. Les voilà allant à Saint-Nazaire, d’autres revenant de Commercy. Par une pratique directe, les différents secteurs en rupture avec la bourgeoisie pourraient même arriver à structurer un mouvement Gilets Jaunes national ; ce qui est précisément et exactement l’échec de la tendance bourgeoisie jusqu’ici empêtrée dans ses associations et autres « trucs à faire » sans que personne n’en comprenne la véritable utilité, si ce n’est, peut-être, pérenniser le rapport de classe entre la bourgeoisie et ceux qu’elle domine.
Les lieux « radicalisés » forment les embryons des communes à venir. Aucune autre transformation que celle de « peuple » en « commune » n’est d’ailleurs envisageable si le mouvement doit perdurer. Ces « communes » sont le fruit des rencontres, mais elles sont aussi devenues les moyens de se solidariser et de garantir la survie individuelle (manger, essentiellement). Elles sont les bases offensives et défensives d’un mouvement en prise à une violence institutionnelle inouïe. C’est là où les Gilets s’organisent, s’engueulent et se décident collectivement, et non pas isolément, car encore une fois : ces « communes » sont curieuses les unes des autres. Elles ont le désir de réaliser quelque chose ensemble – et c’est bien en ceci que ce mouvement des Gilets Jaunes pourrait précéder une insurrection.
Le mouvement des Gilets Jaunes n’a pas deux ou trois futurs différents. Il n’en a qu’un et c’est celui des « communes » se fédérant et s’associant par des intérêts communs, des pratiques communes et des désirs communs. C’est précisément ce qui fait peur à la bourgeoisie, car ces « communes » abordent la question de la propriété privée, de la collectivisation et de leur existence propre comme commune.
Toute cette dynamique soulève la question de la nation qui, elle aussi, pourrait voler en éclat. Le mouvement des Gilets Jaunes a fait des émules dans le monde entier et si cette même dynamique de « communes » se développe à l’étranger, il est évident que les « communes » de l’étranger voudront se fédérer avec les « communes » françaises qui ne le leur refuseront pas – surtout si Commercy demeure le point de convergence des « communes ». Dès lors, c’est toute la question des nations qui s’opposera à l’idée grandiose d’humanité des « communes ».
A la vérité, l’idée de « peuple » est appelé à se faire balayer par la réalité révolutionnaire, tout comme la révolution pourrait rester dans les livres si l’idée de « peuple » demeure indépassable.
A moins qu’il ne se passe rien de tout cela, si le mouvement préfère se saborder plutôt que se formuler révolutionnairement. Cette option n’est pas à écarter et c’est pour cela qu’il faut rester attentif aux contradictions qui traversent le mouvement, car ces contradictions, si elles ne se dépassent pas, tueront le mouvement.
Il s’agit donc d’aiguiser nos neurones, autant individuellement que collectivement.
Il s’agit aussi de se rappeler que si la révolution de 1789 commencent en 1789, cette révolution ne s’arrêtera qu’en 1793 – et peut-être aurait-elle duré plus longtemps pour aboutir, car c’est la dictature bourgeoise du Directoire qui y met fin.
Si aujourd’hui il s’agit d’une révolution, elle a commencé le 17 novembre 2018 et elle doit encore dépasser une multitude de contradictions qui germeront en elle pendant des années.
Si c’est une révolution, il va autant être question d’endurance que d’intelligence dans ce qui risque d’être un marathon historique où certains mourront quant d’autres y naîtront.
Enfin, l’enjeu est de taille, car ce marathon pourrait bien être la dernière occasion qui se présente à nous pour que les « communes » prennent les décisions écologiques nécessaires à notre survie commune, mais que le vieux monde reste bien incapable de prendre – ce qui le disqualifie d’emblée quant à son utilité pour notre avenir.

Joseph Kacem, le 4 février 2019 – www.josephkacem.net