des nouvelles du front

Imprimer

Le dieu divisé

Une lettre à Hong Kong

 Ce qui suit a été écrit à la demande de Reignite Press. Une version chinoise est en cours de préparation et suivra sous peu. Chuang

Depuis le printemps arabe de 2011, le monde a été rongé par des changements tectoniques abrupts dans le paysage du potentiel politique. La certitude qui brodait autrefois chaque discussion sur l’économie mondiale est devenue, après une décennie de crise, un après-coup risible. Rétrospectivement, on pourrait dire que la “renaissance de l’histoire ” a commencé en Algérie ou en Égypte, mais aujourd’hui l’histoire commence à s’agiter même dans les pays riches, sous les villes tentaculaires et brillantes construites sur des décennies de spéculation. Des lieux autrefois considérés comme stables – ne nécessitant guère plus que des soins périodiques de la part de la direction technocratique des banques centrales et des groupes de réflexion – se révèlent aujourd’hui baties sur des lignes de faille.

Alors, à quoi ressemble l’histoire quand elle se réveille à Hong Kong ? Vous avez un meilleur point de vue que nous, certainement – des yeux qui pleurent dans les gaz lacrymogènes, du sang sur les dents, le sable du ciment et de l’asphalte, la poussière et la sueur. Cette proximité a des avantages, et personne qui ne l’a  ressentie ne peut vraiment communiquer ce que vous avez tous ressenti, fait et souffert au cours des six derniers mois. Mais il y a aussi une certaine claustrophobie : des corps pressés les uns contre les autres, des boucliers de police qui poussent en avant, des bagarres enchevêtrées sur le MTR. Parfois, la proximité peut écraser la perspective. Au milieu de tout cela, les plus petites batailles se déroulent comme des guerres et les disputes les plus insignifiantes peuvent prendre la forme d’affrontements épiques. Parfois, le fait de recevoir une vue extérieure aide à recentrer le terrain, comme de jeter un coup d’œil sur une carte routière des positions de la police, remplie de foule, lorsque vous essayez de déjouer l’ennemi.

Vu de loin, la logique derrière les événements est souvent opaque. Mais l’intensité des combats signifie aussi que ceux qui sont au loin porteront invariablement un regard opportuniste sur votre mouvement, le brandissant comme une matraque dans leurs propres batailles locales. Les militants font souvent passer cela pour de la ” solidarité ” et cela est largement inoffensif, dans la mesure où cela reste une performance des médias sociaux – puisque ces personnes ont peu de pouvoir et ne peuvent rien offrir en termes de soutien matériel ou d’opposition. Cette attention prend cependant une forme plus dangereuse lorsqu’elle provient de politiciens et d’hommes d’affaires qui ont la capacité de faire fonctionner la machine de l’État dans différentes directions. Ainsi, une visite à Hong Kong d’un homme politique comme Ted Cruz a des implications aggravées, tout comme les diverses protestations des Hongkongais brandissant des drapeaux américains et demandant une intervention plus ou moins directe des Etats-Unis – allant même jusqu’à faire appel à Trump lui-même. Maintenant que le Hong Kong Human Rights and Democracy Act a été adopté par l’assemblée législative américaine et a reçu l’aval du président, les complications de ces tactiques deviennent évidentes.

De tels événements ont reçu un accueil mitigé aux États-Unis, et certainement ailleurs. D’une part, ceux qui se considèrent comme faisant partie de la ” gauche ” ont méprisé les images de Joshua Wong témoignant devant le Congrès ou de Ted Cruz se tenant avec des manifestants à l’aéroport de Hong Kong. Les points de leur critique sont banals et équivalent essentiellement à une réprimande des Hongkongais naïfs pour avoir tendu la main à la droite moralement compromise du gouvernement américain. Peut-être que certains d’entre vous sont des idiots (auquel cas vos sentiments pourraient être blessés), et peut-être que certains d’entre vous sont l’ennemi (auquel cas, qui s’en soucie). Mais, autrement, on peut supposer que vous – comme pratiquement n’importe qui d’autre dans le monde – savez que l’Amérique n’est pas votre amie. La critique gauchiste a donc tendance à passer complètement à côté de l’essentiel. Parfois, cependant, une version plus nuancée de cette critique fait un geste dans la bonne direction, soulignant que l’intervention américaine n’est peut-être pas aussi faisable ou souhaitable qu’on pourrait le supposer. C’est un angle sur lequel nous reviendrons plus loin.

D’autre part, on peut dire sans risque de se tromper que l’accueil général aux États-Unis a été largement positif. Cela est dû en partie au fait que la droite américaine alimente un nouveau discours sur la guerre froide, qui tente de dissimuler son propre caractère de plus en plus autoritaire en pointant à nouveau du doigt le Péril qui s’approche de l’Est. Cela explique au moins la réaction largement favorable que la lutte a reçue dans les médias occidentaux – ce qui n’a jamais été le cas pour la quasi-insurrection en Équateur ou l’incendie de Paris, et certainement pas pour nos propres troubles intérieurs. Ce soutien souvent exubérant donné aux protestations (même violentes) par les monopoles médiatiques massifs a fourni un test où nous pouvons voir une partie du soutien populaire réel qui existe pour de tels événements. Il n’est pas possible, dans ce sens, de réduire le soutien à Hong Kong parmi les gens ordinaires aux États-Unis à une simple question de lavage de cerveau de droite. On pourrait plutôt dire que l’accueil positif nous a donné un aperçu de la situation lorsque, pour une fois, les médias n’obscurcissent pas ou ne condamnent pas alternativement les événements sur le terrain, mais en font plutôt état.

Il est donc instructif de voir comment les événements de Hong Kong ont été présentés en Occident, et aux États-Unis en particulier, et comment les habitants de Hong Kong ont cherché à s’adresser largement au public américain (ou plus précisément aux politiciens américains) dans l’espoir d’une intervention quelconque. Dans les médias occidentaux, nous constatons une insistance constante sur le vague aspect ” démocratique ” du mouvement, qui n’est jamais défini ni approfondi. Cela contribue à créer la présomption parmi le public que les gens de Hong Kong protestent simplement dans l’espoir d’obtenir quelque chose qui ressemble plus ou moins au système politique américain. C’est certainement le cas de certains Hongkongais, pour lesquels la logique de ” l’ennemi de mon ennemi ” a pénétré profondément  le sang, entraînant une dégradation incurable des facultés mentales. Mais nous soupçonnons que ceux qui agitent le drapeau américain avec une croyance sincère dans leur cœur sont moins nombreux que ce que les médias ou la “gauche ” pourraient supposer.

Le fait est qu’en raison de la position structurelle de la ville dans la chaîne du pouvoir mondial, il est difficile d’imaginer une version des protestations de Hong Kong qui ne serait pas obligée de se salir les mains avec des appels géopolitiques dans une certaine mesure. C’est une tactique de base contre la pire des répressions : la bonne presse aux Etats-Unis et la faveur des politiciens américains (qui se soucie de savoir de quel côté de la machine politique unilatérale ils se trouvent, de toute façon ?) font toutes deux un tout petit peu pencher la balance contre un déploiement militaire sur le continent. Le seul inconvénient est qu’il devient beaucoup plus facile pour l’État chinois de s’appuyer sur de tels appels comme preuve d’une influence étrangère. C’est peut-être inévitable, en fin de compte, mais cela crée un subtil fossé entre les Hongkongais et les alliés potentiels sur le continent. La façon flagrante dont la plupart des protestataires ont jusqu’ici ignoré la perspective de telles alliances est, soit dit en passant, la faiblesse la plus évidente du mouvement. Mais, en fin de compte, même si nous attribuons les appels de l’Occident à la nécessité, il est facile de se goberger, en parlant des durs sacrifices de la Real Politik comme si chaque manifestant était un Henry Kissinger en miniature. Mais le faire, c’est aussi oublier que les intérêts divergents des politiques nationales envisagées par la ” Real Politik ” ont toujours été un mythe obscurcissant le déploiement effronté et unilatéral de la puissance américaine dans le monde.

Il est vrai que les Hongkongais ont un territoire très étroit sur lequel ils peuvent manœuvrer. Mais cela ne fait que rendre plus essentiel que le terrain réel soit aussi clair que possible. Et en ce moment, le paysage est de plus en plus obscurci par un brouillard de fantasmes géopolitiques, aveuglant les manifestants aux potentiels qui se trouvent sur le continent tout en les attirant vers la fausse lumière jetée par le lointain mastodonte américain. Qu’est-ce que cela signifie ? Utilisons une simple métaphore : en ce moment, les Hongkongais parlent des États-Unis et de la Chine comme s’il s’agissait de deux dieux au sommet d’une montagne, enfermés dans le combat. L’espoir est que, pour éviter d’être écrasés sous les pieds de la Chine, les Hongkongais doivent demander la protection du dieu adverse. Peut-être que l’Amérique descendra des nuages pour bercer Hong Kong dans ses mains, ou peut-être qu’elle protégera simplement l’île d’une partie de la colère écrasante de la Chine. Peut-être même pas à ce point. Pendant des années, les manifestations dans la ville ont déclaré que Hong Kong est en train de mourir, ou qu’elle est déjà morte. Alors peut-être que l’espoir est simplement que la dette de sang de Hong Kong soit remboursée – et quel dieu est plus approprié pour un tel appel que le plus sanguinaire et le plus vengeur ?

Mais les deux pays ne sont pas des dieux, bien sûr. En fait, ce ne sont même pas deux pays au sens où la géopolitique le présume. La Chine et l’Amérique ne sont que deux des grandes parties d’une seule et même économie mondiale en proie à des contradictions. Lorsque ces contradictions s’intensifient, il apparaît que ces deux parties d’un même corps, tournées l’une contre l’autre, sont deux corps distincts en conflit. Il est facile de faire l’erreur. Alors que les dieux se battent dans les nuages, nous osons rarement lever les yeux, occupés comme nous essayons de ne pas être écrasés. Mais si l’on jette un coup d’œil dans l’obscurité, on peut commencer à voir les contours de quelque chose de différent : au lieu de deux dieux dans un combat politique, une seule et monstrueuse divinité émerge à travers le brouillard, son corps étant tricoté non pas par l’habileté de l’État mais par l’économie. Plus horrible encore est la réalisation que vous – votre pays, votre ville, peu importe où – êtes une partie minuscule et subordonnée de cette divinité unique qui s’étend sur la terre. C’est seulement lorsque vous apercevez son visage que vous réalisez qu’il n’y a jamais eu deux dieux qui se sont battus au sommet de la montagne, mais toujours un seul, divisé contre lui-même, les griffes déchirant sa propre poitrine, les dents pointues claquant à ses propres chevilles, dansant sauvagement alors qu’il déchire son corps et le monde avec lui. Pour l’instant, nous n’assistons qu’aux premiers pas de cette danse, quelques taches de sang qui annoncent un avenir encore lointain. Mais contempler la réalité du dieu de l’économie mondiale, uni dans la division, nous amène néanmoins à conclure que ni la Chine ni l’Amérique ne peuvent gagner, et si Hong Kong parie sur l’une ou l’autre, c’est sur l’échec qu’elle parie. Comme si ce n’était pas déjà clair : vous faites tous déjà partie du corps de l’économie mondiale, même si vous êtes écrasés sous son poids.

Le point est le suivant : Ne faites jamais confiance à quelqu’un qui parle du monde en termes purement géopolitiques, comme s’il y avait simplement des “nations” qui ont des “intérêts” parfois contradictoires. La géopolitique est un hologramme projeté sur la dure réalité de l’économie, dissimulant son éviscération mutuelle à l’échelle mondiale dans le mélodrame des dirigeants politiques et du sentiment public. La position de Hong Kong est certainement précaire. Mais cela signifie qu’il est absolument essentiel de voir à travers le mirage de la géopolitique et de percevoir le véritable terrain de la puissance mondiale, qui est fondamentalement économique. Plus précisément : économique au sens de l’organisation sociale de notre capacité collective de produire des choses, et non au sens limité de “l’économie ” à laquelle nous nous sommes accoutumés, où l’économie apparaît comme n’étant rien de plus que les forces manichéennes de l’offre et de la demande qui se jouent sur des marchés abstraits, sans aucune attention à la production ou à la société en général.  Ce qui semble être un conflit géopolitique entre deux groupes distincts de dirigeants politiques peut alors être perçu avec justesse comme une contradiction entre deux fractions d’une même classe d’élites économiques qui contrôlent la capacité de la société à produire et à distribuer des biens.

La contradiction est un terme vague, alors soyons plus explicites sur ce qu’est exactement une ” contradiction économique “. Quand nous disons qu’il y a une seule économie mondiale, mais qu’elle est rongée par la contradiction, ce que nous disons, c’est que, contrairement à l’économie dominante, il n’y a pas d'” équilibre ” dans un système capitaliste. Le capitalisme est le nom du système social et économique qui existe actuellement dans tous les pays du monde, parce que chacune de ces économies nationales est a) liée aux autres dans une chaîne de dépendances et b) toutes sont fondamentalement motivées par le profit. C’est une simplification, bien sûr, mais un seul détail est nécessaire ici : la recherche du profit est administrée par la petite minorité de personnes dans chaque pays qui possèdent la majorité des choses dans ce pays – mais surtout la terre, les usines, les fermes, les magasins et les entrepôts et la myriade de machines qui sont utilisées pour fabriquer des choses. Cette minorité d’élites exerce sa propriété par le biais des entreprises industrielles, commerciales et financières dans lesquelles elle investit, chacune étant en concurrence avec d’autres pour s’assurer de plus grandes parts de marché et ainsi faire des profits. Lorsque les entreprises échouent, elles sont éliminées ou absorbées par d’autres, ce qui tend à créer des monopoles plus importants au fil du temps. Ces monopoles sont alors souvent vaguement unis selon des lignes nationales, même s’ils sont de portée internationale, parce qu’ils subissent tous la concurrence la plus féroce des entreprises plus récentes qui disposent d’une meilleure technologie et d’une main-d’œuvre moins chère dans d’autres pays. C’est cette concurrence entre des groupes de grandes entreprises dans différents pays, chacune étant liée à des systèmes monétaires nationaux évalués sur les marchés internationaux, qui constitue la nature d’une ” guerre commerciale “, car les pays cherchent chacun à obtenir un traitement préférentiel de leurs propres industries nationales et des mouvements préférentiels de la valeur de leurs propres monnaies nationales. C’est ce que l’on entend par ” contradiction économique ” dans ce contexte.

Une stratégie pour faire face à cette concurrence consiste pour les grandes entreprises plus anciennes des pays riches à externaliser une plus grande partie de leur production vers les nouveaux pays concurrents, créant ainsi un contrat qui supplante les formes plus vicieuses de la concurrence. Hong Kong en est bien sûr conscient, puisqu’il a été le site d’un tel contrat entre les États-Unis et la Chine : alors que les entreprises américaines (aux côtés des entreprises européennes et japonaises) cherchaient à externaliser la production bas de gamme vers la Chine continentale, Hong Kong est devenu une interface essentielle, fournissant les réseaux financiers et culturels nécessaires pour servir de médiateur entre les deux. Cela a été possible grâce à la proximité physique et culturelle de Hong Kong, qui a permis à la ville de se désindustrialiser rapidement en externalisant sa propre production vers le continent bien avant que les États-Unis ne commencent à suivre son exemple, ainsi qu’à son statut juridico-politique distinct, qui lui a permis d’agir comme une sorte de sas protégeant le continent contre les turbulences des marchés mondiaux dans le cadre de sa transition vers le capitalisme. Mais ces accords sont fondés sur des inégalités préexistantes en matière de capacité industrielle. Les Etats-Unis ont externalisé vers le continent parce qu’ils étaient confrontés à une augmentation des coûts ailleurs en Asie de l’Est. Non seulement les salaires avaient commencé à augmenter à Taiwan et en Corée du Sud, mais dans certaines industries (comme la fabrication de puces électroniques), ces pays s’étaient levés pour rejoindre le Japon et l’Allemagne en tant que concurrents directs sur les marchés qui comptaient le plus. La guerre commerciale d’aujourd’hui est simplement le résultat de ce pacte qui se dissout lentement à mesure que la Chine dépasse sa position subordonnée. La Chine n’est plus un pays pauvre qui peut canaliser une main-d’œuvre bon marché apparemment infinie dans des chaînes de valeur dirigées par des monopoles américains, mais elle a maintenant moins à offrir aux États-Unis et plus à leur menacer. Entre-temps, la richesse accumulée par les élites chinoises au cours des années du pacte américano-chinois rend la dépendance à l’égard des capitaux étrangers moins essentielle, bien qu’elle ne soit pas encore inutile. Encore une fois, ce que nous appelons aujourd’hui une ” guerre commerciale ” n’est en fait qu’une anticipation de la dissolution du pacte américano-chinois. Ce n’est certainement pas le signe que la relation a déjà éclaté en un antagonisme total.

Mais qu’est-ce que cela signifie pour Hong Kong ? Quelles sont les conséquences pratiques ? La première conclusion sévère est que vous n’avez jamais eu et ne pourrez jamais avoir “un pays, deux systèmes”. L’illusion d’une autonomie relative qui a persisté après la rétrocession était fondamentalement le résultat du pacte américano-chinois, qui exigeait l’autonomie de Hong Kong pour que la ville puisse transformer le yuan en dollars et acheminer les investissements étrangers vers le continent. C’est le fait structurel de base qui a entretenu la brève illusion du ” un pays, deux systèmes “. Maintenant que la Chine continentale est plus directement ouverte aux marchés mondiaux, Hong Kong est simplement l’un des nombreux sites potentiels pour les services financiers, préférable aux autres uniquement en raison de son infrastructure existante, de son expérience et de ses relations établies. Cela ne veut pas dire qu’elle est sans importance pour la division mondiale du pouvoir, cependant – en fait, la tentative de la Chine continentale de remplacer efficacement la plaque tournante financière de Hong Kong par des services aux producteurs offerts à Shanghai a jusqu’ici été beaucoup moins réussie que ce que l’État souhaite.

Mais cela signifie aussi que l’apparente invasion du continent dans tous les coins de la ville n’est pas le remplacement du système de capitalisme libéral de Hong Kong, héritage colonial, par une sorte de ” socialisme autoritaire ” ou, si vous voulez passer pour un vrai idiot, de ” communisme “. Ce qui se passe à Hong Kong se passe pratiquement partout : les villes deviennent inabordables pour tout le monde sauf pour une petite élite, la surveillance s’étend à toutes les rues et de plus en plus de personnes sont emprisonnées dans des prisons et des ” centres de détention ” de plus en plus nombreux. Cela se passe en Amérique, où cela prend un caractère racial; et cela se passe en Chine continentale, où cela se justifie dans le cadre d’une unité nationale et d’une répression de l’extrémisme. Il n’y a plus de “deux systèmes”. Il n’y en a qu’un : le capitalisme. La crise de Hong Kong n’est donc pas une crise d’invasion de la Chine continentale. C’est une crise dans laquelle le visage du capitalisme a été revêtu du drapeau chinois au moment même où la situation financière de la ville a commencé à s’éroder, forçant les gens à réaliser que servir les besoins de l’économie produit un monde de plus en plus invivable. Hong Kong devient progressivement inutile pour la médiation entre la Chine continentale et le reste de l’économie mondiale. Elle survit par inertie, ce qui signifie qu’une part de plus en plus importante de l’économie de la ville est soutenue par une spéculation croissante. Dans ces conditions, pensez-vous vraiment que les investissements immobiliers de la famille de Xi ont un effet différent sur votre vie que ceux de Li Ka-Shing ? Bien sûr que non. Les contrats écrits en cantonais se lisent de la même façon que ceux écrits en mandarin.

Deuxièmement, cela signifie que les appels à la puissance américaine par les Hongkongais, s’ils ne sont pas nécessairement inutiles, ne peuvent avoir qu’un effet limité. Comme il existe un seul système mondial dirigé par la puissance américaine, il est impossible pour Hong Kong de faire sécession du continent et de rejoindre une autre sphère d’influence. Le continent est lui-même bien à l’intérieur de la structure du pouvoir mondial américain, même si sa concurrence croissante avec l’industrie américaine l’oblige à se présenter comme quelque chose de tout à fait distinct. De même, il est impossible pour Hong Kong de tirer parti de sa position de port franc pour participer à l’économie mondiale et en tirer profit sans avoir à s’intégrer à la terre ferme – d’où provient, après tout, la majeure partie des marchandises qui transitent par le port. C’est aussi précisément la raison pour laquelle l’État chinois a accéléré l’intégration avec la ” zone de la grande baie ” du delta de la rivière des Perles, car les décideurs chinois perçoivent avec justesse que le seul espoir de prospérité économique de Hong Kong dans le cadre du statu quo exige des liens plus étroits avec le méga-complexe urbain de l’autre côté de l’eau. Alors que le dieu divisé se déchire, un appel à l’une ou l’autre de ses moitiés ne fera rien pour sauver cette extrémité de l’île écrasée sous le poids du conflit.

Les appels à la puissance américaine par les Hongkongais, bien qu’ils ne soient pas nécessairement inutiles, ne peuvent avoir qu’un effet limité. Comme il existe un seul système mondial dirigé par la puissance américaine, il est impossible pour Hong Kong de faire sécession du continent et de rejoindre une autre sphère d’influence.

Pour l’instant, il est important de se rappeler que la guerre commerciale est encore une affaire de bas niveau, dont la construction à plus grande échelle nécessite de nombreuses années. Mais si le conflit entre les États-Unis et la Chine continue de s’intensifier, deux scénarios prospectifs semblent les plus probables. Le premier est que la moitié américaine du dieu divisé batte la moitié chinoise, se paralysant ainsi. Ce serait un peu comme la défaite des Japonais au cours des années 1980. La politique monétaire est l’arme nucléaire des guerres commerciales, et la victoire américaine a été assurée par l’option nucléaire. Avec la signature de l’Accord du Plaza en 1985, les Japonais ont capitulé et le yen a pu s’apprécier par rapport au dollar, dévastant ainsi la compétitivité de l’industrie japonaise. Même avant l’accord, les taux de profit avaient longtemps diminué au Japon et les capitaux s’étaient tournés vers la spéculation et les investissements à l’étranger, en particulier ailleurs en Asie. La réévaluation de la monnaie a à la fois accéléré ces tendances et déstabilisé le noyau restant de l’industrie japonaise, ce qui a finalement entraîné une bulle d’actifs massive qui a ensuite éclaté en 1990, donnant lieu aux ” Décennies perdues “[i]. En effet, la partie japonaise du dieu divisé de l’économie mondiale a commis un suicide rituel sous la pression de sa partie américaine, mais elle l’a fait pour la survie du dieu dans son ensemble. Le déclin a été rapide et brutal, ruinant les perspectives de toute une génération de jeunes Japonais et poussant les taux de natalité si bas que le pays est toujours pris dans un piège démographique susceptible de condamner les générations futures également.

Mais à quoi ressemblerait un tel scénario en Chine ? Les résultats sont difficiles à imaginer, car ces événements se produiraient à une échelle beaucoup plus grande. En outre, la soumission du Japon à la puissance américaine s’est produite dans un contexte totalement différent : déjà intégrée dans une alliance militaro-économique totalement centrée sur les Etats-Unis, l’industrie japonaise n’a jamais été aussi centrale dans l’ensemble de l’économie mondiale que l’est aujourd’hui l’industrie chinoise. Entre-temps, lorsque la crise japonaise s’est produite, elle a été atténuée par l’émergence d’autres centres manufacturiers d’Asie de l’Est, dont la Chine, qui ont pris le relais de la production mondiale. Quand le dieu divisé a frappé contre ses parties japonaises, c’était comme si on lui coupait un bras, sachant très bien qu’il pouvait repousser. Mais frapper contre la Chine aujourd’hui, c’est plutôt comme si l’économie mondiale se poignardait elle-même dans le cœur.

Les résultats peuvent être lents et subtils, la Chine tombant encore plus dans le piège des revenus moyens, la croissance ralentissant encore plus dans les pays à revenu élevé, de nouvelles petites guerres éclatant dans l’arrière-pays mondial. Dans ce cas, Hong Kong reste largement dans la même situation, mourant par attrition. Mais, bien que moins probables, les résultats pourraient être plus spectaculaires : une balkanisation en Chine comme celle qu’a connue l’Union soviétique, chaque faction d’élites dirigeant comme des oligarques désunis, de nouvelles incursions militaires d’un empire américain espérant se rajeunir. Dans ce scénario, il semble que Hong Kong pourrait gagner son indépendance. Mais l’indépendance politique repose sur l’indépendance économique – et que pourrait faire ou produire Hong Kong dans de telles circonstances ? Elle ne pourrait survivre qu’en cultivant exactement le même genre de liens corrompus qu’elle entretient actuellement avec les mêmes oligarques du continent, mais maintenant sur une base province par province. Est-il vraiment préférable de rendre hommage au seigneur de guerre plutôt qu’à l’empereur ?

Le deuxième scénario possible n’est guère plus souhaitable. La taille, l’échelle et la situation de l’économie chinoise ne sont pas comparables à celles du Japon. La Chine conserve un contrôle beaucoup plus fort sur sa propre monnaie, un contrôle des capitaux beaucoup plus important et, surtout, elle ne fait pas et n’a jamais fait partie du complexe militaire américain du Pacifique. En fait, elle a été en grande partie l’objet visé par ce complexe, ce qui la place dans une position de soumission antagoniste, plutôt que de soumission collaborative du Japon. Cela signifie que si la Chine refuse de se soumettre à une défaite à la japonaise, la compétition entre ces deux fractions de la classe capitaliste mondiale pourrait bien s’intensifier à un niveau d’antagonisme jamais vu depuis un demi-siècle. A bien des égards, ce serait le retour de la rivalité impérialiste ” classique “, et cela impliquerait la formation de blocs monétaires, de capitaux, commerciaux et militaires alignés avec différentes puissances. Cependant, c’est une erreur totale de penser que de tels blocs existent déjà, et qu’il est donc possible de se ranger du côté d’un bloc américain contre un bloc chinois. Comme nous l’avons déjà dit plus haut, ce n’est pas du tout le cas aujourd’hui. Et, si de tels blocs devaient se former au cours des dix à vingt prochaines années, peu importe que Hong Kong soit intégré de force au continent ou qu’une version du principe ” un pays, deux systèmes ” puisse survivre à court terme – le seul fait saillant est qu’un Hong Kong trop étroitement allié aux États-Unis serait une ville vouée à la destruction. En ce sens, une intervention diplomatique forte des Etats-Unis dans la lutte actuelle pourrait, en fait, être une option bien pire qu’il n’y paraît.

Dans de telles conditions, l’issue la moins violente pourrait être un véritable retour aux conditions de la guerre froide, le monde étant divisé entre deux superpuissances qui le menacent de destruction militaire. Cela diffère de manière significative de la présomption hyperbolique selon laquelle nous existons déjà dans de telles conditions : Le dieu divisé pourrait se diviser en deux, les deux côtés souffrant et s’attaquant à l’autre plus violemment à cause de cela. Mais dans cette guerre, contrairement à la guerre froide, chaque camp serait le jumeau économique de l’autre – deux camps du même système capitaliste coupés de lui-même, chaque camp mourant de faim alors qu’il cherche à étrangler son frère. Dans de telles conditions, Hong Kong resterait le site d’une guerre par procuration prolongée, avant son éventuelle occupation par le continent. Certains espèrent aujourd’hui que, dans de telles conditions, Hong Kong pourrait devenir une ville-état indépendante, semblable à Singapour mais bénéficiant de la protection directe de l’armée américaine, comme un Taïwan en miniature. La géographie et l’histoire sont cependant des limites majeures à une telle possibilité. L’existence du détroit de Taiwan est et a toujours été cruciale pour le déploiement de la puissance navale américaine, tout comme le contexte de la menace sino-soviétique unifiée. Sans une telle division géographique ou un ennemi militaire puissant, il est peu probable que le même niveau de force américaine puisse être déployé pour la défense de Hong Kong. Et ce n’est certainement pas possible à tout moment dans les prochaines années, à l’exception d’un tournant inimaginablement imprudent au sein de l’électorat américain.

Mais même l’idée que nous entrons dans une nouvelle guerre froide est une présomption pleine d’espoir, puisque la guerre froide elle-même était fondée sur deux superpuissances militaires vaguement équivalentes, enfermées dans des combats lents et stratégiques. Aujourd’hui, les États-Unis n’ont pas d’équivalent. La Chine est plus faible à tous égards, capable de combattre et peut-être de gagner une guerre défensive, mais totalement incapable de menacer une guerre offensive. Si les tensions s’intensifiaient dans cette direction, le résultat serait moins une lente bataille stratégique entre deux équivalents que le déclenchement séquentiel d’une sorte de guerre civile mondiale, alors que des conflits régionaux éclatent face à une hégémonie américaine en déclin, mise à rude épreuve par le conflit avec la Chine. Cette option – une troisième guerre mondiale qui évite en quelque sorte l’annihilation nucléaire – n’est guère encourageante. Mais, combinée aux vastes destructions causées par le changement climatique, c’est la seule chose capable de restaurer la rentabilité de l’économie mondiale à long terme. Comment Hong Kong s’en sortirait-elle dans un tel conflit ? Il faudrait que tant de conditions changent pour que cela soit même possible qu’il est difficile de spéculer. Mais, franchement, il semble plus que probable que la ville serait réduite en cendres – peut-être par la Chine, chassant les ” infiltrés ” et ceux qui ” provoquent des querelles “, ou peut-être par les États-Unis qui tentent de ” libérer ” la ville de la même manière qu’ils ont ” libéré ” Bagdad.

Il semble donc que nous n’ayons plus d’options, simultanément soudé et écrasé sous les pieds du dieu fou dans sa danse de destruction du monde. Mais l’histoire n’est pas faite par des dieux. Elle est faite par les gens, et c’est une leçon que vous, à Hong Kong, apprenez rapidement. Que vous le vouliez ou non, la ville n’est plus seulement une île. Elle fait désormais partie d’un archipel mondial de conflits de classes, alors qu’une nouvelle vague de luttes encercle le monde – d’Haïti à l’Équateur et au Chili, puis de l’autre côté de l’océan, en Catalogne, en Algérie, au Liban, en Irak et, bien sûr, dans les nombreux espoirs et tragédies du Kurdistan, avant de se déplacer plus à l’est, en Indonésie et, enfin, à Hong Kong. Les participants à cet archipel de lutte ne sont peut-être pas directement liés, mais tous se sont levés dans le feu pour se tenir au-dessus de la mer du statu quo. Des îles de lutte comme celle-ci se forment parce que les forces tectoniques profondes de l’histoire n’exercent pas une pression égale sur le monde, ni dans une seule direction. La terre se déforme d’abord à certains endroits et plus tard à d’autres, et trop souvent ces îles de feu sont tout aussi rapidement submergées. Elles se déplacent dans des directions différentes et semblent essentiellement non reliées car, pour la plupart, elles le sont. La seule force qui les relie est le fait qu’elles sont toutes des produits de la renaissance de l’histoire et qu’elles agissent ainsi comme des fenêtres sur l’avenir. D’autres îles se formeront et, pour survivre, elles devront éventuellement converger. Ces luttes ouvrent un autre type de blessure dans le corps de l’économie mondiale – une sorte de mutation, pourrait-on dire, qui menace de transformer les modes fondamentaux d’organisation de la production par la société.

Pendant ce temps, les anciennes positions politiques s’érodent sous cet assaut de lutte et de répression. A Hong Kong, les gens pourraient essayer de s’accrocher aux termes hérités d’événements plus petits et plus limités du passé, se qualifiant eux-mêmes (ou d’autres) de pan-démocrates, de localistes, de défenseurs de la semi-autonomie ou du statut de ville-État. Mais la réalité est que tous ces termes sont obsolètes, parce qu’ils ne sont pas issus du mouvement historique – ne parlez à aucun des jeunes de la rue et seule une infime fraction s’identifierait à l’une de ces désignations. Cela ne veut pas dire que la politique en tant que telle est obsolète, bien qu’elle apparaisse toujours ainsi lorsqu’il se produit quelque chose d’une ampleur véritablement historique. Lentement, des positions distinctes se formeront à partir des nouvelles conditions. Elles surgiront d’abord pour tenter de répondre à la question de ” quoi faire ” à long terme du mouvement, puis les premières réponses générales se subdiviseront avant de pouvoir gagner plus d’achats. Les subdivisions les plus fortes ne seront pas basées sur les plus grandes différences analytiques (c’est-à-dire l’indépendance par rapport à un pays et deux systèmes) mais sur les plus grands désaccords tactiques puisque ces divisions tactiques aident à focaliser la pertinence des différences théoriques (c’est-à-dire faut-il attaquer seulement la propriété du continent et de la police, ou faut-il commencer à inclure aussi la propriété des capitalistes locaux – et que se passe-t-il quand les élites de Hong Kong qui soutenaient auparavant le mouvement disent que c’est assez et appellent à la fin des protestations ?) L’évolution de la ville en Jaune contre Bleu est la première étape de ce processus – les partisans du mouvement contre ses ennemis, puis la subdivision en Rouge et/ou Noir pour désigner les débouchés les plus directs du pouvoir continental, et en Vert pour les institutions plus ambiguës. Mais il sera éventuellement nécessaire d’articuler plus en détail pourquoi et comment ce pouvoir devrait être opposé, et cela nécessitera une analyse.

De cette analyse découleront des positions politiques plus cohérentes. Ceux qui adoptent la vision géopolitique limitée décrite ci-dessus se mettront sur la voie de la catastrophe. Le choix tactique de brandir des drapeaux américains est attrayant à court terme et a peut-être été essentiel pour obtenir la protection mineure offerte par une couverture médiatique mondiale à grande échelle. Mais à long terme, de telles tactiques donnent une mauvaise interprétation du terrain. Plus dangereusement, elles tendent à élargir le fossé qui sépare les manifestants de Hong Kong de leurs alliés potentiels parmi les travailleurs insatisfaits du continent, dont les perspectives stagnent à mesure que l’économie ralentit. Cela permet au gouvernement de la Chine continentale d’utiliser les événements de Hong Kong pour attiser les passions nationalistes, ce qui contribue à rediriger le mécontentement intérieur vers un ennemi ” extérieur “. Bien qu’il semble que cette haine soit entièrement intériorisée, elle est très clairement le résultat d’un appareil médiatique continental à grande échelle déplaçant la haine des riches en tant que tels sur la haine des jeunes relativement plus riches de Hong Kong – une différence subtile mais essentielle. Les types d’alliances qui menacent le plus la structure du pouvoir ont toujours tendance à être ceux qui sont à la fois les plus naturels et les plus difficiles à construire, parce que beaucoup d’efforts sont déployés pour faire paraître de telles alliances non naturelles ou impossibles. De cette façon, il est tout aussi probable que les appels agressifs aux États-Unis auront exactement l’effet inverse de celui escompté, faisant peu pour obtenir l’intervention américaine mais assurant un durcissement de la réaction nationaliste au mouvement sur le continent.

En attendant, ceux qui tentent de s’accrocher aux anciennes coordonnées politiques de Hong Kong seront rapidement dépassés. Qu’ils soient pan-démocrates, localistes ou autres, de telles positions seront soit abandonnées soit transformées en quelque chose d’auparavant méconnaissable. Il semble, en revanche, que l’image la plus précise du terrain ait été saisie par les manifestants qui, au premier abord, semblent les plus nihilistes – ceux qui arrachent les briques des trottoirs de la rue Argyle et griffonnent ” si nous brûlons, vous brûlez avec nous “ ou ” je préfère être des cendres que de la poussière “ sur les murs des stations MTR enflammées. Comment est-il possible que la formation politique la moins évidente – celle qui semble ne vouloir rien d’autre que la combustion de la ville – soit, en fait, la seule à avoir une intuition précise du véritable terrain politique ? D’une part, parce que leur absence même de coordonnées politiques est en soi un reflet exact de l’état de la conscience collective du mouvement. Leur acte littéral de déchirer la ville est aussi une déformation figurative du fondement politique et idéologique de la ville.

D’un autre côté, ces jeunes nihilistes ont une véritable compréhension de la nécessité du pouvoir dans la lutte politique ainsi que du fait qu’essentiellement tous les pouvoirs existants sont alignés contre eux et doivent donc être détruits. Une telle prise de conscience peut bien sûr se transformer en un nihilisme réactionnaire et suicidaire, qui ne souhaite que voir la douleur infligée aux autres et, pour cela, est capable d’accepter la logique du terrorisme, de la guerre totale et de l’extermination de l’ennemi. Mais, au fond, ce nihilisme est en fait le germe d’une compréhension exacte du terrain économique mondial qui sous-tend le mirage de la géopolitique. C’est la réalisation qu’il n’y a aucun moyen de ” sauver ” Hong Kong, parce que Hong Kong, tel qu’il existe actuellement, ne peut survivre que dans un système capitaliste mondial avec la Chine en son centre. Ils reconnaissent que le type de Hong Kong pour lequel tout le monde pense qu’ils se battent est déjà mort. La vraie question n’est donc pas de savoir comment la sauver, mais plutôt quel genre d’espaces ils vont eux-mêmes construire sur le sable sous les pavés. Peut-être que Hong Kong n’est pas le nom d’une ville qui se fait lentement tuer. Peut-être est-ce plutôt le nom d’une ville qui n’a pas encore été construite.

Notes

[i] Pour plus de détails sur le rôle de la crise japonaise dans le développement économique régional, voir notre histoire économique de l’époque : “Red Dust : The Transition to Capitalism in China”, Chuang, numéro 2, 2019. <http://chuangcn.org/journal/two/red-dust>

Le texte en anglais