des nouvelles du front

Imprimer

Traduction corrigée dndf du dernier texte mis en ligne sur le blog de la revue Chuang

 La Chine n’est-elle pas “l’atelier de misère” (sweatshop) du monde ?

Par CHUANG

Pour la cinquième partie de notre série de courtes réponses communistes à des questions courantes sur la Chine, nous répondons à des questions telles que “La Chine n’est-elle pas pleine d’ateliers de misère ? Les travailleurs chinois ne sont-ils pas en fait des esclaves qui fabriquent des vêtements et des iPhones pour les consommateurs occidentaux ?”

Comme dans n’importe quel autre pays, il existe certainement en Chine des usines où l’on travaille dans des ateliers de misère. Mais le livreur à moto et l’employé de bureau épuisé sont plus représentatifs de l’emploi en Chine aujourd’hui qu’un travailleur migrant sur une chaîne de montage fabriquant des chaussures ou de l’électronique pour l’exportation. Le travail dans les ateliers de misère est à juste titre détesté pour ses conditions déplorables, ses bas salaires et ses longues heures de travail, mais ces caractéristiques ne sont pas propres au travail en usine, et l’industrie manufacturière n’est pas non plus le principal lieu de résistance des travailleurs en Chine. Il y a une ou deux décennies, l’industrie manufacturière jouait un rôle plus important dans l’économie chinoise, en termes d’emploi et de production. C’est de cette période que proviennent la plupart de nos images d'”ateliers de misère” chinois, car c’est à cette époque que se concentraient dans le pays la plupart des activités manufacturières à forte intensité de main-d’œuvre dans le monde. Aujourd’hui, cependant, l’industrie manufacturière chinoise est de plus en plus automatisée et bon nombre des emplois à forte intensité de main-d’œuvre sont délocalisés dans des pays plus pauvres (par exemple, les usines textiles sont délocalisées au Cambodge et au Bangladesh, ou l’assemblage de produits électroniques bas de gamme au Viêt Nam), ce qui signifie que l’industrie continue d’être une source majeure de production économique pour la Chine (comme pour tous les pays “postindustriels”), même si le pays se “désindustrialise” dans le sens où une part plus faible de l’emploi global est impliquée dans l’industrie manufacturière. Il s’agit là d’un schéma général du développement capitaliste, qui se reproduit sans cesse à des époques et dans des lieux différents.

Mais si cela s’est déjà produit dans d’autres pays, pourquoi avons-nous tendance à associer les images d’ateliers de misère à la Chine ? La première raison, la plus évidente, est tout simplement qu’une grande partie des produits manufacturés bas de gamme dans le monde ont été, pendant une vingtaine d’années, “fabriqués en Chine”. Cette situation commence à changer (il suffit de regarder les étiquettes de vos vêtements, probablement fabriquées ailleurs) et il est probable que nous commencerons à associer ces images à l’Asie du Sud et du Sud-Est dans un avenir proche, tout comme il était autrefois courant d’associer ces mêmes images à des étiquettes indiquant “fabriqué au Mexique” ou “fabriqué à Taïwan”. D’autre part, il y a une deuxième raison importante pour laquelle cette image est si marquante : L’idée que les travailleurs chinois sont des “iSlaves” qui meurent pour fabriquer votre iPhone est également le résultat d’années de propagande de la part du complexe industriel des ONG, conçu principalement pour culpabiliser les consommateurs américains ou allemands et pour faire honte à Apple et à ses fournisseurs en leur imposant des chaînes de production plus “éthiques”. Le mouvement anti-sweatshop dans les pays riches est apparu comme un piètre substitut à l’organisation des travailleurs sur le lieu de production, puisque les délocalisations avaient effectivement réduit le pouvoir des syndicats existants. L’impact final du mouvement sur les conditions de travail a été négligeable. Au contraire, il a surtout servi à recruter des étudiants idéalistes pour la politique institutionnelle par le biais de l’activisme à but non lucratif.

Il n’y a aucune ambiguïté sur les pratiques de travail brutales qui prévalent encore dans le secteur de l’assemblage électronique, qui emploie encore des millions de travailleurs en Chine. La chaîne de production de l’iPhone est devenue un sujet d’attention, en partie parce qu’il y a eu une vague de suicides de travailleurs dans l’usine de Shenzhen où les téléphones ont été produits. Mais la réalité est que le travail tue, dans tous les pays et dans de nombreux secteurs d’activité. L’industrie de la construction est bien plus meurtrière que l’industrie manufacturière, et il suffit de lire les nouvelles chinoises pour trouver des rapports sur des décès de livreurs de colis ou de nourriture au moins une fois par mois au cours des dernières années.^[1] L’image de l’atelier clandestin chinois est entrée dans l’imagination des habitants des pays riches parce qu’il s’agissait d’une cible commode pour les campagnes de politique des consommateurs. Ces campagnes sont courantes dans les pays riches parce qu’elles jouent sur la culpabilité du “premier monde”, invoquent des fantasmes orientalistes à propos d’une population asiatique soumise à un lavage de cerveau ou sans défense, et sont également relativement inoffensives – elles contribuent même à redorer le blason des entreprises monopolistiques des pays riches en les qualifiant d'”éthiques” par comparaison. Mais il n’y a pas de différence substantielle dans le degré d’asservissement entre les travailleurs chinois qui fabriquent les iPhones, les travailleurs européens des entrepôts d’Amazon et les travailleurs immigrés des usines américaines de conditionnement de la viande.

Beaucoup de ceux qui pensent que la Chine regorge d’ateliers clandestins ont également tendance à croire à d’autres représentations dépassées et inexactes de la Chine et de sa dynamique de lutte des classes. Certains pensent, par exemple, que les travailleurs des ateliers clandestins, ou les ouvriers d’usine en général, constituent la fraction de classe la plus importante du prolétariat chinois (ou même que “prolétariat” = ouvriers d’usine), et que le développement d’un “mouvement ouvrier”, enraciné dans cette fraction, est la clé de tout changement progressif ou révolutionnaire. Ce point de vue est partagé par un large éventail de personnes en Chine et à l’étranger, qu’il s’agisse de militants de gauche enthousiastes, d’universitaires étudiant les relations de travail ou d’ONG telles que le China Labor Bulletin. Pendant des décennies, ils ont espéré que les grèves d’usine dans le delta de la rivière des Perles se transformeraient en une vague de syndicalisation, permettraient des négociations collectives avec les employeurs, voire produiraient des partis syndicaux indépendants de gauche. Mais ces espoirs ne se sont jamais concrétisés et le “mouvement ouvrier” en Chine est mort avant d’avoir vu le jour. En réalité, il n’existe pas de “fraction dirigeante” unique de la classe ouvrière dans son ensemble ou en Chine. L’idée de base ici est chauvine, rejetant les luttes de certains prolétaires en faveur de luttes “conformes” qui correspondent à un schéma idéologique prédéterminé qui n’a que peu de rapport avec la réalité. La perspective du mouvement ouvrier a toujours occulté le spectre complet de la cadence réelle et changeante de la lutte des classes en Chine. Il est parfois difficile d’obtenir des données fiables et complètes sur les protestations sociales, mais nous avons fait de notre mieux pour illustrer ce que nous savons dans nos articles “No Way Forward, No Way Back” et “Picking Quarrels“, dans les numéros 1 et 2 de la revue Chuang (2016 et 2019).

Une analyse plus approfondie des données actuelles montre non seulement que la structure de l’emploi en Chine s’éloigne du travail en usine à forte intensité de main-d’œuvre au profit d’un éventail plus nébuleux de services et de production de haute technologie, mais aussi que les manifestations et les luttes sociales s’éloignent des modèles des années 2000 et du début des années 2010, qui avaient été définis par des manifestations rurales contre l’appropriation des terres par l’État et par des luttes ouvrières dans les villes. Les actions syndicales dans l’industrie manufacturière ont chuté précipitamment en tant que part de toutes les actions syndicales, selon les données de Wickedonna de  et d’autres registres de luttes ouvrières tels que le China Labor Bulletin. Dans le même temps, d’autres formes d’agitation sociale, telles que les manifestations des couches sociales les plus aisées au sujet du logement, se développent et ont souvent dépassé en nombre les conflits du travail ces dernières années. Parallèlement, les formes prises par la lutte des classes se sont diversifiées. L’introduction de contrats de travail flexibles et de diverses formes de travail “à la demande” a aggravé la précarité et intensifié les heures de travail dans un large éventail de secteurs, amenant de nouvelles questions au premier plan des luttes.

Comme nous l’indiquons dans notre résumé de cette dynamique dans “Picking Quarrels“:

Plutôt que de se regrouper sous une identité “ouvrière” affirmée, des subjectivités d’un autre type se forment en relation avec la structure actuelle de l’économie chinoise. Une perspective communiste, si elle est possible, doit être construite collectivement, plutôt qu’importée de cercles insulaires de militants ou d’universitaires. En outre, elle doit s’étendre à des segments profondément fracturés du prolétariat, malgré leurs intérêts conflictuels, et semble aujourd’hui incapable de s’appuyer sur un sujet unique et hégémonique censé représenter les intérêts de la classe dans son ensemble, comme l’ouvrier industriel de masse l’a fait (brièvement et avec des résultats discutables) pour le mouvement ouvrier d’antan. Si cet horizon communiste arrive, il est presque certain qu’il prendra une forme initialement étrangère à nos attentes, adaptant les identités préexistantes de manière imprévisible et même désagréable.

Ces tendances à l’agitation reflètent également l’évolution de la structure de l’emploi en Chine, qui, dans un avenir proche, ressemblera de plus en plus à celle des pays “plus développés”, “postindustriels”, dont beaucoup sont encore de grands producteurs de biens industriels mondiaux, même s’ils ne sont plus de grands employeurs de travailleurs industriels mondiaux. Les emplois de merde dans l’industrie des services dominent déjà l’économie, et l’emploi devient de plus en plus précaire et mal rémunéré, dans un contexte de hausse des coûts. La structure de l’emploi en Chine dépend de plus en plus du secteur des services et s’éloigne de l’agriculture, de l’exploitation minière, de l’industrie manufacturière et de la construction. Comme dans les pays plus riches, le marché du travail dans les grandes villes chinoises se divise également, avec une majorité de résidents employés dans les services et la logistique, moins bien rémunérés et moins qualifiés, et une minorité employée dans des emplois mieux rémunérés et plus qualifiés.

Cela ne signifie pas que l’image que nous nous faisons de l'”atelier de la misère” est fausse. Les idées sur les ateliers de la misère chinois trouvent leur origine dans les développements économiques réels des années 1990 et 2000. Les emplois dans le secteur manufacturier ont connu une croissance spectaculaire dans les années qui ont suivi l’adhésion de la Chine à l’Organisation mondiale du commerce en 2001. Les fabricants étrangers ont afflué dans les régions côtières, attirant les travailleurs du secteur agricole vers l’industrie manufacturière, parallèlement à des secteurs tels que la construction. La plupart des premières grandes grèves et manifestations dans le secteur manufacturier visaient à dénoncer les conditions de travail dans les ateliers de la misère (nourriture insalubre dans les cantines, bas salaires et gestion de type militaire). Les pires conditions étaient observées dans les secteurs à forte intensité de main-d’œuvre, tels que le textile. Mais là encore, rien de tout cela n’était propre à la Chine. Des ateliers similaires ont fonctionné (et continuent souvent de fonctionner) dans d’autres centres de production de vêtements, même dans les pays riches. Au cours des années 2000, cependant, la suppression progressive de l'”accord multifibres” (AMF), qui imposait des quotas limitant le volume des exportations de vêtements vers les pays riches, a finalement entraîné une concentration encore plus forte de la production de vêtements, la sur la plupart des autres concurrents. Cette confluence de facteurs a fait en sorte que les zones industrielles chinoises sont devenues le visage des “ateliers de misère” pour une grande partie du monde.

Mais après une décennie de migration massive vers les zones de production côtières, les coûts de la main-d’œuvre ont commencé à augmenter. Dans ce cas, les employeurs sont confrontés à deux choix : la mise à niveau technologique pour accroître la productivité ou la délocalisation vers des sources de main-d’œuvre moins chère. Ces deux tendances ont commencé à s’accélérer en Chine au cours des années 2010. L’expansion des emplois manufacturiers a atteint son apogée au cours des premières années de la décennie et a diminué depuis (à la fois en termes de nombre total de travailleurs dans le secteur et en tant que part de l’emploi total). Cette évolution s’est accompagnée d’une baisse moins importante de la part de l’industrie manufacturière dans la production économique totale : Entre 2010 et 2019, la contribution du secteur au PIB est passée de 31,61 % à 27,17 %. Dans le même temps, de nombreuses industries à forte intensité de main-d’œuvre, caractérisées par des conditions stéréotypées d'”ateliers de misère”, ont quitté la Chine ou se sont enfoncées dans l’intérieur du pays, où la main-d’œuvre et les terres sont moins chères, les réglementations environnementales plus laxistes et les gouvernements locaux plus enclins à subventionner le capital industriel.

D’autres industries ont suivi une voie différente, en procédant à des mises à niveau technologiques coûteuses et en licenciant des travailleurs au fur et à mesure qu’elles s’engageaient dans des chaînes de production plus haut de gamme. Pour une illustration plus complète du développement industriel de la Chine à la fin du 20^th et au début du 21^st siècles, voir nos data briefs : “L’évolution de la géographie de l’industrie chinoise” et “Mesurer la rentabilité de l’industrie chinoise“.

Ces statistiques très générales sous-estiment à quel point les structures ont changé pour les travailleurs en Chine et à quel point l’emploi s’est éloigné de la fabrication dans les “ateliers de misère” pour s’orienter vers des emplois précaires dans le secteur des services. Selon les dernières enquêtes sur les travailleurs migrants, les emplois dans l’industrie manufacturière, dont le nombre diminue chaque année, ont également connu les salaires les plus élevés par rapport aux autres secteurs et la plus forte croissance des taux de rémunération. En revanche, le secteur des services, qui emploie aujourd’hui le plus grand nombre de personnes, affiche également les salaires les plus bas et les taux de croissance les plus faibles. Les salaires des travailleurs migrants ont augmenté le plus rapidement dans l’industrie manufacturière, avec un taux de 3,5 pour cent, tandis que les emplois du secteur des services dans la vente ou la restauration ont augmenté respectivement de 1,7 et 2,1 pour cent.

En ce qui concerne le temps de travail, les stéréotypes sur les travailleurs des ateliers de misère évoquent bien sûr des heures exténuantes passées à effectuer des tâches monotones sur des chaînes de montage. Si les travailleurs de l’industrie manufacturière travaillent certainement de longues heures, ceux des services travaillent de loin le plus longtemps, dans un pays où les heures de travail atteignent des niveaux sans précédent. Et alors qu’il était courant, il y a dix ou vingt ans, que les travailleurs migrants des secteurs de la construction et de l’industrie meurent d’épuisement ou de surmenage, il est aujourd’hui plus courant d’entendre parler d’incidents de ce type dans les industries technologiques. L’allongement de la journée de travail est l’un des principaux facteurs à l’origine d’expressions à la mode sur l’internet telles que “se coucher à plat” , ou le système “996”, selon lequel les employeurs attendent de leurs employés qu’ils travaillent de 9 heures à 21 heures six jours par semaine.

Les données du Bureau national des statistiques chinois montrent une nette augmentation du temps de travail au fil des ans, d’après les enquêtes sur les heures de travail hebdomadaires moyennes pour tous les travailleurs. Les heures ont augmenté régulièrement dans les années 2000, qui ont suivi l’adhésion de la Chine à l’OMC, atteignant un premier sommet en 2005. Elles ont baissé pendant la crise financière mondiale et ses conséquences immédiates en 2008-2009, puis ont recommencé à augmenter, d’abord progressivement, puis plus fortement ces dernières années. Le bureau a commencé à publier des chiffres sur une base mensuelle à la fin de 2019, qui montrent que les heures de travail hebdomadaires ont atteint leur chiffre le plus élevé jamais enregistré en octobre 2021, lorsque l’économie chinoise s’est emballée pendant une brève poussée. D’autres données racontent une histoire similaire et montrent que l’augmentation lente et régulière des heures de travail se développe depuis un certain temps. L’enquête de 2017 sur l’utilisation du temps en Chine a publié un rapport de suivi de la toute première étude, réalisée par le Bureau national des statistiques en 2008. Ces résultats ont montré que la proportion de travailleurs effectuant des heures supplémentaires est passée de 12 % à 42 % de la population active. L’enquête a également montré que la Chine a un nombre d’heures de travail plus grand que tout autre pays disposant de données comparables, l’exception de la Colombie, et des heures de travail plus longues que tout autre pays de l’OCDE, à l’exception de la Turquie.

En résumé, la Chine n’est pas définie par les ateliers de misère, pas plus que ne le sont ses luttes prolétariennes – en fait, sa composition de classe et ses luttes sont de plus en plus similaires à celles d’autres pays “plus développés”. Pour comprendre cela, nous devons surmonter les nombreux tropes qui dépeignent la Chine comme étant fondamentalement différente, afin que nous puissions ensemble prendre conscience de notre destin commun et mieux nous soutenir mutuellement dans notre lutte commune.

^[1] Il n’existe pas de statistiques officielles détaillées sur les décès de travailleurs dans le secteur de la logistique, ni dans celui de la fabrication d’ailleurs. Toutefois, les médias chinois couvrent régulièrement les accidents du travail, les blessures horribles et les décès. Des projets tels que la carte des accidents du travail du China Labour Bulletin recensent des centaines d’accidents du travail majeurs par an, qui entraînent la mort de travailleurs ou en blessent plusieurs. En 2019, avant la pandémie et dans des conditions plus “normales” pour les chauffeurs-livreurs, le CLB a enregistré 15 décès de chauffeurs-livreurs.