des nouvelles du front

Imprimer

 Traduction du dernier texte de la revue Chuang

Remise en état de Hong Kong : Une vue du continent

Pendant plusieurs mois à partir de la fin janvier, la pandémie de Covid-19 semble avoir démobilisé le mouvement de masse à Hong Kong, en tout cas l’avoir repoussé hors du radar de l’actualité mondiale. Au cours des dernières semaines, cependant, le conflit non résolu de la Région autonome spéciale a recommencé à s’échauffer, avec l’arrestation, le 18 avril, de quinze personnalités politiques anti-Pékin (“pan-démocratie”) pour “organisation de rassemblements illégaux et participation à ceux-ci”, et la reprise des manifestations dans toute la ville, dont l’une, le 10 mai, s’est soldée par plus de 200 arrestations, le tir d’une balle de poivre dans un centre commercial et l’étranglement par la police d’un journaliste pris dans la mêlée (l’une des nombreuses agressions policières récentes contre des journalistes). Le 12 mai, “Mme X”, l’adolescente qui avait accusé la police de Hong Kong de viol collectif en détention après une rafle de manifestants en septembre dernier, a appris que l’État avait maintenant émis un mandat d’arrêt contre elle pour “fausse déclaration” et “fuite” à Taiwan, et que le ministère de la justice avait abandonné les poursuites contre la police. Entre-temps, au sein du Conseil législatif, un certain nombre de mesures controversées ont été prises par des fonctionnaires favorables à Pékin, notamment une augmentation de 25 % du budget de la police, votée le 14 mai, afin que la force ajoute 2 500 agents et achète plus d’armes. Le lendemain a vu la première de ce qui devrait devenir un déluge de procès pour les participants aux manifestations de l’année dernière, avec la condamnation de Sin Ka-ho, maître nageur sauveteur de 21 ans, à quatre ans de prison pour “émeutes”. Plus important encore, les “Deux sessions” de Pékin  (Pendant les quinze premiers jours de mars chaque année, l’Assemblée populaire nationale (APN), l’organe législatif suprême de la Chine, et la Conférence consultative politique du peuple chinois (CCPPC), l’organe de conseil politique suprême du pays, se réunissent séparément pour examiner les travaux du gouvernement et discuter des politiques et des lignes directrices relatives aux affaires économiques et sociales du pays.dndf), les “deux sessions” donc font actuellement pression pour imposer une législation sur la sécurité nationale qui, selon les opposants, intégrerait effectivement Hong Kong dans la structure politique chinoise, mettant prématurément fin à l’ère “un pays, deux systèmes”.

C’est donc le bon moment pour nous de publier enfin la traduction suivante d’une interview que nous avons réalisée en novembre dernier avec deux marxistes de Chine continentale, Red-Haired Monster  et Basketball .1 Contrairement à nos précédents écrits, traductions, prises de position et reprises sur le mouvement à Hong Kong, cette interview se concentre sur la signification du mouvement, moins bien comprise, pour l’État et les gens ordinaires en Chine continentale. En particulier, la conversation se concentre sur les efforts de Pékin pour construire un “socialisme avec des caractéristiques chinoises pour une nouvelle ère” – ce que les personnes interrogées décrivent comme une façade idéologique pour les tentatives maladroites de l’État (remontant en fait au précédent gouvernement de Hu Jintao) de créer un nouveau modèle de régime capitaliste, maintenant que le néolibéralisme a été épuisé et que la croissance économique est entrée dans une période de déclin à la fois au niveau mondial et de plus en plus en Chine, tout comme le capital chinois a commencé à prendre une nouvelle importance sur la scène mondiale.

Nous avions initialement l’intention de donner suite à cette première interview pour clarifier certains points, mais la pandémie a ensuite éclaté et a balayé toute notre enquête . Lorsque le conflit de Hong Kong a commencé à reprendre il y a quelques semaines, nous avons contacté les personnes interrogées pour revoir la traduction, apporter des corrections et des mises à jour. Nous présentons ci-dessous des extraits de l’interview originale combinés avec ces ajouts récent

-Chuang

Mise à jour des personnes interrogées, mai 2020

Bien que beaucoup de choses aient changé depuis que cette interview a eu lieu en novembre dernier, le mouvement à Hong Kong n’est pas terminé, et nous pouvons être sûrs que sa prochaine étape impliquera une force explosive encore plus grande qu’auparavant. Aucune de ses exigences n’a été satisfaite et aucun des problèmes profondément enracinés derrière le mouvement n’a été résolu. De nombreux signes indiquent que l’État chinois s’apprête à procéder à une opération majeure sur la vie politique et sociale de la ville.

La pandémie de Covid-19 a porté un coup à l’économie chinoise et a poussé Hong Kong encore plus loin dans le déclin, ses contradictions politiques et sociales n’ayant fait que s’aggraver au cours du dernier semestre. Les mesures que l’État a adoptées à l’égard de Hong Kong semblent avoir eu pour but de “purger” la ville, l’obligeant à “se défaire de sa forme mortelle et à « échanger ses os” – en d’autres termes, à renaître, cette fois au service des intérêts et des luttes mondiales du capital chinois lui-même.

2 Bien que géographiquement, Hong Kong et Taiwan soient tous deux des archipels coupés de toute masse terrestre importante, aucun d’eux n’est politiquement isolé sur la scène mondiale. Sans l’appui des puissances occidentales dirigées par les États-Unis, les deux auraient été “libérés” par la RPC il y a longtemps. Aujourd’hui, la Chine a commencé à défier ces puissances dans de multiples domaines, notamment l’économie, la politique, la diplomatie et les médias. Dans cette lutte mondiale pour la suprématie, Hong Kong et Taiwan sont tous deux des éléments clés, mais Pékin n’a toujours pas réussi à les contrôler complètement – si tant est qu’il ait réussi à les contrôler. Dans la lutte mondiale qui se déroule actuellement, si Pékin ne peut pas contrôler ces deux archipels, ils deviendront des armes que les États-Unis pourront utiliser contre la Chine. Puisque ceux qui appellent au “grand rajeunissement de la nation chinoise” ont déjà commencé à prendre des mesures contre l’Occident, comment pourraient-ils éviter d’essayer de résoudre la question de Hong Kong et la question de Taiwan le plus rapidement possible ?

Les rapports des médias du continent sur l’Assemblée populaire nationale (APN) ont déjà clairement indiqué ce qui va se passer. Un gros titre paru il y a quelques jours disait que l’approche du NPC à Hong Kong serait “relativement modérée”. Pékin est depuis longtemps déterminé à résoudre la question de Hong Kong, avec des plans détaillés sur la manière de le faire, avec seulement le rythme et les tactiques spécifiques à ajuster en fonction de la façon dont les choses se déroulent, y compris les surprises telles que la pandémie de Covid-19. Mais le poteau de but n’a pas changé. Aujourd’hui, Pékin est confronté à quelques complications supplémentaires sur le plan national et international, mais il poursuit ses plans, étape par étape. Ici, “relativement restreint” signifie simplement que tout se déroule comme prévu.

Le capitalisme chinois est entré dans une période historique au cours de laquelle il s’empare de parts du marché mondial et établit sa propre sphère d’influence, et Hong Kong ne peut éviter de devenir un champ de bataille dans ce processus. Quand les masses laborieuses de la ville vont-elles se détourner du bourbier de la xénophobie  et se tourner vers la lutte des classes ? Nous ne pouvons qu’attendre et voir. La xénophobie a des racines historiques profondes à Hong Kong. Pour que les formes et les objectifs de la lutte se transforment en une attaque prolétarienne contre le capital, il faudrait  certaines conditions préalables qui font défaut à l’heure actuelle. Il faudrait peut-être une autre pandémie pour secouer suffisamment les choses et créer ces conditions préalables.

Comment l’État veut-il transformer Hong Kong, exactement ? Pourrait-il inclure des mesures réformistes pour atténuer les contradictions sociales et améliorer la vie des habitants ? Nous n’avons vu aucune preuve de tels objectifs, du moins pour l’instant. En outre, l’État veut éradiquer tous les facteurs déstabilisants qu’il peut contrôler, en concentrant les ressources pour les utiliser dans la concurrence mondiale. Il est peu probable que des mesures réformistes à grande échelle soient prises en Chine continentale ou à Hong Kong dans un avenir proche, de sorte que le niveau de vie de la population continuera à baisser.

Interview de novembre 2019

Chuang : Il y a quatre principaux domaines d’intérêt où nous pourrions entamer cette discussion :

L’importance du mouvement pour le système politique chinois, et les facteurs économiques qui le sous-tendent ;

Les différentes perspectives du mouvement sur le continent ;

Le rôle des capitalistes de Hong Kong et leur relation avec le conflit d’intérêts en Chine continentale entre les capitalistes à l’intérieur et à l’extérieur de l’establishment du parti-État ;3

La réaction de l’État chinois.

Basket-ball : En ce qui concerne le premier sujet – l’importance pour le système politique chinois – on pourrait le formuler ainsi : Quel genre de capitalisme les dirigeants actuels de la Chine veulent-ils développer ? Nous pouvons être sûrs que ce n’est pas “liberté + démocratie” – ce type de libéralisme traditionnel. On dit que Hong Kong a la liberté sans démocratie, alors que Taïwan a la démocratie sans liberté. Hong Kong est un modèle, ou une vitrine, délibérément créé par le capitalisme mondial afin de montrer la supériorité de ce système, mais en réalité, il n’a jamais été aussi impressionnant. Comparée à de nombreuses autres grandes villes capitalistes, comme Tokyo, par exemple, elle semble plutôt minable. Mais c’est quand même un port franc, une plaque tournante du commerce mondial, vous savez. Les dirigeants chinois essaient depuis longtemps de trouver un modèle existant pour le type de capitalisme qu’ils veulent développer, en explorant toujours. Bien sûr, cette exploration a été un effort conscient depuis le tout début de la période de transition capitaliste, mais sa promotion systématique à grande échelle a commencé pendant les dernières années du gouvernement de Hu Jintao. C’est-à-dire qu’après l’achèvement de la restructuration des entreprises d’État dans les années 2000 […].

Pendant les dernières années du gouvernement de Hu, des modèles basés sur l’idée de “liberté + démocratie” ont été discutés au plus haut niveau de la direction de l’État, mais il est clair que cette orientation a finalement été rejetée. Alors, que deviendrait le nouveau modèle ? Parmi l’opposition interne , ainsi que l’opposition externe à l’établissement – le capital privé chinois -, certaines personnes sont clairement orientées vers un tel libéralisme : diminuer le contrôle du gouvernement. Mais surtout parmi l’opposition externe, comme vous l’avez mentionné [dans une conversation précédente] à propos du nouveau confucianisme et ainsi de suite, certains d’entre eux ont reconnu que la société chinoise ne pouvait pas fonctionner selon le modèle “liberté + démocratie”. L’économie pourrait être libéralisée, mais la politique ne pourrait pas être démocratisée – au contraire, il faut plus de contrôle, voire faire revivre les traditions extrêmes de la vieille aristocratie. Mais le nouveau gouvernement n’est apparemment pas intéressé par l’adoption d’un tel [conservatisme] ou d’un totalitarisme complet.

Dans ce contexte, l’importance de Hong Kong est que, en théorie, la ville offre un modèle qui peut être imité. Par exemple, les méthodes de gouvernance urbaine de Hong Kong : comment les dirigeants ont-ils gouverné une métropole aussi cosmopolite ? Son taux de criminalité était faible, son économie continuait à se développer dans une certaine mesure et sa société était relativement stable. Mais c’est un petit endroit. Lorsqu’il s’agit de gouverner l’ensemble de la Chine, l’expérience de Hong Kong peut s’appliquer à une ou deux villes, mais pas à l’ensemble de l’immense pays. Des discussions similaires ont eu lieu à propos de Singapour. Il n’y a pas de démocratie là-bas non plus, mais Singapour est trop petit, même plus petit que Hong Kong.

Red-Haired Monster  : Il n’a même pas certaines des libertés civiles dont jouissent les Hongkongais.

C : Ni démocratie, ni liberté !

B : Les États-Unis ont également été un objet de recherche et d’émulation majeur  par les dirigeants chinois, puisque les États-Unis sont aussi grands que la Chine et que le système politique américain est relativement stable depuis plus de deux siècles. Mais il est clair que ce modèle est aujourd’hui également inacceptable. Il comporte de nombreuses composantes qui peuvent être imitées, mais dans l’ensemble, l’ordre du jour est d’explorer et d’établir un tout nouveau modèle de régime capitaliste.

C : Pourquoi ?

B : Parce que les Etats-Unis sont en déclin. C’est une question pressante pour les dirigeants du monde entier : comment transformer le capitalisme de manière à ce qu’ils puissent maintenir leur pouvoir ? Et dans ce contexte, la Chine semble être la seule puissance qui est en train de monter. Un si grand pays encore en pleine ascension : économiquement et politiquement, y compris dans sa puissance nationale globale.

De plus, la Chine tente maintenant de se débarrasser de l’idéologie de la “réforme et de l’ouverture”, pour explorer la création de nouvelles méthodes de domination capitaliste, y compris des méthodes économiques et politiques. Il faut faire le bilan des trois dernières décennies. Les trente dernières années de développement ont été modelées sur ces lieux “occidentaux avancés”, donnant aux Chinois l’impression que “l’économie de marché est bonne, le capitalisme est bon, il peut nous aider à nous enrichir”. Mais il est clair que cette époque est révolue : les États-Unis sont en déclin, Hong Kong devient fou, Paris et bien d’autres endroits deviennent fous. La Chine est le seul endroit qui semble encore stable. Si nous continuons sur cette voie, il y aura probablement du chaos ici. On ne peut pas laisser cela se produire. Mais il n’y a pas d’autre modèle entièrement formé que nous pouvons imiter, donc la seule solution est de créer quelque chose de nouveau.

Et cette nouvelle chose doit viser non seulement à maintenir le pouvoir en Chine, mais aussi à s’affirmer au niveau mondial. Les dirigeants chinois ont maintenant la grande ambition de prendre une position de leader dans le développement capitaliste à travers le monde. Ils ont même annoncé l’objectif à long terme de faire de la Chine, d’ici 2050, l’État le plus puissant du monde et de “contribuer à la civilisation humaine” – bien entendu, “civilisation humaine” fait ici référence au capitalisme.

Le soulèvement de Hong Kong est donc entré en scène au bon moment. Bien que le gouvernement du continent ne souhaite pas l’instabilité pour le moment, mais dans le but de dresser un bilan avec l’idéologie de réforme et d’ouverture des trois dernières décennies, et de développer un nouveau modèle de régime capitaliste, la situation à Hong Kong est en fait très utile. Elle peut aider à déloger la notion répandue parmi les Chinois selon laquelle le “capitalisme occidental” est bon, que ce soit aux États-Unis ou à Hong Kong. Aujourd’hui, les gens commencent à penser : “Ce n’est plus bon. Nous avions l’habitude de l’imiter, de l’admirer ou d’en être jaloux, mais c’était une erreur. Nous devons donc maintenant développer un socialisme aux caractéristiques chinoises sous la direction de notre parti communiste. Nous devons accepter la direction du parti et achever ce processus par nous-mêmes en tant que nation”.

C : Permettez-moi de préciser : quelles sont exactement les composantes des modèles conventionnels que l’État chinois rejette ? Vous avez mentionné “liberté + démocratie” mais vous avez également noté que Hong Kong n’a pas de démocratie, donc est-ce seulement la liberté de Hong Kong qui est rejetée ?

B : Tout d’abord, la libéralisation complète de l’économie est définitivement inacceptable. Dans un sens purement théorique, beaucoup de libéraux chinois croient en Friedrich Hayek et en l’école de Chicago : le gouvernement ne devrait pas être impliqué dans tant de choses, le marché peut résoudre toutes sortes de problèmes sociaux si vous le laissez fonctionner tout seul. Mais l’État chinois reconnaît que le capitalisme mondial a atteint un point où ces idées traditionnelles ne peuvent plus être utilisées.

C : Mais s’il s’agit simplement de rejeter le libre marché et le libéralisme politique, ce n’est pas nouveau : le XXe siècle a vu de nombreux exemples de capitalisme avec divers degrés de contrôle de l’État sur les marchés, et des systèmes politiques plus ou moins autoritaires. Il s’agit bien sûr du fascisme, mais aussi de nombreux régimes de développement postcoloniaux qui étaient autoritaires, avec des économies partiellement étatisées mais encore très intégrées dans le capitalisme mondial. En quoi cela est-il nouveau ?

B : La différence est que ces modèles appartenaient à une époque à laquelle nous ne pouvons plus revenir. Et je pense que les dirigeants chinois en sont conscients. Ils peuvent adopter des éléments de ces modèles antérieurs, mais ils doivent en fin de compte créer quelque chose de nouveau. Mais ils n’ont commencé à explorer que depuis quelques années, donc je ne suis pas encore sûr de ce que c’est, et je pense qu’ils n’ont pas non plus une idée tout à fait claire. Ce qu’ils ont fait, c’est proposer un tas de plans provisoires, dont certains ont déjà commencé à être mis en œuvre. Par exemple, la forme du parti elle-même : pendant les années Hu, il semblait qu’ils commençaient à abandonner le parti communiste et à se demander s’il fallait s’en débarrasser. Mais deux ou trois ans après que les dirigeants actuels 4 soient arrivés au pouvoir, ils ont commencé à reconstruire le parti. Il est clair que parmi les dirigeants actuels de la Chine, la faction la plus puissante veut faire du parti un outil de pouvoir – un outil extrêmement important. C’est un changement de stratégie évident. Il ne s’agit pas simplement d’un parti unique, comme celui du Guomindang (KMT) à Taïwan, mais de faire du parti un outil de pouvoir dans tous les secteurs de la société.

C : Encore une fois, en quoi est-ce différent du fascisme, par exemple ?

B : Un ami a un jour comparé les dirigeants actuels à Hitler : tous deux voulaient renforcer leur contrôle sur la société, mais Hitler n’avait pas autant de pouvoir que les dirigeants actuels n’ en ont aujourd’hui. Hitler ne pouvait pas contrôler le grand capital. Derrière lui, il y avait quelques grands capitalistes allemands qui soutenaient le régime nazi. Les [dirigeants actuels], d’autre part, représentent les éléments les plus forts du capital d’État, donc [leur] pouvoir est bien plus grand que celui d’Hitler – juste pour faire une comparaison historique trop simplifiée.

De plus, le fascisme était principalement un mouvement petit-bourgeois, qui était bien sûr utilisé par la grande bourgeoisie, mais en Chine, il n’y a pas de mouvement petit-bourgeois, ni de parti politique pour les représenter. Et avec le fascisme, la grande bourgeoisie a utilisé la petite bourgeoisie pour écraser le mouvement ouvrier. C’était particulièrement clair en Allemagne et en Italie à l’époque : des millions de petits-bourgeois se sont mobilisés pour attaquer des millions de membres de syndicats et de partis socialistes – le but était d’écraser les travailleurs organisés. Mais la Chine n’a pas de travailleurs organisés, il n’est donc pas nécessaire de mobiliser de telles forces sociales. Comme nous l’avons déjà dit, fin 2010, le gouvernement chinois a autorisé l’ouverture d’une académie où le directeur a posé pour des photos déguisé en Mussolini. Il semblait que le but était d’organiser les étudiants petit-bourgeois en une force sociale capable de s’occuper des masses, y compris des travailleurs de l’automobile. C’était après la vague de grève qui avait commencé chez Honda, et le gouvernement chinois craignait que la police ne soit pas suffisante pour faire face à un mouvement ouvrier, alors il semblait prévoir d’utiliser ces étudiants petit-bourgeois et les familles de la classe moyenne. […] Mais ils ont vite abandonné cette idée parce qu’elle n’était pas nécessaire : une lutte ouvrière organisée n’a pas vu le jour. Il y a continué à y avoir beaucoup de grèves, mais elles ne se sont pas organisées. C’était un résultat que même le gouvernement chinois n’attendait pas. Après 2010, le gouvernement a eu peur, mais rien ne s’est passé.

C : Est-ce aussi pour cela que le gouvernement et la fédération syndicale de Guangdong ont commencé à l’époque des expériences d’élections syndicales et de négociations collectives, mais les ont abandonnées quelques années plus tard ?

B : Oui, c’est une des raisons pour lesquelles les expériences syndicales ont été abandonnées : les travailleurs ne se sont pas organisés, il est donc devenu inutile de poursuivre les réformes dans ce sens. La deuxième raison est que les expériences, bien que destinées à pacifier les travailleurs, ont en fait eu l’effet inverse de les stimuler à devenir plus actifs et de les aider à apprendre certaines choses.

C : Pourriez-vous développer un peu plus cette deuxième partie ?

B : Les travailleurs ont découvert que la création de syndicats au niveau de l’usine impliquait des élections où les travailleurs ordinaires de première ligne pouvaient devenir des représentants syndicaux  qui pouvaient en fait faire certaines choses pour aider leurs collègues.

C : Mais ces deux raisons d’arrêter les expériences semblent se contredire : d’une part, les travailleurs ne se sont pas organisés et ne constituent donc plus un fil conducteur, mais d’autre part, vous dites que les expériences les ont stimulés à devenir plus actifs – ce qui constitue une menace.

B : L’État avait deux objectifs : l’un était de diminuer le nombre d’actions directes des travailleurs, comme les grèves. L’autre était d’empêcher les travailleurs de s’organiser. Le but des expériences syndicales était de diminuer le nombre de grèves : si vous avez un grief, ne faites pas de chahut, amenez-le nous simplement. Mais ce syndicat est quelque chose que nous avons mis en place, ce n’est pas vraiment votre organisation, donc nous pouvons le contrôler. […]

R : Avec l’élection directe des représentants syndicaux au niveau de l’usine, bien qu’il s’agisse d’une politique du haut vers le bas destinée à contrôler les travailleurs, cela a ouvert une porte pour que les travailleurs voient qu’ils pouvaient utiliser cette institution, ou quelque chose comme ça, à leurs propres fins. Si cette attitude continuait à se développer jusqu’à un certain point, l’État pourrait perdre la capacité de la contrôler. Parce que les travailleurs continuent toujours d’avancer. Comme dans le deuxième volume de Narratives of Workers’ Resistance in the Pearl River Delta5, on trouve un exemple d’une usine de pièces automobiles à capitaux japonais où il y a eu une élection syndicale et où plusieurs travailleurs militants ont été élus, ce qui leur a donné l’occasion d’apprendre et d’exercer diverses compétences dans le processus de négociation collective. Bien que ces compétences n’aient pas été directement liées à l’organisation des travailleurs pour une action collective directe, cela a contribué à ouvrir leur champ de vision. Certains d’entre eux en sont ressortis encore plus convaincus qu’ils voulaient faire quelque chose pour l’ensemble de leur classe.

Le fait est que l’État avait ouvert quelque chose qu’il n’aurait peut-être pas pu contrôler si les choses continuaient à évoluer dans ce sens.

B : Juste pour clarifier ce que je veux dire en disant que les expériences ont pris fin : en 2010, le secrétaire du parti pour la province de Guangdong a publiquement appelé les bureaux des syndicats locaux à organiser des élections dans tous les lieux de travail, et cela a été promu par les médias grand public, mais en 2013, de tels appels ont cessé, et il n’y a pas eu de mouvements politiques à grande échelle pour continuer à promouvoir de telles réformes. En fait, ils n’ont pas complètement cessé : la réforme syndicale s’est poursuivie, mais la direction a changé.

C : Comment cela a-t-il changé ?

B : L’objectif est toujours de renforcer le contrôle sur les travailleurs.

R : En 2010, l’objectif était déjà d’accroître le contrôle, mais certaines personnes au sein de l’ACFTU (All-China Federation of Trade Unions) espéraient que les syndicats puissent devenir plus indépendants et jouer un rôle plus actif. En 2013, c’est plutôt l’État qui utilise directement les syndicats pour accroître son contrôle sur les travailleurs. Au moins, cela est plus clair maintenant qu’auparavant. Par exemple, avec les livreurs de nourriture à Shanghai, ou les grutiers l’année dernière : lorsque ce genre de grèves sectorielles ou même interrégionales se produisent, l’ACFTU met immédiatement en place des organisations sectorielles, comme l'”association des livreurs de nourriture”. Dans ces cas-là, ils n’ont pas nécessairement recours à des élections directes comme en 2010, parce qu’avec ces élections, les travailleurs ordinaires devenaient en fait des représentants syndicaux par le biais d’un processus de campagne, de discours, etc. Depuis 2013, ces formalités ont disparu, et c’est devenu une affaire purement descendante de mise en place d’un système que l’État peut utiliser directement pour faire respecter la stabilité.

B : En 2013, les dirigeants actuels étaient déjà arrivés au pouvoir. Dans les dernières années du gouvernement Hu, certaines personnes au sein de l’establishment, y compris au sein de l’ACFTU, voulaient en fait créer des syndicats indépendants. Ils pensaient que l’ACFTU était une division de l’Etat, mais au sein de l’Etat, son statut est le plus bas, tout comme le salaire de ses fonctionnaires. Ils n’ont même pas beaucoup d’occasions de se greffer pour gonfler ce revenu. Ils voulaient donc une réforme syndicale afin d’échapper au contrôle de l’État. Ils préféreraient être complètement indépendants, mais sinon, ils voulaient au moins améliorer leur statut. Mais après l’arrivée au pouvoir des dirigeants actuels, cette idée a été abandonnée. Ce qui n’a pas changé, c’est le renforcement du contrôle sur les travailleurs – cette tendance n’a pas changé entre les gouvernements de Hu et les dirigeants actuels.

C : Merci pour cette explication. Revenons au sujet de Hong Kong : cette parenthèse sur les syndicats est apparue parce que nous discutions du rôle de Hong Kong dans les efforts de l’État chinois pour créer un nouveau modèle de régime capitaliste. Hong Kong représente quelque chose comme un modèle néolibéral de “liberté sans démocratie” qui était important dans l’idéologie de réforme et d’ouverture de la Chine au cours des dernières décennies, et maintenant les dirigeants chinois veulent se débarrasser de cette idéologie et créer un nouveau modèle de pouvoir capitaliste qui implique un contrôle plus direct du parti et de l’État sur les marchés et toutes les sphères de la société, dans le contexte de la crise capitaliste mondiale, de la fin du néolibéralisme, du déclin des États-Unis et des troubles de masse dans de nombreuses régions du monde. Je me demandais en quoi ce nouveau modèle chinois est censé différer des modèles du passé, tels que le fascisme ou les régimes de développement postcoloniaux qui étaient également autoritaires et impliquaient un contrôle de l’État sur d’importants secteurs de l’économie. Et vous avez répondu qu’avec le fascisme, le contexte politique était différent, tout comme la composition des classes et certaines de ses méthodes de contrôle social.

B : Un autre aspect est que, dans la Chine d’aujourd’hui, ce contrôle social se développe à une échelle beaucoup plus grande, dans une économie plus comparable à celle des États-Unis par sa taille, et avec moins de violence directe et des technologies de gouvernement plus sophistiquées que ce que nous avons vu avec le fascisme. Ce n’est pas que l’État chinois n’ait pas la capacité de faire face à une telle violence – il la développe également, mais il se concentre actuellement sur le développement d’autres formes de contrôle social.

C : Et pour relier ce dernier sous-thème des syndicats, en quoi la forme émergente de contrôle syndical sur les travailleurs en Chine diffère-t-elle de celle utilisée dans l’Allemagne ou l’Italie fascistes ?

B : Sous le fascisme, les syndicats étaient un ennemi que la classe dominante a vaincu et qu’elle a ensuite essayé d’utiliser à ses propres fins, alors que dans la Chine d’aujourd’hui, les syndicats sont de nouvelles institutions créées directement par l’État, et ses fonctionnaires appartiennent à la classe dominante.

C : Ah oui, je comprends maintenant votre point de vue.

Le mouvement à Hong Kong est donc apparu au moment même où la bourgeoisie du continent veut discréditer le néolibéralisme de Hong Kong en tant que modèle de régime capitaliste et rallier le soutien populaire au nouveau modèle chinois qui en est encore à un stade expérimental de formation.

B : Parmi les dirigeants de la Chine continentale, certains pensent que Hong Kong peut continuer dans sa condition actuelle : la liberté sans démocratie. Mais les dirigeants du continent qui ont plus de pouvoir pour déterminer la politique veulent utiliser le mouvement de masse à Hong Kong pour accélérer l’ajustement idéologique de la Chine. Ce n’est pas qu’ils pensent que le mouvement est une bonne chose, mais c’est quelque chose qui peut être utilisé.

C : Outre le rôle idéologique de Hong Kong sur le continent, il y a aussi des facteurs économiques. Hong Kong a joué un rôle important dans la réintégration de la Chine dans le marché mondial pendant la période de transition capitaliste, et elle continue à jouer un rôle important en tant que plaque tournante pour la finance et la logistique tout en fournissant au continent une mince couche de protection contre les vicissitudes de l’économie mondiale. Ce rôle est-il en train de changer ?

B : La direction centrale a exprimé l’intention d’expérimenter certains changements de ce rôle. A partir de l’année prochaine (2020), Pékin a l’intention de jouer un rôle plus direct dans la planification du développement futur de la politique, de l’économie, de l’éducation et des médias de Hong Kong. Cette expérimentation pourrait fournir à l’État quelques points de référence pour son règne sur le continent, mais Hong Kong est trop petite, comment son expérience pourrait-elle être directement applicable à toute la Chine ?

C : C’est intéressant, mais je pensais davantage au rôle de Hong Kong en tant qu’intermédiaire entre la Chine et l’économie mondiale. Par exemple, l’année dernière, 54 % des investissements directs étrangers de la Chine ont transité par Hong Kong, et 58 % de ses investissements à l’étranger sont passés par la ville.

B : Ce rôle fait également partie de l’ancien modèle que les dirigeants chinois tentent de remplacer. Cela faisait partie du “développement pacifique” de la Chine par rapport aux autres pays, mais maintenant des conflits ont déjà éclaté avec les Etats-Unis, et le capital chinois cherche d’autres moyens de se développer à l’international. Il ne peut plus se contenter d’utiliser Hong Kong comme intermédiaire. Il continuera à utiliser Hong Kong, mais dans le nouveau système que la Chine essaie de mettre en place, Hong Kong jouerait un rôle moins important. Par exemple, elle essaie de développer Shanghai et Shenzhen pour qu’elles remplissent les mêmes fonctions, mais elles ne peuvent toujours pas remplacer complètement Hong Kong […].

C : Vous avez déjà mentionné que l’État chinois a révélé certains de ses plans concernant Hong Kong par des déclarations directes et indirectes. Quel genre de déclarations avez-vous vu ?

B : La politique du “un pays, deux systèmes” est définitivement terminée. C’est certain. […] Ces plans ont été révélés en termes vagues par les médias officiels, et en termes plus explicites par des sources non officielles, comme cette interview du magnat de l’immobilier de Hong Kong Ronnie Chan qui a été publiée en ligne.

C : Pourquoi pensez-vous que ses déclarations reflètent les vues de Pékin ?

B : Parce que sinon, Pékin n’aurait pas permis que la vidéo soit partagée et rediffusée sur les plateformes de médias sociaux du continent. Il a mentionné beaucoup de détails sensibles sur Hong Kong. Il a également parlé de sa participation à des réunions avec de hauts fonctionnaires à Pékin, des détails de leurs conversations. S’il était suffisamment digne de confiance pour être au courant de ces choses, et que les censeurs ne retirent toujours pas la vidéo, cela équivaut à faire une annonce officielle par des canaux non officiels.

C : Il fait donc partie de l’establishment ?

B : Non, c’est un soi-disant “homme d’affaires patriotique” qui est soutenu par les dirigeants centraux, bien qu’il soit en dehors de l’establishment.

C : Alors, qu’a-t-il dit ?

B : Il a dit “les Hongkongais ne comprennent pas la politique”, “Hong Kong n’a pas de bons fonctionnaires” […] Il a dénoncé quelques individus spécifiques : Li Ka-shing, Carrie Lam ainsi que l’ancien directeur général, Leung Chun-ying. Il a dit qu’ils n’ont aucun “talent politique”. Ce qu’il a dit sur Li Ka-shing signifie que Pékin vise à affirmer son contrôle sur le grand capital de Hong Kong. Ce qu’il a dit à propos des directeurs généraux signifie qu’à l’avenir, ils seront nommés par Pékin.

C : Je pensais qu’ils étaient déjà nommés.

B : Oui, mais dans le passé, ils étaient encore relativement indépendants. […] Il a également critiqué le système éducatif de Hong Kong, disant qu’il n’est pas bon. […] Dans l’ensemble, l’idée est que toute l’économie politique de Hong Kong sera intégrée dans le plan d’avenir de la Chine. Ce ne sera plus “un pays, deux systèmes”, mais il ne s’agira pas non plus simplement d’imposer à Hong Kong le système existant de la Chine. Ils essaient de créer quelque chose de nouveau, un soi-disant “socialisme avec des caractéristiques chinoises”. La chose que les dirigeants actuels veulent créer inclut Hong Kong dans ce cadre. […]

C : Mais ce n’est qu’un seul gars qui dit cela, n’est-ce pas ?

B : Non, je vous donne juste un exemple. Il y en a beaucoup d’autres comme celui-ci.

C : Et les déclarations officielles de Pékin ? N’y a-t-il pas eu une réunion importante le mois dernier qui a pris des décisions concernant Hong Kong ?

B : Oui, le quatrième plénum. Je pense que le point de départ de cette réunion était que le “Socialisme avec caractéristiques chinoises” devait être une chose entièrement nouvelle, complètement différente du système en vigueur pendant la réforme et l’ouverture, ainsi que pendant la période précédente d’économie planifiée. Bien sûr, ils disent toujours que c’est du “socialisme”, mais ils disent que c’est un nouveau type de socialisme. C’est-à-dire un nouveau type de capitalisme. Ils l’ont distingué de ce qui s’est passé en Chine et dans d’autres pays, en nommant spécifiquement les États-Unis et en soulignant leurs problèmes : leur taux de chômage, leur taux de criminalité, leur problème d’armes à feu, leur déclin économique, etc.

C : Cela figure-t-il dans un rapport que je peux trouver en ligne ?

B : Non, c’était dans une conférence d’un fonctionnaire central envoyé de Pékin pour éduquer les cadres locaux sur “l’esprit du quatrième plénum”. Bien sûr, je ne suis pas un cadre local, mais il se trouve que j’ai eu l’occasion d’aller écouter.

C : Passons aux deux autres questions : les perspectives des civils du continent sur le mouvement et les positions des capitalistes de Hong Kong. Concernant ce dernier point, vous avez déjà donné l’exemple d’un capitaliste pro-Pékin de Hong Kong. Les capitalistes de Hong Kong sont-ils fondamentalement divisés en factions pro-Pékin et pan-démocratiques ?

B : Il y a plus de deux factions, mais au moins une d’entre elles est pro-Pékin. Quant à l’opposition, certaines sont localistes, d’autres penchent plutôt vers les intérêts euro-américains, je ne sais pas trop comment les classer toutes.

C : Mais pour ce qui est d’expliquer le mouvement, j’ai entendu des gens dire que certains capitalistes de Hong Kong sont mécontents de Pékin et ont essayé d’utiliser le mouvement pour promouvoir leurs propres intérêts.

B : Oui, cela existe, mais je ne suis pas sûr que ces capitalistes soient réellement liés aux intérêts américains et britanniques. Ils ont notamment participé au mouvement en utilisant les syndicats. Par exemple, le syndicat d’une certaine entreprise y a participé, mais c’est l’entreprise elle-même qui l’a incité à le faire. Et beaucoup d’autres patrons ont dit à leurs employés qu’ils ne seraient pas punis s’ils s’absentaient du travail pour aller manifester, certains annonçant simplement un jour férié.

C : Ces capitalistes de l’opposition à Hong Kong appartiennent-ils au même camp politique ou idéologique que les capitalistes de l’opposition sur le continent ?

B : Je ne suis pas sûr qu’ils soient liés politiquement, mais une chose que les observateurs ont soulignée est que l’opposition libérale du continent n’a fait aucune déclaration sur le mouvement depuis ses débuts.

C : Ni pour, ni contre ?

B : Pas de déclaration signifie qu’ils ont été réduits au silence. Lors du mouvement de parapluie en 2014, de nombreux médias libéraux continentaux ont exprimé leur soutien et l’ont utilisé comme une occasion de critiquer le Parti communiste. Mais il n’y a pas eu de déclarations de ce genre cette fois-ci.

C : Cela nous amène au dernier sujet : les différentes façons dont les gens ordinaires sur le continent ont réagi à la situation à Hong Kong.

B : Sur le continent, il semble que la plupart des gens soient encore sous le charme de la propagande officielle. Ils acceptent la position de l’État : le mouvement est un baoluan [émeute ou événement de violence aveugle, chaos déraisonnable], “les habitants de Hong Kong ne savent pas ce qui est bon pour eux, pourquoi diable soulèvent-ils un tel vacarme, les participants ne sont qu’une bande de gosses gâtés, leurs parents devraient les discipliner”.

C : Beaucoup de gens pensent-ils que le mouvement est orchestré par les États-Unis ?

B : Oui, beaucoup de gens le croient.

R : Cela apparaît dans la propagande officielle ainsi que dans les discussions sur les médias sociaux, mais aussi dans les photos et les vidéos que les gens voient des manifestations, il y a tant de drapeaux des États-Unis et du Royaume-Uni, donc cela semble cohérent avec la ligne officielle. Même si je me pose des questions à ce sujet, surtout lorsque les manifestants s’adressent au consulat américain pour demander que Washington intervienne, il est clair que de telles voix existent au sein du mouvement, et lorsque cet aspect est exagéré dans les médias du continent, il devient facile pour les gens ordinaires d’acheter la ligne officielle selon laquelle l’ensemble du mouvement est purement quelque chose d’orchestré par les gouvernements occidentaux.

C : Mais si c’était le cas, alors pourquoi les manifestants devraient-ils aller supplier les gouvernements occidentaux d’intervenir ? Si de telles actions semblent prouver le contraire.

B : La propagande de Pékin à ce sujet a reconnu que les habitants de Hong Kong sont confrontés à des problèmes de subsistance, que le niveau de vie baisse, et cela a également été mentionné dans cette interview avec Ronnie Chan, mais ils demandent alors : si ces problèmes de subsistance étaient résolus, si tout le monde se voyait attribuer un endroit où vivre, les gens cesseraient-ils de protester? Pas du tout. Le problème est fondamentalement politique, pas économique. C’est la position de Pékin, y compris dans la propagande intérieure ainsi que les opinions des citoyens ordinaires du continent qui circulent sur les médias sociaux : “Oui, le niveau de vie à Hong Kong a baissé ces dernières années, il devient plus difficile d’y trouver un bon emploi, mais vous, les émeutiers, vous êtes possédés, influencés par une sorte d’idées politiques erronées”.

C : Il est vrai qu’aucune des cinq revendications du mouvement n’est directement liée aux moyens de subsistance.

B : Oui, et Pékin utilise cela comme un moyen de discréditer le mouvement, en disant que les manifestants sont soit utilisés par des puissances étrangères, soit qu’ils sont juste intrinsèquement stupides. Le gouvernement dira : “Ces absurdités ne résoudront pas vos problèmes économiques réels. Les puissances occidentales ne font que vous utiliser pour leurs propres intérêts. Vous devriez plutôt avoir foi dans le parti communiste, aimer votre pays, et alors nous pourrons résoudre vos problèmes”. Ce n’est donc pas que Pékin ne reconnaisse pas que les Hongkongais ont de réels motifs de plainte, mais ils disent que cela n’a rien à voir avec le mouvement.

C : Comment savez-vous que de nombreux citoyens ordinaires du continent adhèrent à la propagande de Pékin ?

R : En fait, la plupart des habitants du continent ne semblent pas s’intéresser à ce qui se passe à Hong Kong, surtout en dehors de Guangdong, mais pour ceux qui le font, parmi ceux à qui j’ai parlé et d’après ce que j’ai vu sur les médias sociaux, leurs points de vue semblent à peu près identiques. Bien sûr, sur les médias sociaux, beaucoup d’entre eux peuvent être des trolls payés, mais parmi les personnes intéressées par les affaires extérieures, même parmi celles qui sont enclines au libéralisme et qui ont sympathisé avec les protestations au début, dès qu’elles ont commencé à voir le drapeau américain flotter lors des manifestations, elles ont été éteintes. C’est en fait comme dans l’affaire Jasic : au début, lorsque les étudiants et les travailleurs ont commencé à protester et à faire des discours, certains libéraux ont exprimé leur soutien, mais dès qu’ils ont sorti les affiches de Mao, les libéraux se sont détournés. […]

C : Mon observation est que depuis environ un an, la guerre commerciale avec les États-Unis a d’abord suscité de nombreuses discussions sur les médias sociaux chinois, dans lesquelles des jeunes gens ordinaires, auparavant apolitiques, sont devenus de plus en plus patriotes et anti-américains, puis le mouvement à Hong Kong a attisé les flammes – est-ce cohérent avec ce que vous avez observé? Et quelle est l’ampleur de ce phénomène ?

R : Il semble être assez répandu parmi les étudiants à l’université et au lycée. Pas seulement en Chine, mais aussi parmi les étudiants chinois qui étudient à l’étranger. Dans les confrontations entre les étudiants de Chine et de Hong Kong [dans les universités étrangères], les étudiants du continent semblent profondément attachés à une position politique abstraite, encore plus que les étudiants de Hong Kong, sur la souveraineté de la Chine, etc. Je ne suis pas sûr qu’il s’agisse de quelque chose de nouveau ou simplement d’une expression plus forte de ce que l’on nous enseigne à l’école depuis de nombreuses années. Avant mes 18 ans, ou même jusqu’à l’âge de 25 ans environ, j’avais probablement des opinions similaires. […]

C : Dernière question : Pourquoi aucun continent ne semble regarder la situation à Hong Kong et dire : “Nous sommes mécontents du système aussi, nous luttons aussi contre l’injustice, peut-être pourrions-nous apprendre quelque chose de ces tactiques qu’ils utilisent là-bas” ? Ou au moins quelque chose du genre : “Ça a l’air amusant, ça a l’air d’être un bon moyen d’évacuer mes frustrations” ?

R : Je pense que très peu de métropolitains se sentent aussi désespérés face aux habitants de Hong Kong.

B : La plupart des habitants du continent ne reconnaissent même pas qu’il s’agit d’un mouvement. Pour eux, ce n’est qu’une “émeute”.

C : Mais même s’ils considèrent qu’il s’agit d’une émeute, ce n’est pas comme si les émeutes ne se produisaient pas tout le temps ici aussi. Il semble que les principales différences soient l’échelle, la temporalité et le niveau d’organisation. On pourrait penser que les gens d’ici qui ont vu, participé ou au moins entendu parler d’émeutes contre les agents de la gestion urbaine, de pollution, d’accaparement de terres, etc. pourraient comprendre pourquoi quelqu’un pourrait participer à une émeute, et qu’ils diraient alors : “Écoutez, ils font la même chose que nous mais ils sont beaucoup plus organisés”.

R : Mais les objectifs du mouvement sont tellement différents, les slogans utilisés, le symbolisme – rien de tout cela ne résonne ici.

C : Vous voulez dire que les citoyens ordinaires du continent sont plus concernés par ces choses que par les tactiques du mouvement – ses cocktails molotov, ses blocus, ses équipements de protection, etc. Je suppose que la plupart des gens prêtent plus d’attention à ces aspects visuels dramatiques qu’à des choses abstraites comme les revendications et les slogans. En particulier les personnes qui sont elles-mêmes bouleversées par une injustice locale, comme si vous aviez été abusé par les flics et que vous vouliez vous venger, et que vous voyiez ensuite des vidéos de personnes à Hong Kong mettant le feu aux flics, ne vous sentiriez-vous pas inspiré de faire de même ?

R : Cela n’arriverait pas, parce que quand les gens se battent avec les flics ici, c’est parce qu’ils ont fait quelque chose qui a énervé les gens et ils explosent sur place. C’est spontané et localisé. Mais à Hong Kong, c’est parce qu’ils veulent le “suffrage universel”, ils ont des objectifs politiques. Il est impossible que les gens ici pensent soudainement : “Eh bien, nous voulons aussi le suffrage universel”. Peu importe les tactiques utilisées.

B : Voyez les choses de cette façon : Les protestations à Hong Kong durent depuis près de cinq mois maintenant, mais il n’y a toujours pas eu une seule émeute ou protestation sur le continent qui soit liée de quelque façon que ce soit à ce qui se passe là-bas.

C : Comment le savez-vous ? Il y a eu plusieurs émeutes sur le continent qui ont fait la une des journaux, et à moins d’aller parler aux participants, nous n’avons aucun moyen de savoir s’ils ont été au moins en partie inspirés par les vidéos qu’ils ont vues sur Hong Kong. Par exemple, les manifestations à Huazhou, Guangdong ces derniers jours, certaines personnes disent qu’il y a une sorte de lien avec Hong Kong. Peut-être que ce n’est pas le cas, mais comment le savoir ?

B : Mais ce genre de manifestations a toujours eu lieu en Chine. C’est une question purement locale.

C : Vous avez probablement raison, mais nous n’en sommes pas sûrs. Et en fait, ma question était plutôt à l’opposé : pourquoi les réponses de la plupart des habitants du continent à Hong Kong semblent-elles se limiter à diaboliser ou à infantiliser les manifestants qui s’y trouvent plutôt que de s’inspirer des luttes qui se déroulent ici et qui sont au moins tactiquement similaires ?

R : Je pense que la raison principale est l’idéologie : les gens ici regardent les protestations là-bas et ne les considèrent pas comme visant les flics ou le gouvernement local, mais comme visant la Chine et sa domination. Soit cela énerve les habitants du continent pour des raisons idéologiques, soit cela semble trop important pour des gens qui n’ont tout au plus jamais protesté que contre des fonctionnaires ou des patrons locaux spécifiques.

Ajouté en mai 2020

R : En Chine continentale, lorsque des actions collectives éclatent contre les autorités locales, elles prennent généralement la forme de litiges économiques concernant l’accaparement de terres, les expulsions forcées, les questions environnementales, etc. ou, parfois, d’émeutes de grande ampleur déclenchées par des brutalités policières (ces dernières ayant eu lieu pour la plupart il y a une dizaine d’années, à ma connaissance). Dans la plupart des cas, le gouvernement a réussi à désamorcer la situation en licenciant les dirigeants locaux ou en leur versant des compensations économiques, et les participants considèrent que leur ennemi est la corruption locale ou la mauvaise application des politiques. Ni l’intensité de ces actions ni le nombre de victimes n’ont été moins dramatiques que ce qui s’est passé à Hong Kong, mais leurs objectifs ont été complètement différents – ils ne visaient pas du tout à changer le système politique. Au cours des dernières années, il y a également eu quelques protestations nationales d’enseignants, de soldats à la retraite, etc., visant les politiques centrales, mais même celles-ci sont restées au niveau de disputes économiques limitées à un secteur ou une profession spécifique. Cela s’explique principalement par le fait que la croissance économique est restée suffisamment robuste pour que la vie des habitants du continent semble s’améliorer dans l’ensemble. Il serait inconcevable que des revendications telles que le “suffrage universel” (même pour l’élection d’un maire) prennent de l’ampleur sans un mouvement politique national.

À Hong Kong, après des années de déclin économique et de détérioration des conditions de vie, conjuguées à l’expérience de quelques mouvements sociaux, la plupart des gens en sont venus à reconnaître – par le biais de divers décrets et selon des points de vue différents – qu’il serait impossible de résoudre ces problèmes sans une sorte de changement politique. Je pense que c’est l’une des raisons pour lesquelles les cinq revendications du mouvement actuel prennent toutes la forme de demandes politiques plutôt qu’économiques.

Bien sûr, cela n’exclut pas la possibilité d’un mouvement politique national sur le continent, mais juste pour dire qu’à l’heure actuelle, les contradictions continuent de s’accumuler et que différents types d’actions se développent à un rythme différent de celui de Hong Kong, de sorte qu’elles ne trouvent pas d’écho. Cela est vrai même pour le Guangdong, la province continentale la plus étroitement liée à la RAS. (Je ne suis pas sûr qu’il soit trop long de comparer cela à 1989, lorsqu’il y avait un mouvement politique national sur le continent. Bien que de nombreux Hongkongais y aient participé, il n’y a pas eu de mouvement contre le gouvernement colonial britannique. À cette époque, les Hongkongais avaient de nombreuses plaintes contre le gouvernement, mais l’économie était en pleine croissance et le niveau de vie continuait d’augmenter dans l’ensemble. Aujourd’hui, nous sommes confrontés à la situation inverse).

Quant aux tactiques d’action spécifiques dans les rues, qu’elles soient “comme l’eau” ou “comme le feu”, la créativité des masses semble être sans limite. Cette idée d’un mouvement “sans grande plate-forme” 7 semble être depuis longtemps la norme en Chine continentale, non ?

C : Qu’entendez-vous par “pas de grande plateforme” ?

R : N’est-ce pas ainsi qu’ils décrivent le mouvement à Hong Kong ? Cela signifie que sa direction n’est pas dirigée par des personnes ou des organisations célèbres, qu’aucun groupe identifiable ne peut déterminer si le mouvement s’arrête ou avance.

Les tactiques d’un mouvement sont liées au niveau ou à l’organisation de ses participants, à leur état d’esprit, au type de résultats qu’ils comptent obtenir, à la force de leur résistance et à la répression qu’ils sont capables de supporter. C’est une chose d’être comme l’eau, comme dans la guérilla, mais c’en est une autre de devenir un déluge capable de faire éclater les vastes barrages de la “tyrannie”.

Notes pour les traducteurs

1. Voir aussi notre traduction de l’interview de Reignite avec Red-Haired Monster and Basketball sur la relation largement incomprise entre l’affaire de l’usine Jasic de 2018, l’activisme étudiant maoïste et le terrain des luttes ouvrières en Chine après 2016.
2. La phrase traduite ici semblait quelque peu énigmatique en chinois, nous avons donc demandé des éclaircissements et reçu les deux paragraphes qui suivent. Nous décrivons cette situation comme un contraste entre l’ancienne fonction de Hong Kong, qui était au service de la classe capitaliste mondiale et était souvent directement contrôlée par des intérêts capitalistes qui dépassaient le continent – soit des capitalistes internationaux des pays les plus riches ou des capitaux du “réseau de bambou” de la diaspora chinoise – et la nouvelle fonction prévue de Hong Kong, qui sera plus ou moins exclusivement au service de la fraction chinoise continentale de la classe capitaliste mondiale.
3. Ce conflit, ainsi que plusieurs autres thèmes abordés dans cette interview de 2019, ont également émergé dans nos conversations de 2017 avec Lao Xie (un autre marxiste chinois indépendant dont la perspective est similaire à celle du Red-Haired Monster et du Basketball, d’une certaine manière), dont certaines sélections ont été traduites dans “Un État à la hauteur de la tâche”, Chuang 2 : Frontières, 2019.
4. Les personnes interrogées ont demandé que nous supprimions les noms des dirigeants actuellement en fonction.
5. Le premier volume de cette série de livres chinois a été traduit par “China on Strike” : Narratives of Workers’ Resistance (Hao Ren, ed., Haymarket, 2016), mais ce deuxième volume, publié en 2017, n’a pas été traduit.
6. Il est intéressant de noter à nouveau que cet entretien a eu lieu bien avant que l’analyse présentée ici ne soit confirmée par des événements ultérieurs. La méthode que les personnes interrogées utilisent ici pour sonder les réalités de la politique de l’État avant sa formalisation par des déclarations officielles est particulièrement utile, et est clairement robuste dans sa capacité à prédire ce que ces politiques formelles sont devenues en réalité.
7. Ce terme cantonais est normalement traduit par “sans leader” ou “décentralisé” mais signifie littéralement “pas de plate-forme”. Selon un ami de Hong Kong, la “grande plate-forme”  fait référence à la scène en plein milieu de l’Amirauté pendant le mouvement de parapluie de 2014, où les pan-démocrates avaient le pouvoir d’organiser l’agenda et de déterminer qui pouvait parler. Plus tard, des actions ont été menées contre ce monopole du pouvoir au sein du mouvement connu sous le nom de “smash the Big Platform”. En revanche, le mouvement actuel n’utilise pas du tout la plateforme, même pour les discours des participants. C’était l’origine, mais maintenant le terme “grande plate-forme” est utilisé de manière plus large, faisant référence à tout individu ou groupe qui tente d’assumer une position de leader ou de donner des ordres. Bien que cela semble horizontal ou anarchique, dans la pratique, il n’est pas lié à des discussions démocratiques entre les participants, mais plutôt associé idéologiquement aux localistes qui s’opposaient au groupe pan-démocratique qui était au pouvoir et contrôlait la scène. Finalement, le terme s’est répandu parmi la masse plus large des participants, qui craignaient que le conflit entre ces factions politiques ne mine le mouvement, et un consensus s’est dégagé sur le fait que personne ne devait prendre le pouvoir. Cela s’est fait progressivement par essais et erreurs, et une sorte de “vote avec les pieds”. Mais cela n’implique pas, et même empêche activement, le genre de diffusion sur place de différents points de vue normalement associés à des termes comme “horizontal” ou “mouvement sans chef”.