des nouvelles du front

Imprimer

Traduction de la réponse d’un camarade au texte « Le grand détournement – La « doctrine Miran » et le choc Trump » publié sur le blog « Réalité ».

Une lettre à la canicule : une réponse à « Réalité »

« Réalité » dresse un portrait pertinent de l’une des idéologies économiques à l’œuvre au sein de l’administration Trump et nous éclaire sur les motivations de certaines fractions du capital qui se sont alignées sur Trump et MAGA. Mais lorsqu’il s’agit d’en cerner les « implications pour le circuit international du capital », ils se montrent bien trop crédules.

18 juin 2025
Par Jasper Bernes

En écrivant sur David Ricardo et Adam Smith, Marx a toujours pris soin de distinguer l’histoire de l’économie de l’histoire économique, entre ce que ces auteurs pensaient du capitalisme et ce qu’il a effectivement fait. On pourrait même dire que la critique de l’économie politique s’intéresse au fossé entre l’idéologie économique et l’économie elle-même. Pour Marx, l’erreur est innée. Les élites font des choix contraints qui conduisent – en raison des choix contraints d’autrui – à des résultats inattendus et indésirables. Il est donc dangereux de considérer le Guide de l’utilisateur pour la restructuration du système commercial mondial de Stephen Miran comme un guide pour le présent. Même si cet ouvrage était le manuel de stratégie de l’administration Trump, le déploiement de tels programmes ne se fait pas dans le vide. Comme le souligne Réalité, la guerre éclair des droits de douane de Trump s’inscrit dans une négociation, une négociation qui sera déterminée non seulement par la réaction des membres de la coalition de Trump, mais aussi par celle des partenaires commerciaux des États-Unis et de l’économie mondiale.

« Réalité » offre néanmoins un portrait utile de l’une des idéologies économiques à l’œuvre au sein de l’administration Trump et nous éclaire sur les motivations de certaines fractions du capital qui se sont alignées sur Trump et MAGA. Mais lorsqu’il s’agit d’en cerner les « implications pour le circuit international du capital », ils se montrent bien trop crédules. L’argument principal est que Trump a l’intention de dévaluer partiellement le dollar tout en conservant son statut de monnaie de réserve mondiale, et de faire payer davantage les partenaires commerciaux des États-Unis pour la protection militaire américaine. Jusqu’ici, tout va bien. Il est possible – bien que peu probable – que les États-Unis parviennent à négocier des accords avec ces résultats, même si, jusqu’à présent, peu de pays sont disposés à commercer. Le problème, c’est que Trump a déjà dévoilé son jeu en suspendant les droits de douane face à la hausse des rendements obligataires. L’absence de progrès dans les négociations continuera d’entraîner une hausse des coûts d’emprunt, accentuant la pression sur l’administration pour qu’elle trouve un accord. Une victoire à la Pyrrhus est l’issue la plus probable.

Miran estime que les États-Unis peuvent éviter les conséquences économiques et politiques d’une telle dévaluation – c’est-à-dire l’inflation – en réduisant les impôts des ménages des classes moyennes et inférieures et en déréglementant le secteur de l’énergie, ce qui permettrait de réduire un facteur clé de l’inflation. Tout d’abord, il faut souligner que les compagnies pétrolières et gazières hésitent actuellement à investir dans de nouvelles productions en raison de la transition énergétique en cours. L’industrie des combustibles fossiles est confrontée à une double impasse : la nouvelle production est plus coûteuse, mais elle fait baisser les prix en augmentant la production, la rendant non rentable. Le désinvestissement fait grimper les prix, rendant ces nouveaux gisements à nouveau rentables. Le projet de loi « Big Beautiful Bill » de Trump ne semble pas devoir réduire suffisamment les impôts pour compenser le coût des droits de douane, à moins qu’ils ne conduisent à la croissance économique escomptée. Réalité met en garde contre toute surestimation de l’« inflation » causée par ces droits de douane, mais oublie qu’au-delà des droits de douane, la dévaluation est aussi de l’inflation. Si les négociations aboutissent à une dévaluation partielle du dollar, les prix augmenteront fortement. Trump a été élu, en partie, avec pour mandat de stopper l’inflation et de maintenir l’économie à flot, mais il semble qu’à la fin de son mandat, il n’aura accompli ni l’un ni l’autre. En matière de perception de l’économie, ce qui importe aux consommateurs, ce sont les niveaux de prix et non les taux d’intérêt. Le caractère ponctuel et limité dans le temps de cette inflation n’aura donc que peu d’importance. Les gens se soucient de l’augmentation du prix des biens, et non de la rapidité de leur renchérissement. Comment cela peut-il servir de base à une coalition durable ?

« Réalité » est des plus crédules quant aux implications à long terme du détournement du système commercial mondial par Miran. Comme chacun sait, Trump promet de réindustrialiser les États-Unis par le biais du protectionnisme économique. Or, la désindustrialisation, aux États-Unis comme ailleurs, est avant tout motivée par l’automatisation, et non par la concurrence économique. Les États-Unis sont le deuxième producteur industriel après la Chine, mais leur main-d’œuvre industrielle est bien plus réduite. L’automatisation étant un processus continu, la réindustrialisation des États-Unis due au protectionnisme économique pourrait accroître la production industrielle, mais pas la main-d’œuvre industrielle. Si un grand producteur de papier toilette revient dans une ville industrielle qu’il a quittée il y a trente ans, la nouvelle usine emploiera beaucoup moins de personnes, et l’augmentation de la main-d’œuvre industrielle sera, à moyen, voire à court terme, compensée par la désindustrialisation continue du travail due à l’automatisation. La seule façon pour les États-Unis de construire une nouvelle classe ouvrière industrielle serait de reconquérir les parts de marché conquises par la Chine. Mais cela obligerait les producteurs nationaux à être compétitifs sur le marché mondial, où les droits de douane ne sont d’aucune aide. Cela ne pourrait se produire que par une dévaluation massive (et non partielle) de la main-d’œuvre américaine à des niveaux compétitifs par rapport aux producteurs mondiaux. Une telle dévaluation serait proportionnelle à l’effondrement économique et politique et ne constituerait certainement pas la base d’un « compromis social nationaliste » durable. En résumé, la réindustrialisation induite par les droits de douane pourrait accroître les profits de certains producteurs, mais pas les salaires. En réalité, comme indiqué, elle nécessite une dévaluation du travail.

L’aspect le plus intéressant et le plus imprévisible du nouveau nationalisme économique est peut-être sa confluence avec les conflits militaires. Les principaux acteurs de la coalition de Trump vendent des produits et services de sécurité et de défense aux États. Trump a massivement augmenté le financement de la défense et de la sécurité, ce qui pourrait enrichir massivement ces entreprises. Mais ces profits se font au détriment d’autres capitalistes ailleurs : ils sont financés par l’emprunt ou l’impôt. La meilleure perspective pour le capital américain est peut-être de devenir l’armurier du monde. Si les États-Unis peuvent non seulement fournir des armes à un monde en guerre, mais aussi en faire payer le prix par d’autres États, alors peut-être existe-t-il une voie vers la réindustrialisation du travail. Mais c’est un chemin infernal qui se terminera probablement par une défaite américaine. Ce que nous observons sont les symptômes du déclin américain. Plus les États-Unis luttent contre ce phénomène, plus la situation empirera.