des nouvelles du front

Cette séquence n’en incarne pas moins un « moment classes moyennes » de la révolution, repérable moins dans sa composition sociale que dans sa perspective politique : celle d’une société civile existant face à l’État et se reflétant en lui – c’est l’idée d’un État de justice, permettant l’épanouissement des individus séparés. Ce moment « classes moyennes » cherche l’unité des composantes sociales, idéologiques et communautaires du pays, et un deal entre la société et l’État impliquant la reconnaissance du statut de citoyen et de sa « dignité ». Il n’est pas l’apanage d’une catégorie sociale spécifique : comme l’écrit un camarade théorique, il « ne sert à rien de vouloir décrire [les classes moyennes] autrement que comme un moment des luttes[2] ». On pourrait même dire que, en 2011, c’est l’activité de lutte du prolétariat a donné sa forme insurrectionnelle au moment « classe moyenne » syrien. Le prolétariat est un spectre qui hante le rapport social capitaliste, comme moment négatif de la lutte, à l’opposé du pôle politique : ça ne veut pas dire qu’il n’est pas agissant dans le cadre de ce dernier.

Mais l’apparition de la forme « groupe armé » dans la dynamique de classe de la révolution syrienne produit un double mouvement. Tout en constituant une forme d’autonomisation de la logique d’action du prolétariat surnuméraire, elle reboucle dans le même temps avec les rapports sociaux de rente, entrant de ce fait en contradiction avec l’imaginaire interclassiste de l’« État de justice ».

Massacres prolétariens vs encadrement progressiste : la contradiction sociale en suspens

Dans un contexte, où, en l’absence de victoire face au régime, la guerre prolétarienne pour la libération prend une dimension de plus en plus vengeresse et eschatologique, Daech apparaît comme le paroxysme de l’échappée prolétarienne hors des différentes formes de l’interclassisme révolutionnaire (citoyen de 2011, islamique de 2012-2013) : « l’idée pour Daech était (…) d’infiltrer les quartiers pauvres et de repérer quels groupes ou quels individus pouvaient se sentir humiliés ou frustrés. (…) Il y avait de toute évidence un élément de revanche de classe que Daech a très bien su exploiter et que le reste de l’opposition a complètement ignoré. L’État islamique s’est nourri des laissés pour compte de la révolution. L’ASL a été prise à revers[4]. » La « sauvagerie » de Daech et sa capacité à s’imposer les armes à la main aux hiérarchies sociales constituées s’opposent de front à la captation du prolétariat par un encadrement se revendiquant de la société civile.

Alors que la barbe islamique est toujours peu ou prou un moyen pour ceux qui aspirent à l’État de s’attacher à bas prix l’activité du prolétariat masculin, cette opération est portée à son point de rupture lorsque celui-ci se retourne non contre sa reproduction en tant que classe dans la société, mais contre « la société » elle-même, comme formalisation pacifique des rapports sociaux. Daech accorde à une fraction du prolétariat masculin, clientélisée comme hommes de main, un pouvoir de coercition sociale compensant la domination sociale basée sur l’accès à la rente – puissance du pénis, liberté du flingue et du pillage et projection dans de grands récits eschatologiques venant remplacer les idéaux d’une reproduction sociale régulée par des instances « représentatives ».

Pourtant, Daech n’en est pas moins une recomposition de l’attelage interclassiste : le mouvement n’échappe ni à l’économie de rente ni à l’attrait magnétique de l’État : la sauvagerie « prolétarienne » qui fonde Daech est placée sous la férule, non des classes moyennes « révolutionnaires », mais du fantôme des classes moyennes passées : celles qui avaient fait main basse sur l’État rentier dans les années 1970. Ce nouvel État de barbarie incarne à merveille l’éternel retour khaldunien à la mode baathiste : refondation d’un gang rentier se fixant dans un État, Daech est une formation sociale où les mukhabarat irakiens « sortis du désert » redéploient leurs pratiques de prédation et de massacre sous le drapeau noir du djihadisme, s’adjoignent une nouvelle clientèle prolétarienne… et meurent avec elle.

Face au monstre engendré par la défaite de l’interclassisme révolutionnaire, l’imaginaire de la démocratie en armes est récupéré – à visée d’exportation essentiellement – par une force politique constituée en dehors du mouvement et dotée de réelles capacités d’encadrement du prolétariat, le PKK. Depuis 2012, ce dernier a pris le contrôle des poches kurdes du nord de la Syrie avec la bénédiction du régime et, dans le cadre de la lutte contre Daech, il étend son emprise territoriale sous le parapluie américain. Les structures « démocratiques » mises en place dans ces zones ne sont issues d’aucune dynamique prolétarienne : elles se sont constituées comme médiations entre « communautés » qu’elles façonnent largement, cherchent à neutraliser les mouvements contradictoires du prolétariat en l’encadrant via un système de gouvernement directement issu des vieilles logiques coloniales – en s’appuyant sur les structures ethniques et tribales et les chaînes d’allégeance.

Ainsi l’« État » du nord-est syrien, pour s’être extrait des atours « barbares » de la rente, apparaît vite comme une formation sociale transitoire aux mains des cadres politico-militaires du PKK, qui doit sa survie à des négociations sans cesse renouvelées avec les « communautés » locales qu’elle chapote et surtout avec les acteurs militaires extérieurs qui lui accordent protection en échange d’une implantation sur son territoire. Toujours une affaire de rentes, donc, à destination exclusive de l’encadrement. Le prolétariat est, dans le nord-est « communaliste », rétribué par la protection accordée par un appareil d’État qui ne massacre pas, n’accapare guère, est lui-même contrôlé de l’extérieur par d’autres cadres.

C’est l’envers de l’utopie prolétarienne vengeresse : l’utopie d’une « révolution » produite hors des rapports sociaux de classe.

HTC : la quête de l’« État séparé »

À partir de 2016, la dynamique militaire s’avère clairement favorable à un régime désormais sous tutelle iranienne et russe. Celui-ci a moins que jamais la capacité de reproduire le prolétariat autrement qu’en l’intégrant à ses propres milices : les prolétaires des zones reconquises demeurent hors de l’économie, paupérisés comme jamais, massivement déscolarisés, sans système de soin, incapables même de compter sur la monnaie nationale pour acquérir de quoi survivre. La répression elle-même devient un instrument de racket exercé par différentes forces de sécurité pour remplir leurs caisses.

La « poche d’Idlib » apparaît alors comme le dernier refuge du camp « rebelle » : quand le régime conquiert une zone, il organise des déportations en masse de la population vers cette zone – poursuivant son projet d’expulsion d’un prolétariat surnuméraire qui constitue pour lui une charge et une menace. Mais ce territoire, qui accueille 3 millions de réfugiés, apparaît aussi comme la première ébauche d’un État qui serait issu de la révolution. Cela, de manière paradoxale : le groupe militaire qui prévaut à Idlib (après avoir combattu ses concurrents entre 2017 et 2019), Hayat Tahrir al-Cham (HTC), est issu du Front al-Nosra, qui a bâti sa puissance sociale dans le refus toute forme de composition avec les institutions civiles de la « société révolutionnaire ». Alors qu’Al-Nosra était un groupe armé extérieur au projet révolutionnaire et à ses contradictions, HTC va progressivement s’ériger à Idlib, non sans tiraillement, en une formation sociale « séparée de la société civile ».

Les institutions d’Idlib intègrent les classes dominantes tout en n’appartenant à aucune fraction d’entre elles. Elles mettent au pas les velléités de contrôle territorial des chefs de guerre et, dans le même mouvement, l’action prédatrice du prolétariat fixé dans les groupes armés. Cette formation sociale n’est ni un instrument de pillage, ni une tentative utopique cherchant à représenter démocratiquement la société. Alors que les manifestations se poursuivent, contre le régime et contre HTC[5], l’État en formation à Idlib réprime et absorbe tout à la fois. Il emprisonne ce qui le menace et négocie face aux manifestants. Il distribue les rôles au sein des différentes fractions des élites. Il gère la circulation des capitaux. Il travaille ses alliances sans être affilié à une puissance extérieure.

Davantage qu’un groupe armé, c’est cette formation sociale d’Idlib qui, en novembre-décembre 2024, a pris le contrôle du pays en quelques jours, déployant une cohésion interne bien plus forte que celle du régime. Pour vaincre les cliques se partageant les marchés et la charge de reproduire les différentes fractions du prolétariat, sans doute fallait-il un appareil d’État déjà formé, et auto-formé, à distance du bouillonnement révolutionnaire et de ses contradictions. Alors qu’on imaginait l’idée même d’un État syrien comme cadre national de reproduction des rapports sociaux sombré corps et bien, il a soudain ressurgi comme horizon possible avec la débandade du régime.

Capital fix & capital shoot

Dans cette séquence de décembre 2014, le moment révolutionnaire a fait étrangement retour : la chute du régime a semblé réaliser la fin de la révolution, c’est-à-dire la mise au repos de la société. Cessant d’être persécutée, celle-ci pourrait, en conséquence, n’avoir plus à se mêler des affaires de l’État. Comme activité auto-régulée du « peuple », la révolution a connu ses derniers feux dans les heures qui ont suivi la chute de Damas, avec cet étrange cortège de pillages et d’irruptions « pacifiques » du prolétariat dans les lieux de pouvoir, où « la société » (de classe) demeurait indemne. Ensuite, la capacité d’HTC à absorber dans son appareil politico-militaire la « promesse d’État » a été fulgurante.

Cette promesse d’État (dont le caractère « démocratique » importe peu : l’enjeu est qu’il soit séparé des intérêts spécifiques des différentes cliques mafieuses) n’est plus porteuse de revanche prolétarienne ni d’utopie citoyenne. Cette promesse, pour la bourgeoisie, est celle d’une forme d’autonomie nouvelle et « garantie » ; pour le prolétariat, c’est celle d’un cours normal de l’exploitation, sans menace d’enlèvement par l’État mafieux, sans menace d’expulsion hors de l’économie.

Cette promesse, pourtant, n’est guère crédible, et les événements depuis lors ne cessent de le confirmer. Si la manière qu’avait le régime Assad de manier la rente relevait bien d’une spécificité locale, l’appropriation de l’État par une bande d’hommes en armes n’est pas une anomalie culturelle. Apparue dans la région à la fois comme une condition de possibilité de la révolution bourgeoise et comme la limite de celle-ci, elle s’inscrit désormais dans la manière dont se sont restructurés les rapports capitalistes face à la crise mondiale de valorisation du capital et de pénurie de plus-value.

En Syrie, les secteurs rentables du point de vue des investissements capitalistes peuvent se compter sur les doigts d’une main : le bâtiment, l’extraction, le convoi des marchandises (et leur protection), la drogue, la vente d’allégeance miliciennes aux puissances étatiques environnantes[6]. Aucun de ces secteurs ne s’inscrit dans la sphère « productive » : tous ont une dimension rentière – ces marchés-là sont tributaires du contrôle de positions liées à un État qui n’est pas une instance de régulation, mais une instance de distribution de monopoles. La concurrence entre capitalistes dans cette configuration se mesure en termes de force brute, et d’alliances avec d’autres forces brutes. Aussi, dans cette structuration du capital, la figure du prolétaire tend à se confondre avec celle de l’homme de main.

La chute du régime syrien intervient dans un moment de la crise mondiale où la course aux marchés rentiers s’accompagne de l’écroulement spectaculaire de la forme étatique tournée vers la régulation de la concurrence inter-capitalistes. L’État « séparé des capitalistes particuliers » (certes jamais réalisé) laisse la place à un État tendanciellement accaparé par capitalistes particuliers », qui se ruent sur les marchés extractivistes, fonciers, spéculatifs, ouverts sous la menace des armes. L’« État de barbarie » tend à l’emporter au niveau mondial, non comme forme sociale archaïque, mais bien comme paradigme d’une crise de la plus-value cherchant le salut dans des profits structurés autour de positions rentières.

Si l’enjeu de la reproduction du prolétariat demeure une préoccupation de l’État dans les zones centrales de l’accumulation, il en va tout autrement dans les zones périphériques, où la question des surnuméraires est, de plus en plus nettement, appréhendée sous le prisme du massacre – celui-ci étant devenu un moment du profit. La destruction de Gaza en ce sens peut apparaître comme une forme mondialisée de la destruction des banlieues syriennes.

Au Moyen-Orient, la poussée prolétarienne des années 2010, fragile dans son offensive mais constante dans ses manifestations, semble désormais vouloir se régler par une restructuration militaire sans fin dont Israël constitue, encore une fois, la pointe avancée. La nécessaire soumission des instances nationales à cette restructuration participe de la caducité de la « promesse d’État ». Cette soumission, en plus d’un contrôle militaire périphérique, passe par une « gestion communautaire » du prolétariat sur un mode colonial « à l’ancienne » (Israël « protecteur des druzes », et bientôt, qui sait, des Kurdes) ; mais aussi par l’ouverture de nouveaux marchés d’investissement sur le dos des dernières poches de prolétariat salarié « formel » (promesse d’« une économie de marché compétitive » avec la privatisation des entreprises industrielles encore contrôlées par l’État)[7].

L’autre côté du périph

« C’est bizarre de dire cela, mais tout était plus simple pendant la guerre. On se souciait plus les uns des autres. Maintenant c’est chacun pour soi[8]. »

Si la chute du régime a bouclé, un court instant, avec le moment de lutte « classes moyennes » de 2011, celles-ci n’ont pas grand-chose à attendre de la nouvelle donne. Elles peuvent, enfin, intervenir dans l’espace public sans risquer la mort et porter à nouveau l’étendard de la démocratie et de la société civile face aux miliciens barbus qui occupent le palais présidentiel, mais, alors qu’elles réalisent progressivement que cette intervention n’a aucun impact sur la forme de l’État, leur défaite est désormais sans éclat, comme une bataille perdue qui se pare des atours de la victoire et qui dépossède même des joies tristes de la nostalgie collective.

Le prolétariat surnuméraire issu des quartiers et villes moyennes à l’écart de la « Syrie utile » n’a, lui, plus rien à attendre d’un État de justice. Assad tombé, il demeure repoussé aux marges de l’économie, en exil ou entassé dans des camps de réfugiés, réduit à subsister via l’assistance humanitaire et familiale, tributaire de nouveaux cycles de violence où il pourrait retrouver du travail comme homme de main au service de capitalistes en armes luttant pour accéder à des marchés rentiers.