RED DUST, 2° partie

Nous continuons la publication de la traduction du dossier de la revue CHUANG sur la transition de la Chine vers le Capitalisme.

RED DUST 2° partie

Frontières

Conditions intérieures 1960-1980

Vue d’ensemble : Lignes de fracture

Ces crises internationales créeront bientôt une ouverture pour l’incorporation de la Chine dans les circuits mondiaux d’accumulation. Mais cela ne serait possible qu’après qu’une série de failles profondes qui avaient traversé à la fois le régime de développement et que le bloc socialiste plus généralement se soient finalement fissurées jetant la Chine dans une alliance avec le camp adverse au cours de la guerre froide. Dans cette section, nous détaillons la nature de ces crises de construction et expliquons comment, exactement, un régime de développement qui avait bloqué la transition vers le capitalisme pouvait finalement devenir un véhicule pour cette même transition. Nous approfondissons les preuves détaillant ces crises et les diverses tentatives improvisées pour les résoudre, et à divers moments, il peut être facile de perdre de vue le tableau théorique plus large. Mais ces grandes questions sont en fait le cœur de l’histoire.

Au centre de ces préoccupations théoriques se trouve la question de la transition des sociétés préexistantes vers un mode de production capitaliste. Nous soulignons ci-dessous la nature du système capitaliste (afin de bien cerner ce qu’implique une transition vers celui-ci) et les divers mécanismes qui sous-tendent le processus. Notre cadre s’inspire spécifiquement de la compréhension de Marx de la logique du capital et des divers débats entre les chercheurs qui ont suivi et qui ont été informés par Marx concernant l’histoire du capitalisme, en particulier le ” débat Brenner ” sur les racines agraires du capital en Angleterre. Plus généralement, afin de comprendre la nature du changement dans les systèmes industriels (qui est à la fois ponctuel et graduel), nous tirons plusieurs outils importants de la tentative de théoriser le changement systémique à grande échelle dans le cadre de la théorie de l’évolution, en particulier telle que développée par Stephen Jay Gould. Cette histoire ne se veut cependant pas un récit académique, mais plutôt un récit lisible qui met l’accent sur les processus historiques plutôt que sur les théories à leur sujet. Nous ne posons donc pas ce récit dans le langage méta-historique de voix académiques désincarnées qui se débattent entre elles. Bien qu’ils soient évidemment informés par ces discussions, les noms et les egos de tous les chercheurs sont largement confinés dans des notes de bas de page, où ils peuvent être correctement subordonnés aux masses de personnes qui font réellement l’histoire, plutôt qu’à celles qui se contentent d’en parler.

L’histoire de la transition est complexe, mais les grandes tendances peuvent être identifiées rétrospectivement. Nous examinons ci-dessous les détails de l’ossification du régime de développement et expliquons les premiers pas vers la réforme comme des réponses de fortune à cette crise sociale et économique plus profonde. Au centre de cette histoire se trouve le problème de la stagnation de la production agricole et de la lente croissance de l’industrie rurale après le Grand Bond. Les mesures visant à moderniser l’agriculture, à mettre en œuvre les nouvelles technologies de la révolution verte et à canaliser le surplus de main-d’œuvre rurale vers l’industrie légère ont commencé à s’articuler dans une dynamique d’auto-renforcement qui tendait à accroître la commercialisation et la dépendance vis-à-vis des intrants extérieurs, ce qui allait ouvrir la porte à des liens économiques croissants avec le monde capitaliste. Tout cela se produisait, entre-temps, au milieu de crises plus profondes au sein du bloc socialiste. A mesure que les tensions entre la Chine et l’Union soviétique s’intensifiaient, le régime de développement perdait sa principale source d’importations et de formation technique, tout comme il était amené au bord de la guerre sur tous les fronts. Cela a conduit à une période d’isolement qui a exacerbé l’autarcie et l’ossification du régime de développement tardif, aggravant finalement la crise et forçant l’État à chercher ailleurs les principaux apports extérieurs. C’est dans ce contexte qu’a eu lieu le rapprochement diplomatique entre la Chine et les États-Unis, qui a fait basculer le cours de la guerre froide et a jeté les bases d’une entrée possible (mais à ce moment-là loin d’être certaine) de la Chine dans l’économie capitaliste.

Bien que les principaux événements de cette histoire soient assez simples, nous adoptons une approche différente pour la raconter à nouveau. Nous soulignons, d’abord et avant tout, que les décisions politiques et les stratégies des hommes d’État découlent en grande partie de conditions historiques plus fondamentales, produites par la dynamique systémique, y compris l’inertie, d’une part, et l’élan de masses populaires, d’autre part. Les grands dirigeants ne sont pas les auteurs de l’histoire, mais se contentent d’annoter et de proposer des modifications mineures. Tout comme nous avons soutenu, alors, que l’ère socialiste n’était pas la ” Chine de Mao “, nous maintenons que la période de transition n’appartenait en aucune façon à Deng Xiaoping. La ” réforme et l’ouverture ”  n’a jamais été une stratégie systématique de commercialisation. En fait, elle n’a même jamais été une stratégie cohérente. Sa narration en tant que telle n’a eu lieu que des années plus tard, comme une histoire de félicitations destinée à faire respecter le mandat de l’État. En réalité, il s’agissait d’un processus aléatoire et improvisé, totalement contingent et souvent extrêmement incontrôlé. Cela signifie également que la transition ne pouvait pas être le résultat d’une “trahison ” entreprise par une faction au sein du parti. Même si une telle conspiration avait existé, la balkanisation de la production et l’ossification de l’appareil d’État auraient fait en sorte qu’elle ne puisse jamais être réalisée. Au lieu de cela, toutes les grandes réformes ont eu tendance à être des timbres officiels donnés après coup à des expériences beaucoup plus locales.

Deuxièmement, nous soutenons que le régime de développement de la Chine n’a pas été capable d’être cohérent en tant que véritable mode de production, ni en tant que pays “capitaliste d’État ” ou ” capitaliste bureaucratique “. La tentative de parer le capitalisme d’adjectifs n’est qu’un écran de fumée qui masque une mauvaise compréhension de sa dynamique fondamentale. Et le régime socialiste de développement n’était pas capitaliste. Ceux qui affirment que le résultat final de la transition prouve d’une manière ou d’une autre l’essence capitaliste préexistante de l’ère socialiste font une étrange présomption logique qui ne serait guère tolérée dans aucune discipline en dehors de la théologie : faire coïncider la fin ultime d’un processus avec ses formes précédentes, comme si le germe de l’espèce humaine était présent à l’aube de la vie. Nous proposons plutôt une théorie sur la façon dont un régime de développement qui n’était pas un mode de production s’est lentement décomposé, dépassé par la dynamique auto-renforçante de la marchandisation qui allait finalement se transformer en un mode de production régi par la loi de la valeur.

Enfin, nous ne prétendons pas que le capitalisme était un produit entièrement intérieur, généré par les énergies entrepreneuriales déchaînées de la paysannerie, ni un système entièrement envahissant, imposé à la Chine par une alliance entre les bureaucrates locaux et la bourgeoisie internationale. Il est vrai que la loi de la valeur avait commencé sa gestation dans les campagnes chinoises, et plus particulièrement dans l’industrie rurale. Dans les villes, un proto-prolétariat avait déjà pris forme, et même les plus grandes entreprises d’État avaient commencé à commercialiser certains de leurs produits et, surtout, à sous-traiter des travaux à de plus petites entreprises industrielles urbaines et rurales opérant en grande partie sur le marché. Mais il existait aussi de fortes forces non marchandes, qui protégeaient l’agriculture et les privilèges du secteur industriel d’État pendant une bonne partie du nouveau millénaire. Le développement de cette loi intérieure de valeur ne pouvait être complété que par l’incursion simultanée de l’économie mondiale sous la forme de biens d’équipement importés, augmentant le déficit de l’État, et des zones nouvellement ouvertes à l’exportation. Cette économie d’exportation et les réseaux de capitaux qui l’animent font l’objet de la section suivante.

La géographie de l’accumulation capitaliste

Les conditions mondiales décrites ci-dessus convergeraient bientôt avec une crise intérieure du régime de développement chinois. Avant de détailler cette crise intérieure, il sera toutefois utile de décrire les lois du mouvement qui déterminent la géographie de la production sous le capitalisme. L’accumulation de valeur s’accompagne d’une expansion spatiale. A un niveau abstrait, la logique de base de la production capitaliste a, depuis sa création, un caractère global : elle s’est orientée comme si elle était un système global, même lorsque son infrastructure productive réelle était géographiquement délimitée. Mais la subsomption de la ceinture Asie-Pacifique, commencée au Japon et complétée par la transition en Chine, verrait pour la première fois la majorité de la population mondiale soumise à la règle directe du capital.

Bien que souvent formulée dans l’abstrait, en mettant l’accent sur sa capacité à remodeler et à domestiquer la culture, la société et le monde non humain, la communauté matérielle du capital se définit avant tout par sa capacité à remodeler le territoire en fonction de ses besoins. D’une part, cela implique la destruction systématique de la subsistance non marchande et le maintien perpétuel de divers systèmes apparemment extra-économiques qui empêchent cette subsistance de redevenir possible. Parmi ceux-ci, le droit de propriété est le plus évident, mais tout aussi important est ” l’élément historique et moral ” qui entre dans la détermination de la valeur de la force de travail, signalant les diverses façons dont la communauté matérielle restructure les composantes fondamentales de l’existence humaine, domestiquant ainsi l’humanité en accord avec l’impératif inhumain de l’accumulation.

D’autre part, l’expansion de la communauté matérielle implique également la construction de territoires d’un type entièrement nouveau, tels que les complexes logistiques qui ont défini le déplacement du capital à travers le littoral du Pacifique. Le caractère exact de ces complexes territoriaux-industriels a changé à chaque vague d’expansion, mais leur caractéristique déterminante est celle de l’inégalité spatiale. La production capitaliste est définie par l’extrême concentration géographique de l’industrie. Associée à la destruction et à la prévention continue de formes alternatives de subsistance, cette situation entraîne une urbanisation rapide et les villes elles-mêmes sont coupées de leurs limites historiques en matière de climat, de géographie et de fertilité des sols. L’archipel d’infrastructures logistiques qui entoure le littoral du Pacifique a donc été une sorte d’avant-garde de la production capitaliste mondiale, poussée vers l’Est par la baisse de la rentabilité de l’économie mondiale et par les calculs géopolitiques des États-Unis, en tant que puissance hégémonique régnante chargée de faire face à cette crise. Comme nous le détaillons ci-dessus, l’importation de biens d’équipement avancés des Etats-Unis, de l’Europe et, plus tard, du Japon, a déclenché une série de booms économiques dans la région, facilités par les dépenses de guerre dans une série de conflits anticommunistes. Bien que beaucoup de ces guerres aient été perdues (comme en Indochine) ou aient abouti à une impasse (comme en Corée), ce sont finalement leurs effets secondaires économiques qui allaient briser la division entre les blocs capitaliste et socialiste.

La campagne dans le régime socialiste de développement

Pour en revenir maintenant à la situation intérieure, il sera utile de commencer par examiner les conditions générales du régime de développement socialiste tel que nous l’avons laissé à la fin de “Sorgho & Acier”. Ce régime n’était pas un mode de production car il n’a jamais développé une logique interne capable de se reproduire indépendamment de la surveillance continue de la direction. Il ne pouvait donc pas se maintenir à l’échelle sociale, ce qui a entraîné une balkanisation de la société définie par les frontières entre les unités de production autarciques. Cela signifiait également que le régime ne pouvait pas assurer de manière fiable sa reproduction dans le temps, ce qui a conduit à une ossification rapide. Néanmoins, au cours de cette ossification, le régime de développement a formé sa propre structure de classe locale, définie d’abord par l’extraction des céréales de la campagne et, ensuite, par la proximité des organes centraux de l’État. Cette structure de classe était intrinsèquement dépendante du caractère du régime de développement, et était donc à la fois chaotique et vouée à une obsolescence rapide.

Le fossé entre les campagnes et les villes définissait le régime de développement et était régulé par un taux d’accumulation élevé, dans lequel la consommation était maintenue à un faible niveau afin de pouvoir maintenir à un niveau élevé les investissements dans l’industrie lourde en particulier. L’augmentation de la consommation a été constamment maintenue en dessous du taux de croissance du PIB, de sorte que la part de l’industrie dans le PIB est passée de 25,9 pour cent du PIB pendant le premier plan quinquennal (PF), commencé en 1953, à 43,2 pour cent à la fin du quatrième PF en 1975  [1]. On peut également considérer que, bien que plus de 80 pour cent de la population travaille dans l’agriculture, ce secteur a reçu moins de 10 pour cent des investissements sur trois décennies, de 1953 à 1985  [2], tandis que 45 pour cent sont allés à l’industrie lourde pendant la même période  [3]. En pourcentage du PIB, l’industrie avait déjà dépassé l’agriculture à la fin des années 1960. Cette stratégie allait toutefois commencer à changer avec les réformes du début des années 1980, lorsque le taux de consommation a pu augmenter, ce qui a ralenti le processus d’industrialisation  [4]. En ce sens, la relation entre l’industrialisation et l’agriculture était très différente en Chine de ce qu’elle était en Union soviétique, qui avait une production céréalière par habitant beaucoup plus élevée dans les années 1920 et 1930 que la Chine dans les années 1950  [5]. Ainsi, alors que l’État chinois a tenté de développer rapidement l’industrie lourde, la production agricole est restée une limite beaucoup plus sévère à l’industrialisation. L’État a dû augmenter à la fois sa part relative de l’excédent agricole et sa production agricole globale.

La réforme agraire entreprise dans les premières années du régime de développement a supprimé le principal consommateur rural capable de concurrencer l’État pour les surplus agricoles : l’élite rurale (y compris les propriétaires fonciers, les fonctionnaires locaux, les commerçants et les paysans relativement aisés). Fin 1953, l’État a mis en place un mécanisme pour extraire ce surplus. Appelé ” achat et commercialisation unifiés “, ce système impliquait un contrôle total de l’État sur le marché des céréales, en éliminant tous les négociants privés. Cette solution était considérée comme la meilleure de plusieurs options imparfaites à l’époque, nécessaire si le régime de développement devait rester indépendant d’un marché mondial d’après-guerre fermement aux mains des États-Unis. Comme l’a expliqué Chen Yun, qui a siégé au comité de rédaction du premier FYP, la logique qui sous-tendait le contrôle de l’État sur les céréales à l’époque : « Y a-t-il des lacunes ? Oui. Cela pourrait freiner l’enthousiasme de la production, faire des victimes  […] et provoquer des insurrections dans certaines régions. Mais ce serait pire si nous ne l’appliquions pas ». Après la mise en place du monopole d’État, les débats politiques entre 1955 et 1980 se sont déplacés vers la question de savoir comment développer la production agricole pour produire un plus grand excédent. Il était particulièrement important de savoir comment éviter le risque de relancer une transition locale vers le capitalisme par le développement des marchés ruraux.

Le Grand Bond en avant (GLF) de 1958-1961 a été une tentative de réponse à cette question. L’autosuffisance et la mobilisation de la main-d’œuvre rurale excédentaire (en se concentrant particulièrement sur la main-d’œuvre de basse saison, mais aussi sur la main-d’œuvre reproductive inefficacement utilisée) compenserait le manque d’investissement de l’État dans la production agricole par une participation collective à la construction du capital agricole. En attendant, cela permettrait un taux d’accumulation élevé, sans risquer une relance des marchés ruraux. Une telle politique de développement repose sur une collectivisation rapide à grande échelle, l’égalitarisme, une industrialisation rurale réussie et une motivation politique. Sur plusieurs de ces points, la tentative a été un échec patent. Inversement, une politique de modernisation agricole qui s’appuyait sur des investissements plus importants de l’État, créant les conditions d’une agriculture scientifique, mécanisée et à grande échelle, était une autre option. Mais cela ralentirait initialement le processus d’industrialisation, car les investissements de l’État dans l’agriculture seraient beaucoup plus élevés, ce qui limiterait les fonds disponibles pour l’industrie lourde. En fin de compte, la pression pour une industrialisation rapide dans le contexte d’une guerre froide souvent chaude a poussé les dirigeants dans cette première direction, non sans désaccords.

Le genre et l’industrie rurale à grand pas

L’évolution de l’industrie rurale au fil du temps permet d’observer les changements dans l’ensemble de l’économie chinoise. À la fin de l’époque impériale, l’artisanat rural, comme le textile et la fabrication du papier, fonctionnait généralement comme un ” lien organique entre la culture et la transformation des produits agricoles ”  [7]. La production artisanale associait les ménages paysans ou les ” parricorporations ” de lignée  [8] à des réseaux locaux et régionaux de consommateurs par l’intermédiaire d’un système expansif de ” villes-marchés “. Les invasions impérialistes du XIXe siècle, qui ont entraîné le marché mondial capitaliste et un siècle de guerres civiles, ont profondément perturbé ce système, mais pas de façon définitive.

A l’aube du régime de développement en 1949, la valeur de la production de la ” production marginale ” rurale (principalement l’artisanat traditionnel) s’élevait à 1,16 milliard de yuans en prix de 1957  [9]. Le mouvement de réforme agraire a aidé ces industries à se redresser quelque peu et même à se développer sur une base domestique, avec plus de dix millions de paysans travaillant à temps partiel dans l’artisanat commercial à partir de 1954, ce qui a donné une production presque doublée d’une valeur de 2,2 milliards de yuans. L’introduction en 1953 du système unifié d’achat et de commercialisation a rompu le ” lien organique ” entre l’agriculture et la commercialisation des produits agricoles transformés, entraînant une baisse des revenus ruraux dans les régions qui s’étaient spécialisées dans la production artisanale  [10]. Lorsque l’État a établi un monopsone sur les produits agricoles, les entreprises rurales de transformation ont été inévitablement coupées de leurs approvisionnements. Les céréales, le coton, la soie, les arachides et le soja – les produits de base des entreprises non agricoles – ont été pris par l’État immédiatement après la récolte. En fait, au cours des années 1950, la campagne s’est désindustrialisée  [11].

En 1955, le mouvement coopératif a commencé à organiser l’artisanat en ” équipes de production secondaires ”  sous l’égide des coopératives agricoles. Au début, l’accent mis par le mouvement sur l’agriculture a encore aggravé la situation des industries secondaires, la quasi-totalité de la fabrication étant prise en charge par des entreprises d’État, mais à la fin de 1957, l’industrie rurale s’était rétablie pour atteindre une valeur de production juste supérieure à celle de 1954, soit 4,3 % de la production agricole de cette année-là  [12] . Puis, en 1958, le Grand Bond en avant a incorporé et réorganisé à la fois ces équipes de production secondaires basées dans les villages et plus de 30 000 coopératives d’artisanat basées dans les villes, sous la forme d'” entreprises de commune et de brigade ” (ECB). Les ECB qui ont survécu dans les années 1980 sont devenues des ” entreprises de canton et de village ” (ETV). Dans un excellent exemple d’exaption capitaliste des institutions socialistes, les ECB passeraient d’un élément central de la ” transition vers le communisme ” envisagée par le GLF à devenir les premières entreprises privées et un véhicule clé de la transition vers le capitalisme. Mais même avant ce tournant, les EFC allaient subir plusieurs changements antérieurs reflétant des changements dans la politique économique nationale.

La création des EFC a marqué la première tentative systématique de l’Etat pour promouvoir l’industrie rurale en tant que telle. Si l’artisanat avait auparavant lié les économies familiales paysannes aux marchés locaux et régionaux par la transformation des produits agricoles, les EFC ont fondamentalement transformé l’industrie rurale en la soumettant aux diktats changeants de la politique de l’Etat – une politique qui répondait à son tour à l’évolution des conditions internationales. Au départ, pendant le GLF, cela s’est concentré sur le détournement du travail rural ” excédentaire ” de l’agriculture pour contribuer directement à la course nationale pour ” surpasser la Grande-Bretagne et rattraper les États-Unis ” dans les industries lourdes telles que l’acier. Ceci était couplé avec l’objectif d’établir une alternative autonome à l’importation de biens d’équipement pour la modernisation de l’agriculture, maintenant que les tensions avec l’URSS compliquaient cette dernière stratégie, plus conventionnelle. Ce deuxième objectif allait se retrouver au premier plan après l’abandon du premier en même temps que le GLF dans son ensemble en 1961  [13].

En pratique, le détournement du ” surplus de travail ” vers la production non agricole signifiait le transfert de jeunes paysans des champs vers les 7,5 millions de nouvelles usines créées en 1958 et, plus communément, vers les collines où ils construisaient des routes, mettaient de nouvelles terres en culture, posaient des voies ferrées et creusaient des mines et des fossés d’irrigation  [14]. Et à la fin de 1958, les EBC nouvellement établies employaient déjà 18 millions de personnes, produisant environ trois fois plus en 1958 qu’en 1954, et presque cinq fois l’année suivante. En conséquence, le travail agricole en pourcentage du travail rural total est tombé de 90 à 93 % au début et au milieu des années 1950 à 71 % en 1958  [16]. Ce transfert soudain d’un travail rural essentiellement masculin vers des activités non agricoles a été rendu possible en retirant les femmes du foyer pour en faire la principale source de travail agricole, inversant la division traditionnelle entre les sexes qui avait prévalu pendant des siècles, commémorée par l’expression ” les hommes labourent pendant que les femmes tissent “. Au début, ce renversement a été facilité par la socialisation d’une partie du travail reproductif que les femmes auraient autrement effectué à la maison en plus de l’agriculture. Les ” brigades de production ” nouvellement établies, de la taille d’un village, ont mis en place des salles à manger publiques, des installations pour s’occuper des enfants et des personnes âgées, et « d’autres mesures de bien-être collectif pour émanciper les femmes de la corvée de la cuisine, et actuellement les hommes et les femmes ont commencé à recevoir des salaires pour leur travail, complétés par la fourniture gratuite d’articles tels que le riz, l’huile, le sel, la sauce de soja, le vinaigre et les légumes », ainsi que des vêtements, des médicaments, des accouchements et même des coupes de cheveux gratuits  [17].

Ces expériences n’ont pas vraiment remis en question la division du travail entre les sexes en tant que telle, puisque ce travail reproductif socialisé était principalement effectué par des femmes âgées, mais elles ont permis aux femmes plus jeunes de consacrer plus de temps aux travaux agricoles pour le collectif. Ce bref arrangement s’est effondré lorsque la famine a frappé et que de nombreuses institutions du GLF ont été démantelées, y compris ces installations pour le travail reproductif socialisé et la plupart des EFC. Désormais, on attendait des jeunes femmes qu’elles assument le double fardeau du travail agricole collectif, pour lequel elles recevaient moins de points de travail que les hommes, et du travail domestique au sein du ménage, qui devenait désormais non rémunéré et invisible. Paradoxalement, cette expérience visait donc partiellement (en théorie, du moins) à réduire les disparités entre les rôles de genre, entre la ville et la campagne et entre l’industrie et l’agriculture, et a fini par imposer pour la première fois des versions modernes de ces distinctions à la société rurale. L’objectif socialiste initial de réduire et finalement d’éliminer toutes les disparités entre les sexes et même la famille elle-même a été définitivement abandonné : “Le travail artisanal des femmes, qui avait rapporté de l’argent pour le ménage dans les temps précédents, était maintenant plus invisible que jamais”, et ce travail invisible et non rémunéré devint “le fondement de la stratégie d’accumulation de l’Etat”  [18].

Comme la famine a ravagé le pays pendant trois ans à partir de 1959, les dirigeants centraux ont identifié non seulement les réfectoires publics et les fours à acier de basse-cour, mais aussi le virage vers des activités non agricoles en général comme étant les causes essentielles du désastre, plutôt que la saisie continue de céréales par l’État et leur exportation vers l’URSS même après que la famine était devenue apparente. En 1960, le huitième Comité central a lancé une série d’appels pour fermer la plupart des CBE existantes et interdire l’ouverture de nouvelles. Leur nombre est tombé de 117 000 en 1960 à 11 000 en 1963  [19], et le pourcentage de la main-d’œuvre nationale employée en dehors de l’agriculture est tombé encore plus bas qu’il ne l’était en 1957  [20]. En pourcentage de la main-d’œuvre rurale totale, le travail agricole est passé de 71 % en 1958 à 97 % en 1962, et est resté entre 96 et 97 % jusqu’en 1973.Ce renversement de l’industrialisation rurale, qui a duré près de dix ans, s’est traduit par une politique stable dans les ” Soixante articles ” (“Règlement sur le travail des communes rurales “) du dixième plénum de 1961-1962, qui stipulent que « les comités administratifs communaux ne dirigent généralement pas de nouvelles entreprises pendant les années à venir ». Une autre annonce du Comité central, deux mois plus tard, est allée plus loin en interdisant aux communes et aux brigades de créer non seulement de nouvelles entreprises, mais aussi de nouvelles équipes secondaires  [22]. Malgré cela, les EBC allaient progressivement se redresser tout au long de la décennie, et en 1970, elles étaient prêtes à recevoir un coup de pouce soudain – cette fois-ci en se concentrant exclusivement sur la modernisation de l’agriculture.

Des efforts considérables pour la relance de l’agriculture

Au début des années 1960, la situation de subsistance était grave et l’accent était mis sur la relance de la production agricole. Cependant, sans augmenter les investissements agricoles de l’État, la seule façon d’accroître la production agricole était d’intensifier les apports de main-d’œuvre. Alors que la forme organisationnelle plus flexible de la commune après le bond et l’augmentation de la population rurale ont permis d’augmenter les intrants de travail et les rendements par hectare, la productivité du travail agricole n’a augmenté que très lentement jusqu’à la fin des années 1970, lorsque les investissements de l’État dans l’agriculture ont finalement commencé à augmenter de manière significative. Dans les années 1960 et 1970, en d’autres termes, la modernisation de l’agriculture a de nouveau été reportée comme un objectif futur, trop coûteux à une époque de tensions croissantes avec l’Union soviétique, où l’industrialisation rapide – et donc l’accent mis sur l’investissement industriel – était considérée comme une nécessité stratégique. Tout au long de cette période, diverses méthodes ont été essayées pour encourager de plus grands investissements dans la main-d’œuvre rurale, à la fois par le biais d’expérimentations locales et de la politique centrale de l’État. Chaque forme n’a eu au mieux qu’un succès temporaire, comme nous l’avons vu dans “Sorgho et acier”. Ce processus a commencé avec la tentative de l’État de reconstruire la structure institutionnelle rurale de base qui s’était effondrée lors du Grand Bond en avant.

En 1961 et 1962, une nouvelle structure communale a été adoptée. Avec la comptabilité au niveau de la commune pendant le Grand Bond, il était difficile pour quiconque de voir comment son propre travail affectait sa consommation. Les communes comptaient des dizaines de milliers de personnes réparties dans de nombreux villages. En revanche, la structure qui a suivi le Saut a réduit l’importance de la commune dans l’organisation de la production. Les niveaux inférieurs de la brigade de production (de la taille d’un village et contenant jusqu’à quelques milliers de personnes) et l’équipe de production (contenant généralement entre 25 et 40 ménages) devinrent le centre de décision en matière de production. Dans ce nouveau système, les communes agiraient comme une ” union ” de brigades, ayant besoin d’accords des niveaux inférieurs pour entreprendre de grands projets. Les brigades seraient responsables des pertes et profits collectifs et agiraient désormais comme le ” propriétaire ” de base des terres rurales. Mais les brigades n’étaient pas non plus censées imposer l’égalitarisme aux équipes de production situées en dessous d’elles. Les brigades devaient négocier avec leurs équipes pour obtenir des ressources et pour entreprendre des projets collectifs, et les équipes pouvaient refuser de travailler à la brigade et aux équipes supérieures. L’équipe devint le niveau de base de la comptabilité, de la planification de la production et de la construction de petits équipements, de la détermination des taux de rémunération et de la gestion des machines agricoles. Dans l’ensemble, cela équivalait à une tentative d’arrêter la désintégration rapide des institutions rurales après le Saut. A l’époque, le passage aux équipes comme niveau de base de la comptabilité était considéré comme temporaire. L’objectif à plus long terme de la modernisation de l’agriculture, maintenant reporté, impliquait une augmentation de l’échelle de production et de l’organisation du travail. Les débats sur le moment où il fallait relever le niveau de la comptabilité pour le ramener à la brigade se sont à plusieurs reprises enflammés au sein de la direction du parti, mais ils n’ont pas eu d’effet dans la plupart des domaines, faute de soutien  [23].

Après deux années de forte baisse de la production agricole (1959 et 1960), l’agriculture a recommencé à se développer à partir de 1961, lorsque les prix d’achat des produits agricoles de l’État ont augmenté de plus de 20 %, ce qui a encouragé les investissements dans la main-d’œuvre. Cependant, du début des années 1960 à la fin des années 1970, on a essayé de mettre en place un système de rémunération du travail pour maintenir l’intensité de la main-d’œuvre nécessaire à l’augmentation des rendements. Cependant, la politique d’autonomie locale étant restée forte tout au long des années 1960 et au début des années 1970, au détriment de la modernisation de l’agriculture, les investissements de l’État dans l’agriculture et la construction de biens d’équipement agricoles sont restés largement stagnants, 1964 étant la seule année où les investissements ont augmenté de manière significative. La mobilisation de la main-d’œuvre et les nouvelles variétés de semences ont effectivement entraîné des taux de croissance agricole relativement élevés entre 1962 et 1966  [24], mais cette croissance n’a pas été soutenue jusqu’à la fin des années 1960, 1968 enregistrant même un déclin. La productivité du travail n’a pas non plus augmenté de manière significative tout au long de cette période.

Popularisées du début au milieu des années 1960, les technologies indigènes de la révolution verte, en particulier les nouvelles variétés de semences et les plants de riz hybrides, ont donné un coup de fouet à la production agricole, mais elles ont aussi nécessité des intrants chimiques plus importants, en particulier des engrais, qui étaient encore rares. Au début des années 1970, beaucoup des avantages initiaux des nouvelles semences ont commencé à s’estomper. Ce n’est qu’à la fin des années 70 que ces technologies ont commencé à porter leurs fruits, grâce à une augmentation significative des investissements agricoles de l’État. De même, les systèmes de rémunération égalitaires ont commencé à montrer des signes de tension. Des études menées dans les villages montrent que les réunions mensuelles pour décider de la rémunération par points de travail ont commencé à être prises moins au sérieux, et les points de travail qui avaient été décidés par évaluation de groupe sont devenus presque un salaire fixe car les paysans ne venaient plus aux réunions. Les effets de la motivation idéologique, si cruciale pour le régime de développement socialiste, s’estompaient. La qualité et l’intensité du travail en souffraient, tout comme les rendements.

La chute des taux de croissance de la fin des années 1960 au début des années 1970 a entraîné des changements rapides dans la politique rurale, l’État cherchant des moyens d’accroître la production agricole sans augmenter considérablement les investissements publics. Si la production de produits chimiques agricoles, en particulier d’engrais, a augmenté dans les années 1970, sa croissance la plus forte n’a pas eu lieu avant la fin de la décennie. Tous ces problèmes ont conduit à un processus lent et inégal de modernisation de l’agriculture dans les années 70, ce qui a eu des conséquences néfastes sur la production agricole absolue. La production nationale de céréales a augmenté de façon inégale, passant de 240 millions de tonnes en 1971 à 284 millions en 1975, puis elle a stagné pendant les deux années suivantes  [25]. Ce n’est qu’après la mort de Mao en 1976 que la politique agricole a pris une direction beaucoup plus claire, comme nous le verrons plus loin, en réaction à la stagnation du milieu des années 1970.

L’industrie rurale après le grand bond

Malgré la fermeture massive des EBC et les restrictions que le dixième plénum avait imposées après la famine, l’industrie rurale a commencé à se redresser progressivement en 1964, en se concentrant désormais plus exclusivement sur les industries servant l’objectif de modernisation agricole, de plus en plus nécessaire mais encore peu prioritaire – avec l’idée que les entreprises rurales pourraient jouer ce rôle à la place des entreprises d’État, qui devaient rester axées sur l’industrie lourde. D’une part, cela reflétait une reconnaissance croissante du fait que le simple réarrangement du travail, combiné à la mobilisation idéologique, perdait sa capacité à augmenter la production agricole (surtout maintenant que de nombreux paysans avaient perdu confiance dans le parti suite à l’échec du GLF). D’autre part, l’importation de biens d’équipement pour la modernisation de l’agriculture est devenue pratiquement impossible, étant donné la détérioration des relations de la Chine avec l’URSS et ses alliés. L’environnement international hostile signifiait également qu’il serait risqué de compter sur les quelques centres industriels existants de la Chine pour cette tâche, car ils étaient soit contigus à la frontière avec l’Union soviétique, soit situés le long de la côte, où ils étaient susceptibles de subir la puissance militaire américaine. La solution qui a émergé était une forme spécifique d’industrialisation rurale : la combinaison (a) de la stratégie du ” troisième front ” consistant à établir de nouvelles bases pour l’industrie lourde éparpillée dans les provinces sous-développées du sud-ouest de la Chine et (b) la relance et l’expansion des EBC et des entreprises d’État au niveau des comtés produisant des intrants et des machines agricoles modernes ainsi que du ciment, du fer et de l’énergie. Cette dernière, en particulier, contribuerait à créer les conditions de la commercialisation dans les campagnes, préfigurant l’industrialisation rurale rapide des décennies suivantes.

Ce deuxième cycle de développement de l’EBC a commencé progressivement, à mesure que les craintes concernant l’association entre la famine et la promotion de l’industrie rurale s’estompaient. En 1964 (la même année que le lancement du troisième front), le Comité central a formulé une politique de promotion des ” cinq petites industries ”  jugées cruciales pour la modernisation de l’agriculture : l’énergie (petites mines de charbon et centrales hydroélectriques), les petites usines sidérurgiques, les petites usines d’engrais, les petites cimenteries et les petites usines produisant des machines agricoles  [26]. Au début, trois de ces ” cinq petites ” (acier, engrais et ciment) étaient limitées aux entreprises exploitées au niveau des comtés, c’est-à-dire au niveau le plus bas de l’appareil d’État dont les fonctionnaires étaient directement nommés par le gouvernement central. Les deux autres “petites industries ” pouvaient également être exploitées au niveau de la commune, mais aucune ne pouvait être exploitée au niveau encore plus bas de la brigade ou de l’équipe. C’était la première fois depuis le GLF que les gouvernements ruraux étaient autorisés à créer leurs propres secteurs industriels indépendants  [27].

Ce ne sera cependant qu’en 1970 que le quatrième PPF mettra clairement l’accent sur les niveaux de la commune et de la brigade, en promouvant le développement des ECB dans les cinq ” petites “. Ce plan a été développé lors de la Conférence agricole du Nord de la Chine de cette année-là et de la Conférence nationale sur la mécanisation rurale de l’année suivante, qui ont déclaré que ” l’un des principaux objectifs du développement de l’industrie rurale était de faire avancer la cause de la mécanisation agricole sur une période de dix ans et qui ont rendu l’industrie rurale admissible à des prêts bancaires et à un soutien fiscal ”  [28]. On a également souligné que les cinq petites entreprises devraient fonctionner selon le principe des ” trois locaux ” : l’utilisation d’intrants locaux, la production sur place et la vente de la production aux marchés locaux. Cette orientation de la politique nationale a ensuite été stimulée par certaines provinces sous-développées comme le Hunan, qui ont immédiatement lancé une campagne intitulée ” Construire une province industrialisée en dix ans ” et, en 1972, ont créé un bureau provincial spécialement chargé de soutenir les EFC  [29]. A la fin de cette année-là, les EFC avaient dépassé les entreprises de comté pour devenir le principal moteur de l’industrialisation rurale dans toute la Chine. La valeur de la production des EFC est passée de 9,25 milliards de yuans en 1970 à 27,2 milliards en 1976, soit une moyenne de 25,7 % par an  [30]. En 1978, près de la moitié de la main-d’œuvre industrielle chinoise était employée par des entreprises rurales au niveau du comté, de la commune ou de la brigade  [31].

Outre la situation internationale désastreuse et le problème persistant de la stagnation de la production, un autre facteur qui a contribué à l’expansion des EFC vers 1970 a été la Révolution culturelle. Les luttes de masse de 1967-1968 ont sérieusement perturbé la production urbaine dans de nombreuses régions de Chine, créant une demande pour certains biens produits par les EFC. Les cadres de certaines communes proches des grandes villes ont pris l’initiative de ré-outiller la production d’EFC pour servir les marchés urbains voisins lorsque leur propre production était étranglée par des grèves et une mobilisation politique constante  [32]. Puis, à partir de 1968, de nombreux cadres, ouvriers et techniciens urbains ont commencé à être ” envoyés ” à la campagne, contribuant tous au développement de l’EFC  [33]. Pendant ce temps, des changements dans la structure des investissements locaux ont sous-tendu ces changements. Tout cela n’aurait rien donné, par exemple, si les nouvelles ECB n’avaient pas reçu un financement généreux des banques locales – à l’époque toutes les branches techniques de la Banque Populaire de Chine ou, dans certains cas, des institutions d’épargne coopérative locales qui ne prenaient pas de dépôts personnels. Dans la préfecture de Mianyang au Sichuan, par exemple, ” les prêts aux industries collectives ont augmenté de 58 % en 1970, et de 75 % supplémentaires en 1971 ; entre 1969 et 1978, l’augmentation totale des prêts a été multipliée par 5,7 ” [34], ce qui a été rendu possible par la décentralisation financière de la Chine au début des années 1970, qui a progressivement commencé à imiter la répartition des fonds d’investissement sur le marché dans certaines zones rurales  [35].

Malgré ces pressions nationales et parfois provinciales, l’association persistante de l’industrie rurale en général et des EFC en particulier avec la famine a freiné leur développement dans de nombreuses localités. Cela a été particulièrement vrai dans le Sichuan et l’Anhui, les deux provinces les plus touchées par la famine. Elles n’ont retrouvé le niveau de production des EFC des années bissextiles qu’en 1978 et 1980, respectivement [36]. En revanche, la plupart des provinces ont retrouvé leur pic de 1958 à la fin des années 1960, avant même la poussée nationale lancée en 1970. En fait, les entreprises communales ont connu une croissance moyenne nationale de 16 % entre 1962 et 1971, ce qui est même supérieur au taux global de croissance industrielle de 11 % de la Chine [37], ce qui signifie que les cadres locaux ont pris l’initiative de soutenir ces entreprises malgré les restrictions du gouvernement central. Jusqu’en 1978, cependant, l’État a officiellement continué d’interdire aux communes et aux brigades de s’engager dans la plupart des industries, et “toute commune dont on découvrait qu’elle s’engageait dans l’industrie à une échelle supérieure à celle de la commune était pénalisée” [37].  « [38] Un cadre rural du Sichuan rapporte avoir été puni pour avoir démarré un four à briques à l’échelle de la commune à la fin des années 1960, et s’être vu refuser à plusieurs reprises des prêts et l’autorisation d’exploiter les quelques entreprises de la commune qui avaient survécu au Grand Bond »   [39] La politique officielle avait maintenant clairement commencé à s’écarter de la réalité de la croissance industrielle, contribuant au changement massif de la politique rurale qui allait commencer en 1978.

Classe et crise dans le régime de développement tardif

Au cours des années 1960 et 1970, l’écart de développement entre la Chine et de nombreux pays voisins a commencé à se creuser. Dans l’ensemble, après le GLF, le régime socialiste de développement n’a pu assurer que des poussées de croissance stagnantes et des améliorations marginales des conditions de vie générales. L’éducation primaire et l’accès aux soins de santé de base se sont incontestablement améliorés tout au long de cette période, mais ces victoires ont été remportées dans un contexte de stagnation généralisée. Les revenus ont essentiellement plafonné en ville comme à la campagne – qu’ils soient mesurés par les salaires, les estimations des salaires plus les subventions non salariales ou simplement la consommation de calories [40]. Pendant ce temps, l’urbanisation s’est complètement arrêtée. Pendant les deux dernières décennies du régime de développement, la population vivant dans les villes a été maintenue à moins de 20 pour cent du total, n’augmentant en moyenne que de 1,4 pour cent par an après 1960 environ, presque entièrement en raison de l’accroissement naturel [41]. Mais même cela s’est avéré trop, car le boom démographique des années 1950 a commencé à inonder le marché du travail urbain saturé avec une nouvelle génération à la recherche de travail. Il en est résulté une vague de licenciements et de programmes de « ruralisation » pendant la Révolution culturelle qui a fait passer encore plus de gens dans les zones rurales et périurbaines.

La structure de classe du régime de développement, façonnée dans les années 1950 et durcie au cours de la décennie suivante, a été définie par le clivage rural-urbain entre la classe paysanne des producteurs de céréales et la classe urbaine des consommateurs de céréales. Les citadins étaient eux-mêmes subdivisés en fonction de leur niveau d’accès au surplus de céréales – ce qui se traduisait évidemment par de nombreux privilèges, souvent substantiels, en dehors du simple fait de manger plus – par le biais du statut politique et de l’emploi dans des entreprises industrielles d’État de taille et d’importance diverses. Mais au milieu des années 70, la structure de classe du régime de développement a commencé à se tendre. La production industrielle a continué à croître (malgré un bref creux dans les années les plus tumultueuses de la Révolution culturelle), mais les bénéfices de cette croissance ont été canalisés vers des investissements encore plus importants. Dans les campagnes, l’expansion de l’enseignement primaire et les améliorations notables des soins de santé (toutes facilitées par la ruralisation des jeunes citadins qualifiés) ont contribué à réprimer de nouveaux troubles, mais les ruraux sont restés au bas de l’échelle du système de classes du régime de développement, avec très peu de chances de mobilité ascendante. Dans les villes, l’assouplissement des restrictions sur la production secondaire a permis d’augmenter quelque peu la consommation de céréales et de viande, mais les revenus (y compris les subventions) ont stagné. Malgré l’omniprésence de l’autarcie et l’inégalité géographique, la tendance générale a été à l’augmentation du fossé entre les zones rurales et urbaines tout au long de ces décennies, la classe urbaine consommatrice de céréales ayant des revenus trois à six fois supérieurs à ceux des ruraux producteurs de céréales [42].

Entre-temps, le marché noir a commencé à se développer à mesure que l’État s’est ossifié et que la production s’est militarisée : l’armée est intervenue pour administrer directement l’industrie après les troubles de 1969, et le nombre de cadres a commencé à monter en flèche dès 1965. En 1980, le nombre total de cadres atteindra un sommet de 18 millions, soit près de 2 % de la population totale et 4 % de la main-d’œuvre totale [43]. Dans les villes, les subdivisions de la classe des consommateurs de céréales se sont multipliées parallèlement à la corruption, les cadres et même de nombreux travailleurs de l’État accumulant des coupons de rationnement, détournant les fonds des entreprises et dirigeant des entreprises privées illégales. Au bas de cette hiérarchie urbaine se trouve un proto-prolétariat croissant de temporaires moins bien payés, de rustiques de retour, de ” paysans ouvriers “, de ” travailleurs de la rue ” et d’apprentis, tous travaillant dans des emplois précaires dans de petites entreprises collectives sous-traitant pour les grandes entreprises d’État. Ce proto-prolétariat avait atteint plus de dix millions dans les années 1970, soit environ 3 % de la population active totale. Ces travailleurs étaient disproportionnellement jeunes et féminins, et étaient largement concentrés dans des villes comme Shanghai et Guangzhou, où ils représentaient une part beaucoup plus importante [45].

Ces dernières années du régime de développement ont été marquées par la poursuite de la décentralisation et de l’autarcie locale, ainsi que par la campagne d’investissement du troisième front lancée après les troubles de 1969. Cette campagne d’investissement était définie par sa logique militaire isolationniste : l’accent était mis sur la construction de projets industriels massifs dans les régions montagneuses des provinces intérieures de la Chine, le but étant de construire une structure industrielle à l’abri des incursions militaires américaines le long de la côte et des incursions soviétiques le long de la frontière terrestre au nord [46]. Bien que similaire en taille et en nature au GLF, cette nouvelle poussée de développement n’a pas détourné des quantités insoutenables de ressources des campagnes, mais a plutôt réparti l’austérité de façon plus égale dans la population. Les salaires ont stagné, les incitations matérielles (primes, taux à la pièce, etc.) ont été supprimées et la nature autarcique de la production a fait que ceux qui travaillaient dans des entreprises plus grandes et mieux équipées ou dans des collectivités rurales plus saines sur le plan climatique avaient tendance à s’en sortir mieux que les autres. De nombreuses images populaires de la vie quotidienne de la Révolution culturelle (et de l’époque socialiste en général) proviennent de cette période, où les incitations matérielles ont été remplacées par des récompenses idéologiques (foulards rouges, images de Mao, exemplaires du Petit Livre rouge) et où la pénurie a été rencontrée avec des exhortations essentiellement spirituelles au sacrifice pour la construction du socialisme.

Mais la rareté à cette époque était nettement différente de celle que l’on a connue au lendemain du GLF, où la reprise se caractérisait par des niveaux d’investissement relativement faibles. Avant le Saut, l’investissement en pourcentage du PIB se situait autour de 25 pour cent et, immédiatement après, il n’atteignait que 15 pour cent. Par la suite, non seulement l’investissement s’est redressé, mais il ne connaîtra plus jamais un creux aussi sévère. Malgré une brève baisse pendant la Révolution culturelle, l’investissement en pourcentage du PIB a connu une augmentation séculaire depuis le creux de l’après-Saut jusqu’à aujourd’hui [47]. Les campagnes d’investissement continues et croissantes de “grande poussée ” deviendront une caractéristique centrale du développement chinois, qui se poursuivra bien après l’ère socialiste. La nécessité de maintenir ces poussées afin d’éviter les écueils de la rareté absolue vécus dans les premières années du régime de développement fournirait en fait une justification importante de l’ouverture de l’économie.

Briser le bloc

Alors que le boom d’après-guerre dans le monde capitaliste faisait place à la longue récession, une série de crises qualitativement différentes s’est propagée dans le bloc socialiste. Le régime de développement de la Chine, bien qu’il ait réussi dans un premier temps à empêcher la transition vers le capitalisme, n’était capable de coordonner la production et la distribution que par une fusion de plus en plus ossifiée, militarisée et zélée du parti, de l’Etat et de la société. Dans d’autres pays socialistes, un déclin similaire était évident depuis longtemps. La racine de cette décadence a été l’un des sujets les plus brûlants débattus au sein de l’érudition marxiste, avec des polémiques et contre-polémiques qui se sont répandues sur presque toute la durée du siècle dernier, souvent écrites par des factions politiques coincées dans le monde froid qui venait après l’ère insurrectionnelle et donc désespérées de se vêtir des costumes de révolutions mortes depuis longtemps. Il n’est pas nécessaire de répéter ces débats, et notre enquête sur cette question en ce qui concerne la Chine a déjà été mise en évidence [48]. Néanmoins, il est important de noter dans le contexte que cette crise plus générale du bloc socialiste a franchi un certain tournant avec les changements de politique et d’activité populaire qui ont suivi la mort de Staline en 1953. Mais de la même manière que les changements de politique en Chine étaient souvent des réponses improvisées à des crises spécifiques et aux limites locales du projet de développement, les conflits au sein du bloc socialiste qui commençaient à atteindre leur apogée n’ont pas été directement ” causés ” par la mort de Staline, et les changements de politique de Khrouchtchev n’étaient pas non plus une simple question de caprice politique. Au contraire, les révoltes populaires qui ont suivi (en Allemagne de l’Est en 1953, en Hongrie en 1956 et en Tchécoslovaquie en 1968) et les réformes mises en œuvre par Khrouchtchev étaient des réponses à des crises profondes qui se développaient depuis longtemps dans les pays individuels et dans les hiérarchies construites en URSS et dans le bloc plus largement. Dans chaque cas, ce processus de bureaucratisation, de révolte, de réforme et, dans certains cas, d’effondrement, a été façonné par les conditions locales.

Chaque nation socialiste, qu’elle soit fédérée au sein de l’Union soviétique ou qu’elle siège à l’extérieur de celle-ci, allait donc vivre cette période de tumulte à sa manière. Néanmoins, l’ampleur mondiale de la guerre froide a contribué à façonner certaines tendances régionales dans le cadre de cette crise plus large. Les deux principaux fronts géographiques de la guerre se trouvaient en Europe et le long de la côte de l’Asie et du Pacifique, et ce sont ces régions qui allaient subir certains des effets les plus durs [49]. En Europe de l’Est, traitée comme un tampon militaire entre le noyau russe de l’URSS et le monde capitaliste, cela s’est traduit par une répression intérieure profonde et une militarisation généralisée de la société, justifiées par la menace posée par l’OTAN. Ces conditions, combinées aux histoires troublées de l’incorporation de nombreux pays dans le bloc socialiste, ont finalement alimenté une série de révoltes populaires qui se sont heurtées à une répression accrue, un cycle qui allait culminer avec le renversement de la plupart des gouvernements nationaux de la région en 1989. Le long du Pacifique, cependant, la crise a été définie par une guerre ouverte dans la péninsule coréenne et à travers l’Indochine, ainsi que par une guérilla continue aux Philippines et des conflits répétés à travers le détroit de Taiwan. Si la Russie était quelque peu isolée, la Chine n’avait pas ce luxe.

L’implication active et continue des États-Unis dans les conflits militaires en cours aux frontières de la Chine a conduit à une situation dans laquelle les impératifs nationaux chinois ont commencé à contredire ceux de l’URSS qui, sous Khrouchtchev, avait commencé à établir le cadre d’une détente avec les États-Unis dès la fin des années 1950. Nombre des critiques de la Chine à l’égard de l’URSS à cette époque portent sur des éléments de cette détente, en particulier les tentatives de limiter la prolifération des armes nucléaires par des accords tels que le Traité d’interdiction partielle des essais nucléaires. À la fin du Grand Bond, l’URSS avait cessé tout soutien matériel au programme nucléaire chinois. Et ce, malgré le fait que les Etats-Unis aient récemment introduit des missiles nucléaires à longue portée à Taiwan. Mais même si la Chine ne pouvait plus obtenir de soutien militaire de l’URSS, ses dirigeants pouvaient s’assurer que les intérêts des Soviétiques et des Américains ne seraient pas unis contre elle. Peu de temps après, une bataille d’artillerie déclenchée par les Chinois a donné lieu à la deuxième crise du détroit de Taïwan, ce qui a réduit les ouvertures de Khrouchtchev à la ” coopération pacifique “, et la propagande chinoise a commencé à souligner publiquement la faiblesse de Khrouchtchev face à l’impérialisme américain, même si les diplomates chinois cherchaient en privé à obtenir des pourparlers avec les États-Unis dans l’espoir d’obtenir une reconnaissance officielle (et donc un siège à l’ONU, occupé depuis longtemps par Taïwan) [50].

Cependant, ces conflits ont également été le résultat d’une stratégie délibérée de l’appareil de sécurité américain visant à creuser un fossé entre les deux principaux acteurs du bloc socialiste. Bien conscient des tensions de longue date entre les Chinois et les Soviétiques, le nouveau cycle de tensions allait bientôt devenir l’occasion pour l’administration Nixon de poursuivre une stratégie triangulaire de diplomatie de guerre froide qui cherchait à déclencher les lignes de fracture de plus en plus instables qui avaient longtemps divisé les deux plus grands pays socialistes du monde. Au cours des années 1960, ces lignes de fracture avaient déjà commencé à s’effondrer, et une Chine de plus en plus autarcique se trouvait confrontée à la perspective d’une guerre simultanée contre les deux grandes superpuissances mondiales. A la fin de la Révolution culturelle, les failles ont finalement glissé, provoquant un glissement tectonique au sein du bloc socialiste qui allait finalement définir la forme de la seconde moitié de la Guerre froide.

Bien que provoquées par la mort de Staline et les politiques ultérieures menées par Khrouchtchev en URSS, toutes motivées par des processus locaux d’ossification, les racines historiques de ce qui allait être connu sous le nom de ” scission sino-soviétique ” étaient beaucoup plus profondes. Des désaccords fondamentaux sur la théorie, la tactique et la stratégie révolutionnaire existaient entre le PCC et l’Union soviétique depuis les années 1920, lorsque la stratégie d’alliance avec le Parti nationaliste de Tchang Kaï-chek, soutenue par le Comintern, avait abouti à une période désastreuse de terreur blanche qui avait failli anéantir le mouvement révolutionnaire. C’est dans ces années-là (à partir du massacre de Shanghai en 1927) que la direction du PCC avait changé de manière décisive, passant de l’aile urbaine orthodoxe du parti, représentée par les ” 28 bolcheviks ” formés en Union soviétique, à son aile plus populiste, orientée vers les paysans, représentée par Mao. Bien que le PCC ait maintenu de solides relations avec l’URSS pendant des décennies d’invasion étrangère, de guerre civile et de reconstruction, ces années de terreur blanche avaient à la fois assuré le virage rural du PCC et l’avaient mis en garde contre une dépendance excessive à l’égard des directives soviétiques.

Néanmoins, l’aide soviétique était devenue partie intégrante des premières années du régime de développement, en particulier dans le complexe industriel de Mandchourie, qui a connu un afflux massif de techniciens, de gestionnaires et d’ingénieurs russes au début des années 1950. A mesure que les tensions se sont accrues après 1956, ce flux d’aide et de partage des compétences s’est réduit à un mince filet. A la fin des années 1960, il s’était complètement tari. Isolée des blocs socialistes et capitalistes, l’économie nationale a connu une croissance de plus en plus autarcique. Cette situation était présentée dans la propagande intérieure comme une fière forme d’autonomie, à la fois anti-impérialiste et opposée à l’ossification bureaucratique de l’Union soviétique. En réalité, l’autarcie était associée à une politique internationale instable qui se traduisait par un soutien à des gouvernements brutaux comme les Khmers rouges et une série d’engagements militaires risqués dans les pays voisins comme l’Inde en 1962.

Le plus définitif de ces engagements a été l’incident de l’île de Zhenbao en 1969, une période de sept mois de conflit militaire ouvert (bien que non déclaré) entre la Chine et l’URSS. Ce conflit a essentiellement condensé la décennie précédente de déclin des relations économiques et de controverse politique en un seul symbole d’hostilité ouverte. Sa cause exacte (un différend frontalier au sujet d’une parcelle de terrain au milieu d’un fleuve) n’était pas particulièrement importante, pas plus que sa conclusion, rétrospectivement (peut-être une centaine de soldats morts des deux côtés, aucune solution à la question de la frontière et un cessez-le-feu non concluant). Ce qui était important, c’était l’ampleur prise par la crise, qui indiquait clairement que les enjeux étaient plus importants que quelques simples étendues de terre. Bien qu’initié par une série d’attaques et de contre-attaques sur l’île de Zhenbao, située dans le fleuve Ussuri (Wusili), la frontière officielle entre la Russie et la Chine dans l’ouest du Heilongjiang, le conflit allait bientôt connaître un renforcement militaire sans précédent sur l’ensemble des 4 380 km de frontière entre les deux pays. Les combats dans le Heilongjiang avaient non seulement ravivé des désaccords latents dans le Nord-Est, mais aussi soulevé un certain nombre de questions frontalières latentes et de tensions ethniques au Xinjiang, qui jouxte les républiques soviétiques du Tadjikistan, du Kirghizistan et du Kazakhstan. En réalité, la frontière n’avait jamais été bien délimitée au départ, les deux régimes révolutionnaires ayant hérité de territoires longtemps contestés définis par des traités centenaires signés par les États tsaristes et Qing. L’extrême ouest de la Chine était particulièrement amorphe, n’étant pleinement intégré aux Qing qu’en 1884 après plus d’un siècle de guerres intermittentes. C’était une région ethniquement diverse, la majorité de sa population étant issue d’un ensemble de tribus nomades des steppes parlant le turc, dont beaucoup entretenaient des liens étroits des deux côtés de la frontière.

Lorsque l’incident de l’île de Zhenbao a déclenché un conflit frontalier qui couvait dans les montagnes du Pamir, dans le sud du Xinjiang, à la frontière du Tadjikistan, les Soviétiques ont pu utiliser à leur avantage ces tensions ethniques de longue date dans la région. Le renforcement militaire le long de la frontière se produisait depuis l’échec des pourparlers frontaliers en 1964 :

En 1965, les Soviétiques avaient 14 divisions de combat le long de la frontière, dont seulement 2 étaient prêtes au combat ; en 1969, les forces soviétiques avaient augmenté à entre 27 et 34 divisions dans les zones frontalières (dont environ la moitié étaient prêtes au combat), totalisant 270 000-290 000 hommes [51].

Parallèlement, les Soviétiques ont menacé d’alimenter une insurrection séparatiste au sein de la Chine, le tout soutenu par la possibilité d’un conflit nucléaire. Dès 1967, l’URSS avait déployé une plate-forme nucléaire mobile à longue portée jusqu’à la frontière, à distance de frappe du programme nucléaire chinois naissant, qui utilisait le désert de Lop Nur dans le Xinjiang pour des essais. La même année, la première bombe à hydrogène chinoise explosa à Lop Nur et, en 1969, les Russes commencèrent à envisager l’idée d’une frappe conjointe avec les États-Unis pour éliminer la capacité nucléaire de la Chine. Les Chinois, quant à eux, considéraient la parité nucléaire de l’Union soviétique avec les États-Unis comme une menace pour la sécurité nationale, puisque la Chine dépendait désormais de son inclusion dans le ” parapluie ” de la dissuasion soviétique au moment même où les relations entre les deux États étaient devenues de plus en plus instables. En 1968, l’invasion soviétique de la Tchécoslovaquie a créé un précédent inquiétant, la ” doctrine Brejnev ” soutenant que l’URSS avait le droit d’intervenir dans d’autres pays socialistes si nécessaire [52].

Face à ces menaces, l’armée chinoise s’est tournée vers une stratégie de ” défense active “, définie par des attaques en embuscade à petite échelle le long de la frontière, justifiées comme des actions défensives de dernier recours destinées à dissuader toute agression future [53]. C’est justement cette embuscade qui a déclenché l’incident de l’île de Zhenbao au début de 1969. L’URSS a perçu les attaques comme de simples actes d’agression, plutôt que comme une tentative de dissuasion défensive – la logique même de la ” défense active ” symbolisant l’imprévisibilité croissante de la politique militaire chinoise [53]. La même année a été marquée par l’apogée de la Révolution culturelle, couronnée par des dissensions dans les rangs de l’APL, et le risque de guerre civile. Au printemps, le conflit sur Zhenbao s’était intensifié et impliquait des milliers de soldats et à la fin de l’été, une bataille tout aussi violente avait eu lieu à Tielieketi dans le Xinjiang, le long de la frontière avec le Kazakhstan. Les Soviétiques ont toujours menacé de mener une action nucléaire contre la Chine, et les tensions croissantes ont commencé à faire peser le risque réel d’un conflit nucléaire généralisé pour la première fois depuis la conclusion de la crise des missiles de Cuba. Les préparatifs officiels de la guerre en Chine ont commencé en août, y compris une nouvelle mobilisation militaire et la formulation de plans pour l’évacuation massive des grandes villes [54].

La Chine a contré la menace d’un conflit nucléaire par une ” guerre populaire “, qui devait être menée par une invasion terrestre de l’Union soviétique. Bien que technologiquement inférieure, avec seulement une poignée d’armes nucléaires déployables, la majeure partie de la menace chinoise venait de la taille même de son armée, capable d’envahir l’URSS et de combattre un conflit prolongé au pays et à l’étranger. Les niveaux relativement faibles d’urbanisation en Chine ont également atténué la menace de conflit nucléaire elle-même – avec une population décentralisée, les frappes nucléaires sur les principaux centres urbains n’auraient pas le même effet paralysant qu’en Europe ou aux États-Unis. Les Soviétiques n’avaient pas de bon plan pour faire face à une telle menace. Si la guerre éclatait, les principaux centres stratégiques de l’Est russe pourraient être perdus à cause de l’invasion, et le chemin de fer transsibérien serait facilement paralysé. À un moment donné, l’idée de déployer des mines nucléaires le long de la frontière a été envisagée, bien que les stratèges militaires soviétiques aient compris, en fin de compte, que toute attaque nucléaire importante risquait de provoquer une guerre mondiale [55]. Le conflit a été résolu de façon non concluante, se terminant aussi désordonnément qu’il avait commencé.

Triangles

Bien que la menace d’une guerre ouverte avec l’URSS se soit finalement atténuée, la militarisation du régime de développement n’a pas eu lieu. Le risque de la guerre elle-même a justifié la dissolution des organisations les plus radicales de la Révolution culturelle, un processus qui a été couronné par l’utilisation de l’armée pour étouffer les batailles entre factions qui se sont transformées en conflits armés locaux de 1968 à 1969. Entre-temps, afin d’assurer une production ininterrompue, une grande partie de l’infrastructure industrielle du pays a été confiée à l’administration militaire [56], ce qui n’a fait qu’accentuer la stagnation au niveau national. Sur le plan géopolitique, cependant, le résultat final de cette politique de bricolage militaire a été un rapprochement entre la Chine et les États-Unis, sous l’impulsion de l’administration Nixon mais activement recherché par de nombreuses personnes des échelons supérieurs de l’État chinois, au premier rang desquelles Zhou Enlai.

Au cours des années 1960, il est devenu de plus en plus évident que l’autarcie et l’isolement militaire étaient fondamentalement insoutenables. L’isolement économique a entraîné une demande croissante de biens d’équipement qui ne pouvaient pas être produits sur place, et cette demande a encouragé l’ouverture de liens diplomatiques dans l’espoir d’obtenir ces biens d’équipement. En même temps, l’isolement avait entraîné le risque d’une guerre simultanée sur tous les fronts militaires possibles – une guerre côtière avec les États-Unis, une guerre terrestre en Mandchourie et en Asie centrale avec l’URSS, une guerre des montagnes avec l’Inde dans l’Himalaya (après la guerre sino-indienne de 1962), et des conflits directs et indirects avec les gouvernements alignés sur l’Union soviétique dans les jungles d’Indochine. Ces menaces avaient déjà entraîné un changement majeur dans la géographie des investissements en Chine même, la campagne de développement du Troisième Front se concentrant sur de grands projets militaires et infrastructurels dans les provinces intérieures les moins accessibles de la Chine [57]. Le symbolisme politique du Troisième Front était brutal et militariste : après l’invasion japonaise, les nationalistes avaient fait un repli similaire vers l’intérieur, faisant de Chongqing la capitale du temps de guerre et construisant une grande partie des infrastructures de base utilisées aujourd’hui dans la campagne d’industrialisation du Troisième Front.

Après le conflit frontalier de 1969, il était peu probable que les liens avec l’URSS se rétablissent. Au lieu de cela, le seul moyen réel pour la Chine de sortir de son isolement était de se réchauffer lentement aux ouvertures faites par l’administration Nixon. Ce processus a été mené par Zhou Enlai, un allié de Deng Xiaoping qui a longtemps été le premier diplomate de la Chine. Mais l’ouverture ne peut être attribuée à une seule faction au sein de la direction du PCC. D’abord, il s’agissait plus d’une réponse à la crise intérieure naissante que d’un caprice politique, motivé notamment par les demandes de biens d’équipement dans les industries du pétrole et des engrais, toutes deux considérées comme absolument essentielles pour le succès des programmes industriels des années 1970. Deuxièmement, il y avait un appui clair, bien que tacite, à cette ouverture parmi les factions rivales au sein de la direction du PCC. En fait, le contact diplomatique a été initié au milieu de la Révolution culturelle (bien qu’après le pic de 1969), et si Mao ou la Bande des quatre s’y étaient opposés carrément, cela n’aurait tout simplement pas pu se produire. Au début, cette ouverture s’est faite par des canaux informels, à commencer par l’échange de joueurs de tennis de table en 1971, approuvé par Mao, dans ce qu’on appellera plus tard la ” diplomatie du ping-pong “. Ces ouvertures informelles ont été suivies d’une série de rencontres secrètes entre Zhou et Kissinger plus tard cette année-là.

L’embargo américain contre la Chine fut levé à la fin de 1971 et l’année suivante, Nixon et Kissinger se rendirent officiellement en Chine, la première fois qu’un président américain en exercice se rendait dans ce pays. Au cours de cette visite, Nixon et Kissinger ont eu une seule et brève réunion avec Mao, au cours de laquelle les grandes lignes de la politique chinoise ont été établies. Le reste de leur voyage a été composé d’une série de rencontres avec Zhou Enlai, entrecoupées d’échanges de cadeaux et de séances de photos panoramiques, et s’est conclu par la publication du Communiqué de Shanghai, à ce jour le document fondateur de la diplomatie bilatérale sino-américaine. Parallèlement à la levée de l’embargo un an auparavant, le Communiqué a fourni les bases de la politique future dans la région. Bien qu’ambigu dans sa formulation, le document proposait la normalisation des relations entre les deux pays, déclarait que les Etats-Unis ne recherchaient pas l'” hégémonie ” dans la région (et impliquait que l’URSS ne serait pas autorisée à rechercher la même chose, laissant ouverte la possibilité d’un soutien américain dans de futurs conflits frontaliers), et, plus important encore, déclarait la reconnaissance par les Etats-Unis du gouvernement continental, y compris l’approbation officielle d’une variante de la politique ” Une seule Chine “, accompagnée de l’engagement de fermer un certain nombre d’installations militaires américaines à Taiwan. La fin de l’embargo et la possibilité d’un règlement pacifique du conflit de Taïwan étant demeurées ouvertes, cette déclaration diplomatique ambiguë avait ouvert la porte à la croissance d’une relation économique beaucoup plus substantielle avec la sphère capitaliste.

À ce stade, on ne peut pas dire qu’il y avait un véritable plan à long terme pour ” ouvrir ” la Chine à de grandes sommes d’investissements étrangers. L’intention de l’administration Nixon était en grande partie géopolitique, tentant de creuser un fossé entre les deux centres de gravité au sein du bloc socialiste. Parallèlement à la fin de la guerre du Vietnam, la mise en place de cette ” diplomatie triangulaire ” a été l’une des principales réalisations de la stratégie à long terme de Nixon pour la guerre froide. L’objectif stratégique de ce rapprochement était de gagner en flexibilité et en influence dans l’interaction future avec l’URSS tout en neutralisant une menace militaire potentielle importante pour les Etats-Unis (qui n’avaient aucun intérêt à s’enliser dans une nouvelle guerre dans le Pacifique) et en empêchant la formation de tout nouveau bloc sino-soviétique. Sur le plan intérieur, même la faction pro-réforme au sein du PCC considérait cette diplomatie précoce comme faisant partie d’un programme de libéralisation extrêmement limité visant à résoudre une série de crises intérieures immédiates qui s’étaient avérées insolubles dans les conditions autarciques des années 1960. Mais les réformes visaient à préserver et même à revitaliser le régime de développement lui-même. Il n’y a tout simplement jamais eu de stratégie à long terme pour la transition du marché [59]. La transition a plutôt été le produit émergent de crises confluentes, car une série de réformes intérieures aléatoires a conduit à la commercialisation locale et à l’industrialisation rurale à peu près au même moment où l’ouverture diplomatique a convergé avec le long déclin de la rentabilité dans la sphère capitaliste, provoquant un pic massif du commerce (à partir des années 1980) et de l’investissement étranger (à partir des années 1990).

Nation, État et famille

Bien que cela semble aller de soi, il est important de noter ici que le type de diplomatie internationale engagée par l’administration Nixon présuppose des nations cohérentes, et le monde capitaliste est nécessairement un monde d’États qui administrent, cultivent et popularisent cette différence nationale. En fin de compte, le succès du régime de développement à forger un État-nation chinois à partir du continent asiatique, culturellement diversifié et politiquement fragmenté, s’est avéré être l’échafaudage nécessaire pour une entrée relativement facile dans le monde capitaliste. Cette condition préalable n’est cependant pas un simple accident de la géopolitique. La nation et l’État moderne, à côté des anciennes institutions du pouvoir local – surtout la famille patriarcale – se sont avérés à maintes reprises essentiels à l’accumulation. La Chine ne fait pas exception à la règle et l’achèvement du processus d’édification de la nation, l’un des principaux objectifs du régime de développement, deviendrait ainsi un facteur clé de facilitation de la transition. Entre-temps, la perpétuation des inégalités entre les sexes au sein du régime de développement – malgré la propagande contraire et les progrès réels et substantiels par rapport à la vie d’avant la révolution – allait finalement fournir l’espace social pour la croissance d’une classe prolétarienne, dominée dans les premières décennies par les femmes [60].

Il est nécessaire ici de prendre du recul et de considérer comment, exactement, la pulsion abstraite de l’accumulation s’impose dans la chair. Bien que la logique intérieure de la communauté matérielle du capital soit orientée comme s’il s’agissait d’un système entièrement global, sans obstruction aux circuits fondamentaux de l’accumulation, la réalité est que l’accumulation ne peut se produire que par la production de valeur dans le monde réel, et c’est un processus intrinsèquement désordonné, constamment obstrué et constamment forcé. La loi de la valeur ne descend pas du ciel. Elle arrive à l’arrière des navires de guerre, dans les vagues d’inflation qui s’écrasent, ou comme une lance posée derrière le papier des traités et des accords de prêt. Sa condition de base est que les ressources et la capacité de travail humain, initialement extérieures au système des marchandises, soient mises à sa disposition en tant que marchandises. Cela signifie que les zones extérieures au système doivent être absorbées par celui-ci, mais cela implique également que, malgré les crises répétées qui ont jeté le travail hors du processus de production et laissé des ceintures de ruines en jachère, la forme marchande de la terre et du travail doit être maintenue par tous les moyens nécessaires. Lorsque nous discutons de la subsomption de la Chine dans la communauté matérielle du capital, nous discutons donc à la fois d’une période historique spécifique et de la nature des mécanismes locaux qui ont aidé à la transition. Mais, dans de nombreux cas, ce sont aussi les moyens utilisés par le capitalisme aujourd’hui pour maintenir les conditions de base pour la production de valeur.

Un impératif fondamentalement économique prend ainsi une myriade de formes extra-économiques, souvent extirpées des structures de pouvoir préexistantes, et portant presque toujours leur propre inertie dans le nouveau système. Il en résulte des mécanismes d’oppression qui, par nature, dépassent les besoins économiques de base du système dans son ensemble. En Chine, cela comprend le fonctionnement général de l’État (police, prisons, droit de propriété), mais aussi des outils spécifiques tels que le système hukou et le dang’an peut-être un simple ” dossier ” administratif, mais en réalité un système de surveillance individualisé supervisé par le Bureau de la sécurité publique. Il s’agit dans les deux cas d’exaptations qui trouvent leur origine dans l’ère socialiste. De même, le rôle de l’identité nationale et sa relation avec le concept d’une culture et d’une ethnicité ” Han ” distinctes ont été essentiels à la fois pour la crédibilité générale de l’État et pour l’affirmation violente de la domination territoriale dans des endroits comme le Xinjiang et le Tibet. Entre-temps, la perpétuation de la famille et les inégalités généralisées entre les sexes ont joué un rôle clé dans la création et le maintien d’un système de classe capitaliste : la marchandisation des campagnes a pris comme unité essentielle la capacité de production des ménages individuels – le passage au ” système de responsabilité du ménage ” n’aurait pas été possible sans la capacité de mobiliser la main-d’œuvre par l’intermédiaire des unités familiales patriarcales. De plus, le premier prolétariat en Chine était dominé par les femmes en raison des inégalités préexistantes dans l’allocation des points de travail en milieu rural et dans l’emploi en milieu urbain, et les premiers capitaux privés à affluer dans des endroits comme le delta de la rivière des Perles ont été mobilisés par le biais de réseaux claniques.

Même si de tels mécanismes dépendent de ces besoins économiques et sont finalement mis au service de ceux-ci (dans le circuit de l’accumulation des valeurs, ils ne sont en aucune façon véritablement ” autonomes ” ou ” semi-autonomes “), ils ne peuvent être réduits à de simples causes économiques. En effet, leur qualité inertielle leur confère à la fois un caractère extra-économique et un degré de cohérence interne qui génère l’illusion que l’État, la nation, la race, la famille, etc. sont capables de survivre dans leur forme actuelle au-delà de la mort potentielle de l’économie. De tels mécanismes sont des dimensions de ce que Marx appelait “l’accumulation primitive”. Mais ce ne sont pas non plus des restes d’un certain ” stade ” de l’histoire, comme le laissent entendre de nombreuses interprétations erronées classiques de l’accumulation ” primitive ” ou originelle [62], ni une méthode de pillage d’un ” bien commun ” pas encore subsumé qui persiste en quelque sorte après la transition, comme on l’imagine dans les théories qui refondent l’accumulation primitive comme ” accumulation par dépossession “.”L’accumulation originelle n’est pas une simple phase de l’histoire – et l’histoire est, après tout, une sorte d’avalanche vivante et tortueuse qui tend à se débarrasser de toutes les étapes qui lui sont imposées – ni ne dépend de la persistance d’une périphérie (interne ou externe) du système capitaliste. Peut-être plus important encore, ces processus ne sont pas simplement définis par la dépossession. La seule caractéristique essentielle de l’accumulation primitive est l’acte d’établir et de maintenir le cadre nécessaire à la poursuite de l’accumulation – non pas l’enfermement d’une sorte de bien commun interstitiel, mais maintenant le maintien perpétuel de la communauté matérielle du capital, ce qui implique au contraire la fermeture du potentiel du communisme [64].

Ce que cela signifie pour nous, c’est que la création même de l’État chinois – défini par la culture supposée continue et cohérente du groupe ethnique Han – et la persistance de la famille patriarcale étaient des conditions préalables nécessaires pour une entrée relativement facile dans le système capitaliste mondial. Mais l’éventualité de ce processus est souvent dissimulée avec le recul. Puisque la Chine a achevé la transition capitaliste en tant que nation, et que son gouvernement et son infrastructure familiale ont été exaptés pour servir les besoins d’une accumulation continue, nous pouvons dire que la création de cette infrastructure à l’époque socialiste a été, en fait, la naissance de mécanismes d’accumulation originale, même si le régime de développement n’était pas capitaliste. Cela revient à dire que les États et clans préexistants du Japon Tokugawa ou de la Prusse sous Frédéric le Grand deviendraient essentiels à la formation d’États capitalistes, même si leur propre économie n’était nullement capitaliste. Cela ne signifie pas que l’existence même de l’État-nation ait garanti la transition. De tels États peuvent s’effondrer, et l’ont fait, au milieu de modes de production changeants ou face à des puissances militaires opposées (comme l’État chinois lui-même en a fait l’expérience au début du siècle), et la transition vers le capitalisme peut se faire au milieu de cette balkanisation, ou sur la base d’un nouveau centre politique – dans des conditions d’apatridie, l’un des premiers actes de subsomption dans le capitalisme a toujours été cartographique, les puissances coloniales traçant des frontières arbitraires et définissant des nations là où il n’y en avait pas auparavant. La présomption idéologique la plus fondamentale dans une société capitaliste est la volonté de projeter le capitalisme dans le passé comme s’il était à la fois perpétuel et inévitable. Présenter le régime socialiste de développement comme s’il était d’une manière ou d’une autre secrètement capitaliste tout le temps – ou comme un simple stade d’accumulation primitive ouvrant la voie au capitalisme – ne fait que répéter cette procédure, en supprimant la contingence de l’histoire et en renforçant le mythe de l’immortalité du capitalisme [65].

En réalité, la création de la Chine comme État-nation a simplement fourni une ouverture dans le système capitaliste international, prédisposant au mieux l’ensemble des résultats probables dans la direction générale de la transition. Mais si la Chine était restée dans un état de balkanisation, il est tout aussi probable que l’invasion, la colonisation et l’endettement auraient eu à peu près le même résultat. Les contre-factuels historiques ne peuvent cependant pas éclairer tout à fait, et il n’y a tout simplement aucune fonction pour tracer une voie potentielle au-delà du capitalisme qui aurait pu ou non exister au siècle dernier. Ce que nous pouvons conclure, c’est que l’infrastructure de gouvernement créée pendant le régime de développement aiderait, en fin de compte, à créer et à maintenir continuellement un système de marchandisation de la terre et de la force de travail. De même, le maintien de la cellule familiale sous-tendrait la commercialisation, la prolétarisation et l’afflux de capitaux. Les voies exactes par lesquelles ces caractéristiques ont été exaptées dans le processus de transition seront explorées ci-dessous. Mais il est important de noter ici que, plutôt qu’un obstacle, l’existence d’un État étendu et de traditions filiales précapitalistes ont été des mécanismes importants pour l’introduction du capitalisme sur le continent est-asiatique.

Les limites de l’esprit

En plus de l’isolement géopolitique, les réformateurs chinois réagissaient également à une vague de mécontentement intérieur qui se développait lentement. C’était en partie une conséquence du sommet tumultueux de la Révolution culturelle, mais c’était aussi un nouveau type de désillusion socialiste tardive générée par la période d’austérité de plus en plus longue, parallèlement à des investissements élevés. Très tôt, les nouvelles formes de communalisme quasi-religieux offertes par l’Etat, codifiées dans des campagnes telles que le Mouvement socialiste d’éducation, ont eu un certain succès, bien qu’imprévisible, en rationalisant la pénurie continue et en faisant du sacrifice pour le bien du projet socialiste sa propre récompense spirituelle. Mais l’esprit rencontre toujours sa limite dans la chair. De nombreuses ethnographies de l’époque documentent le processus au niveau personnel : l’ouvrier modèle est pris dans l’enthousiasme de la première révolution culturelle, sacrifie les incitations matérielles introduites à la suite du Grand Bond, et est récompensé par des symboles quasi-religieux de patronage d’Etat, qui semblent avoir à première vue un véritable poids social – la photo de Mao est encadrée, le livre rouge placé sur une étagère, des épingles et des foulards rouges apposés sur les tenues. Mais au fil des ans, ces symboles deviennent creux. Les exemplaires du Petit Livre Rouge s’empilent à côté des piles de photos de Mao, trop nombreuses pour être encadrées. Le communalisme spirituel de l’époque semble maintenant n’accumuler que ces masses de jetons inutiles, et le cadre symbolique de l’idéologie de l’État commence à s’effondrer. Même le plus modèle des travailleurs ne peut pas éviter le cynisme croissant. A l’échelle des masses, il se manifeste d’abord dans les marchés noirs, les entreprises illicites, la thésaurisation, les ralentissements du travail – toutes mesures visant à satisfaire le matériel au détriment de la vertu supérieure. En fin de compte, ce cynisme commencera toujours à prendre un caractère plus public et, au milieu des années 70, l’agitation ouverte a recommencé à croître.  [66]

Il y avait déjà eu un certain recul par rapport au sommet de la poussée d’investissement du Troisième Front fortement militarisé. Après l’incident de Lin Biao en 1971, la crainte d’un coup d’Etat militaire a encouragé le régime à réduire l’implication de l’armée dans la production, et les réformateurs ont réussi à obtenir des coupes dans les projets de construction gonflés à l’Ouest en faveur d’investissements plus immédiatement productifs qui ont été redirigés vers les régions côtières. Pendant ce temps, les premières réunions avec Nixon et Kissinger ont abouti à un accord ” pour dépenser 4,3 milliards de dollars US pour l’importation d’équipement industriel “, avec un accent sur ” 11 usines d’engrais de très grande taille d’un consortium américano-néerlandais ” [67] Le but stratégique immédiat était de préserver le régime de développement, pas de mettre en œuvre des réformes de marché de grande envergure, et certainement pas de s’intégrer pleinement dans l’économie capitaliste mondiale. Mais les réformes avaient aussi une dimension tactique, visant à étouffer les troubles latents qui se développaient au sein de la population.

En 1974, une nouvelle vague d’actions industrielles a balayé les villes, plus modérée que celle de la fin des années 1960, mais néanmoins suffisamment répandue pour signaler que bon nombre des mêmes problèmes économiques (stagnation des salaires, détérioration des services sociaux) avaient persisté malgré la rhétorique de l’époque. Peut-être plus important encore, des critiques explicites du régime ont refait surface à cette époque, mais avec la suppression d’une grande partie de l’ultra-gauche en 1969, ces critiques ont été fusionnées à un programme plus ouvertement libéral exigeant la démocratisation et, de plus en plus, la marchandisation. A Guangzhou, en 1974, une série d’affiches à grands caractères ont été collées avec les premières grandes déclarations publiques du groupe Li Yizhe, une coalition lâche de jeunes dissidents (dirigée par Li Zhengtian, Chen Yiyang et Wang Xizhe) qui avaient été brièvement emprisonnés au plus fort de la Révolution culturelle. Bien qu’il ne soit pas à la hauteur des propositions plus radicales faites par les factions d’extrême gauche plusieurs années auparavant, le groupe Li Yizhe a articulé une position vaguement humaniste-marxiste, de caractère similaire à celle avancée par les dissidents d’Europe de l’Est, et remarquable pour sa capacité (en grande partie via Wang Xizhe) à justifier cette vision par un engagement élaboré avec la théorie marxiste. Le plus percutant de leurs essais, intitulé ” Sur la démocratie socialiste et le système juridique “, critiquait (indirectement mais très clairement) le régime, y compris la ” nouvelle noblesse ” de la classe bureaucratique, la Bande des quatre et le culte de la personnalité. Parallèlement à la fin des arrestations et des emprisonnements massifs de dissidents, il prônait une démocratisation accrue, et certains de ses principaux auteurs allaient devenir des leaders du mouvement du Mur de la démocratie à la fin des années 1970. Zhao Ziyang (qui deviendra plus tard l’un des principaux dirigeants de la Chine à l’époque de la réforme), alors secrétaire du Parti de Guangdong, a tacitement autorisé la diffusion du document de Li Yizhe. Le mécontentement populaire était ainsi, du moins en partie, cultivé et dirigé par certains réformistes au sein du parti, qui espéraient que le message politique contenu dans ces critiques pourrait être utilement mobilisé contre les factions adverses [69].

Mais les troubles mis en évidence par le groupe Li Yizhe n’étaient en aucun cas le produit de tels conflits entre factions, même si Zhao Ziyang cherchait à les mobiliser à des fins politiques. Les auteurs de Li Yizhe avaient simplement commencé à formaliser leur propre expérience de la Révolution culturelle tout en fournissant une base théorique à de nombreuses revendications qui avaient déjà commencé à apparaître dans les protestations populaires. Ces protestations étaient concentrées dans les principaux centres urbains du pays. En 1974, l'” incident de la montagne de Baiyun ” a vu plus de cent mille ouvriers d’usine, soldats démobilisés et jeunes escalader une montagne près de Guangzhou, apparemment pour commémorer leurs ancêtres lors d’un festival de la mi-automne, mais en réalité le rassemblement est devenu une protestation contre la bureaucratisation et l’inégalité. En été 1975, une vague de grèves non déclarées a déferlé sur Hangzhou et ” n’a pris fin qu’avec un déploiement militaire à grande échelle dans les usines, impliquant jusqu’à 30.000 soldats ” [71]. En 1976, la mort de Zhou Enlai a déclenché l’une des plus grandes vagues de protestation depuis la fin des années 1960. Utilisant la mort du premier ministre comme justification pour les rassemblements publics, les militants des villes de toute la Chine ont planifié des convergences le 5 avril, date à laquelle le Qingming de cette année-là (un jour traditionnel pour honorer les morts) tomberait. Le mouvement du 5 avril allait voir la participation de jeunes travailleurs de tout le pays, exprimant les nombreux mécontentements latents qui s’étaient accumulés tout au long de la Révolution culturelle [72].

Mais le mouvement cristallisait aussi ces revendications de façon nouvelle. Absorbant une partie du langage et de la logique du groupe Li Yizhe, les manifestants ont commencé à codifier leurs revendications en termes de politique de parti de haut niveau. Bien qu’elles aient été essentiellement continues avec la série de protestations ouvrières qui avait commencé avec la vague de grèves de 1956 à Shanghai et continué avec les troubles du début de la Révolution culturelle, les protestations dirigées par les ouvriers en 1976 se sont quelque peu écartées de la tradition des grèves ” économistes ” qui exigeaient une augmentation des salaires, des avantages sociaux, de meilleures conditions de travail et un contrôle accru de la production par les ouvriers [73]. Au lieu de cela, les protestataires ont directement visé la direction du parti, associant la longue stagnation des salaires et du niveau de vie à la Bande des Quatre, la faction qui avait dirigé le parti depuis la répression des révoltes à la fin des années 1960. Pendant ce temps, la position de Zhou lui-même, un réformateur affilié à Deng Xiaoping, a aidé à traduire cette agitation en soutien populaire pour la faction réformiste plus largement. Le mouvement a atteint son apogée avec l’incident de Tiananmen en 1976, lorsque les couronnes qui avaient été déposées sur la place Tiananmen en commémoration de Zhou ont été retirées du jour au lendemain et que les manifestants ont été évacués de force de la place. Bien que les manifestants n’aient pour la plupart pas exprimé leur soutien aux membres de la faction réformiste (à l’exception, bien sûr, de Zhou), les médias officiels ont rejeté la responsabilité des manifestations sur Deng et ont utilisé les événements comme excuse pour le placer en résidence surveillée à Guangzhou. Ironiquement, cette réponse a eu pour effet de faire paraître les réformistes comme commandant une base populaire plus explicitement favorable qu’elle n’existait réellement [74]. Une fois que les réformistes ont pris le pouvoir en 1978, le mouvement a été ” présenté par le régime de Deng comme un acte de masse spontané en soutien à feu Zhou et à son protégé Deng, et contre la Bande des quatre (et implicitement contre Mao aussi) ; il a été présenté avant tout comme un rejet populaire de la Révolution culturelle ” [75], et ce malgré sa nette continuité avec les revendications faites par les travailleurs tout au long de la dernière décennie.

Indépendamment de la répression, les grèves se sont poursuivies tout au long de l’été 1976 dans les villes de toute la Chine. La mort de Mao a suivi en septembre, et la vague de protestation a été rétroactivement utilisée comme justification pour évincer la Bande des Quatre, qui à ce moment-là avait seulement conservé le pouvoir par le patronage de Mao. Le changement de direction a été effectivement populaire, déclenchant une autre mobilisation de masse connue sous le nom des ” trois vides “, ” signifiant que les magasins d’alcool, les ateliers de feux d’artifice et même les lits d’hôpitaux ont tous été vidés ” dans ce qui était ” probablement le plus grand parti spontané que le monde ait jamais vu ” [76]. Poursuivant la tradition du 5 avril, le Mouvement du Mur de la Démocratie, en 1978, a adressé plusieurs des mêmes préoccupations au nouveau régime, maintenant dirigé par Deng. Les salaires et la pénurie de logements urbains étaient des problèmes majeurs, tout comme les demandes continues de nombreux militants en faveur d’une démocratisation accrue. Pour la première fois, cependant, les manifestants ont également commencé à comparer l’état de développement de la Chine à celui des pays capitalistes, y compris l’Occident et ses voisins qui se développent rapidement. Avec des pays comme la Corée du Sud, Taiwan, Singapour et même Hong Kong (qui s’étaient tous retrouvés dans des conditions largement similaires à celles de la Chine après la Seconde Guerre mondiale) qui connaissent un développement rapide, un fossé inexplicable entre la Chine et ses voisins est devenu apparent. Beaucoup commencèrent à se demander pourquoi le système socialiste plus avancé n’avait pas réussi à produire des rendements égaux ou supérieurs en termes de niveau de vie – une question qui n’allait devenir plus importante que dans les années 1980 [77]. Mais le mouvement du Mur de la démocratie n’a pas répondu aux critiques radicales qui avaient été proposées à la fin des années 1960. Les revendications pour des salaires plus élevés et un développement plus rapide étaient associées, au plus extrême, à des demandes d’autogestion des travailleurs à la yougoslave et de commercialisation partielle [78].

Bien que favorable au départ, le régime de Deng craignait, dès les premières années des années 1980, que les troubles industriels ne dégénèrent. En particulier, la montée de Solidarnosc au cours de la même période en Pologne semblait indiquer la possibilité d’événements similaires en Chine si trop de pouvoir était dévolu aux travailleurs et à l’appareil nouvellement institué pour les élections villageoises. La réponse de l’Etat a été une suppression progressive, associée à des concessions économiques. La liberté de diffuser des griefs contre le parti a été lentement supprimée, les ” quatre grandes libertés ” de jure de s’exprimer librement, de diffuser pleinement les opinions, de tenir de grands débats et d’écrire des affiches à gros caractères ont été retirées de la Constitution en 1980, et le droit de grève a été supprimé deux ans plus tard. Entre-temps, une série d’augmentations salariales de rattrapage ont été introduites progressivement de 1977 à 1979, les premières en plus d’une décennie, et les travailleurs ont pu exercer une plus grande influence sur certains aspects de la politique et de la production locale [79]. C’est dans ce contexte que le programme politique des réformistes a fonctionné, et ces premières réformes ont souvent répondu directement aux crises qui s’étaient accumulées au cours des décennies précédentes. Mais, en général, cette réponse était incomplète. Alors que le niveau de vie s’élevait, le problème de la bureaucratisation ne faisait que s’aggraver et l’élite politique commençait à fusionner lentement avec les élites techniques pour former une classe dirigeante de plus en plus cohérente. Cela a validé bon nombre des critiques formulées par les dissidents tout au long de la Révolution culturelle, mais même ces critiques n’avaient pas prévu la véritable portée de ce qui se passait. Au fur et à mesure que la commercialisation progressait et que le proto-prolétariat augmentait en taille, la classe dirigeante qui avait commencé à être cohérente n’était plus simplement une collection d’élites bureaucratiques extrayant une partie indue des surplus de céréales, mais avait plutôt commencé à prendre les caractéristiques d’une bourgeoisie qui se formait progressivement.

Stagnation, modernisation et retour au foyer

Si les limites matérielles du secteur urbain du régime de développement socialiste ont suscité des protestations de la classe ouvrière, le goulot d’étranglement de la production agricole a également conduit à l’instabilité sociale dans les zones urbaines et rurales. La croissance démographique depuis le GLF a conduit à une stagnation de la production céréalière par habitant au milieu des années 1970. L’Etat avait déjà extrait moins de céréales à la suite du GLF, craignant une exacerbation de ses relations déjà tendues avec la paysannerie. En fait, les achats de céréales par l’Etat ont été plafonnés et n’ont pratiquement pas augmenté entre 1965 et 1978 [80]. De 1971 à 1976, l’Etat n’a même pas acheté suffisamment de céréales pour les consommateurs urbains [81]. En réponse, un gel des embauches par l’Etat a été institué en 1973. Les jeunes ont été envoyés à la campagne, les poussant ainsi hors du champ de responsabilité de l’État, leur nourriture et leur logement étant désormais assurés directement par les unités de production rurales. Malgré cela, le déficit céréalier a persisté et les importations sont devenues de plus en plus nécessaires tout au long des années 1960 et 1970 [82]. Il ne s’agissait pas seulement de problèmes de mauvaise allocation systémique et de stagnation de la productivité agricole, mais aussi du signe d’une crise plus profonde au cœur même du régime de développement. Avec une structure de patronage complexe fondée sur le clivage entre la ville et la campagne, le maintien d’une extraction céréalière régulière était essentiel au maintien du régime de développement lui-même. Lorsque cette relation centrale a commencé à s’effondrer, les fractures se sont propagées vers l’extérieur, affectant tous les aspects de la production.

Alors que la stagnation de la croissance agricole freinait le développement industriel, l’État a réagi en redoublant d’efforts pour moderniser l’agriculture, notamment par un ” mini-grand bond ” axé sur la production céréalière [83]. Alors que les exhortations et les appels politiques en faveur du modèle de Dazhai se poursuivaient, c’est surtout l'” avancée soudaine ” de l’État en matière d’investissement agricole, surtout en 1978 et 1979 (près de neuf pour cent, soit près du double de l’augmentation dans les autres secteurs [84]), qui a finalement entraîné une croissance réelle de la production. Des millions de travailleurs ruraux et d’énormes nouveaux investissements de l’État ont conduit à près de quatre cent mille nouveaux projets de construction de capital agricole au début de 1977, créant de nouveaux champs, améliorant les anciennes terres agricoles et construisant de nouvelles infrastructures d’irrigation et de conservation de l’eau [87]. La modernisation de l’agriculture impliquait également une augmentation de l’échelle de production, qui était une condition préalable à une mécanisation réussie. Pendant ce temps, les paysans de nombreuses régions expérimentaient divers systèmes de taux de travail et de responsabilité, qui confiaient les tâches de production à de petits groupes et, dans quelques régions, même à des ménages. Cependant, dans la plupart des cas, la répartition restait au niveau de l’équipe de production, y compris là où des systèmes de responsabilité étaient utilisés. Tout au long de la fin des années 1970, le parti a encore officiellement exclu un retour à l’agriculture familiale, bien qu’il ait été reconnu que dans différentes régions, différents systèmes de comptabilité et de rémunération pouvaient être utilisés, et que ce n’est que lorsque les conditions étaient particulièrement favorables que le niveau de comptabilité devait être relevé à la brigade, même si c’était l’objectif à long terme.

Dans l’ensemble, ces investissements ont entraîné une augmentation de la production céréalière, la production nationale passant d’environ 285 millions de tonnes, où elle était restée bloquée pendant trois ans jusqu’en 1977, à 305 millions de tonnes en 1978 (soit une augmentation de 8 pour cent) et à 332 millions de tonnes en 1979 (soit une nouvelle augmentation de 9 pour cent) [88]. Cette augmentation s’est produite alors même que la superficie totale ensemencée diminuait, une tendance qui s’est poursuivie jusqu’en 1984 [89]. Les prix des achats agricoles de l’Etat ont été relevés (22 pour cent en 1979) [90], et les taxes sur la production agricole ont été réduites. La prime hors contingent a été augmentée et la taille du contingent a été réduite [91], ce qui, avec les revenus des industries rurales, a entraîné une augmentation de près de 20 pour cent du revenu par habitant des ménages ruraux à la fin de 1978 [92]. Ces réformes semblaient donc indiquer une voie de sortie du goulet d’étranglement agricole et donnaient ainsi un aperçu d’une voie à suivre qui pourrait conduire au salut du régime de développement en déclin.

Cependant, ces politiques de modernisation de l’agriculture ont aussi contribué de manière significative à l’augmentation des déficits, ce qui a conduit à l’inversion des politiques de mini-grand bond de 1978-1979. Ce sont ces déficits, plus que toute autre chose, qui ont entraîné le retour à la production des ménages au début des années 80. Le déficit est devenu un problème pour le centre du parti en 1979, quand un petit excédent de l’État s’est transformé en un déficit de 20 pour cent suivi d’un déficit de 17 pour cent l’année suivante [93], sans qu’il y ait eu accord sur le montant ou la manière de réduire les dépenses de l’État à l’époque. Les déficits ont été aggravés par l’inflation croissante. Le problème du déficit, principalement imputable aux investissements agricoles et à la hausse des prix d’achat, a suscité un débat sur le passage à des ” systèmes de responsabilité des ménages ” (SRM) afin de réduire les coûts de modernisation de l’agriculture pour l’État. Comme l’a déclaré le nouveau premier ministre, Zhao Ziyang, en mars 1980, ” le fardeau qui pèse sur le pays est trop lourd, c’est un fardeau que nous ne pouvons pas nous permettre ” [94] Il a préconisé que les zones rurales qui dépendaient de l’État pour leur alimentation soient autorisées à passer à un système de production à contrat pour les ménages. Ces politiques ont été rapidement approuvées par Deng Xiaoping, qui a déclaré le mois suivant que l’investissement de l’État pouvait être réduit si la production était sous-traitée aux ménages paysans [95]. L’investissement de l’État dans l’agriculture a chuté de plus de 10 % en 1980 et de près de 44 % en 1981, ce qui a entraîné une baisse de la production de céréales de 332 millions de tonnes en 1979 à 320 et 325 millions de tonnes en 1980 et 1981 [96]. Le taux d’accumulation a été réduit par rapport au pic de 34,6 % atteint en 1979 [97].

La principale préoccupation des dirigeants du parti dans le passage aux contrats avec les ménages était donc le fardeau de la modernisation de l’agriculture sur les revenus de l’État, et en fait le retour à l’agriculture familiale était un retour au faible investissement dans l’agriculture qui avait caractérisé l’agriculture des années 1950 jusqu’au milieu des années 1970. L’investissement élevé dans la modernisation de l’agriculture à la fin des années 1970 a été une brève anomalie. À la fin de 1980, quatorze pour cent des équipes de production s’étaient réorientées vers le HRS [98], mais il fallut encore un an pour que le HRS soit officiellement encouragé pour toutes les zones rurales, quel que soit le fonctionnement du système collectif au niveau local [99]. Au départ, ce retour à l’agriculture familiale était considéré comme une mesure temporaire pour faire face aux déficits de l’État. Il s’agissait d’une suspension temporaire de l’inquiétude concernant les inégalités rurales, qui permettrait une augmentation ponctuelle de la production car elle renforcerait les incitations à l’intensification du travail paysan sans nécessiter l’investissement par l’État des ressources nécessaires à la politique de modernisation agricole à long terme. Le recours à la SDR était donc en fin de compte le produit d’une contradiction inhérente aux méthodes d’allocation des biens d’équipement du régime de développement – la tentative de modernisation par le biais d’un investissement massif de l’État dans les déficits générés par l’agriculture, qui a provoqué de dangereuses pressions inflationnistes et a étranglé les fonds disponibles pour d’autres projets industriels. Mais ces allocations de capitaux ne pouvaient pas être simplement reprises, car elles se traduisaient par de grosses dépenses d’équipement. Il n’y avait donc aucun moyen de revenir au goulet d’étranglement d’avant le déficit. Le recours aux ressources humaines a donc été considéré comme l’option la plus facile, sinon la seule, pour éviter les instabilités structurelles générées par le déficit.

A long terme, cela a constitué le début de la dé-collectivisation, et à la fin de 1983, 98 pour cent des équipes de production avaient fait le virage [100]. Entre-temps, la dé-collectivisation de la production s’est accompagnée d’une dé-collectivisation de l’administration rurale. Les fonctions institutionnelles de la commune ont été remplacées par le gouvernement du canton , et le niveau de la brigade a été remplacé par le leadership du village. Le principal modèle de production adopté était le dabaogan ou ” grand contrat de gestion “, dans lequel la terre restait la propriété du collectif villageois, mais les ménages pouvaient produire ce qu’ils voulaient sur la terre sous contrat tant qu’ils produisaient des cultures pour remplir le quota de l’équipe envers l’État [101]. Les équipes de production ne géraient plus la production agricole dans le cadre du système. Une conséquence immédiate de tout cela a été l’accroissement des inégalités au sein des villages et entre les régions. Dans ce nouveau système, la réussite d’un ménage par rapport aux autres dans le même village dépendait beaucoup de la taille et de la composition de la famille. Un facteur plus important de la réussite économique, cependant, concernait l’emplacement du village et les liens du ménage avec les dirigeants locaux. Dans les régions plus proches de la côte et dans les villes plus prospères, la nouvelle liberté de vendre sur le marché des produits diversifiés et hors quota a permis d’augmenter certains revenus des paysans, mais a également entraîné une plus grande inégalité locale. Cette inégalité au sein du village se reflétait dans l’inégalité entre les villages, les paysans des régions intérieures moins accessibles et plus éloignées des villes ayant beaucoup moins de possibilités de bénéficier du même système.

De nombreux contrats entre les ménages et le collectif étaient initialement d’une durée d’un à trois ans seulement, mais la durée du contrat a rapidement été portée à quinze ans afin d’encourager le réinvestissement dans la terre. Au départ, la production agricole a augmenté entre 1980 et 1984, notamment grâce à une plus grande utilisation d’engrais et à des incitations accrues à ajouter des intrants de travail. Pour l’État, les gains à court terme du nouveau système ont été récompensés par une diminution de la charge financière (les investissements agricoles sont restés faibles), bien que la modernisation de l’agriculture ait également ralenti. Mais les prix des denrées alimentaires en milieu urbain étaient encore subventionnés, restant inférieurs aux prix d’achat en milieu rural pendant les années 80, et générant donc toujours un déficit. En fait, l’augmentation de la production agricole qui en a résulté a incité à poursuivre les réformes du marché, en ciblant désormais les systèmes d’achat et de commercialisation et les quotas.

Sans un système collectif fort pour faire respecter les quotas, de nombreux ménages ont commencé à les ignorer complètement, produisant plutôt des cultures de marché [102]. Pendant ce temps, le système unifié d’achat et de commercialisation qui avait été conçu pour gérer la pénurie d’excédents agricoles était maintenant confronté au nouveau problème de la production excédentaire, l’État ayant garanti l’achat de céréales à n’importe quel prix [103]. Cela a encouragé d’autres réformes du marché dans les achats de céréales, car l’achat garanti devenait extrêmement coûteux à mesure que la production augmentait. Les subventions de l’État aux produits agricoles sont passées à 18 p. 100 des dépenses totales de l’État en 1981, et n’ont que légèrement diminué pour atteindre 14 p. 100 en 1984. En réponse, les primes hors quota ont été supprimées pour les principaux produits agricoles entre 1983 et 1985, instituant un système de prix unique. Les prix garantis ont ensuite été remplacés par des prix négociés, afin que l’État puisse réagir à l’évolution du marché. Enfin, en janvier 1985, l’État a tenté de mettre fin au système de quotas pour la plupart des produits agricoles, en influençant plutôt la production par des contrats et des achats sur le marché, stabilisés par un prix plancher [104]. Avec la fin du système de quotas, la garantie de l’État pour l’achat de certains produits agricoles a également disparu [105].

Ces réformes visaient à remplacer les achats planifiés par l’État par des achats sur le marché. Mais des forces structurelles tout aussi fortes poussaient encore dans la direction opposée, car toute réduction des subventions aux prix des denrées alimentaires en milieu urbain aurait entraîné des troubles urbains, érodant la fragile crédibilité des réformistes. La fin des prix garantis n’a donc pas été pleinement mise en œuvre, et une baisse de la production céréalière en 1985 a obligé l’État à payer des prix plus élevés sur le marché, ce qui a de nouveau fait augmenter le coût des subventions alimentaires [106]. Les tentatives de commercialisation totale des prix agricoles ont suivi un schéma qui s’est répété tout au long de la période de réforme : le coût élevé des subventions alimentaires pour le budget de l’État l’a obligé à procéder à des réformes des prix à l’achat et, dans certains cas, des prix du marché, ce qui a réduit la production céréalière, l’État se retirant quelque peu des réformes en réaction, ce qui a généralement fait augmenter de nouveau le coût des subventions. Mais au-delà de la production céréalière, les coûts plus élevés des aliments pour animaux et des autres intrants agricoles (notamment les engrais et les pesticides) ont contribué à pousser davantage de travailleurs ruraux vers l’industrie rurale et à développer les marchés pour les produits agricoles secondaires, comme les légumes [107]. La commercialisation a donc progressé dans l’ensemble, malgré les cycles de réforme et de repli. Pendant ce temps, une contradiction clé tout au long du processus était la question de savoir comment réduire le fardeau financier de l’État causé par les subventions alimentaires sans augmenter les prix alimentaires urbains au point que l’inflation conduise à des protestations urbaines. Comme l’ont montré les manifestations de Tiananmen en 1989, l’État a échoué à cet égard. Ce n’est qu’avec la répression du mouvement que l’État a finalement pu traverser cette contradiction, en commercialisant enfin les produits agricoles.

L’âge d’or de l’industrie rurale

Alors que la production agricole s’oriente vers le marché, l’industrie rurale connaît une renaissance. Le troisième plénum de 1978 a sanctionné officiellement des développements locaux déjà bien engagés, marquant un cinquième tournant pour l’industrie rurale (après le mouvement coopératif, le Grand Bond en avant, le resserrement de l’après-saut et la relance de la fin des années 1960 axée sur la modernisation de l’agriculture). En plus d’accorder aux EBC des allégements et des exonérations fiscales, le plénum a non seulement appelé les entreprises collectives rurales à faire toute la transformation des produits agricoles ” adaptés à la transformation rurale “, mais a également recommandé que les usines urbaines transfèrent une partie de la transformation de leurs composants aux EBC et ” aident à équiper ces dernières avec les équipements et la technologie nécessaires “.”  [108] Les restrictions imposées au début des années 1960 après la famine ont finalement été levées, permettant aux communes et aux brigades de gérer des entreprises dans n’importe quelle industrie sauf quatre réservées à l’Etat : textiles de coton, tabac, armement, et certains types de fer et d’acier ”  [109]. Mais même ces restrictions ont été appliquées avec les exceptions locales habituelles, car différents types d’industrie sidérurgique étaient autorisés à différentes échelles, et il existe des exemples clairs d’usines textiles de coton non étatiques à Wenzhou à la même période.

Dans l’ensemble, ces réformes ont facilité la formation progressive de réseaux régionaux entrelaçant des entreprises collectives rurales (bientôt rebaptisées ” entreprises de ville et de village ” ou ” ETP “) comme fournisseurs de composants pour les entreprises publiques urbaines – un modèle connu sous le nom de ” lien ETP-ETV “, qui allait finir par jouer un rôle important dans la transition vers le capitalisme pour des endroits comme Shanghai. Mais d’abord, les EBC devaient encore se concentrer sur la tâche de faciliter la modernisation de l’agriculture, désormais couplée à une relance officielle et à une expansion du principal rôle traditionnel de l’industrie rurale, qui n’avait jamais complètement disparu dans la réalité : la transformation des produits agricoles. Cette fonction est devenue particulièrement importante lorsque le système unifié d’achat et de commercialisation a progressivement cédé la place aux marchés privés. Au fur et à mesure que les entreprises collectives rurales ont commencé à prendre une vie propre en réponse à la combinaison de la commercialisation partielle, de la dé-collectivisation agricole, de l’augmentation de la productivité et de la décentralisation financière, le troisième plénum a été suivi par un certain nombre de nouvelles politiques de promotion des EBC. Le résultat a été une augmentation de la valeur de leur production à un taux de croissance annuel compris entre 13 et 19 % entre 1980 et 1983 [110]. Tout en montrant une croissance robuste, celle-ci a été plus lente que le taux de croissance moyen de 25,7 % de 1970 à 1976. Cette croissance plus lente, en dépit des incitations accrues, était probablement due aux incitations encore plus fortes en faveur de l’agriculture au cours de ces années. La croissance de l’EBC allait véritablement décoller en 1984 en raison de la combinaison de nouvelles incitations politiques introduites cette année-là et de la diminution des incitations pour l’agriculture, y compris la baisse des prix d’achat.

Pour l’industrie rurale, la décennie peut donc être divisée en deux étapes. Les premières années, de 1978 à 1983, ont vu les EBC commencer à expérimenter une variété de structures de propriété, d’arrangements financiers et de relations de travail. Malgré le nom officiel ” Entreprises de Commune et de Brigade “, beaucoup étaient en fait la propriété d’équipes de production (la plus petite unité administrative, en dessous du niveau de la brigade) ou même de ménages individuels, ou d’une combinaison de propriétaires individuels et collectifs. En 1981, une équipe de chercheurs étrangers a observé des EBC ” établies conjointement par des ménages ou des groupes d’individus ou par des ménages en combinaison avec des équipes, des brigades ou des communes ; des entreprises établies conjointement par des équipes ou des brigades de la même commune ou de communes différentes ; des entreprises établies conjointement par la commune en combinaison avec des entreprises d’Etat ” [111]. Cela démontre à la fois la tendance vers l’entreprise privée, qui finira par devenir prédominante, et l’apparente diversité des possibilités économiques, en contraste avec ce qui peut maintenant sembler être une marche inévitable vers le capitalisme. Une telle diversité ouverte donnerait bientôt lieu à un vaste débat politique en Chine et à l’étranger sur les possibilités du ” socialisme de marché “, dans lequel la nature expérimentale des EFC/ETV jouerait un rôle central.

Cependant, dès le début des années 1980, des signes de l’endroit où ces expériences aboutiraient réellement étaient déjà visibles. Bien que la légalité de ces structures de propriété soit encore dans une zone d’ombre, une fois qu’une EBC a obtenu son enregistrement, elle devient éligible à une aide publique considérable, y compris des prêts (du gouvernement, des banques ou des entreprises d’Etat pour lesquelles les EBC produisent des composantes) et l’affectation de techniciens. Ces techniciens n’étaient pas membres de l’entreprise ” collective “, et étaient donc essentiellement des travailleurs salariés – même si la politique centrale était encore à des années d’autoriser les entreprises privées à embaucher des travailleurs salariés, en dehors des quatre ZES qui avaient ouvert juste l’année précédente. Sur le plan financier, les relations évoluent aussi, avec la généralisation de l’actionnariat de fait comme bénéficiaire de ces prêts, et la réduction de l’obligation antérieure de remettre la quasi-totalité des bénéfices des EBC à la commune ou à la brigade pour le financement des biens et services publics. Par exemple, une ” société conjointe ” au niveau de la commune du Sichuan, créée en 1980, était chargée de gérer vingt-huit entreprises, dont la plupart étaient auparavant des EBC indépendantes. La société a d’abord ” émis des actions gratuites pour les villages (anciennes brigades) et les coopératives (anciennes équipes) dont elle est issue “, puis elle a vendu de nouvelles actions pour financer l’investissement. Ces actions étaient négociables pour tous, y compris les villages et les individus. Bien qu’en 1981, les actionnaires privés ne représentaient qu’un pour cent du capital de cette société, ” le fait qu’un individu puisse en principe acquérir des actions d’une entreprise collective en Chine représente un changement de politique étonnant ” [113], ce qui a également signalé la croissance de nouvelles inégalités importantes : une société au niveau de la brigade dans une autre partie du Sichuan gérait quatre entreprises. Après quelques années de développement et de réorganisation, vingt-cinq des 201 ménages composant ces cinq équipes ne possédaient pas d’actions, soixante-dix avaient plus de dix actions chacun, et un possédait vingt actions. Les observateurs ont conclu que ” les nouvelles formes d’organisation des entreprises, et les méthodes utilisées pour les financer, pourraient conduire assez rapidement à l’émergence dans les campagnes d’une classe de ” capitalistes à un sou ” [114] “.

Comme d’habitude, l’État s’est maintenant empressé de rattraper les initiatives locales en plein essor, espérant leur donner une orientation. C’est ainsi qu’a débuté la deuxième phase de la renaissance industrielle rurale de la décennie, marquée par une croissance beaucoup plus rapide. Le premier jour de 1984, le Comité central publia une ” Circulaire sur le travail agricole ” appelant les gouvernements à tous les niveaux à ” encourager les paysans à investir dans ou à acheter des actions de tous types d’entreprises “, et à ” encourager les collectifs et les paysans à mettre leurs fonds en commun et à créer conjointement divers types d’entreprises “.” (115) Quelques mois plus tard, une autre circulaire du parti a changé le terme officiel d’EBC en ” entreprises de canton et de village ” (ci-après ETP) parce qu’à ce moment-là presque toutes les communes avaient été réorganisées en cantons et les brigades en villages et que de nombreuses entreprises au niveau de l’équipe, des ménages et des ménages mixtes avaient émergé dans les zones rurales, de sorte qu’une catégorie plus inclusive était nécessaire (116). La circulaire a également annoncé que les ETP devraient recevoir le même traitement que les entreprises d’État, y compris les aides d’État. Le nombre d’ETP officiellement reconnus a décuplé entre 1983 et 1985, leur emploi a plus que doublé et leur valeur de production a augmenté de 270 % [117], ce qui peut être en partie attribué à l’inclusion des entreprises existantes dans la nouvelle catégorie de l'”ETP”, mais le secteur a continué de croître plus rapidement qu’auparavant, le nombre d’entreprises ayant augmenté de 50 % en 1986-1988 et l’emploi de 27 % au cours de la même période, ce qui leur a donné une valeur de production en 1989 huit fois supérieure à celle de 1983.Parmi ces ETP, les entreprises privées ont connu une croissance plus rapide que les entreprises collectives, les services ont connu une croissance plus rapide que l’industrie, et celles des régions “économiquement en retard” ont connu une croissance plus rapide que celles des régions “avancées” [119].

De telles entreprises avaient commencé à se former sans l’encouragement ou la supervision de l’État, mais la reconnaissance officielle et l’accès aux aides d’État ont accéléré le processus. Pourquoi l’État a-t-il soudainement libéralisé et encouragé une telle variété d’entreprises rurales à cette époque ? Et pourquoi les entrepreneurs ruraux collectifs et individuels ont-ils réagi si activement, surtout après 1984 ? Comme nous l’avons vu plus haut, les incitations des paysans à investir dans l’agriculture ont commencé à diminuer après 1984 avec la baisse des prix d’achat, l’augmentation des coûts des intrants, la baisse de la fertilité des sols et l’augmentation des possibilités d’autres types de travail, y compris la migration et l’industrie rurale. La décision de plus en plus fréquente de ” quitter le sol sans quitter le village “, comme on appelait alors les emplois dans l’industrie rurale, allait finalement devenir un problème pour l’Etat, mais au début elle n’était pas considérée comme une menace pour la sécurité alimentaire ou une cause d’inflation. Les employés de l’EBC/TVE devaient continuer à cultiver leurs terres décollectivisées pendant leur temps libre, et la modernisation agricole continue soutenue par certaines de ces entreprises diminuerait la quantité de travail nécessaire pour augmenter simultanément les rendements agricoles, générant un surplus de main-d’œuvre rurale pour lequel l’État aurait autrement besoin de créer des emplois. La promotion de l’industrie rurale orientée vers la consommation était cohérente avec le changement de l’État vers une stratégie de croissance plus axée sur la consommation et un rôle accru de l’industrie légère par rapport à l’industrie lourde, tout comme la promotion des entreprises rurales fabriquant des composants et des matériaux de transformation pour les entreprises d’État, dans la mesure où ces dernières produisaient elles-mêmes des biens de consommation. La rareté des biens de consommation en Chine après des décennies d'” économie de pénurie ” signifiait qu’il y avait de nombreuses possibilités de marché pour les deux types d’entreprises rurales de croître rapidement dans les années 1980-1990, lorsque la consommation urbaine a augmenté plus rapidement que jamais auparavant [120].

Si les limites immédiates du secteur agricole ont encouragé le développement des ETP, ces entreprises ont à leur tour créé de nouvelles dynamiques et de nouveaux problèmes pour l’économie. En produisant des biens de consommation, en fournissant des intrants aux entreprises publiques et en générant un revenu disponible pour les ruraux, elles ont contribué à stimuler la consommation, mais cela a à son tour contribué à l’inflation qui a entraîné des troubles urbains à la fin des années 80 et a obligé l’État à ajuster sa stratégie économique. Parallèlement, au niveau local, les changements de politique qui ont suivi ont incité les cadres ruraux à contribuer à la création et au soutien de ces entreprises. La décentralisation fiscale a forcé les cadres à concevoir de nouveaux moyens de générer des recettes et leur a permis d’en empocher une plus grande partie, légalement ou non – la corruption à cet égard devenant l’une des raisons pour lesquelles l’État central a ensuite décidé de privatiser les ETP collectives au milieu des années 90. L’évaluation des cadres pour la promotion professionnelle est passée de mesures idéologiques à des mesures plus purement économiques telles que la vente et l’emploi, auxquelles les ETP ont contribué plus que l’agriculture seule. Le plus important est peut-être que c’est de l’explosion d’une nouvelle variété d’EFC en 1978 qu’est née la première série d’entreprises privées chinoises qui ont commencé à expérimenter prudemment de nouvelles structures de propriété et d’emploi, la deuxième série après 1984 le faisant avec plus d’audace. Et par extension, certaines d’entre elles allaient également devenir les premières entreprises privées chinoises en dehors des ZES à recevoir des investissements étrangers et à produire pour l’exportation.

Le marché dans la coquille de l’État

Des réformes industrielles étaient également en cours dans les villes. L’intégration du continent dans le marché mondial n’a pas été initialement un processus de dépouillement des industries nationalisées au nom de la réforme. Un tel démantèlement direct de la structure de classe de l’ère socialiste n’était ni souhaitable ni possible, étant donné les réseaux complexes de dépendance et de clientélisme qui y étaient fusionnés. Au lieu de cela, la production du secteur planifié a été pour la plupart maintenue aux niveaux d’avant la réforme, et dans de nombreux cas, elle a même légèrement augmenté. Au début, même les réformateurs les plus radicaux au sein du parti concevaient encore l’énorme secteur public comme le noyau de l’économie, la marchandisation étant largement appliquée pour réduire les coûts externes subis par les grandes entreprises industrielles et améliorer la productivité agricole. Mais les investissements publics ont été lentement et partiellement réorientés, passant des industries lourdes aux industries légères et des biens de production aux biens de consommation, au logement et aux services, parallèlement à la rénovation des installations et équipements existants. L’investissement fixe total de l’État a chuté au cours des premières années de réforme, en partie à cause de l’augmentation des déficits publics, atteignant un creux en 1981 puis se redressant légèrement au milieu des années 80. Sa composition a également changé : les investissements dans la nouvelle production sont passés de plus de la moitié du total en 1978 à une moyenne d’environ un tiers de 1980 à 1988. Sur cette nouvelle production, l’investissement dans les textiles et la transformation alimentaire a bondi de 7 % de la construction de capital en 1978 à 13,5 % en 1981 et 1982, et à la fin des années 1980, des parts plus importantes étaient consacrées aux fonds de rénovation, qui étaient souvent contrôlés par les gouvernements locaux et les petites entreprises [121].

Un autre changement important, cependant, a été l’acheminement de ressources qui se sont entièrement détournées de la production pour faire face à la crise urbaine qui a accompagné la maturation de la génération du baby-boom, aggravée par le retour de nombreux rustiques. Le logement a doublé sa part de l’investissement fixe de l’État entre 1978 et 1982, bien qu’il soit resté une petite fraction du total. Pendant ce temps, ” une grande partie des bénéfices des entreprises a été consacrée à la construction de logements au cours de ces années ” : Peut-être 60% du total des logements urbains ont été financés par des fonds d’entreprise” [122]. C’était en soi un symbole de la décentralisation accrue des investissements, avec plus d’argent versé dans les entreprises existantes et les gouvernements locaux, qui ont alors reçu plus de pouvoir dans l’allocation de ces fonds. Les entreprises d’État ont été autorisées à conserver une plus grande part de leurs bénéfices totaux et se sont vu confier le contrôle de la production excédant leurs objectifs obligatoires, dont une grande partie a été liquidée par le biais de ” transactions décentralisées, semi-marchandes ” qui se trouvaient depuis longtemps quelque part entre le plan et le marché noir du socialisme tardif. De telles transactions, y compris le troc et les achats sur le marché, étaient maintenant activement encouragées par le régime [123]. Comme cela ajoutait de la souplesse et des connaissances locales à l’économie planifiée, ce changement a été appuyé par les réformateurs. Comme il appuyait la hiérarchie existante des entreprises d’État et allouait plus de fonds à utiliser pour les mises à niveau techniques, il a également été soutenu par les conservateurs. Comme il n’y a pas eu de licenciements majeurs au cours de cette période, le virage de l’investissement a également été largement soutenu par les travailleurs des entreprises elles-mêmes. Leur position au sein de la hiérarchie de classe du régime de développement socialiste n’a pas encore été remise en question de manière substantielle – alors que les revenus des ruraux ont augmenté rapidement, la part des travailleurs urbains n’a pas diminué et a même légèrement augmenté dans les années qui ont suivi 1978 [124].

Mais si le secteur public a été maintenu, l’évolution de l’investissement global et la croissance de la production rurale ont commencé à provoquer des changements importants dans la composition de la production industrielle totale. Dans l’ensemble, l’importance des entreprises d’État allait diminuer au cours des décennies suivantes, avec une part plus importante de la production totale produite par les ETP au cours des années 80, rejointe par des entreprises privées à capitaux nationaux, des entreprises de ménages, des entreprises à capitaux étrangers et des entreprises hybrides dans les années 90 (voir la figure 3, ces dernières catégories sont réparties entre “Privé” et “Autres”). En 1992, les entreprises d’État produisaient moins de la moitié de la production totale, tandis que les ETP rurales en produisaient un peu moins du tiers. En 1996, les entreprises privées et les entreprises appartenant à des ménages nationaux avaient atteint 19 %, tandis que les entreprises à investissement étranger représentaient environ 12 % [125].

Les 50 % retenus par les entreprises d’État urbaines sont toutefois trompeurs, car ces entreprises avaient elles-mêmes subi une lente transformation pendant plus d’une décennie, pour ressembler de plus en plus à leurs concurrents ruraux et des ZES, qui sont plus pleinement commercialisés. Au-delà des quantités fixes de biens alloués par le plan, les marchés gris pour les matériaux industriels ont été autorisés à fonctionner au grand jour, créant en fin de compte un système de tarification à deux voies lié au marché rural déjà florissant, avec les ETP en son cœur. Le commerce de gros et les industries du camionnage ont été déréglementés et les entreprises ont eu beaucoup plus de latitude pour engager les travailleurs temporaires et contractuels qui composaient le proto-prolétariat croissant. En même temps, les salaires des travailleurs officiellement employés par les entreprises d’État sont devenus plus dépendants des taux à la pièce et des primes, même si les fonds de protection sociale non salariaux ont augmenté [127]. Le problème du chômage urbain a été réglé en partie par l’élimination du monopole commercial d’État, ce qui a permis une expansion et une diversification massives du commerce et de la vente au détail. Les soi-disant ” entreprises de services de main-d’œuvre “, qui opèrent principalement dans la vente au détail et la restauration, ont commencé à absorber ” entre un et deux millions d’entrants sur le marché du travail chaque année ” à partir de 1979. A côté de ces collectifs, ” un peu plus d’un million de colporteurs privés s’étaient installés dans les zones urbaines ” à la fin de 1982 [128]. Ces tendances ont été particulièrement fortes dans les villes côtières comme Shanghai et Guangzhou, qui ont commencé à retrouver leur domination historique dans ce commerce à petite échelle et cette production industrielle légère.

Tout cela a permis au marché d’allouer des parts de plus en plus importantes de la production totale, même si presque toutes les grandes entreprises étaient encore formellement nationalisées et continuaient à fournir à l’État les objectifs de production qu’elles s’étaient fixés dans leur plan. Entre-temps, les entreprises d’État en sont venues à dépendre de plus en plus de la part de marché de leurs transactions et se sont donc retrouvées en concurrence avec d’autres entreprises d’État de la même industrie ainsi qu’avec des ETI nouvellement créées et des entreprises étrangères [129]. Cette concurrence a été stimulée encore davantage par la redondance de la structure industrielle de l’ère socialiste autarcique, qui avait cherché à créer des chaînes d’approvisionnement complètes dans chaque province. Même les investissements de l’État (qui représentent maintenant en moyenne environ 20 % du PNB) dépendaient de plus en plus des fonds conservés par les entreprises, plutôt que des affectations budgétaires centralisées, et les entreprises, en collaboration avec les administrations locales, décidaient où investir ces fonds dans des conditions traditionnellement concurrentielles, puisque les investissements rentables rapportaient davantage de fonds conservés, ce qui signifiait des salaires plus élevés, des primes plus importantes et plus de pots-de-vin aux cadres et aux dirigeants [129]. Cela serait finalement officialisé par une politique de “responsabilité pour ses propres profits et pertes”, reconnaissant essentiellement que la concurrence entre entreprises était désormais essentielle au système industriel [130].

Les ETP comme vecteur d’internationalisation

Les ETP ont joué un rôle crucial non seulement dans l’émergence des relations capitalistes au niveau national mais aussi dans la réintégration de la Chine dans l’économie mondiale, devenant rapidement le secteur clé reliant les zones rurales au commerce extérieur. En 1985, les ETP rapportaient 2,38 milliards de dollars US en devises, soit 4,5 % des recettes d’exportation de la Chine. Ce chiffre est rapidement passé à 12,5 milliards de dollars en 1990, soit 20,8 pour cent des recettes d’exportation totales, contre seulement 4 pour cent environ pour les entreprises d’État au niveau des comtés cette année-là [131], en partie parce que les produits primaires et les produits de l’industrie légère produits par les entreprises rurales correspondaient à la demande mondiale. En même temps, ils s’inscrivent dans un créneau régional : La Chine ne pouvait pas encore concurrencer les produits à forte intensité de capital provenant du Japon et des ” quatre tigres “, mais elle pouvait facilement rivaliser avec d’autres fabricants de premier plan (surtout en Asie du Sud-Est) sur les marchés à plus forte intensité de main-d’œuvre. En même temps, ce moment a coïncidé avec deux changements importants dans la politique nationale, qui cherchaient tous deux à rattraper les développements déjà en cours au niveau local : la décentralisation du contrôle du commerce extérieur et la Stratégie de développement côtier, qui a fait pression sur les responsables locaux des zones côtières pour qu’ils promeuvent les exportations dans leurs juridictions. Les ETP axés sur l’exportation dans les zones côtières s’étaient déjà développés plus rapidement qu’ailleurs, en raison de la simple proximité géographique des voies de navigation mondiales. Une fois que la politique centrale a également poussé dans cette direction, un modèle côtier distinctif de développement de l’ETP est apparu, qui allait s’imposer dans le delta de la rivière des Perles à Guangdong.

C’est à Guangdong que le premier pas vers l’internationalisation de l’économie rurale avait été fait, dès 1978. En plus d’accueillir trois des quatre ZES initiales (créées en 1980), les responsables locaux de la province ont commencé à réorienter d’abord l’agriculture, puis l’industrie rurale vers les marchés de Hong Kong de manière plus générale [132]. Les agriculteurs ont été encouragés à passer de la production de céréales visant à rétablir la sécurité alimentaire de la Chine à la production de fruits, de poisson, de volaille et de porc pour les riches consommateurs de la colonie. Peu après, les gouvernements locaux ont commencé à signer des accords avec les capitalistes de Hong Kong pour la fourniture d’équipements aux EBC en échange de leurs produits industriels. En 1981, le Guangdong rural était déjà tellement dépendant des exportations vers Hong Kong que lorsque la colonie a été touchée par une récession américaine à l’époque, l’économie du Guangdong a également été ébranlée. Puis, en 1984, le premier ministre Zhao Ziyang a donné le coup d’envoi officiel du processus en appelant à la promotion du modèle de Guangdong dans toute la Chine, en commençant par plusieurs ” bases rurales d’exportation ” sur les côtes. Zhao a souligné que la production devait être transformée en profondeur, conformément aux prérogatives du commerce extérieur : ” Il ne s’agit pas de planter ce que vous voulez, de transformer ce que vous voulez et de mettre ensuite à disposition pour l’exportation ce que vous pouvez épargner ; bien au contraire, en fonction du marché international que vous plantez et transformez. Trois ans plus tard, Zhao a commencé à faire pression pour que les ETP jouent un rôle plus prononcé dans le commerce extérieur de la Chine parce que, contrairement aux entreprises d’État, les ETP étaient “gérés avec souplesse et capables de s’adapter aux changements du marché”, ce qui en faisait “la nouvelle force d’impact pour le développement d’industries à forte intensité de main-d’œuvre” et “l’établissement d’une économie orientée vers l’exportation” [133].”En fin de compte, Zhao n’établissait pas nécessairement un plan d’orientation de l’État pour la commercialisation à l’échelle nationale, mais se contentait d’énoncer ce qui était déjà devenu une évidence sur le terrain.

Le développement des ETP en général et de leur commerce extérieur en particulier n’a donc pas été simplement le fruit d’initiatives spontanées de paysans entrepreneurs finalement autorisés à agir à leur guise, mais a également été favorisé par une série de changements de politique centrale, de projets de gouvernement local et de “vieilles techniques de mobilisation” telles que “les quotas, les points de test qui bénéficient d’un traitement favorable et les modèles dans la presse qui doivent être imités, qui tous politisent les décisions économiques” – qui tous cherchent à donner une orientation aux dynamiques locales qui sont apparues de manière chaotique en réponse à des réformes antérieures, apparemment mineures. Ces ” points d’essai ” devaient en théorie servir de sites pilotes pour des pratiques expérimentales qui, si elles réussissaient, pourraient être adoptées ailleurs. Mais en réalité, ils ont contribué à donner forme à la nouvelle géographie de la Chine, caractérisée par un développement inégal. Les sites d’essai qui recevaient le traitement le plus favorable, comme Shenzhen, tendaient à devenir les nouveaux centres d’ETP orientés vers l’exportation, alimentés par la main-d’œuvre d’autres zones rurales – dont la propre industrialisation, déjà moins favorisée par la géographie et l’État, serait encore plus touchée par les développements économiques et politiques ultérieurs. Par exemple, Shenzhen a été autorisée à conserver toutes les devises étrangères qu’elle obtenait des exportations, et la province de Guangdong dans son ensemble pouvait en conserver trente à cent pour cent (selon le produit), alors que le taux de rétention déjà faible du Sichuan, de vingt-cinq pour cent, a été réduit à vingt et un pour cent en 1988. Un tel favoritisme suggère une spirale où, dans un contexte de dépendance croissante du commerce international, le simple fait de l’accès au port a également accru le poids politique des dirigeants des zones côtières, qui pouvaient alors modeler davantage la politique de l’État en leur faveur. Les ETP à vocation exportatrice de Guangdong ont ainsi prospéré aux dépens de plusieurs régions intérieures qui étaient “surenchéries pour les produits exportables produits dans leurs propres provinces” [136] .

Diversification régionale de l’industrie rurale

À la fin des années 1980, les universitaires et l’État ont commencé à promouvoir trois expériences régionales (parmi une douzaine d’expériences identifiées) d’industrialisation rurale comme modèles à imiter à l’échelle nationale : le modèle Sunan (Jiangsu-Sud), le modèle Wenzhou et le modèle du delta de la rivière des Perles (PRD). Ces modèles se distinguent principalement par leurs structures de propriété : le modèle Sunan est centré sur la propriété collective aux trois niveaux du village, du xiang et du zhen (ce dernier pouvant être traduit par ” canton ” et dérivé des anciennes communes), le modèle Wenzhou est centré sur la propriété des ménages, et le modèle PRD sur une combinaison de cinq types connue sous le nom de ” drive forward on five wheels “, ajoutant les entreprises au niveau du comté aux quatre autres (ménage, village, xiang et zhen). Comme il était courant à l’époque, il ne s’agissait pas de ” modèles ” purement intellectuels ou politiques, mais plutôt de modèles d’observation : la politique cherchait généralement à rattraper la dynamique locale qui avait tendance à la dépasser rapidement. Les trois modèles ont donc été nommés d’après les endroits où ils étaient apparus, et le débat ne portait pas simplement sur les avantages abstraits offerts par chacun, mais plutôt sur les résultats empiriques qui pouvaient être observés dans ces trois sites ” expérimentaux “. Il vaut la peine de les examiner brièvement afin de montrer à quel point l’économie chinoise est apparue diverse et ouverte à de nouvelles possibilités pendant cette période de transition optimiste, et comment cette variation régionale a fini par façonner la géographie économique inégale du pays après leur subsomption sous une loi de la valeur plus unifiée à la fin des années 1990.

Outre les différentes structures de propriété mises en avant dans le discours politique contemporain, chacun de ces modèles était donc indissociable de son propre régime de production régional : l’utilisation par les entreprises sunnites de la main-d’œuvre et du capital locaux pour fabriquer des biens de consommation et des composants industriels pour les entreprises d’État voisines qui produisaient des appareils électroménagers (bicyclettes, réfrigérateurs, etc.).) pour le marché intérieur, l’utilisation par les entreprises de Wenzhou de la main-d’œuvre et du capital familiaux pour fabriquer des biens de consommation de l’industrie légère (vêtements, chaussures, etc.) pour le marché intérieur, et l’utilisation par les entreprises du PRD de la main-d’œuvre locale au départ, mais de plus en plus migrante et des capitaux étrangers (principalement des Chinois d’outre-mer au début) pour fabriquer une variété de produits destinés à l’exportation. Les ETP d’autres régions de Chine qui remplissent des conditions similaires ressemblent à chacun de ces modèles dans une mesure ou une autre. Ceux du Fujian côtier, en particulier sa ZES à Xiamen et le comté voisin de Jinjiang, ressemblaient à ceux du PRD, à la différence que la plupart des capitaux initiaux provenaient de Taiwan plutôt que de Hong Kong et que les entreprises collectives prédominaient sur les collectifs. De même, de nombreux ETP dans les anciens centres industriels de Shanghai et de Tianjin ressemblaient à ceux de Sunan, et il est probable qu’il y avait des entreprises familiales orientées vers le marché intérieur dans toute la Chine (comme celles de Wenzhou), mais la suspicion officielle persistante à l’égard de l’entreprise privée dans certaines localités a forcé beaucoup d’entre elles à se déguiser en collectifs jusqu’au renversement de la politique nationale au milieu des années 1990 [137].

Certains observateurs ont mis en évidence un quatrième ” modèle Pingding ” en référence au comté de Pingding dans la province du Shanxi, au centre-nord. Apparemment, le gouvernement ne l’a jamais présenté comme un modèle à imiter ailleurs, mais on trouve des modèles similaires dans les régions montagneuses du nord et de l’ouest de la Chine [138] . Comme le modèle sunan, il s’agit d’entreprises collectives qui utilisent la main-d’œuvre et le capital locaux pour produire des biens destinés au marché intérieur, y compris des intrants à usage industriel pour les entreprises urbaines, mais ici la production est centrée sur l’extraction des ressources (mines, carrières, exploitation forestière) et la transformation (métallurgie, matériaux de construction, scierie) favorisées par les emplacements montagneux de ces ETP. Ce modèle présentait la plus grande continuité avec les “cinq petites industries” du début des années 70, mais ce n’est que maintenant que l’objectif premier n’est plus d’utiliser ces matériaux localement pour la modernisation de l’agriculture, mais de gagner de l’argent en les vendant à des entreprises urbaines pour un usage industriel.

Les diverses industries du comté de Pingding lui-même (notamment la fonte de fer, l’extraction de calcaire et la production de matériaux de construction) étaient centrées sur l’extraction du charbon [139], et environ quatre-vingt pour cent des ETP des provinces riches en charbon du nord-ouest, du sud-ouest, du centre et du nord de la Chine étaient des mines de charbon, bien qu’au niveau national ces mines ne constituent que trois ETP sur mille. Les collectivités rurales avaient déjà commencé à exploiter le charbon dès le Grand Bond en avant, et ce secteur a été présenté comme l’un des ” cinq petits ” en 1964, mais en 1978, seulement quinze pour cent du charbon chinois était produit par des EFC, le reste étant la prérogative des entreprises d’État. Avec la série de changements politiques introduits ci-dessus, l’exploitation du charbon en milieu rural a connu une croissance exponentielle dans les années 80, fournissant 49 % du charbon chinois en 1995 à partir de 73 000 mines d’ETP. Le secteur a pu se développer particulièrement rapidement en réponse à la pénurie endémique de charbon en Chine et à l’incapacité de l’État à financer suffisamment les entreprises d’État pour répondre à la demande d’énergie en constante augmentation. Au milieu des années 1990, les mines d’ETP avaient mis fin à l’histoire de la pénurie de charbon en Chine, représentant 73,5 % de la production totale accrue au cours des dix-sept années précédentes [141].

Cette industrie et les industries connexes ont aussi profondément transformé les zones rurales où elles se sont développées, les enrichissant mais causant aussi une grave pollution et d’innombrables blessures et décès, et rendant l’économie locale dépendante d’un secteur qui sera en grande partie fermé à la fin des années 1990. Le comté de Shenmu, dans le Shaanxi, par exemple, est passé du statut de ” comté pauvre clé “, sans suffisamment d’électricité pour ses propres utilisations minimales, au milieu des années 1980, à celui d’exportateur d’électricité prospère à la fin des années 1990. Quatre-vingt-cinq pour cent des recettes publiques du comté provenaient de plus de deux cents mines de charbon d’ETP, qui employaient environ 20 000 de ses 350 000 habitants ruraux, les payant plus de deux fois plus que ce qu’ils recevraient de l’agriculture, mais toujours bien moins que les ETP ne payaient leurs travailleurs. Ce sont ces salaires plus bas et ces relations de travail beaucoup plus précaires qui ont aidé les mines de charbon d’ETP à prospérer, ainsi que l’absence de dépenses pour les mesures de sécurité, la récupération des terres, la protection de l’environnement et les obligations sociales, contrairement aux exigences des entreprises d’État [143].

La montée et la chute du Nexus SOE-TVE

Le succès de l’industrialisation rurale de plus en plus privatisée à Wenzhou et dans le PRD s’est soldé par une urbanisation ou une ” townization ” , à mesure que leur environnement se polluait et que l’agriculture était abandonnée – anéantissant les espoirs des gauchistes des années 1990 qui voyaient dans les ETP une voie collectiviste alternative permettant de surmonter le fossé entre les villes et les campagnes. Le modèle sunnite mérite cependant d’être étudié ici de manière approfondie, car il présente en fait une voie de développement alternative qui a brièvement prospéré de la fin des années 1980 au milieu des années 1990, jusqu’à ce que la combinaison des forces du marché et des politiques de l’État conduise à son effondrement. S’il semble peu probable qu’un simple ajustement des politiques ait pu modifier cette voie ou transformer le modèle en une alternative nationale à celle, axée sur l’exportation et les investissements étrangers, qui a défini les années 2000, un examen plus approfondi de cette expérience permet de mettre en évidence les autres par contraste, tout en montrant aussi une partie du fondement matériel de l’optimisme généralisé à l’égard d’un ” socialisme de marché ” pluraliste qui a caractérisé le début des années 1990. Enfin, la montée et la chute de ce régime de production régional a été l’une des conditions du boom ultérieur de l’industrie privée au début des années 2000, car un vaste stock de capital fixe, de personnel formé, de relations et d’infrastructures a été constitué dans ce secteur public, puis déversé sur le marché.

L’introduction de l’économie à deux voies a permis une explosion soudaine de la demande des consommateurs qui allait persister pendant une décennie. Cela signifiait que les entreprises d’État pouvaient vendre des biens de consommation à des prix élevés, mais la pénurie s’appliquait également à de nombreux matériaux pour la production de ces biens : bien que les entreprises d’État productrices de matériaux aient également été incitées à accroître leur production pour les ventes hors quota, il a fallu plusieurs années pour que cette expansion rattrape la demande, de sorte que les prix des matériaux étaient également élevés. Les dirigeants des entreprises d’État ont réagi en s’appuyant sur leurs relations personnelles (ou en en créant de nouvelles) avec les responsables locaux des campagnes environnantes pour créer de nouvelles ETI spécialement conçues pour produire les matériaux dont ils avaient besoin à des prix inférieurs à ceux des matériaux vendus par d’autres entreprises d’État. Ce lien s’est finalement étendu à l’externalisation de composants et même de produits finals précédemment fabriqués directement au sein des entreprises d’État – non seulement pour réduire les coûts, mais aussi pour développer la production selon des modalités encore limitées par la bureaucratie, le contrôle de l’État sur l’utilisation des terres urbaines, etc. Il était beaucoup plus facile pour un directeur d’entreprise d’État de faire ouvrir une nouvelle usine par un ami à la campagne que d’obtenir les terrains et les permis nécessaires pour le faire directement en ville. Dans l’ensemble, donc, le lien entre les entreprises d’État et l’ETP était un ensemble de relations par lesquelles les entreprises d’État d’une ville donnée sous-traitaient la fabrication de composants industriels à des entreprises collectives de la campagne environnante, que les entreprises d’État soutenaient en accordant des prêts, en faisant don de matériel et en envoyant des techniciens pour former le personnel de l’ETP. Les entreprises d’État en ont bénéficié en facilitant l’expansion de la production à un coût minimal (souvent impossible autrement en raison des réglementations héritées de l’économie planifiée), les municipalités et les villages en fournissant de nouvelles sources de revenus (en principe partagés avec tous les résidents sous forme de dividendes dans les entreprises collectives) et les employés de l’ETP en fournissant des emplois industriels aux résidents ruraux qui ne peuvent pas prétendre à des postes dans les entreprises urbaines.

Le lien prédomine à Sunan, dans une grande partie de la région du Jiangnan dont Sunan fait partie (comprenant également Shanghai et le nord du Zhejiang), et dans les périphéries de Tianjin et de quelques autres bastions d’entreprises d’État qui ont réussi à s’adapter à l’économie de marché et même à prospérer, ne serait-ce que pendant quelques années de la fin des années 80 au milieu des années 90.Comme on l’a vu plus haut, cependant, le terme ” modèle Sunan ” renvoie généralement à sa structure de propriété collective, qui couvre la période avant et après l’apogée du lien entre les entreprises d’État et les entreprises de télévision, et qui comprend également les entreprises de télévision qui fabriquent des biens de consommation par opposition aux composantes industrielles des entreprises d’État voisines. Dans l’agglomération de Shanghai, ce type de lien a connu un tel succès pour les ETP qu’il a brièvement permis d’élever le revenu des ruraux à un niveau aussi élevé, voire plus élevé, que celui des citadins à la fin des années 80 et au début des années 90.Ce scénario a été rendu possible par la convergence des changements de politique susmentionnés, qui ont favorisé la formation d’ETP (et les deux décennies précédentes de modernisation qui ont rendu de nombreux ruraux ” excédentaires ” par rapport au travail agricole), par la seule commercialisation partielle de ces régions à l’époque (contrairement à la commercialisation plus complète des ZES), par la présence d’entreprises d’État relativement robustes et dynamiques dans ces régions et par l’évolution de la stratégie économique nationale vers la promotion de l’industrie légère pour la consommation intérieure. Ce changement a incité les entreprises d’État axées sur la consommation à se développer à un rythme sans précédent et, bien entendu, cette expansion axée sur le marché n’a été possible que grâce à la décentralisation simultanée de la gestion et au relâchement des monopoles d’État sur la production de nombreux biens.

A Shanghai, où ce type de lien est le mieux documenté, les principaux biens de consommation produits par les entreprises d’État étaient les bicyclettes, les réfrigérateurs, les machines à coudre, les motocyclettes et les automobiles. Vers la fin des années 1980, des entreprises collectives des campagnes environnantes produisaient des composants pour toutes ces industries. Les entreprises d’État de Shanghai avaient commencé à sous-traiter avec des entreprises commerciales avant même 1978, mais ce n’est devenu une pratique courante que dans les années 1980, lorsque le système de liaison a rapidement pris forme [148], en partie parce que l’économie de Shanghai était encore à l’abri des expériences d’investissement étranger et de commercialisation plus poussée qui se déroulaient dans le PRD et ailleurs, parce que la municipalité était la plus importante source de revenus de l’État, fournissant un sixième du total du gouvernement central – dont soixante-dix pour cent provenaient des bénéfices des entreprises d’État de Shanghai.En 1988, 31,2 % de la production industrielle de la banlieue de Shanghai était produite par 1 446 coentreprises  entre des entreprises d’État et des entreprises de télévision, que l’État local appelait ” l’unification urbaine et rurale ” [150]. Par exemple, une entreprise d’État de réfrigérateurs domestiques, une source importante de revenus pour le gouvernement de Shanghai, a augmenté sa production annuelle de 10 000 unités en 1985 à 850 000 en 1996, et sa main-d’œuvre est passée de 557 à 2 740 personnes. En 1997, elle avait développé une base de fournisseurs de 76 sous-traitants, dont 41 ETP. Elle avait également aidé son fournisseur de compresseurs (le composant le plus important pour la fabrication de réfrigérateurs) à développer sa propre base de sous-traitants. Au début, l’ETP de réfrigérateurs avait importé la plupart de ses compresseurs du Japon, mais au cours de cette décennie, elle a localisé 70 % de son approvisionnement, réduisant ainsi ses coûts de 45 %. Au cours de la même décennie, l’usine locale de compresseurs avait augmenté sa production annuelle de 100 000 à 900 000 unités. Elle l’avait fait en grande partie en aidant à la mise en place de soixante sous-traitants, dont plus de la moitié étaient des ETP [151].

Ces réseaux se sont développés si rapidement, puis se sont contractés si soudainement, en partie à cause de la ” pénurie économique ” qui a duré des décennies et qui a perpétué l’illusion que les entreprises d’État pouvaient se développer continuellement sans jamais saturer la demande des consommateurs. Lorsqu’il est devenu évident que les conditions avaient maintenant évolué vers une ” économie de surplus “, il était déjà trop tard. Dans ce cas, le passage de l’économie planifiée à l’économie de marché est mieux compris comme deux changements sur une période d’environ dix ans : a) de l’économie planifiée à l’économie mixte ou ” à double voie ” à partir de 1984, et b) de l’économie à double voie au marché à partir du milieu des années 1990. Dans l’économie à deux voies de la fin des années 1980 au début des années 1990, l’âge d’or du lien, ” les entreprises d’État n’ont ressenti la concurrence du marché que plusieurs années plus tard, lorsque la capacité de production a rattrapé et dépassé la demande ” [152]. à partir de 1984, un ensemble de politiques publiques a restreint de façon permanente la portée de l’économie planifiée. Tout ce que les entreprises d’État produisaient au-delà de cette portée pouvait désormais être vendu en dehors des circuits bureaucratiques, les vendeurs conservant le bénéfice. Un peu comme le régime socialiste (conçu comme une transition vers le communisme) a brièvement généré l’illusion qu’il s’agissait d’un système stable capable de se reproduire sans fin, de même l’économie à deux vitesses a créé un sentiment généralisé qu’il s’agissait d’un système économique à part entière, avec son propre ensemble d’institutions. La conviction que le socialisme était suffisamment stable pour résister à ces vastes réformes avait aveuglé de nombreux participants à la pleine ampleur d’une transition qui a finalement pris une vie propre. De même, la santé apparente de l’économie à deux vitesses a rendu de nombreux gestionnaires d’entreprises publiques et d’entreprises technologiques aveugles à leur subsomption progressive en vertu de la loi de la valeur.

L’une des conséquences de cette situation était que les gestionnaires de ces entreprises continuaient de prendre des décisions qui n’avaient de sens que dans le contexte d’une économie de pénurie héritée de décennies de planification axée sur l’industrie lourde, l’infrastructure de base et la production militaire. Dans des conditions où les règles et les signaux de l’économie de marché émergente changeaient rapidement, les gestionnaires de ces entreprises d’État et de ces entreprises technologiques ont mis au point tout un ensemble de pratiques commerciales qui avaient temporairement du sens dans l’économie à deux vitesses mais qui ont finalement contribué à sa disparition : le recours aux relations personnelles avec les bureaucrates dont les bureaux étaient en cours de réorganisation ou de suppression progressive, la conception des entreprises technologiques autour de la production de composants spécifiques destinés à être vendus à des entreprises d’État particulières, et le problème plus fondamental de la poursuite de l’expansion de la production bien au-delà de ce que le marché pouvait absorber. Lorsque les prix ont commencé à baisser au milieu des années 90, les entreprises d’État (qui n’étaient toujours pas autorisées à licencier des travailleurs) ont commencé à faire des pieds et des mains pour réduire les coûts en diminuant le nombre de commandes auprès des fournisseurs locaux et en se tournant vers des pièces moins chères provenant de nouvelles entreprises technologiques qui apparaissaient dans des cantons plus éloignés. La rationalité du marché a remplacé l’éthique de la loyauté personnelle que les responsables locaux de l’ETP avaient considérée comme allant de soi. En 1999, entre soixante et soixante-dix pour cent des sous-traitants locaux de l’ETP pour six industries clés avaient fermé dans les comtés ruraux de Shanghai [153] , ce qui a dévasté l’économie de ces comtés, une seule étude ayant constaté le licenciement de centaines de milliers de travailleurs dans chacun des nombreux cantons étudiés [154] .

Cette dévastation a déversé un vaste stock de travailleurs expérimentés et de machines dans l’économie privée. Beaucoup de ces usines ont été reprises par leurs directeurs, souvent en partenariat avec des capitaux venus d’ailleurs en Chine ou à l’étranger, et restructurées selon des principes plus purement commerciaux. Les travailleurs locaux ont été mis en concurrence avec de nouveaux migrants venant de régions plus pauvres. Dans d’autres cas, l’équipement de ces usines aujourd’hui disparues a été acheté par des entreprises privées ailleurs et expédié. Comme on le verra plus en détail ci-dessous, à l’échelle nationale, la plupart des ETP collectifs ont été fermés ou privatisés du milieu à la fin des années 1990, mais c’est à Shanghai et à Sunan que cela s’est produit en dernier. Cela montre que les ETP y ont eu plus de succès qu’ailleurs en termes purement économiques et qu’elles étaient plus importantes pour l’État (parce qu’elles aidaient les entreprises d’État à générer une source cruciale de revenus), de sorte qu’elles n’ont pas été obligées de privatiser – dans un premier temps. Ce n’est que lorsque les entreprises d’État ont creusé leur propre tombe en dépassant la capacité de la nation à consommer leurs produits que les ETP qui en dépendaient ont fait faillite et ont été soit directement privatisées, soit vendues à des entreprises privées existantes. Ce n’est donc pas une histoire typique de la montée et de la chute des entreprises rurales collectives, mais le résultat final a été le même. Elle illustre donc à la fois la diversité des expériences économiques qui caractérisent les différentes régions de la Chine dans les années 1980-1990, apparemment fluides, et leur effondrement final sous la pression de la loi de la valeur.

La gestation de la valeur

Dès le milieu des années 1980, la production intérieure avait commencé à répondre à des pressions qui ressemblaient de plus en plus aux diktats de l’accumulation de valeurs. Ces pressions étaient loin d’être complètement développées, car de nombreux ETP n’ont pas été entièrement commercialisés avant le milieu des années 1990, mais la forme de valeur avait clairement commencé sa gestation tant dans les campagnes que dans les ZES. C’était un point définitif dans la transition vers le capitalisme, malgré le fait que la propriété restait nominalement publique (au-delà des frontières de quelques ZES). On peut comprendre cela comme l’émergence de deux systèmes de valeur, initialement séparés et mutuellement sous-développés, qui allaient fusionner au tournant du siècle. Le premier était domestique, sous-tendu par la croissance de l’industrie rurale et largement alimenté par des dynamiques locales, telles que les nouvelles structures d’incitation conditionnées par le système de responsabilité des ménages. La seconde était internationale, marquant non seulement la gestation d’une forme de valeur mais aussi l’intrusion sur le continent du système d’accumulation mondial dominant. Dans les années 1990, les deux ont commencé à s’associer, chacun se complétant pour conditionner une vague de programmes de commercialisation successifs qui ont facilité le lien entre la forme de valeur nationale en développement et les diktats de l’économie mondiale.

Au risque de détourner l’attention de notre exposé principal, il importe ici de clarifier ce que nous entendons par ” transition capitaliste ” dans un certain détail théorique. La valeur elle-même est une sorte de catégorie spectrale qui prend néanmoins une forme matérielle à l’échelle sociale : c’est une ” abstraction réelle “, dans le sens où l’acte d’échanger des marchandises pose leur équivalence, et par là même implique rétroactivement le caractère amorphe d’un travail général et abstrait qui peut être actualisé dans une diversité de marchandises et nécessite l’émergence d’une marchandise monétaire générale et abstraite pour réaliser cette équivalence. L’idée marxiste de la valeur ne repose donc sur aucun acte subjectif d’évaluation – c’est peut-être la plus grande différence entre la critique de Marx de l’économie politique et toutes les formes d’économie. La valeur n’est absolument pas définie par des consommateurs individuels qui ” valorisent ” un bien par rapport à un autre, même s’il s’agit d’une cause immédiate importante dans la sphère de la circulation [156]. Elle est mieux comprise comme un processus émergent, guidé par une logique machinale qui utilise les humains et toutes sortes de systèmes non humains comme matière première et mécanismes de transport pour son expansion. Ce processus lui-même, par opposition aux ” valeurs ” individuelles, génère une ” forme de valeur ” [157], qui est une propriété émergente de la production capitaliste, qu’elle fait ensuite avancer selon sa logique interne de base : La production capitaliste est entreprise non pas pour servir les besoins humains mais plutôt pour augmenter la masse de valeur, incarnée dans les marchandises. Pour que la valeur soit produite au sens capitaliste, cependant, le travail doit aussi être une marchandise négociable, définie par sa capacité à produire une valeur supérieure au salaire, qui n’est réalisée que lorsque la valeur produite (sous forme de marchandises) est vendue avec succès sur le marché. Cette valeur réalisée prend alors la forme de capital monétaire, dont la majeure partie est réinjectée dans la production en tant qu’investissement. La fonction de l’investissement est en fin de compte de produire des quantités de valeur encore plus importantes et, au niveau de l’entreprise, cette fonction est signalée (mais souvent pas de façon linéaire) par le bénéfice. Le marché de l’investissement est donc défini par les écarts de taux de profit entre les entreprises et les industries.

La concurrence par le marché joue donc un rôle essentiel à trois stades de ce processus. Il y a d’abord la nécessité d’un marché du travail général, garantissant que la plus-value peut être produite en tant qu’excédent par rapport au salaire. Il n’est pas nécessaire que tous les travailleurs soient entièrement dépendants du salaire, mais le salaire du marché doit être suffisamment dominant pour exercer une force d’inertie garantissant que de plus en plus de travailleurs auront tendance à devenir dépendants du salaire, directement ou indirectement. De même, le salaire du marché doit être suffisamment dominant pour générer une attraction gravitationnelle sur ceux qui sont en dehors de lui – c’est-à-dire que les paysans qui subsistent en grande partie de leur propre terre et qui échangent des excédents sur le marché le font à des prix de marché définis en fin de compte par le coût du travail et sa proportion par rapport au capital [158]. Deuxièmement, il y a la nécessité d’un marché général des biens produits. Encore une fois, tous les biens n’ont pas besoin d’être transformés en marchandises, mais il y a une tendance générale pour qu’un tel marché augmente constamment sa portée, attirant plus de produits dans l’échange de marché et les transformant ainsi en marchandises. Cette transformation implique également l’incorporation de ces biens dans la technosphère capitaliste, où le processus de production tend à se désagréger et à s’automatiser avec le temps. Enfin, il y a la nécessité d’un marché pour le capital : le capital monétaire et le capital fixe doivent être négociables et soumis à la concurrence du marché, ce qui rend l’investissement réceptif au taux de profit.

Prises ensemble, ces forces du marché vont générer une forme de valeur qui tend à accroître les forces productives en général. Cela se produit à la fois en raison de la force d’inertie qui augmente la production en termes absolus – c’est-à-dire plus d’ouvertures d’usines, plus de travailleurs entrant dans la population active – et en termes relatifs, par le biais d’une augmentation de la productivité par travailleur. La concurrence alimente cette expansion sous les deux formes. Pour rester en activité, les entreprises individuelles doivent surpasser les autres soit en trouvant de nouveaux marchés (dans de nouveaux produits ou simplement dans de nouvelles régions) et en augmentant leur production pour les servir, soit en révolutionnant leurs installations existantes afin de produire de plus grandes quantités de biens pour moins de main-d’œuvre. Les deux ne sont bien sûr pas exclusifs et, dans les deux cas, les entreprises qui entrent sur le marché très tôt prennent des risques accrus et sont mieux récompensées en cas de succès. Lorsque d’autres suivent, le marché se stabilise à sa nouvelle taille et à sa portée accrue. Pour l’économie en général, la valeur totale a augmenté. Cette expansion dépend de la disponibilité d’une main-d’œuvre dont le travail peut être acheté à un salaire qui laisse une marge de profit suffisante et de la capacité des entreprises à échanger des produits finis sur les marchés des matières premières, réalisant ainsi la valeur créée dans le processus de production.

A partir de la fin des années 1970, chacun de ces marchés au sein de l’économie chinoise était au moins partiellement incomplet. Dans les premières années de la réforme, la seule production dont on peut dire qu’elle a généré de la valeur au sens capitaliste a eu lieu dans la sphère isolée des ZES, pour être échangée sur le marché mondial. Mais au cours des années 1980, l’essor du marché intérieur allait voir la formation partielle d’une forme de valeur distincte, bien qu’infantile, opérant dans la coquille de l’économie planifiée. En dehors des ZES, la production de valeur était surtout dominante dans les zones rurales où il y avait de grandes quantités d’ETP, et en particulier (mais pas exclusivement) dans les industries voisines des ZES qui étaient devenues au moins quelque peu liées à la transformation pour l’exportation. Mais les politiques de protection sociale de l’époque socialiste limitaient la taille de la population qui dépendait du salaire, en particulier parmi les personnes ayant un hukou urbain. Dans les campagnes, les travailleurs libérés du travail agricole par l’amélioration de la productivité offraient un marché du travail prêt pour la production d’ETP. Dans les villes, ce processus est resté incomplet, la part des travailleurs proto-prolétariens augmentant, en particulier dans les villes côtières, mais restant souvent faible par rapport aux travailleurs encore plus pleinement intégrés dans le ” bol de riz en fer ” de l’aide sociale de l’ère socialiste fondée sur l’entreprise. Néanmoins, la marchandisation croissante a accru l’inflation et a commencé à modifier le caractère de la subsistance, transformant davantage de biens en nécessités sociales. Cela a encore plus encouragé l’entrée sur le marché du travail, en particulier chez les paysans.

Pendant ce temps, le capital lui-même n’était qu’indirectement soumis aux forces du marché, comme en témoigne le nombre relativement faible de fermetures d’usines pendant cette période. Les entreprises ont pu profiter des avantages de la concurrence du marché, mais elles ont été isolées des inconvénients (c’est-à-dire de la faillite et de l’absorption par des concurrents plus compétents). Cette exposition partielle aux forces du marché a néanmoins conduit les entreprises d’État à se concentrer sur la croissance de la productivité, au lieu de se contenter d’accroître leurs dotations de l’État ou leur consommation de ressources, comme cela avait été le cas à l’époque socialiste. Une part croissante des recettes conservées a ainsi été réacheminée vers les entreprises sous forme de nouvelles machines, de nouveaux équipements et de formation. Dans l’ensemble, dans les années 1990, ” les fonds des entreprises ont remplacé les crédits de l’État comme principale source de financement de la recherche et du développement ” [159] . L’ensemble du processus de transformation technologique a eu tendance à renforcer la pression concurrentielle, ce qui a permis d’accroître la vitesse de la commercialisation elle-même.

Très tôt, l’aile la plus radicale des dissidents restants de l’ère socialiste, tels que Li Zhengtian et Wang Xizhe du groupe Li Yizhe, avait imaginé que les réformes économiques pouvaient être combinées avec l’augmentation de l’étendue du contrôle des travailleurs afin de créer un système coopératif d’entreprises coordonné par des marchés non capitalistes démocratiquement régulés [160]. De même, le parti lui-même est revenu aux débats des années 1950 sur la ” loi socialiste de la valeur “. Une nouvelle interprétation du ” marché socialiste ” est apparue, dans laquelle le marché pouvait coexister avec la propriété de l’État d’une manière qui empêchait la transition vers le capitalisme. Comme le marché était considéré comme un simple mécanisme d’administration de la circulation des biens, on imaginait que la production pouvait rester socialiste tant qu’elle était théoriquement détenue et administrée par l’État – qu’il s’agisse du comité de village, du gouvernement municipal ou d’une autorité centrale de planification. Cela signifiait que, parallèlement à l’autonomie accrue des entreprises et à l’efficacité économique, les économistes commençaient à discuter de l’idée du ” profit socialiste ” et de la renaissance intentionnelle de la loi de la valeur, mais n’envisageaient pas que ces deux notions conduisent nécessairement à la réhabilitation du capitalisme [161].

Cependant, les dissidents et les réformateurs au pouvoir ont eu tendance à confondre la propriété formelle avec les réalités du fonctionnement quotidien. Un système capitaliste est en effet fondé sur la propriété privée, mais il est tout aussi important de noter que la base même de la propriété privée a tendance à être sapée par l’élargissement de la portée sociale de la production. De plus, la propriété en tant que pratique sociale est historiquement spécifique : la distinction entre les formes précédentes et modernes de la propriété privée réside dans la localisation de la propriété capitaliste au sein d’un marché défini par la loi de la valeur. C’est ce contexte qui fait aussi que l’échelle de production tend à augmenter, de sorte que la propriété privée de la production est progressivement érodée par des formes d’administration plus complexes qui tendent à s’étendre à une plus grande partie de la société.

D’une part, cela implique la propriété privée des moyens de production de la part des capitalistes, qui revendiquent le droit d’administrer la valeur excédentaire générée par le processus de production. Mais la clé ici n’est pas tant la propriété nominale que la propriété spécifique des marchandises négociables. Sous le capitalisme, contrairement aux autres modes de production, la propriété est fondamentalement fongible, la forme de la marchandise inscrivant la contingence dans sa structure de base. La propriété devient ainsi l’administration des marchandises, et rien de plus profond. Cela signifie également que de nombreux styles distincts de propriété et d’administration peuvent exister dans un système capitaliste, tant qu’aucun ne menace la forme de marchandise et la tendance à l’accumulation de valeur qui la définit. De plus, il y a une tendance séculaire à l’augmentation de l’échelle et de l’étendue de la production, et cela exige que l’administration elle-même devienne plus complexe. La propriété suit, devenant à la fois plus sociale (via les sociétés cotées en bourse, la transformation des fonds de retraite en investissements boursiers, les subventions de l’État versées à l’industrie, etc. ) et, dans de nombreux cas, plus monopolistiques. Entre-temps, les entreprises d’État sont relativement courantes, tout comme les coopératives de travail et les petites entreprises. Le capitalisme s’adapte donc à une grande diversité de méthodes pour l’administration de la production. Absolument aucune de ces formes de propriété, y compris la propriété de l’État, ne peut être considérée d’une manière ou d’une autre comme ” moins ” capitaliste que les autres. En fait, c’est tout le cadre de définition qui est ici en cause, la tentative de résumer le capitalisme à partir d’unités micro-économiques équivalant à une tentative de distinguer l’eau de la glace en comptant ses molécules.

C’est la fonction de l’entreprise dans le mouvement global de la production sociale, plutôt que sa propriété nominale ou son mode d’administration, qui définit son inclusion dans une économie capitaliste. Mais si nous définissons la fonction des entreprises individuelles par rapport à l’environnement de production, comment comprendre leur fonction lorsque cet environnement est en transition ? Dans une telle situation, le caractère et la fonction des entreprises individuelles prennent une dimension supplémentaire : ils contribuent au changement, l’entravent ou l’influencent de toute autre façon. Toutes les économies en transition vers le capitalisme tendent à inclure un ensemble de formes plus anciennes de propriété, d’administration et de travail qui sont lentement converties en un système plus vaste d’accumulation de valeur et de plus en plus soumises aux exigences de ce système. Les colonies des pays capitalistes, par exemple, faisaient sans ambiguïté partie du marché capitaliste mondial, même si elles utilisaient le travail d’esclaves, de coolies et de serviteurs sous contrat. Dans de telles situations, les unités de production individuelles se trouvent sur une sorte d’écotone – l’espace où se rencontrent des écosystèmes de production distincts. Certaines méthodes de production disparaissent, mais d’autres s’adaptent. Et autant de ces formes archaïques sont donc exaptées dans le système capitaliste – parfois comme de simples accidents de l’histoire, mais souvent parce qu’elles s’avèrent tout aussi ou plus efficaces pour assurer l’accumulation de valeur à une époque donnée que les formes d’organisation déjà existantes. La question clé dans une période de transition n’est donc pas de savoir comment exactement les sites de production sont possédés et gérés, mais plutôt comment ils fonctionnent par rapport aux pressions plus importantes de la croissance cumulée et de la transformation technologique intensive qui définissent une économie capitaliste.

Lorsque ces diverses formes de relations de marché ont commencé à s’implanter en Chine, elles ont acquis leur propre inertie, indépendamment des intentions des réformateurs. Le marché des matières premières, le marché du travail et le marché des capitaux se sont développés à des rythmes différents, mais la croissance dans l’un a eu tendance à initier, à cultiver et à renforcer la croissance dans les autres. Au début des années 1980, le marché des produits de base se développait rapidement, le marché du travail était encore limité et le marché des capitaux était presque inexistant. La loi de la valeur était largement limitée aux ZES. A la fin de la décennie, cependant, le marché des produits de base était omniprésent, et il avait commencé à stimuler la croissance du marché du travail et à faciliter la transformation de la propriété de l’ETP en quelque chose qui ressemblait à une société d’actionnaires basée sur la localité. Dans le même temps, la croissance du marché des produits de base et la disponibilité de la main-d’œuvre contractuelle ont lentement transformé les méthodes de production, même dans les grandes entreprises d’État. La possibilité d’externaliser les opérations de moindre importance à des entreprises plus petites, conjuguée à des changements techniques qui ont amélioré la productivité, allait bientôt créer une abondance d’usines et d’équipements obsolètes, ainsi qu’une main-d’œuvre inutile. Une loi nationale de valeur avait commencé à prendre forme, mais elle était encore délimitée géographiquement et incomplète sur le plan interne. Il s’agit également d’un processus politique tumultueux, la volatilité économique générant une révolte populaire qui menace la stabilité de la transition elle-même.

Notes

 [1] Erik Brodsgaard & Rutten, K. From Accelerated Accumulation to Socialist Market Economy in China, Brill, 2017, p. 4.

 [2] Sun Laixiang, Aggregate Behaviour of Investment in China, 1953-96 : An Analysis of Investment Hunger and Fluctuation, Palgrave, 2001, p. 209-210.

 [3] Ibid.

 [4] Néanmoins, la croissance tirée par l’investissement a été la norme avant et pendant la période de réforme, l’investissement dans le secteur manufacturier en pourcentage du PIB restant extrêmement élevé par rapport à d’autres pays.

 [5] Anthony Tang, ” Agriculture in the Industrialization of Communist China and the Soviet Union “, Journal of Farm Economics 49(5), 1967 : p. 1118-1134.

 [6] Brown, p. 35.

 [7] Barry Naughton, The Chinese Economy: Transitions and Growth, MIT Press, 2007, p. 272 et chapitre 2. Voir aussi Richard von Glahn, The Economic History of China : From Antiquity to the Nineteenth Century, Cambridge University Press, 2016, chapitres 7 et 8.

 [8] Hill Gates, China’s Motor : A Thousand Years of Petty Capitalism, Cornell University Press, 1996, p. 29.

 [9] William A. Byrd et Qingsong Lin, China’s Rural Industry : Structure, Development, and Reform, Oxford University Press, 1990, p. 9.

 [10] “Sorghum & Steel”, p. 79.

 [11] Naughton 2007, p. 272.

 [12] Byrd et Lin 1990, p. 9.

 [13] Un troisième objectif initial, également abandonné par la suite en même temps que le premier, était de contribuer à rendre les nouvelles ” communes populaires ” agraires plus autonomes dans le cadre de la ” transition vers le communisme ” en augmentant leur capacité à produire non seulement de l’acier et des céréales pour les soldats et les travailleurs urbains de Chine, mais aussi des biens de consommation destinés à être utilisés dans les campagnes. Il n’est pas surprenant que ce dernier objectif ait été mobilisé davantage dans la rhétorique que dans la réalité comme quelque chose à mettre davantage en valeur après la réalisation des deux premiers objectifs du développement national, mais cela n’a pas empêché les idéologues pro-marché ultérieurs de citer son échec comme une leçon contre l’imprudence de la politique utopique.

 [14] Carl Riskin, China’s Political Economy : The Quest for Development Since 1949, Oxford University Press, 1987, p. 125-126. Pour un compte rendu détaillé de la façon dont cela s’est passé dans une commune du Sichuan, voir Stephen Endicott, Red Earth : Red Earth : Revolution in a Chinese Village, I. B. Tauris, 1988, chapitre 6.

 [15] Byrd & Lin 1990, p. 10.

 [16] Dong, Qi et Murakami, Tomoaki et Nakashima, Yasuhiro, ” The Recalculation of the Agricultural Labor Forces in China ” (14 juillet 2015). Disponible sur le site du SSRN : https://ssrn.com/abstract=2630513 ou http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2630513, p. 11-12.

 [17] Endicott 1988, pp. 52 & 57.

 [18] “Sorghum & Steel,” p. 80, et Gail Hershatter, The Gender of Memory: Rural Women and China’s Collective Past, University of California Press, 2011, p. 138 et 265.

 [19] Chenggang Xu et Xiaobo Zhang, The Evolution of Chinese Entrepreneurial Firms : Township-Village Enterprises Revisited, Institut international de recherche sur les politiques alimentaires, 2009, p. 2.

 [20] Chris Bramall, Chinese Economic Development, Routledge, 2009, p. 269.

 [21] Dong, Murakami, et Nakashima 2015, p. 11-12.

 [22] Chris Bramall, The Industrialization of Rural China, Oxford University Press, 2007, p. 9.

 [23] Anita Chan, Richard Madsen et Jonathan Unger, Chen Village : Chen Village : Revolution to Globalization, University of California Press, 2009 ; David Zweig, Agrarian Radicalism in China, 1968-1981, Harvard University Press, 1989, p. 56-57.

 [24] Dali L. Yang, Calamity and Reform in China, Stanford University Press, 1996, p. 105 ; Kenneth R. Walker, Food Grain Procurement and Consumption in China, Cambridge University Press, 1984.

 [25] Joshua Eisenman, La révolution verte de la Chine rouge : Technology Innovation, Institutional Change, and Economic Development Under the Commune, Columbia University Press, 2018, p. 262.

 [26] J. L. Enos, ” Commune- and Brigade-Run Industries in Rural China “, dans Institutional Reform and Economic Development in the Chinese Countryside, sous la direction de Keith Griffin, M.E. Sharpe, 1984, p. 240-241.

 [27] Bramall, 2007, p. 19.

 [28] Ibid, p. 21.

 [29] Ibid.

 [30] Byrd et Lin, 1990, p. 10.

 [31] Bramall, 2009, p. 270.

 [32] Ibid.

 [33] Bramall, 2007, p. 21.

 [34] Ibid.

 [35] Bramall, 2009, p. 269.

 [36] Bramall 2007, p. 22.

 [37] Ibid, p. 23 ; Bramall 2009, p. 270.

 [38] Enos, 1984, p. 241.

 [39] Endicott, 1988, p. 88.

 [40] Mark Selden, The Political Economy of Chinese Development, M.E. Sharpe 1993, p. 174-175.

 [41] Kam Wing Chan, ” Fundamentals of China’s Urbanization and Policy “, The China Review, volume 10, numéro 1, printemps 2010, p. 63-94

 [42] La fourchette de ce chiffre est en grande partie due à la question de savoir s’il faut ou non inclure les subventions dans la mesure. Si l’on ne compare que les salaires nominaux, l’écart de revenu entre les zones rurales et urbaines se situe entre 2 et 4:1, mais si l’on inclut les subventions (et nous soutenons qu’elles devraient l’être), le véritable écart de ” revenu ” comme mesure de la capacité de consommation totale se situe plus près de 5 ou 6:1. Pour un examen des diverses mesures, voir Selden 1991, p. 170

 [43] Wu 2014, p.25, Figure 1

 [44] Michael Frazier, The Making of the Chinese Industrial Workplace : State, Revolution and Labor Management, Cambridge University Press, 2002. p.255

 [45] Selden 1993, p. 175

 [46] Naughton 2007, p. 74-76

 [47] Voir la figure 2 ci-dessus, ainsi que Naughton 2007, p. 57, figure 3.1. Les données de Naughton se terminent en 2004, mais peuvent être comparées à la mesure de la Banque mondiale de la formation brute de capital en pourcentage du PIB, disponible à l’adresse <http://data.worldbank.org/indicator/NE.GDI.TOTL.ZS?locations=CN>

 [48] Il est tout aussi important de souligner à nouveau que nous écrivons sur la Chine en particulier et que nos conclusions sur la nature du régime de développement ne peuvent pas être simplement transférées en bloc à d’autres pays du bloc socialiste. Néanmoins, c’est exactement ce que font de nombreux chercheurs, mais à l’inverse, en utilisant leurs conclusions sur l’URSS pour déterminer à l’avance leur compréhension de la Chine ou d’autres nations socialistes. Il va sans dire, cependant, que l’expérience historique de pays aussi divers que la Yougoslavie, le Vietnam, Cuba et la Tanzanie, bien que tous ” socialistes “, aura créé des crises locales distinctes, enracinées dans les conditions locales, et que chacun d’entre eux a donc eu une position unique par rapport aux crises du bloc socialiste plus large. Pour nos conclusions sur la Chine, voir “Sorghum & Steel”.

 [49] Les guerres par procuration en Asie, en Afrique et au Moyen-Orient étaient aussi, bien sûr, des effets de la guerre froide, mais elles constituaient une dimension de son caractère mondial, ne s’inscrivant que vaguement dans des fronts géographiques – et l’échec dans ces territoires ne menaçait pas la sécurité fondamentale de la Chine et de l’URSS, de loin les deux plus grandes puissances socialistes.

 [50] Lorenz Luthi, ” Chapitre 3 : Mao’s Challenges, 1985 “, The Sino-Soviet Split: Guerre froide dans le monde communiste, Princeton University Press, 2008.

 [51] Michael S. Gerson, ” The Sino-Soviet Border Conflict : Deterrence, Escalation, and the Threat of Nuclear War in 1969 “, Center for Naval Analyses, novembre 2010. p.16

 [52] Ibid, p.16-20

 [53] Andrew Scobell, L’usage de la force militaire en Chine : Beyond the Great Wall and the Long March, Cambridge University Press, 2003. p. 15

 [54] Bovingdon 2010, p. 39-45

 [55] Ibid, p. 44-45

 [56] Voir : Yiching Wu, La révolution culturelle en marge : Chinese Socialism in Crisis, Harvard University Press, 2014.

 [57] Voir Naughton 2007.

 [58] Doug Bandow, ” A Nixon Strategy to Break the Russia-China Axis “, The National Interest, 4 janvier 2017. <http://nationalinterest.org/blog/the-skeptics/nixon-strategy-break-the-russia-china-axis-18946?page=show>

 [59] Voir : Barry Naughton, Grandir hors du plan : Chinese Economic Reform (1978-1993), Cambridge University Press, 1996.

 [60] L’évolution de la question des sexes sous le régime du développement (et jusqu’à ce jour) est un sujet qui mérite une étude beaucoup plus ciblée, que nous espérons explorer à l’avenir. Il suffit de dire ici que la vision initiale d’abolir complètement le mariage avait été abandonnée depuis longtemps dans les années 1970, et le parti a en fait contribué à renforcer et à policer la famille, de sorte que les personnes qui refusaient de se marier étaient même parfois punies. Pour en savoir plus à ce sujet, voir : Margery Wolf et Roxane Witke (Eds.), Women in Chinese Society, Stanford University Press, 1975 ; Tani E. Barlow, The Question of Women in Chinese Feminism, Duke University Press, 2004 ; Hershatter 2011.

 [61] Nous n’avons pas encore discuté en détail des événements au Tibet, mais pour le Xinjiang, voir notre article dans ce numéro : Adam Hunerven, “Spirit Breaking”.

 [62] Cette vision des ” étapes ” historiques à l’intérieur, avant et après le capitalisme est devenue un élément central de nombreuses écoles de marxisme après la mort de Marx. Dans ses propres écrits, le concept est souvent secondaire et pas particulièrement bien développé. Mais la détermination du ” stade ” de développement national a été au centre des débats sur la stratégie révolutionnaire dans des endroits comme la Russie, la Chine et le Japon dans les premières décennies du XXe siècle, ce qui a également conduit à des distorsions comme la théorie de Préobrazhensky sur ” l’accumulation socialiste primitive “, justifiant la collectivisation violente dans les campagnes.

 [63] Cette position fut d’abord popularisée par David Harvey, et est aujourd’hui la présomption théorique centrale de nombreux programmes politiques basés sur la défense, le renouveau ou l’expansion d’un supposé “bien commun”.

 [64] Pour plus de détails sur la théorie de l’accumulation originelle en tant que processus continu, voir les travaux de Werner Bonefield, en particulier le chapitre 4 de sa Critical Theory and the Critique of Political Economy, Bloomsbury, 2014.

 [65] “Sorghum & Steel” et son concept du “régime de développement socialiste” de la Chine étaient des critiques implicites des diverses théories selon lesquelles tous ces régimes n’étaient que des variations du capitalisme (que ce soit le “capitalisme d’Etat”, le “capitalisme bureaucratique”, la description de l’URSS par Bordiga comme étant simplement le “capitalisme russe”, ou le concept d’Aufheben de “la déformation de la valeur”). Plutôt que de résumer ces débats, nous avons simplement cherché à présenter notre propre compte rendu de l’expérience spécifiquement chinoise, et l’article est en effet le résultat de plus de dix ans d’engagement avec ces théories. Plusieurs lecteurs ont supposé que cette présentation reflétait un manque de familiarité avec ces théories, mais notre récit ne prétend pas aborder les nombreux autres régimes qui se sont dits ” socialistes “. Une petite poignée d’ouvrages ont tenté de traiter directement avec la Chine (à savoir les comptes de Loren Goldner et Elliot Liu), et nous les avons abordés. Mais très peu ont été formulés en pensant à la Chine et, en fin de compte, nous soutenons qu’on ne peut pas comprendre l’histoire chinoise en étudiant la Russie.

 [66] Sur ces tendances dans les années 1970, voir la section 4 de “Sorghum & Steel” et le chapitre 7 de “Cultural Revolution at the Margins” de Yiching Wu.

 [67] Naughton 2007, p.77

 [68] Jackie Sheehan, Chinese Workers : A New History, Routledge, 1998. pp.144-145

 [69] Anita Chan, Stanley Rosen et Jonathan Unger, éd., On Socialist Democracy and the Chinese Legal System, Routledge 1985, p. 1-20.

 [70] Chan et. al. 1985, p.9 et Sheehan 1998, p.146

 [71] Sheehan 1998, p.146

 [72] ibid., p. 146-149

 [73] Pour plus de détails sur l’histoire de l'” économisme ” en tant qu’aspect de la protestation ouvrière à l’époque socialiste et en tant que terme utilisé pour discréditer l’agitation, voir Sheehan 1998 et Wu 2014.

 [74] Sheehan, p. 148-151

 [75] Ibid, p.150

 [76] Ibid, p.154

 [77] ibid., p. 160-163

 [78] Cela a été particulièrement important dans les travaux de théoriciens comme Wang Xizhe. Voyez : Chan et. al. 1998.

 [79] Sheehan, p.155, p.167 et pp.192-193

 [80] Dali Yang, Calamity, 108.

 [81] Ibidem, p. 123.

 [82] Ibidem, p. 108.

 [83] Zweig 1989, p. 71.

 [84] Frederick C. Teiwes et Warren Sun, Paradoxes of Post-Mao Rural Reform : Initial Steps Toward a New Chinese Countryside, 1976-1981, Routledge, 2015, p. 203-204.

 [85] Voir aussi Sun Laixiang 2001.

 [86] Griffin et Griffin dans Griffin ed. 1984, p. 211.

 [87] Zweig 1989, p. 71 ; voir aussi Rural Capital Construction numbers-China Data tables.

 [88] CIA, ” China Provincial Grain Production “, 1982, <https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP83B00227R000100070005-7.pdf> ; Teiwes et Sun 2015, p. 203 ; Zweig 1989, p. 71.

 [89] Li, Yuxuan, Weifeng Zhang, Lin Ma, Liang Wu, Jianbo Shen, William J. Davies, Oene Oenema, Fusuo Zhang et Zhengxia Dou. “Une analyse de la production céréalière de la Chine : Regard sur le passé et sur l’avenir.” Food and Energy Security 3, no. 1 (1er mars 2014) : 19-32. <https://doi.org/10.1002/fes3.41>.

 [90] Teiwes et Sun 2015, p. 203.

 [91] Sicular, Terry. “Grain Pricing : Un lien clé dans la politique économique chinoise.” Modern China 14(4), 1988 :, p. 486.

 [92] Teiwes et Sun 2015, p. 119.

 [93] Sicular, ” Grain Pricing “, 1988, p. 478.

 [94] Teiwes et Sun 2015, p. 150-151.

 [95] Ibid, p. 152.

 [96] Ibidem, p. 203.

 [97] Adjit Ghose, dans Griffin, éd. 1984, p. 211 ; Teiwes et Sun 2015, p. 151.

 [98] Teiwes et Sun 2015, p. 163.

 [99] Ainsi, s’il n’est pas surprenant que le système de responsabilité des ménages se soit répandu dans une province moins développée comme Guizhou, il s’est aussi répandu dans des régions où l’économie collective fonctionnait beaucoup mieux, comme Guangzhou. La vitesse à laquelle il a été adopté au niveau provincial a cependant été très variable. Voir Teiwes et Sun 2015, p. 159-164.

 [100] Jonathan Unger, The Transformation of Rural China, M.E. Sharpe, 2002, p. 102.

 [101] Ibid, p. 100.

 [102] Sicular, ” Grain Pricing “, 1988, p. 469.

 [103] Ibidem, p. 470.

 [104] Sicular, Terry. “Planification et fixation des prix des produits agricoles dans l’après-Mao”. The China Quarterly, no 116, 1988 : p. 694.

 [105] Sicular, “Grain Pricing”, 1988, p. 470-473.

 [106] Sicular, “Agricultural Planning”, 1988, p. 695-696.

 [107] Ibidem, p. 696-697.

 [108] Bird & Lin, 1990, p. 10. Selon Enos (1984, p. 225), il était déjà courant pour les EBC de faire ces deux choses (transformer les produits agricoles et produire des composants industriels pour les entreprises d’Etat) dès 1975. Comme cela n’a pas été officiellement encouragé, et a été dans de nombreux cas interdit ou restreint jusqu’en 1978, cette observation peut être considérée comme une preuve supplémentaire de l’initiative locale avec laquelle la politique officielle a été forcée de rattraper son retard, comme la réorientation de certaines EBC vers les marchés de consommation urbains perturbée en 1967-1968, mentionnée ci-dessus.

 [109] Enos 1984, p. 241.

 [110] Byrd & Lin 1990, p. 11.

 [111] Griffin et Griffin, dans Griffin ed. 1984, p. 216.

 [112] Ibidem, p. 217.

 [113] Ibid.

 [114] Ibid. p. 218.

 [115] Byrd et Lin, 1990, p. 11.

 [116] Par conséquent, Byrd et Lin traduisent xiangzhen qiye par ” entreprises rurales non étatiques “, mais nous avons conservé les ” entreprises de canton et de village ” plus courantes, de crainte qu’il ne semble que nous fassions référence à autre chose. Notez que cette catégorie inclut également les entreprises appartenant aux équipes de production et à toute autre combinaison de propriétaires ruraux collectifs ou individuels en dessous du niveau du gouvernement du comté – comme les EFC en étaient venues à l’englober officieusement au début des années 1980. Ce n’est qu’au milieu des années 1990 que les entreprises privées rurales ont été officiellement mises en contraste avec les entreprises collectives – maintenant comme la forme de propriété préférée, les collectifs étant considérés comme plus susceptibles de devenir inefficaces, népotiques, etc.

 [117] David Zweig, ” Internationalizing China’s countryside : the political economy of exports from rural industry “, The China Quarterly 128, 1991, p. 719.

 [118] Ibid.

 [119] Byrd et Lin, 1990, p. 11.

 [120] Daniel Buck, Constructing China’s Capitalism : Shanghai and the Nexus of Urban-Rural Industries, Palgrave Macmillan, 2012. Cette question est examinée plus en détail ci-dessous, dans la section sur le lien entre SOE et TVE.

 [121] Naughton 1996, p. 80-82, figure 2.2

 [122] Ibid, p.82

 [123] Gary H. Jefferson et Thomas G. Rawski, ” Enterprise Reform in Chinese Industry “, dans Ross Garnatu et Yiping Huang, eds, Growth Without Miracles : Readings on the Chinese Economy in the Era of Reform, Oxford University Press 2001. p.246.

 [124] Naughton 1996, p. 83.

 [125] Naughton 2007, p. 300, tableau 13.1

 [126] Jefferson et Rawski 2001, p. 247

 [127] Naughton 1996, p. 101-103

 [128] Ibid, p. 117-119

 [129] Jefferson et Rawski, 2001, p. 249

 [130] Naughton 1996, p. 106, figure 3.2

131] Zweig 1991, p. 717-718.

 [132] Ibidem, p. 721.

 [133] Cité dans l’ibid. p. 721-722.

 [134 Cité dans ibid. p. 722.

 [135] Cité dans ibid. à la p. 727.

 [136] Ibid., p. 734.

 [137] Bramall 2007, p. 60-70 ; Buck 2012, p. 13-15 ; Lin 1997, p. 127.

 [138] Bramall 2007, p. 64-65.

 [139] Ibid.

 [140] Rui 2004, p. 2-3.

 [141] Ibid, p. 4.

 [142] Ibidem, p. 6.

 [143] Ibidem, p. 7.

 [144] Aux quatre ci-dessus, plusieurs autres modèles d’industrie rurale identifiés peuvent être condensés dans un cinquième décrivant les régions du centre et de l’ouest de la Chine dont les ETP sont restés essentiellement collectifs, utilisant la main-d’œuvre et le capital locaux pour transformer les produits agricoles et fabriquer des intrants agricoles et des biens de consommation pour le marché intérieur. Comme le modèle Pingding, il n’a jamais été officiellement présenté comme un modèle national, et il s’est largement effondré dans la poussée nationale de privatisation des entreprises collectives à la fin des années 1990, bien que quelques collectifs aient tenu bon et aient réussi à survivre en se taillant des créneaux. Le village de Nanjie, dans le Henan, en est un exemple frappant. Il a été présenté par de nombreux gauchistes comme le dernier bastion du socialisme chinois et une alternative modèle à l’entreprise capitaliste. Cependant, son succès n’a été rendu possible que grâce au soutien généreux de la Banque agricole de Chine et à l’exploitation des travailleurs non locaux, qui constituent les deux tiers de la main-d’œuvre et effectuent la plupart des travaux manuels pour les quelque vingt entreprises du village sans bénéficier d’aucun des avantages collectifs dont jouissent les villageois. Voir le numéro 1 de la Revue de la gauche chinoise, 2008.

 [145] Pour un aperçu de ces discussions politiques des années 1990 sur les ETP, voir le chapitre 3 de Alexander Day, The Peasant in Postsocialist China, Cambridge University Press, 2013.

 [146] Une grande partie de cette section est tirée de Buck 2012, la source du terme ” SOE-TVE nexus “.

 [147] Buck 2012, p. 187.

 [148] Ibid. p. 26.

 [149] Ibidem, p. 14.

 [150] Ibidem, p. 27.

 [151] Ibid.

 [152] Ibidem, p. 81.

 [153] Ces industries étaient les machines à coudre, les bicyclettes, les motocyclettes, les automobiles, les réfrigérateurs et les instruments de mesure [153]. Ibid. p. 5 et 132.

 [154] Ibidem, p. 191.

 [155] Le concept d'” abstraction réelle ” est au cœur de la méthode de Marx, et la reconnaissance la plus claire de ce concept est habituellement attribuée à l’ouvrage d’Alfred Sohn-Rethel de 1977, Intellectual and Manual Labor. Sa très grande popularité dans les cliques marxistes universitaires de la fin du 20e siècle a cependant conduit à un abus extrême, guidé par les modes saisonnières de la haute philosophie. Ces dernières années, plusieurs tentatives ont été faites pour recentrer le concept en termes marxistes classiques. Un bon résumé contemporain de l’utilisation par Marx des abstractions réelles et de leur lien avec le processus d’échange peut être trouvé dans : Ray Brassier, ‘Concrete-in-Thought, Concrete-in-Act : Marx, Materialism and the Exchange Abstraction’ in Crisis and Critique, Vol. 5, No.1, 2018.

 [156] Cela a cependant été un point de discorde dans certaines écoles de marxisme. Voir, par exemple : Elena Louisa Lange, “Failed Abstraction : The Problem of Uno Kōzō’s Reading of Marx’s Theory of the Value Form “, Historical Materialism 22.1, Brill, Leiden, pp. 1-31.

 [157] Pour plus de détails sur ce point, l’école de la ” théorie de la forme de la valeur ” est devenue suffisamment cohérente dans la recherche anglophone pour être un point de référence distinct. Il s’agit cependant d’une vaste catégorie, qui comprend les premiers travaux d’Isaak Rubin, la Neue Marx-Lektüre en Allemagne, ainsi que les travaux de certains courants théoriques ultra-gauchistes francophones et anglophones. Une bonne source parmi tant d’autres est l’ouvrage de Michael Heinrich, An Introduction to the Three Volumes of Marx’s Capital, Monthly Review Press, 2012.

 [158] D’autres types d’échanges de marché ont existé historiquement, bien sûr, le plus pertinent ici étant les marchés expansifs, largement ruraux, qui ont dominé le continent est-asiatique depuis l’époque médiévale jusqu’aux Qing. La production pour ces marchés était dominée par des formes artisanales de travail, en grande partie effectuées par des agriculteurs de subsistance vendant des produits agricoles excédentaires ou des produits faits maison. Pour la grande majorité de la population, la subsistance était une question de production agricole locale, plutôt que de salaire. Il y a eu sans doute une ou deux périodes, pendant les Song du Sud et les premiers Ming, où les relations sur les marchés locaux ont commencé à s’étendre à l’agriculture, libérant une partie substantielle de la main-d’œuvre dans la production salariale des centres urbains et ouvrant ainsi un potentiel pour une transition vers le capitalisme. Pour nos besoins, nous pouvons simplement constater que cette transition ne s’est jamais produite. Il n’y avait pas de tradition ” capitaliste ” nationale avant la fin des années Qing. Pour un aperçu de ce débat et une explication du fonctionnement des marchés en Asie de l’Est continentale précapitaliste, voir Richard Von Glahn, The Economic History of China : From Antiquity to the Nineteenth Century, Cambridge University Press, 2016.

 [159] Jefferson et Rawski, 2001, p. 252

 [160] Cette vision s’inspire de l’expérience de la Yougoslavie et, sur le plan théorique, ressemble beaucoup à l’anarchisme de Pierre Joseph Proudhon. Voir : Sheehan, 1998, pp. 144-145.

 [161] Naughton 1996, p. 98

  1. Pas encore de commentaire