des nouvelles du front

Imprimer

Voila la traduction relue et corrigée d’un texte paru sur le site « Global Dialogue ».dndf

Excédent et déplacement, réfugiés et migrants

par Nadia Bou Ali et Ray Brassier

Cet article vise à développer la notion de “population excédentaire” en tant que caractérisation des masses sans emploi. Il s’agit notamment des masses de travailleurs précaires exclus de la relation salariale formelle et des masses de personnes qui, en raison de la paupérisation capitaliste, ne sont visibles que sous des catégories générales (réfugiés, migrants). Les catégories générales de réfugiés et de migrants sont des catégories descriptives abstraites qui nécessitent une analyse concrète des “populations excédentaires” dans la dynamique différentielle du capitalisme mondial.

Le capitalisme est inégal dans sa constitution originelle ; l’accumulation primitive est originelle dans la mesure où elle se reproduit constamment avec la production de la plus-value. Cela dit, l’impulsion coloniale est fondamentale pour le capitalisme, qui est à la fois une relation sociale et une relation écologique. D’une part, le “capitalocène” se caractérise par le caractère consommable de la vie humaine et de la nature. D’autre part, la catégorie de “dépossession démographique” décrit comment cette inégalité est vécue, en particulier et universellement, par des masses de personnes dont l’exclusion de la relation salariale formelle est fondamentale pour la production de la plus-value.

L’excédent de population comme prolétarisation

Il convient de s’attaquer d’emblée à une idée fausse majeure. Les populations excédentaires ne sont pas, par définition, déplacées : il n’est pas nécessaire qu’elles proviennent de l’extérieur des frontières d’un pays ou d’un État-nation donné. Elles ne sont pas simplement la conséquence d’un développement inégal, mais plutôt l’effet qui devient une cause dans le processus d’accumulation capitaliste. Marx critique vivement la logique malthusienne grossière qui considère la surpopulation comme une loi de la nature et justifie ainsi le fait que certaines populations puissent être sacrifiées pour la survie d’autres. Aujourd’hui, nous entendons des manifestations de malthusianisme dans la logique de ceux qui cherchent à protéger les frontières nationales contre l’afflux de populations excédentaires et de ceux qui cherchent à exterminer ou à transférer les populations dont on peut se passer. L’effondrement environnemental en cours ajoute des couches de complications à la question de l’humanité excédentaire et sera abordé dans une section ultérieure traitant des écologies capitalistes. Dans l’analyse de Marx, ce n’est pas la logique malthusienne de l’offre et de la demande qui génère des populations excédentaires, mais la logique de la valorisation, ou de la maximisation de la plus-value en tant que telle :

“C’est l’accumulation capitaliste elle-même qui produit constamment, et produit en effet en relation directe avec sa propre énergie et son étendue, une population active relativement redondante, c’est-à-dire une population qui est superflue par rapport aux besoins moyens du capital pour sa propre valorisation, et qui est donc une population excédentaire […] C’est une loi de population propre au mode de production capitaliste ; et en fait, chaque mode de production historique particulier a ses propres lois spéciales de population, qui sont historiquement valables dans cette sphère particulière. “ (Le Capital, 782-784)

Il existe une loi de la population propre au capitalisme : le développement des forces productives se traduit nécessairement par des excédents relatifs de population. La “loi de l’offre et de la demande de travail” régit le rapport entre le salaire général (de la classe ouvrière, c’est-à-dire la force de travail) et le capital social total : “Plus la productivité du travail est élevée, plus la pression des travailleurs sur les moyens d’emploi est forte, plus les conditions de leur propre existence deviennent précaires” (ibid., 798, c’est nous qui soulignons). De même, ” les machines produisent un surplus de population active ” (ibid., 531-532). Dans ce contexte, c’est la relation salariale elle-même qui entraîne la paupérisation et la prolétarisation de la classe ouvrière.

Cela impliquerait que les populations excédentaires relatives deviennent à la fois une cause et un effet du développement des forces productives en tant que tendance du capitalisme par le biais de la relation salariale. Bien que le capitalisme développe les forces de production (mécanisation, automatisation, etc.), cela n’implique pas qu’il développe également la force de travail ; c’est plutôt l’inverse qui semble se produire : à mesure que les forces de production se développent, le coût de reproduction de la force de travail diminue et les salaires baissent. Le développement des forces productives est motivé par la nécessité d’augmenter le taux d’exploitation (le taux d’extraction de la plus-value de la force de travail) et donc d’augmenter le rapport entre la plus-value et le travail nécessaire, non seulement au sein du processus de travail, mais aussi dans l’ensemble de la population des travailleurs salariés. Comme de plus en plus de plus-value est extraite en de moins en moins de travail, un nombre toujours plus grand de travailleurs salariés devient superflu pour le processus de valorisation.

Le capital crée le chômage, qui est une condition de sa subsomption réelle du processus de travail (c’est-à-dire de sa restructuration pour maximiser le taux d’exploitation). Ainsi, les chômeurs, l’excès et le surplus, sont fondamentaux pour le système d’exploitation actuel. Alors que le capital se reproduit par l’exploitation de la force de travail, et que la force de travail se reproduit en se laissant exploiter par le capital, l’expansion de la valeur en tant que capital n’entraîne pas l’expansion de la valeur de la force de travail ; au contraire, l’auto-valorisation expansive du capital entraîne la dépréciation du travail, c’est-à-dire un rapport toujours croissant entre le travail excédentaire et le travail nécessaire, entre les chômeurs et les personnes employées. Cela signifie qu’après avoir séparé le travail en tant que tel des moyens de production, le capital procède ensuite à la séparation d’une partie toujours plus importante des travailleurs du processus de production par lequel ils sont contraints de se reproduire. Cette séparation subsidiaire secondaire (entre employés et chômeurs) suit la séparation primaire initiale (entre producteurs et moyens de production). La question est alors de savoir comment reconnecter le surplus au travail nécessaire, ou les chômeurs aux employés :

“Le prolétariat se définit par sa séparation des moyens de reproduction et sa contrainte à se reproduire en reproduisant le capital. La reproduction du prolétariat (la valeur de sa force de travail) est maintenue en ligne avec la reproduction du capital par le fonctionnement “normal” de la loi de la valeur : si les salaires augmentent trop, le capital embauchera moins de travailleurs, créant ainsi une armée de réserve exerçant une pression à la baisse sur les salaires. Ce qu’il faut retenir ici, c’est que tant que les salariés et les chômeurs ne s’unissent pas, les salaires retomberont toujours au niveau des exigences de l’accumulation du capital”. (B.R. Hansen)

Ainsi, les populations excédentaires, en tant qu'”armée de réserve des chômeurs” et du “Lumpenproletariat” inemployable, sont à la fois internes au noyau capitaliste, c’est-à-dire internes aux régions du monde qui ont été pleinement intégrées ou subsumées par le capital, et périphériques à ce noyau, c’est-à-dire qu’elles existent dans les régions qui ne sont encore que partiellement ou formellement subsumées par le capital (le tiers-monde ou le Sud global). Cela signifie que le surplus d’humanité généré dans et par la reproduction du capital occupe à la fois le noyau et la périphérie : il existe à la fois au centre et à la marge.

Les masses visibles et le travail invisible

Les populations excédentaires ont tendance à apparaître sous la forme de masses populaires. De Paris à l’Amérique du Sud, en passant par le Moyen-Orient et l’Asie du Sud, nous avons assisté ces dernières décennies à des éruptions soudaines de manifestations de masse de la part des habitants des bidonvilles et des camps, et à ce que l’on pourrait peut-être qualifier d’insurrections de réfugiés. Ces soulèvements de masse apparemment spontanés sont la manifestation visible d’une dynamique structurelle habituellement invisible. Mais ils la rendent manifeste en tant que manifestations subjectives d’une structure objective : ce sont des moments subjectifs où l’invisible devient visible.

L’analyse structurelle doit mettre en évidence les conditions de cette manifestation visible et subjective d’une structure invisible et objective. La première étape de cette analyse consiste à faire la distinction entre les populations déplacées et les populations excédentaires. Bien que des masses de personnes apparaissent aux frontières nationales en tant que réfugiés et migrants, elles ne sont pas les seules à pouvoir être définies comme des populations excédentaires. Les raisons de cette perception erronée peuvent être idéologiques : il est sans aucun doute plus facile de traiter les populations excédentaires dans une perspective de droits de l’homme qui cherche à intégrer et à accorder des droits d’asile aux étrangers et aux expatriés dans les pays développés. Cependant, je soutiendrai que cette perspective n’aborde pas la question de manière satisfaisante, que ce soit d’un point de vue conceptuel ou pratique.

Les populations excédentaires ne sont pas nécessairement des populations déplacées ou migrantes. Comme le souligne Aaron Benanav, depuis les années 1950, une grande partie des chômeurs urbains dans les pays à revenu faible et intermédiaire (PFR) sont en fait nés en ville : “Dès les années 1950, la majeure partie de la croissance de la population urbaine dans les PFR était déjà due au fait que les gens naissaient dans les zones urbaines, plutôt qu’ils n’y migraient. Benanav affirme que “malgré le ralentissement du taux d’urbanisation après 1980, la main-d’œuvre urbaine continue d’augmenter rapidement dans les pays à faible revenu”. Les travailleurs urbains ne surgissent pas de nulle part ou n’arrivent pas d’ailleurs ; ils apparaissent comme des symptômes des processus de prolétarisation qui se sont développés dans le sillage de la stagnation de la croissance du capitalisme tardif. Alors que les taux d’urbanisation ralentissent, on assiste à une croissance démographique des pauvres urbains qui ont maintenant produit des générations d’enfants qui, comme leurs parents, poursuivent leur activité dans les circuits du travail informel. La prolétarisation peut être comprise simplement comme “l’augmentation de la part de la population qui dépend de la vente de son travail pour survivre”. Cette augmentation de la prolétarisation n’est pas due à la migration des populations rurales vers les zones urbaines, ce qui est une idée fausse encouragée par les études sur le développement. Au contraire, les PFR affichent une faible demande de main-d’œuvre en raison de deux facteurs principaux : 1) de fortes inégalités économiques qui conduisent les économies à produire des biens à forte valeur de capital demandés principalement par l’élite, plutôt que des biens à forte densité de main-d’œuvre demandés par l’ensemble de la population ; et 2) les progrès technologiques et l’automatisation importés des pays industrialisés. Ainsi, les économies des PFR sont plus intensives en capital qu’en main-d’œuvre.

Peu de choses ont été faites pour accueillir les forces de travail des PFR et d’autres pays, malgré les affirmations faites au cours de la dernière décennie par les économistes (en particulier ceux qui sont basés aux États-Unis) sur la croissance de l’emploi et la nécessité de tenir compte du passage, après les années 1990, à un marché du travail mondial. En tant que première puissance mondiale, l’Amérique aurait pu faire beaucoup pour éviter les politiques isolationnistes croissantes qui émergent en son sein et ailleurs dans le monde. L’incapacité du Nord global à redistribuer les bénéfices de l’économie mondiale avait déjà été prédite lors des débats sur l’ALENA dans les années 1990, ainsi que lors des débats sur la manière de traiter les immigrés clandestins au début de ce siècle. Aujourd’hui, la situation est encore pire, puisque nous assistons à la détention d’immigrés clandestins aux frontières et dans des camps, à la construction de murs frontaliers, etc.

La main-d’œuvre migrante est piégée dans un cycle de déplacement et d’exil, tout en étant confrontée à des préjugés socioculturels.

Dans la región du Moyen Orient  au Maghreb en particulier, l’histoire est largement déterminée par les flux de réfugiés et de populations migrantes. Depuis l’effondrement de l’Empire ottoman à la fin du XIXe siècle et la colonisation européenne de la région, partagée entre les Britanniques et les Français, l’émergence d’États-nations dans le sillage de la colonisation a été largement marquée par la division territoriale de la région en fonction des intérêts coloniaux. L’occupation de la Palestine historique en 1948, suite à l’afflux de migrants juifs venus d’Europe, a fait de 750 000 Palestiniens des réfugiés dans les pays voisins. Au Liban, entre 260 000 et 280 000 réfugiés palestiniens sont répartis dans 12 camps et 42 regroupements. La population actuelle du Liban est de 6,8 millions d’habitants et il y a environ 250 000 réfugiés palestiniens, selon l’UNRWA. Ils représentent environ 5,6 % de la main-d’œuvre libanaise, dont 50 % n’est pas libanaise. Les Palestiniens au Liban continuent d’être exclus du marché du travail formel et se voient refuser le droit à des salaires formels, à la propriété et à d’autres droits civils fondamentaux. Comme pour les autres réfugiés, les restrictions libanaises en matière d’emploi empêchent les Palestiniens d’accéder à des professions libérales telles que la médecine, l’ingénierie et le droit, ce qui les oblige à se tourner vers un marché du travail informel précaire caractérisé par des emplois à court terme et mal rémunérés. Environ la moitié des Palestiniens employés travaillent dans la construction et le commerce ou dans des activités connexes (commerce de gros et de détail, réparation de véhicules à moteur, réparation d’articles ménagers, etc.), où le niveau de précarité est très élevé, où les heures de travail sont plus longues que la moyenne et où la majorité gagne moins que le salaire minimum libanais.

Outre les Palestiniens, les Syriens constituent depuis les années 1950 une grande partie de la main-d’œuvre migrante au Liban. Cette proportion a considérablement augmenté depuis le début de la guerre civile syrienne en 2011. Il y a actuellement 1,5 million de réfugiés syriens au Liban. Avec les Palestiniens, ils représentent environ un quart de la population libanaise. Dans The Invisible Cage, John Chalcraft montre que les migrations et le travail forcés sont étroitement liés. Ils sont le résultat d’une dynamique du marché du travail fondée sur le travail forcé et d’une rotation sans fin de travailleurs migrants vivant dans un cycle constant de déplacement et d’exil prolongés.

En 2024, la poche de travail invisible est devenue tout à fait visible : avec l’effondrement financier libanais de 2019 et la pénurie croissante de ressources et d’opportunités de travail, les travailleurs syriens sont de plus en plus confrontés aux préjugés, à la xénophobie et à la discrimination fondée sur la persécution. La forte augmentation du nombre de travailleurs syriens exacerbe le sentiment anti-syrien, ainsi que l’appauvrissement de la classe ouvrière libanaise dans le sillage de l’aggravation de la crise économique du pays. Selon l’Organisation internationale du travail, le taux de participation de la population active au Liban est de 43,4 %, ce qui signifie que moins de la moitié de la population en âge de travailler exerce une activité rémunérée ou lucrative, ou est à la recherche d’un emploi.

Au lieu de conduire à l’organisation du travail à travers les divisions de nationalité et de race, la prolétarisation entraîne la paupérisation et la précarité, ce qui à son tour conduit à la fragmentation de la classe ouvrière. Au Liban, la classe ouvrière est composée de travailleurs libanais, syriens, africains et asiatiques qui effectuent la majeure partie du travail reproductif dans le pays, qu’il s’agisse du travail domestique, des soins ou d’autres formes de travail précaire. Environ 90 % des réfugiés syriens au Liban ont un emploi informel. Parmi eux, les taux de pauvreté ont augmenté de 56 % depuis le début de la pandémie de Covid-19 en 2020. La concurrence croissante sur le marché informel du travail peu qualifié contraint les réfugiés à accepter des conditions de travail inadéquates, caractérisées par de longues heures de travail, de faibles salaires et l’absence de protection juridique, d’assurance maladie ou de congés de maladie payés. Les travailleuses syriennes sont également contraintes d’endurer des transports inadéquats, un manque d’aide à la garde d’enfants et des préjugés socioculturels. Ces conditions rendent les réfugiés plus susceptibles d’être arrêtés, rapatriés de force et expulsés.

Par ailleurs, les réfugiés syriens qui choisissent de travailler officiellement doivent être enregistrés en tant que migrants dans le cadre d’un accord de parrainage ou de location par un employeur libanais. Comme pour les Palestiniens, l’emploi formel pour les Syriens est généralement limité à trois secteurs : l’environnement, l’agriculture et la construction, et nécessite un permis de résidence coûtant 200 dollars par an. Les réfugiés peuvent chercher un emploi formel dans quelques autres secteurs limités, mais ils se heurtent à de nombreux obstacles financiers et bureaucratiques, notamment en ce qui concerne le renouvellement de leur permis de séjour : en 2020, environ 70 % des réfugiés syriens enregistrés au Liban (en particulier ceux âgés de 15 ans ou plus) n’avaient pas de permis, ce qui limite considérablement non seulement leur capacité à gagner leur vie, mais aussi leur liberté de mouvement.

La gestion des populations excédentaires fait partie intégrante de la reproduction du capital

Il est important de distinguer les migrants économiques de la main-d’œuvre réfugiée. Selon Elisabeth Longuenesse et Paul Tabar, la main-d’œuvre libanaise se compose d’environ 15 % de travailleurs migrants et de 35 % de travailleurs syriens. Nous avons souligné plus haut la nécessité de distinguer les populations excédentaires des populations déplacées ou réfugiées. Pourtant, toutes leurs difficultés sont imbriquées dans l’économie politique du Liban, où les populations syriennes et palestiniennes sont composées à la fois de migrants et de réfugiés. Ces sections sont doublement désavantagées au sein de la population active du Liban : elles constituent un surplus par rapport à la main-d’œuvre jugée nécessaire par le capital, tout en étant également déplacées par rapport à la population active formellement et informellement intégrée (composée de Libanais et d’autres nationalités). Leur condition met en évidence la superposition de la main-d’œuvre nécessaire et excédentaire d’une part, et de la main-d’œuvre intégrée et déplacée au sein de la population des travailleurs salariés d’autre part.

Toute analyse politique qui ne tient pas compte de cette distinction court un double risque. D’une part, elle nous amène à supposer que les réfugiés constituent le cas d’une “migration incomplète”, un problème qui pourrait être atténué soit par le retour au pays, soit par l’accès au statut formel de la citoyenneté. Cette hypothèse, à son tour, signifie que les solutions tendent à être envisagées au niveau des droits et de la reconnaissance sociale. Le premier problème de cette approche, évidemment, est qu’elle occulte un effet plus profond et plus répandu de la dynamique sociale capitaliste – qui affecte à la fois les populations de la classe ouvrière déplacées et non déplacées – et encadre les solutions et les réponses en des termes qui éloignent encore plus les secteurs de la classe ouvrière qui, en fait, partagent des conditions politiques communes. D’autre part, si l’on ne tient pas compte de la distinction entre la main-d’œuvre migrante et la main-d’œuvre réfugiée, on court également le risque de réduire les défis politiques à relever à la simple gestion d’un scénario de crise, comme le font de nombreuses organisations non gouvernementales lorsqu’elles cherchent à apporter une aide en réponse à des tragédies sociales et naturelles.

Ce que l’on perd en ne reconnaissant pas cette distinction, c’est la reconnaissance du fait que la gestion des populations excédentaires n’est pas une activité externe qui s’oppose aux causes de la détresse de la population : c’est en fait une activité qui fait partie intégrante de la reproduction du capital. Cette gestion permet non seulement de faire baisser le coût du travail, grâce à la force concurrentielle exercée par l’armée de réserve sur la main d’œuvre, mais elle s’insère également dans le circuit brisé de la reproduction sociale, permettant au circuit plus large de la reproduction capitaliste de rester intact. En plus d’élargir le fossé entre les secteurs de la classe ouvrière internationale, une telle approche traite finalement les réfugiés comme un laboratoire de gestion de crise qui peut ensuite être utilisé comme base pour de nouvelles technologies sociales pour gérer les chômeurs, les sous-employés et la classe ouvrière paupérisée de manière plus générale.

Reconnaître la qualité particulière du travail des réfugiés – le traiter comme un symptôme qui révèle le lien intrinsèque entre la désintégration sociale et l’intégration économique qui, au lieu de bloquer le cycle de la reproduction sociale, le rend en fait possible – c’est ouvrir un espace pour poser à nouveau la question de ce que serait une réponse structurelle à un système social qui se nourrit de catastrophes.

Cet article est publié en partenariat avec l’Institut Alameda.

Nadia Bou Ali <nadiabouali@gmail.com> et Ray Brassier <ray.brassier@gmail.com>, BICAR (Beirut Institute for Critical Analysis and Research) et Université américaine de Beyrouth, Liban