Accueil > Du coté de la théorie/Around theory > « Dérives et embardées, l’écart intraduisible » Jasper Bernes

« Dérives et embardées, l’écart intraduisible » Jasper Bernes

Traduction du dernier texte de la série sur la communisation de Jasper Bernes portant cette fois sur « la théorie de l’écart » développée par la revue « Théorie Communiste » dans son numéro 20 .

« Dérives et embardées, l’écart intraduisible »

Dans le sixième chapitre de cette série, j’ai abordé la notion d’écart de Théorie Communiste, la déviation (ou la faille) au sein de l’action de classe, et j’ai tenté d’en faire ma propre élaboration. La théorie de l’écart, on s’en souvient, tente de s’attaquer à l’insuffisance de l’auto-organisation en tant que telle. “L’auto-organisation est le premier acte de la révolution , la suite s’effectue contre elle” Concept véritablement dialectique, l’écart est à la fois la forme de ce dépassement et la faille, ou la brèche, qui doit être colmatée par celui-ci. Cette faille-écart, cette faille diagonale ou latérale, ai-je suggéré, pourrait être considérée comme l’autre organisation de l’auto-organisation, ou ce qui revient au même, l’auto-organisation de l’auto-organisation. En un mot, la théorie de la « déviation » révèle que le soi de l’auto-organisation est problématique, lié aux notions de droit, de propriété et d’appartenance qui sous-tendent le mouvement communiste mais que le mouvement du communisme devra défaire.

J’ai l’intention de rendre cela moins abstrait, mais d’abord un mot provisoire sur la traduction. Écart est un mot qui a de nombreuses significations, la plus importante étant l’écart, ou la distance, comme entre un train et un quai, ou entre les intentions et les résultats d’une action. Il peut aussi signifier écart, comme entre une valeur réelle et une valeur nominale, ou variance statistique, mais enfin embardée ou déviation, comme celle que fait une automobile ou peut-être un prolétariat révolutionnaire confronté aux limites de son action en tant que classe. Théorie Communiste utilise souvent le mot pour signifier quelque chose de proche de “faille” ou “écart” (ou peut-être “faute”), car ils parlent souvent d’un écart entre deux prédicats ; typiquement entre, d’une part, des actions qui mettent en question la reproduction du prolétariat au sein du capital et, d’autre part, des actions qui le confirment simplement comme faisant partie de l’auto-reproduction du capital. Ce type de construction syntaxique (écart entre) est utilisé de manière cohérente avec le terme dans leur premier écrit sur le sujet, “Théorie de l’écart”, mais dans des textes ultérieurs, comme “Le moment présent”, ils mettent le terme au pluriel, parlant d’une multiplication des écarts dans le champ de la lutte des classes, de sorte que le traducteur de ce texte a rendu le terme par “swerve” plutôt que par “rift”. Bien que TC emploie toujours le terme dans un sens plus proche de rift que de swerve – “slippage” pourrait être un bon compromis – je préfère la traduction de swerve aux implications de rift dans certains cas parce que j’aime le sentiment que le swerve est à la fois forcé et non forcé. Un coyote s’égare sur l’autoroute ; une voiture fait un écart pour l’éviter, puis une autre fait un écart pour éviter la voiture qui lui rentre dedans. Il en va de même pour les moments où une fraction du prolétariat se trouve forcée de rompre avec les circuits de la reproduction capitaliste et de s’engager dans le trafic de l’histoire.

Théorie Communiste parle constamment d’une “brèche qui s’ouvre au centre de l’activité de classe” où “agir en tant que classe, c’est refuser son existence en tant que classe, existence que l’auto-organisation formalise et confirme”. La faille s’ouvre entre l’intention d’un acte et son effet. Nous voyons ce sens du fossé de manière plus proéminente dans la façon dont, aujourd’hui, toutes les luttes réformistes brûlent d’une intensité insurrectionnelle, et pourtant, lorsqu’on les pousse à définir leur contenu, elles se situent bien dans les limites du capital. Mais ce genre d’écart entre les moyens et les fins pourrait, d’un autre point de vue, un point de vue interne à la lutte de classe, apparaître comme une embardée, une sortie ou une rupture d’une fraction du champ de la lutte.

Dans un certain sens, la théorie de l’embardée que je veux développer suppose la primauté d’un clivage en particulier, à partir duquel tous les autres clivages fleurissent : celui entre la classe ouvrière en tant que telle et le prolétariat en tant que tel, entre la classe des exploités et la classe des dépossédés, qui est et n’est pas la même classe. Nous avons rencontré ce clivage à maintes reprises dans cette série, comme j’espère le montrer maintenant, car il s’agit d’une excroissance fondamentale de la loi du mouvement du capital, de son exigence que la valeur s’auto-valorise. De cette loi émergent des tendances contradictoires que seules la crise et la lutte des classes peuvent résoudre ; d’un côté, le capital cherche à multiplier le travail, à employer autant de travailleurs que possible et à prolonger leur temps de travail aussi longtemps que possible. D’autre part, le capital s’efforce d’extraire le plus de produits possible de ces travailleurs, en utilisant toutes les méthodes pour augmenter la productivité. Alors que la première tendance augmente la masse de la valeur, la seconde ne fait que redistribuer la valeur du capital au travail, en réduisant le travail nécessaire. La première tendance accroît la classe ouvrière en augmentant la prolétarisation, en dépossédant les travailleurs de sorte qu’ils n’aient rien d’autre à vendre que leur travail, ou en les emprisonnant et en les réduisant en esclavage, comme c’était souvent le cas au début du capitalisme. La seconde tendance diminue la taille de la classe ouvrière, et augmente la taille du prolétariat excédentaire à la production.

La première tend à aboutir à un travail massifié et déqualifié. La seconde tend à aboutir soit à une requalification, soit à une taylorisation du travail. Dans une mine du début du vingtième siècle, le travail était à la fois déqualifié et relativement massifié. Dans une usine fordiste, le travail était souvent déqualifié, ou semi-qualifié, et atomisé. Les luttes les plus puissantes ont tendance à traverser latéralement ces divisions. Nous avons jusqu’ici examiné la révolution allemande, Mai 68, les années 70 en Italie et la crise argentine de 2001. Dans chaque cas, nous pouvons voir que « l’explosivité » de la séquence résulte de connexions latérales qui traversent, de façon sinueuse, ces divisions. Dans un essai sur le KAPD et le mouvement des conseils allemands, “La composition des classes et la théorie du parti aux origines des conseils ouvriers”, Sergio Bologna écrit de manière fascinante sur ces divisions, bien qu’il ait tendance à exagérer. Bologna était l’un des théoriciens les plus astucieux à émerger de l’opéraïsme, et un critique interne important du Potere Operaio. Son essai porte autant sur l’Italie des années 70 que sur la révolution allemande, une tentative de mettre en lumière certains thèmes du mouvement des conseils qui sont pertinents pour la situation, en développant le concept important de “composition de classe”. Les marxistes avaient généralement utilisé le terme de composition, à la suite de Marx, comme une catégorie pour décrire le capital, et en particulier la relation entre le capital variable et le capital constant, mais Romano Alquati avait, dans son étude de la culture d’atelier, utilisé la composition pour penser à la structure de la classe, à la fois composée techniquement par la division du travail et la structure des machines, et composée politiquement par sa lutte. Bologna lit le mouvement des conseils d’usine comme une tentative de produire un pouvoir ouvrier sans contrôle ouvrier. Selon lui, il s’agissait d’un mouvement réformiste plutôt qu’insurrectionnel, dominé par les ouvriers qualifiés et les techniciens de l’industrie mécanique allemande qui ne voulaient pas tant prendre le contrôle de l’économie que conserver leur autonomie. Mais comme le note Bologna, les fractions les plus combatives de la classe ouvrière allemande ont généralement émergé là où la main-d’œuvre semi-qualifiée ou déqualifiée opérait encore, mines, industrie lourde et chantiers navals.

L’essai de Bologna est vaste, passant assez rapidement de l’Allemagne à une discussion sur l’IWW, la vague de grèves de 1905 et la première révolution russe. Le fossé que Bologna observe entre une main-d’œuvre de masse, déqualifiée, et une main-d’œuvre qualifiée, professionnalisée, est précisément le fossé que lui et d’autres auteurs associés à l’opéraïsme voient fleurir dans l’intervalle du mai prolongé. En revanche, le mouvement des conseils en Italie, au cours de la période rouge après la Première Guerre mondiale, était composé en grande partie d’ouvriers qualifiés, dont la vision de l’autonomie ressemblait le plus au syndicalisme. Cette classe ouvrière qualifiée existait toujours à l’époque de Bologna, mais elle était complétée par une nouvelle masse ouvrière, composée de migrants du sud, de femmes et de jeunes, dont les valeurs étaient entièrement différentes. C’est ce groupe qui a mis en avant le thème du “refus du travail”. L’hésitation du mouvement des conseils est alors expliquée, pour Bologna, non pas comme l’expression de la volonté d’exproprier mais plutôt du pouvoir de classe en tant que rupture, arrêt, refus, quelque chose qui, selon lui, aurait été inacceptable pour le capital allemand et aurait provoqué une révolution. Une grande partie de l’essai est clairement une “retrojection”, conçue pour légitimer une position tendancieuse sur les luttes de la classe ouvrière italienne qui se développaient alors, mais il y a quelque chose dans l’évaluation de Bologna qui est conforme aux faits. Les épisodes les plus explosifs se sont en effet produits là où le travail était collectif, massifié et relativement déqualifié. Il n’est pas surprenant, mais cela vaut néanmoins la peine de remarquer que le programme du KAPD et des formations communistes de conseil ultérieures a trouvé son plus grand écho parmi les chômeurs, les travailleurs marginaux, les déqualifiés – c’est-à-dire ceux qui manquaient d’autonomie dans leur vie professionnelle. Les travailleurs qui avaient une certaine autonomie se sont battus pour la conserver, mais pas nécessairement pour l’étendre, étant donné tout ce qu’ils avaient à perdre. L’action de mars 1920, dernier espoir de la gauche communiste, éclate parmi les ouvriers industriels d’Allemagne centrale après une tentative de désarmement. À l’usine de Leuna, les 12 000 ouvriers armés ont choisi de ne pas passer à l’offensive, mais ils ont pris les armes et ont été bombardés, désarmés et tués, en partie à cause de l’hésitation des organisateurs du KAPD parmi eux. S’ils avaient su que des unités communistes blindées opéraient dans leur région et s’ils avaient pu se coordonner avec elles, les choses se seraient peut-être passées différemment. Mais pour cela, il aurait fallu une extension de l’auto-organisation qui aurait rompu avec l’auto-organisation des usines. Cela aurait été une véritable embardée, une déviation dans le cours de la révolution, brisant l’opposition entre Armée rouge et conseil ouvrier, ouvriers et chômeurs.

Le processus de prise de parti, l’Armée rouge informelle qui émerge au cours d’une révolution, a tendance à séparer les partisans de la localisation sociale. Le conflit est mobile, l’organisation doit l’être aussi. Lors du soulèvement dans la Ruhr, les armées qui se sont formées avaient, par nécessité, un lien lâche avec les groupes d’usine des anarchistes et de la gauche communiste. Toute preuve d’identité ouvrière était considérée comme suffisante.

On peut voir une image de cette déviation dans le commentaire de Dauvé sur ce soulèvement dans la Ruhr :

« Les prolétaires étaient victorieux tant qu’ils s’appuyaient sur leurs fonctions sociales, utilisant l’appareil productif pour le ravitaillement, les armes et le transport, sans toutefois rester dans les limites de la production. Les villes rebelles se sont unies et ont envoyé de l’aide aux ouvriers des autres villes. Mais même à cet égard, le mouvement a montré ses points faibles, qui caractérisent toute l’époque. Après être sortis victorieux de leur affrontement avec l’armée, en utilisant ses méthodes et en combattant sur son propre terrain, les prolétaires, dans leur immense majorité, ont pensé que leur travail était terminé et ont remis leur pouvoir aux partis et à la démocratie. L’armée rouge a expulsé les militaires et s’est ensuite transformée en mouvement ouvrier classique. »

Une interprétation des implications de ce passage est que si les armées avaient poussé plus loin, continué le combat, et commencé non seulement à reproduire les moyens de combat mais à se diriger vers les besoins du prolétariat, en se coordonnant avec les structures du lieu de travail, elles auraient brisé ces “frontières de la production” et effectué une véritable rupture avec le “mouvement ouvrier classique.” Le communisme ne peut pas se faire sous la menace des armes, mais il n’émergera pas non plus par le biais d’une délibération démocratique ; il doit émerger par une série de failles, d’embardées, qui permettent aux gens de faire le communisme ensemble.

L’Italie des années 70, véritable objet de l’essai de Bologne, semble fournir une image des failles qu’une telle chorégraphie d’embardées devrait surmonter. Jamais le thème de la recomposition des classes n’a trouvé un terrain tactique et stratégique aussi fertile. Mais comme nous l’apprend l’ouvrage La Horde d’or de Nanni Balestrini et Primo Moroni, le projet de recomposition des classes a toujours été un projet. Après l’automne chaud de 69 et le mouvement étudiant de cette période, la gauche italienne nouvellement dynamisée, la tête pleine de Quaderni Rossi et de l’Internationale Situationniste, de Mao et du Che, de Marcuse et des Black Panthers, s’est regroupée sous les noms de Potere Operaio, Lotta Continua, Il Manifesto, Avanguardia Operaia, et bien d’autres groupes. En 1975, cependant, la plupart de ces groupes s’étaient effondrés. Les thèmes de l’autonomie, du refus, avaient tendance à briser les identités existantes, à se décomposer autant qu’à se recomposer. Un excellent exemple, fréquemment décrit dans la littérature du mouvement, est la marche des femmes à Rome appelée par Lotta Feminista. Les camarades masculins avaient insisté pour que des groupes comme Lotta Communista soient représentés dans la marche avec des banderoles, afin d’exprimer leur solidarité avec leurs camarades féminines. Mais les femmes avaient entendu quelque chose de différent dans le mot d’ordre d’autonomie. Lorsqu’on a dit aux hommes qu’ils ne pouvaient pas entrer dans le cortège avec leurs banderoles, une bagarre a éclaté, l’un des événements centraux menant à la dissolution de Lotta Communista.

Autonomie, oui, mais de qui ? Et pour quoi ? Le refus de qui ? Ces questions reviennent sur le devant de la scène en 1975. Potere Operaio s’est dissous mais ses militants sont toujours actifs. Le moment que le mouvement attendait semble se produire avec l’occupation armée de l’usine Mirafiori de Turin en 1973, qui donne l’image d’une voie à suivre pour le mouvement après la mort des groupes :

 « L’année 1973 représente sans aucun doute un moment clé dans le processus de divergence entre l’avant-garde ouvrière et le Parti communiste, pour deux raisons. L’avant-garde ouvrière et prolétarienne a reçu un message décisif de l’occupation de Mirafiori : il était possible de s’organiser de façon autonome jusqu’à occuper l’une des plus grandes usines d’Italie, sans la participation du syndicat ou du Parti, et même en étant explicitement contre ces forces. »

En d’autres termes, l’occupation est devenue un modèle du parti, de l’unité organique de la classe, réunissant les travailleurs avec les chômeurs, les étudiants, et autres. Potere Operaio se dissout en réponse à ce développement, à l’émergence de ce que Toni Negri appellera le “parti Mirafiori”. Mais si la tactique de l’occupation domine, l’énergie passe du chantier à l’extérieur, sur les places, dans les rues. On ne pouvait pas s’unifier autour de la figure du travailleur sans provoquer de violents conflits, comme l’ont montré les bagarres ouvertes entre la jeunesse prolétaire et l’intendant du Parti communiste lors du discours de Lucio Lama, secrétaire général de la CGIL, imposé lors de l’occupation de l’université de Bologne par des étudiants alignés sur le Parti communiste. En fuite, chassée d’un endroit à l’autre, sans prise sur les leviers du pouvoir, l’occupation armée est rapidement passée à la lutte armée et au volontarisme sclérosé, déconnecté des énergies de masse et festives du mouvement. Un fossé s’était creusé au cœur du projet d’autonomie, entre le refus du travail et le pouvoir des travailleurs. La capacité du refus à former une organisation de la production était limitée, tout ce qu’il pouvait faire était d’en fixer les tarifs. Les organisations qui se formaient ne pouvaient que déchirer la production, pas la diriger, ce qui signifiait quelque chose de plus proche du pouvoir prolétarien que du pouvoir ouvrier.

Nulle part une embardée et partout une faille. Ai-je besoin de dire comment cette dynamique se joue en Argentine en 2001 ? Entre les usines en faillite occupées et reprises par leurs ouvriers et les piqueteros au chômage qui réclament des subventions pour pouvoir organiser de manière autonome leur propre reproduction ; entre le cacerolazo populiste qui a fait tomber le gouvernement et les émeutiers des banlieues et des villes prolétariennes, on peut esquisser le passage de l’insurrection à la révolution comme une embardée qui n’a pas eu lieu. La singularisation du terme est un peu un problème, et tout au long de cette partie de texte, je suis obligé de m’appuyer sur la fiction de ce qui aurait dû se produire, faisant tourner l’histoire loin de l’axe du réel et dans le plan complexe, où les histoires imaginaires suivent le rythme de ce qui a dû se produire. Le but de cet exercice, il faut le préciser, est uniquement d’éclairer la perspective communiste aujourd’hui, et non de s’engager dans une histoire alternative. Je ne veux pas dire que tout reposait sur ces moments, la Ruhr, Mirafiori, etc. Car si les choses étaient différentes, les moments centraux le seraient aussi, et de toute façon, le passage à la révolution communiste n’est pas une seule embardée mais plusieurs, une dynamique qui tire l’auto-organisation de son emplacement social par une action réciproque. Il s’agit de mettre en lumière les failles qui composent nos mouvements.

Ces failles sont partout, comme le montre un examen du soulèvement de la dernière étude ici aux États-Unis. Car qu’est-ce que l’histoire des diverses formes d’autonomie taillées dans le centre des émeutes anti-police sinon une histoire sur la difficulté de déterminer l’auto-organisation, c’est-à-dire aussi l’autre de l’auto-organisation ? Autonomie, oui, mais de quoi et pour quoi ?

*Le lecteur peut se demander, étant donné l’influence d’Althusser sur la Théorie Communiste, si Althusser traduit le clinamen de Lucrèce par écart dans ses derniers écrits sur le matérialisme aléatoire. Le terme qu’il utilise est déviation.

  1. Pas encore de commentaire

%d blogueurs aiment cette page :