Lu sur facebook
Voici la version complète, revue et augmentée de l’article :
« SUR L’UTILITÉ (OU LA FUTILITÉ) DES APPELS INTERNATIONALISTES – POST-SCRIPTUM »
« Une dernière considération : nous sommes aujourd’hui confrontés à un conflit doublement asymétrique. D’une part, la confrontation entre la Russie et l’Ukraine est impitoyable, tant sur le plan économique que sur le plan de la puissance militaire – une raison de plus, dit en passant, pour que les prolétaires ukrainiens désertent la guerre (l’intention de l’Occident de faire de l’Ukraine une sorte de nouvel Afghanistan est évidente, dans l’espoir que la Russie finisse par s’y enliser, prolongeant ainsi indéfiniment le massacre). D’autre part, l’Ukraine représente la tête de pont de l’impérialisme euro-américain, dans sa tendance désormais historique à étendre son influence vers l’est, en réduisant la Russie à des conseils plus doux (lire : politique de *confinement*). Il ne faut cependant pas oublier que les deux pays directement impliqués dans le conflit, la Russie et l’Ukraine, sont pour le moins en retrait sur le marché mondial et dans la division internationale du travail : l’Ukraine, après des années de traitement “sang et larmes” imposé par les plans d’ajustement structurel du FMI, est réduite au statut de pays sous-développé du sud du monde (économie ruinée, salaires de misère, taux de chômage et d’émigration très élevés). Quant à la Russie, elle n’est aujourd’hui guère plus qu’un exportateur de matières premières – à l’exception des industries militaire, nucléaire et pharmaceutique – aux mains d’une oligarchie de magnats (sans oublier qu’elle dispose d’un arsenal nucléaire qui n’est surpassé que par celui des États-Unis). Dans ce contexte, exhorter au défaitisme, voire le lier à une perspective révolutionnaire – dans l’éternelle et immuable répétition du schéma de 1917 – est non seulement assez stérile en soi, mais aussi un peu ridicule. »
UKRAINE « Du moins, si l’on veut être matérialiste. »
SUR L’UTILITÉ (OU L’INUTILITÉ) DES APPELS ANTI-GUERRE INTERNATIONALISTES
Les appels à la désertion, au défaitisme et au sabotage de la guerre des deux côtés, lancés ces jours-ci par de nombreux milieux, sont certainement la seule position viable, du point de vue de la classe. Elles sont donc louables et partageables – et certainement beaucoup plus dignes que l’anti-impérialisme unilatéral de ceux qui se sentent obligés à chaque fois de soutenir l’impérialisme “plus faible”. Cela, du moins, en principe. Mais de tels appels risquent d’être, en substance, sinon “idéologiques”, du moins complètement stériles. Il y a essentiellement deux raisons à cela, mais en réalité elles peuvent être réduites à une seule :
1)Il n’existe pas aujourd’hui, contrairement à 1914, de mouvement ouvrier organisé – entendu comme l’ensemble des revendications politiques et syndicales d’une classe ouvrière qui se perçoit comme une entité sociale distincte, ayant des intérêts distincts (au moins en partie) des autres classes – auquel s’adresser. Nous nous trouvons, au contraire, dans une situation beaucoup plus proche de celle de 1939, où le prolétariat révolutionnaire, dans les pays où il s’était manifesté, était depuis longtemps vaincu – ses tentatives insurrectionnelles écrasées dans le sang par des gouvernements démocratiques et même sociaux-démocrates – et le mouvement ouvrier réformiste anéanti (Allemagne, Italie) ou définitivement intégré à l’État capitaliste. À cette époque, à quelques exceptions louables mais minoritaires, tous – mais vraiment tous – les courants historiques du mouvement ouvrier international, y compris les anarchistes et les trotskistes, ont pris le train en marche de l’impérialisme anglo-russe-américain, au nom de la “lutte contre le fascisme”. La grande différence, par rapport à aujourd’hui, est que non seulement nous ne nous dirigeons pas vers une troisième guerre mondiale – du moins dans un avenir immédiat – mais les raisons de l’absence d’un mouvement ouvrier organisé au sens propre sont beaucoup plus “structurelles”.
2) Historiquement, l’écrasante majorité des prolétaires, à l’occasion de chaque conflit guerrier, se sont alignés sur leur capital national et le front impérialiste dont ils faisaient partie (à l’époque de l’impérialisme, tout capital national est potentiellement impérialiste, de même que toute guerre est par définition impérialiste). Ce n’est que lorsque le conflit s’est prolongé – au-delà des attentes des mêmes gouvernements qui l’avaient promu – au point de faire sentir lourdement ses effets sur les conditions de vie et de travail, qu’ils s’y sont opposés plus ou moins vigoureusement (et pas toujours : pensez à la période 1943-45, en Italie). Les gouvernements le savent bien, et c’est la raison pour laquelle leur idéal de guerre est la “blitzkrieg”. Qui est toujours resté, précisément, un idéal.
Du moins, si l’on veut être matérialiste
D’un cde italien de « Il lato Cattivo »
Imprimer
Les derniers commentaires